Личные и Экспериментальные Философии - ОКЕАН Взаимосвязей и Целесообразности |
 4447 | Мона Ёлкина | 1/25/2002 11:03:32 PM | Сосед. --> (4444)
Не-а. Не грит. Я диалектику не уважаю. Хотя бы на примере, как можно верить и ОДНОВРЕМЕННО сомневаться. Насчет места и роли сомнений я еще выдам попозжЕ. Переварить мне еще надоть.
Хотя, я с удовольствием послушаю, как, когда, при каких обстоятельствах, по-твоему, у человека произошел (происходит) переход в новое КАЧЕСТВО? И главное, что именно ты полагаешь этим новым качеством?
|
| 4446 | Голоc | 1/25/2002 11:03:00 PM | Мона Ёлкина --> (4443) Мона Ёлкина --> (4440) Мона Ёлкина --> (4438) вы просто прелесть, правду говорю!
* * *
При том, что вы говорите (пока) несусветные глупости - самое ценное, что вы выбрались на методически правильный путь. Т.е. вы делаете правильные вещи. Которые вас приведут (если вы не бросите раньше времени) к нужному итогу. А то, что вы сейчас говорите - это как свинка в детстве. Надо переболеть...
* * *
Что касается "слона в грязи" - Сосед вам ответил правильно. Но я бы подчеркнул здесь момент диалектики, которую вы до сих пор пока не до конца усвоили (хотя похвальные подвижки налицо).
* * *
Человек от рождения может говорить? Правильно, нет. Рискует он "утонуть в грязи". Нет, откуда - если говорить не может. Тогда за каким фигом он учится говорить? себе на беду? в грязь так рвется?
* * *
Вы не видите движения по спирали. Человек перестает говорить, СКАЗАВ ВСЕ, что хотел и мог, понимаете? Это как аутентичность - только отточив, поняв и выстроив, можно отказаться от сознательного контроля...
* * *
Если человек ничего не сказал - то он, к сожалению, просто слепоглухонемой от рождения...
* * *
Что касается того, что ничего неизменного нет - то очень хорошо, что у вас НАКОНЕЦ хотя бы закралось подозрение. Очень рад!
* * *
Но вы опять не видите диалектики. Если все течет и ничего неизменного нет - то где ВЫ? Где место для уникальной и неповторимой личности?
* * *
(4439)(удивленно) Отчего вы вдруг заговорили о терпимости? "Око за око" - это моральный принцип иудеев (в отличие от христиан). Причем здесь терпимость?
* * *
Или вы хотите продолжить разговор о разнице между смирением на уровне "наглый среди наглейших" - и истинно смиренным? Тогда тут нет явного ответа. Ведь это КАЧЕСТВЕННЫЙ переход, скачок, который может произойти - а может и не произойти. Никаких гарантий...
* * *
Про свободу вам еще рано рассуждать... Это позднее.
* * *
Что касается Ремарка, который был мастером подобных фраз - то вопрос остается тот же самый. Если "свободен лишь тот, кто потерял все, ради чего стоит жить"." - тогда ЗАЧЕМ жить? Если вы не хотите верить, надеяться и любить - то ЧЕГО же вы хотите?
* * *
Я бы перефразировал так: ""свободен СДОХНУТЬ лишь тот, кто потерял все, ради чего стоит жить". Вот тогда это правильно и очень точно...
* * *
Кстати, очень симптоматично. Все эти завзятые буддисты говорят о любви с придыханием и закатывая глаза. Но тогда объясните мне, КАК можно любить, когда "потерял все, ради чего стоит жить"? Или кончайте языком молоть!..
* * *
Причем не абстрактного Будду, но свою жену или своего ребенка. Или свою Родину...
* * *
Что касается "другой совокупности". Вы, похоже, вошли в раж и вообще думать перестали:))))
* * *
Это что должно означать? Что у вас две ноги, а у муравья 6? Вы в этом видите принципиальное различие? Или что у пчелки 2 крылышка - а у вас фигушки?
* * *
Вы изволили сказать банальность, общее место. В чем СУТЬ различий между муравьями, которые ИЗУМИТЕЛЬНО совершенно живут коллективом - и людьми, человеком?
* * *
Мы же с вами говорили - человек отлично обучается, правильно? Так ЗА СЧЕТ ЧЕГО человек так обучаем?
|
| 4445 | Мона Ёлкина | 1/25/2002 10:49:16 PM | Сосед. --> (4441)
"В-третьих. Ты можешь внятно объяснить, чего ты цепляешься за термин "совершенство", когда совершенно очевидно, что говоришь ты именно о "несовершенстве"?"
Ты знаешь, я просто не нашла другого слова, как выразить. А тут Уолш с Беседами "подвернулся".
Я хочу донести, что на проблему приятия себя и чувствования своего прального места в окружающей жизни, можно смотреть не только со стороны смирения и уязвимости, но и со стороны "человек венец природы". Хотя венценосность - не главное. Главное - вера в хорошее в человеке.
|
| 4444 | Сосед. | 1/25/2002 10:46:06 PM | Мона Ёлкина --> (4443)
Хех! А мона я на это отвечу? Те такая мулька, как "переход количества в качество" о чем-нить грит?
|
| 4443 | Мона Ёлкина | 1/25/2002 10:37:53 PM | Голоc --> (4432)
Вот, допустим, на такую тему - если ни Я, ни Эго, ни Самости нет - тогда что есть человек? Точнее - что есть личность? Или личности тоже нет? И чем человек отличается от муравья или пчелы?
(тянет руку) а можна я вот на это отвечу?
Человек есть совокупность рук-ног-ума-желудка-нервных-клеток-и-тэ-дэ-и-тэ-пэ. Как телега. Что такое телега? Разберите ее на части. Вот четыре колеса, вот еще какая-то хреновина. Снова соберите вместе. Что получилось? Грите - "телега"? Нифига! Получилась совокупность колес с хреновиной. А "телега" это ярлык, который вы повесили на эту совокупность. Угу?
Разница с пчелами и муравьями в том, что у них ДРУГАЯ совокупность.
|
 4442 | Сосед. | 1/25/2002 10:32:01 PM | Мона Ёлкина --> (4440)
Ойц! "Бытие определяет сознание" - коротко и доступно! И нефиг было городить огород из десятка строк :-)
|
| 4441 | Сосед. | 1/25/2002 10:21:19 PM | Мона Ёлкина --> (4438)
Не-е-е-е, тетка! Тут ты малеха не того, маху дала :-)
*
Во-первых, фигли тут переворачивать слово "совершенство"? Совершенство - оно и есть "самый-самый". Ты че, думаешь я так-зря корпею над своими формулировками и заявляю, что сформулировать - значит понять? Ой не зря, мать, ой не зря! Ежели хуч что-то в используемом термине попахивает "не так", значит это неверный термин. И надоть шукать че-нить получше.
*
Во-вторых, слова-мысли-слова находятся в диалектическом единстве. Том-самом: форма-содержание. Ты можешь мыслить чиста образами. Но излагаешь ты свои мысли исключительно словами (или картинами, мелодиями). И точно так же ты получаешь чужие мысли через слова. Потом ты их (слова) "осмысляешь" для себя, переводишь в образы. Понятно, что потери идут с обеих сторон, но эти потери можно и не учитывать (при соответствующем уровне обоих участников). Ты обрати внимание, что "в словах, как слоны в грязи" застревают люди невежественные! Усекла тонкость? :-)
*
В-третьих. Ты можешь внятно объяснить, чего ты цепляешься за термин "совершенство", когда совершенно очевидно, что говоришь ты именно о "несовершенстве"?
|
| 4440 | Мона Ёлкина | 1/25/2002 10:16:25 PM | Голоc --> (4436)
Сосед. --> (4437)
О свободе значица. Щас буддисты начнут наступать. Если Аделаида подключится, выдадим двум вышеупомянутым смиренно-свободным Самостям по полной программе:))))
Согласно буддизму у человека не пять органов чуйств (как по-западному), а шесть внутренних способностей. Ум тоже считается.
«Разница между глазом и умом, как способностями, состоит в том, что первый ощущает мир цветов и видимых образов, тогда как последний ощущает мир представлений, мыслей и умственных объектов. Мы переживаем разные области мира с помощью разных чувств. Мы не можем слышать цвета, но можем их видеть. Так с помощью наших пяти телесных органов чувств - глаза, уха, носа, языка, тела - мы переживаем только мир видимых образов, звуков, запахов, вкусов и осязаемых предметов. Но они представляют лишь часть мира, а не весь мир. А как же мысли и представления? Они тоже являются частью мира. Но их нельзя ощутить, нельзя воспринять через способности глаза, уха, языка, носа или тела. Но их все же можно воспринять через другую способность, какой и является ум. Мысли и представления не независимы от мира, переживаемого посредством этих пяти телесных чувственных способностей. В действительности, они зависят от телесных переживаний и обусловлены ими. Так слепорожденный не может иметь представлений о цвете, кроме как через сравнение со звуками или какими-то другими вещами, переживаемыми им посредством других способностей. Мысли и представления, таким образом, производятся и обуславливаются телесными переживаниями и воспринимаются умом. Поэтому ум (манас) полагается чувственной способностью или органом (индрия), подобно глазу или уху.»
Если господа по-прежнему изволят думать, что мысли в ихних головушках ужасно свободные и являются плодом ихней сущности под вывеской Самость – думайте еще, свободные вы наши:))))))
Дальше буддизм грит, что по-настоящему свободным человек становится, когда избавляется от всех привязанностей. Похоже, кстати, писал Ремарк - "свободен лишь тот, кто потерял все, ради чего стоит жить".
|
| 4439 | Мона Ёлкина | 1/25/2002 9:53:34 PM | (продолжая прошлую реплику) от разговора о маньяке можно перейти к разговору о границах терпимости. Почему терпимость у некоторых не выходит за рамки первобытного "око за око"?
|
| 4438 | Мона Ёлкина | 1/25/2002 9:35:30 PM | Сосед. --> (4431)
Lieb Sosed, especially for you:
“Слова - это знаки, представляющие нам известные вещи и мысли; и эти знаки не передают и не могут передать истинную природу даже обычных вещей. Язык считается обманчивым и вводящим в заблуждение в вопросе понимания Истины. Так, Ланкаватара-сутра говорит, что невежественные люди застревают в словах, как слон в грязи.” (с) Чему учил Будда.
Слово совершенство ты снова перевернул в русло «самый-самый-наилучший-без-недостатков-в-натуре». Флаг тебе в руки. Мне-то какое дело?! Как тока слон изволит перестать валяться в грязи – пусть приходит, погрим :))))
Голоc --> (4433)
Это у вас не увязывается в единое целое, а не у меня. И приведенный вами пример маньяка нормально укладывается в «приятие таким, какой есть». Потому как (1) тоже тварь Божья и заслуживает милосердного отношения и (2) все течет, все изменяется бо нету постоянной неизменной сущности под вывеской Самость, у него тоже есть шанс измениться к лучшему. Я, кстати, об этом спрашивала, о том, есть ли что-то неизменное в человеке – у меня тада закрались подозрения, что ваще ничего такого неизменного нет, тело даж куда более постоянно, чем внутренняя жизня – но вы, очевидно не понимая об чем спич – начали вещать о характере.
-----
А ваще – всем спасибо за участие в обсуждении темы о смирении. Ничего такой дискус получился. У меня конкретно посветлено в мозгах по этому вопросу. Надеюсь, другим тож было полезно. Теперя дело за практикой. Помните – Голос приводил типа шкалу развития чела – какда (1) он нифига не знает (2) че-та знает и понимает (3) использует это на практике. И грил, что между (2) и (3) такая же пропасть, как между (1) и (2). Вопчем, фатит трепаться, пора к практикам перейти:)))))
|
| 4437 | Сосед. | 1/25/2002 7:24:23 PM | Голоc --> (4436)
А и пусть бьют! Крепчее будем! :-)
*
Ты же знаешь, что Самость есть. И я знаю. "Мы оба знаем! (с)".
*
Тем более, из той цитаты, что приводила *Аделаида, совершенно не следует отрицание существования Самости. Там просто подчеркивается неразрывная связь души и тела (материи).
|
| 4436 | Голоc | 1/25/2002 6:07:32 PM | (шутя) Сосед, я в некотором смысле не понимаю, почему ты отсиживаешься в кустах, пока эти буддисты:))))) нас тут атакуют?
* * *
Или ты не способен осознать выводов, которые следуют из предлагаемого подхода (что Самости и пр. просто НЕТ)?
* * *
Специально для тебя поясняю - это означает, что никакой свободы тоже нет. Ты с этим согласен?
* * *
(улыбаясь) "Пионеры наших бьют!" (с) "Республика ШКИД"
|
| 4435 | Голоc | 1/25/2002 6:04:21 PM | Мираж, из твоей последней большой реплики очевидно следует, что ты о..ел в значительно большей степени, чем я себе это предполагал.
* * *
В таком случае ты мне ТЕМ БОЛЕЕ не интересен. Как и астрал...
|
| 4434 | Голоc | 1/25/2002 5:59:50 PM | Сосед. --> (4431) в последнем абзаце ты исключительно точен и хорош. Мои аплодисменты!..
|
| 4433 | Голоc | 1/25/2002 5:56:12 PM | Мона Ёлкина --> (4425) мы же обсуждали правило "концы должны сходиться, а критерии выполнляться все вместе". Почему вы ТЕПЕРЬ их нарушаете?
* * *
Ваши слова: "Я под "совершенством" понимаю приятие таким какой есть"
* * *
Как по вашему, серийный убийца-маньяк, который зарезал 9 женщин, предварительно изнасиловав - он СОВЕРШЕНЕН? В вашем смысле слова.
* * *
Вы меня спрашиваете о критериях ПРАВИЛЬНОСТИ - а сами вот так, походя, отказываетесь от совершенства. Так на кой хрен вам критерии? в ... засовывать???
|
| 4432 | Голоc | 1/25/2002 5:52:10 PM | *Аделаида --> (4422) *Аделаида --> (4418) *Аделаида --> (4417)
* * *
Я лишь пролистывал книгу - но это место о Самости (странным образом) прочитал.
* * *
Я нигде не утверждал, что книга ВСЯ правильная. По-крайней мере, тут есть о чем думать.
* * *
Вот, допустим, на такую тему - если ни Я, ни Эго, ни Самости нет - тогда что есть человек? Точнее - что есть личность? Или личности тоже нет? И чем человек отличается от муравья или пчелы?
* * *
Что касается цитаты о единой Истине и безразличности направления приближения к ней.
* * *
Тут происходит очень характерный момент, который мне уже изрядно НАДОЕЛ. Сразу оговорюсь, что ты тут непричем, мне надоела непоследовательность людей, которые ПО ЧАСТЯМ согласны с такими вещами, которые - будучи собраны вместе - никак не стыкуются.
* * *
Почему-то пиплы ну никак не хотят собирать ЕДИНУЮ картинку, их больше устраивают compartments в собственной башке и душе...
* * *
В связи с указанной цитатой мне лично непонятно, зачем тогда вообще существуют религии? Заметь, я не говорю о культе - я говорю о Вере. Культ важен в общественной жизни и церкви должны быть.
* * *
Но если Истина едина - то какого хрена христиане ходили с крестовыми походами на мусульман? Почему тогда Сосед так настойчиво пытается идентифицироваться с христианством, а ты - с буддизмом?
* * *
С моей точки зрения, если ЧЕСТНО выстраивать логическую цепочку от такой исходной аксиомы ("Истина одна") - то приходишь именно к необходимости создания ЛИЧНОГО ПРАВИЛЬНОГО миропонимания...
* * *
Что касается слов "наш смиренный Голос ропщет шо в вас смирения маловато будет" - то это, с моей точки зрения либо а) проявление твоей злости на меня; либо б) проявление явной глупости; в) либо плохая память. В любом случае, фигня...
* * *
Относительно практики смирения я с тобой согласен. Но ты перед этим позволила себе сказать еще одну глупость.
* * *
А именно: "Тока я вам скажу, чтение заумных книг вас вряд ли чему-нить научит. Это бесспорно будет доказательством вашего высокого интеллекта и расширит ваш кругозор (и без того похоже широкий), однако пожалуй сильно вас запутает."
* * *
Это именно явная глупость от явного непонимания. Ты к книгам относишься как к источникам фактов, формального знания.
* * *
А я к книгам отношусь как к ОДНОМУ из источников "рабочего материала" для построения (совершенствования) личного миропонимания. Этот то топливо, которое нужно сжечь в душе для движения вперед. Как еда, которая в ЖКТ становится НАМИ (за исключением той части, которую мы усвоить не можем).
|
| 4431 | Сосед. | 1/25/2002 5:49:17 PM | Мона Ёлкина --> (4425)
Как же ты не хочешь принять свое несовершенство! Ты, в угоду себе, любимой, даже котенка готова объявить совершенным. Лишь бы иметь возможность сказать "я - совершенна"! :-)
*
А суть заключается в том, что сравнивая своего котенка с гепардом (сравнивая, сравнивая, не выкручивайся!), или даже более пушистым соседским (гхм) котом, ты говоришь, что ты все равно любишь его. :-)
*
В том же ДК, развивая мысль "мира с миром", я процитировал слова из песни, которые очень точно отражают что есть смирение (Ваша Светлость, я оченно не люблю слово "состояние" - оно совершенно никчемно, так как ни на йоту не раскрывает сущности явления. Оно непонятно, короче). Вот эта цитата: "У природы нет плохой погоды. Всякая погода - благодать. Дождь и снег, любое время года надо благодарно принимать. Надо БЛАГОДАРНО принимать".
*
Вообще же, ты (на мой взгляд) за формой пока не видишь содержания. Ты видишь множество процессов, через которые смирение проявляет себя. И цепляешься за каждый из этих процессов, считая, что вот это и есть смирение. А вот откуда ноги ростут - для тебя пока скрыто. Но (если я хоть что-то понимаю в колбасных обрезках) тебе оно еще откроется. Главное - не насиловать сценарий :-)
|
| 4430 | Голоc | 1/25/2002 5:37:28 PM | foggy Jan --> (4421) я не очень понял, чем - с Вашей точки зрения - отличаются близкие люди от остальных людей? Почему ими нельзя пользоваться как зеркалом?
* * *
Вот соответствующая главка из моей книги:
__________________
Отношение к близким
У А. Кончаловского есть фильм «Ближний круг». Вот слова «ближний круг», я думаю, очень точно характеризуют роль и место людей, которых человек считает близкими. Лично для меня это мои родственники, прежде всего, роди-тели. Другие люди могут включать в этот круг и друзей. Полагаю, в качестве «рабочего опреде-ления» этого понятия можно принять такое: все люди, которых я выделяю в качестве субъектов из бесконечного числа объектов, которых я «впускаю» в свою душу в качестве полноправ-ного элемента.
* * *
Близкие люди являются неотъемлемой ча-стью той микросреды, в которой человек суще-ствует, причем физическое расстояние не играет роли.
* * *
Их этого, с одной стороны, следует, что они наполняют мою жизнь особым смыслом, делают ее ярче, глубже, добрее, содержательнее.
* * *
С другой стороны, такая исключительная роль близких людей остро ставит проблему взаимоотношений. Действительно, если на «трения» с сослуживцами можно просто махнуть рукой – то от непонимания с матерью, напри-мер, так просто не отмахнешься. Основой для выстраивания правильных, нормальных отноше-ний является, я уверен, все та же зрелая лич-ность, своя собственная самостоятельность, от-ветственность.
* * *
Для людей незрелых этот жизненный эпизод зачастую превращается в проблему. Многим девушкам, например, бывает очень трудно «от-лепиться» от своей матери, уйти от ее всепро-никающего влияния, посмотреть на мир своими собственными глазами.
* * *
В этом контексте меня, помню, поразило осознание парадоксального момента, парадок-сальной задачи, которая стоит перед родителя-ми, особенно матерью. В сущности, ее задачей является – оттолкнуть свое родное дитя от себя в самостоятельную жизнь, «перерезать пупови-ну». Очень не хочется этого делать – но если с этим затянуть, если этого не сделать, то прине-сешь несчастье своему ребенку. Трагический момент, требующий душевной зрелости и диа-лектичности…
* * *
Исключительно важным для «созревания» личности является осознание своего долга пе-ред близкими, прежде всего перед родителями, долг перед которыми бесконечен и в принципе «невозвратим»…
____________________________
* * *
Что касается жены и мужа, то я хочу Вам напоминть 2 вещи, о которых уже говорил:
1. не все комплексы одинаково опасны;
2. зрелый человек создает семью, обзаведясь предварительно избытком энергии, необходимой в т.ч. и для того, чтобы терпеливо переживать несовершенства партнера.
* * *
Мне не нравится слово "жутко". Просто в принципе. Это не эмоция, это аффект какой-то. Зачем Вы его вставили в свою реплику?
* * *
НЛП я считаю неправильной практикой, которая - будучи употребленной внутрь - способна исказить мое видение, мою картинку. Уклоняясь от ознакомления с НЛП я сохраняю душевное равновесие. Можно сказать и иначе - я пока не готов к тому, чтобы знакомиться с этим материалом, в котором - я уверен - есть полезные зерна.
* * *
Что до полезных зерен - то я дочитываю наконец книгу "Психология влияния". Вот это правильная книга по рассматриваемой теме. С моей точки зрения, ессно...
|
| 4429 | *Ирина* | 1/25/2002 4:52:24 PM | Мудрейшество , ведь люди сами определяют плоскости в которых находятся, сами создают плюсики и минусики...пытаясь в рамки загнать узнаваемое.Это же просто)) так легче...не давая оценки, допустим твоим мыслям и мыслям Миража )))...пардон...я оставляю вас свободными от моего мнения и главное оставляю свободной себя от вашего.А дала бы оценку он -прав, а ты- нет...я себя бы связала )
Ну, это, конечно, мое мнение...)))...
"Погибели предшествует гордость, и падению - надменность" )))))
|
| 4428 | *Ирина* | 1/25/2002 4:46:13 PM | *Дракон-Хранитель* --> (4427)
Ваше мудрейшество, вы трепло!!! )))))))...И за лавры спасибо ))), но до тернового венца не дотянули...Хотя не спорю, подобное испытание не ваши "игрушечки")) расписанные по всем полочкам)))...это я ехидничаю.
Полезно было, потому что помогло отбросить слова, потому что я знаю что за ними стоит...Не кто, а что! ))
Величайший! )))) "путь праведника - уклонение от зла, кто бережет душу свою, тот хранит путь свой"...знакомо?...да, из книги Притч Соломоновых...Очень перекликается с ДАО...и не только.
У меня вопрос...путь праведника постоянная борьба, которая должна бы привести к тому, что он им станет...))...Он заставляет себя делать то-то и то-то, он привыкает поступать так, а не иначе...но что должно в нем самом измениться, чтобы он им стал?
Что значит хранить душу??? Когда человек начинает осознавать, что у него есть Душа и она не пустой звук? как он чувствует ее проявление? Вот говорят "зов души"..."крик души"...что это?
|
| 4427 | *Дракон-Хранитель* | 1/25/2002 12:16:24 PM | *Ирина* --> (4411) Не за что, Ирин! :)
Так как тебе "лавры", не жмут? :)) Или несем смиренно венок терновый? :))
Мираж --> Какой такой знак? :) хи.. Типа плюс или типа минус? :) Мне интересно то, что "будет" когда для тебя исчезнут "знаки"... :)
Сосед. --> (4420) О, поддерживаю! Только не стал бы ограничиваться только миром в смирении. :) Смирение - умиротворение (состояние). :))
P.S. Убедительная просьба, пожалуйста, не забывайте об "обращении". :)
|
| 4426 | *Дракон-Хранитель* | 1/25/2002 11:54:11 AM | Мона Ёлкина --> (4425) "Типа, знай свое место таким, какое оно есть в природе."
Не просто в природе, но по мере "раскрытия" себя и во вселенной. :) Если вы выступаете к Миру с заявлением (по следам моих вопросов) "Вот Я какая!" - это не раскрытие, вы будете "слышать" только себя и не "услышите" Мир, + не услышите и своей Души. Слушать свой разум и слушать свою душу - разные вещи.
*Аделаида --> (4422) :)))
|
| 4425 | Мона Ёлкина | 1/25/2002 10:19:25 AM | *Аделаида --> (4422)
Так значит, смирение это просто признание себя человеком. Типа, знай свое место таким, какое оно есть в природе. Я уже в натуре загрузилась, что это что-то ну жутко сложное и непонятное. Умеет же этот, блин, Голос создать видимость академической сложности на ровном месте.
Сосед. --> (4424)
Нестыковка у нас с пониманием слова "совершенство". Ты считаешь, совершенство с оттенком перфекционизма и вроде как этого ни у кого нет, и все несовершенны по-твоему. Я под "совершенством" понимаю приятие таким какой есть.
Вот мой котенок. Он совершенный. Просто по факту существования таким, какой он есть. Мне не приходит в голову сравнивать его с гепардом, который быстрее бегает, или со львом, который сильнее. И на основании такого сравнения сказать - "несовершенный мой котенок". Ведь правда?
И ваще мне тока счас пришла мысль, что я называю совершенством то, что ты называешь смирением. А вот почему мы на одну сущность прилепили разные лейблы - интересна обсудить. Чиста психологическая фишка.
|
| 4424 | Сосед. | 1/25/2002 8:54:50 AM | *Аделаида --> (4422)
Эх, поторопилась ты немного (по-моему) :-(
*
Хочу подчеркнуть один очень важный момент и уточнить другой.
*
Подчеркнуть важность того, что для смирения нужно принимать не только себя, но и других. Это, на мой взгляд, очень важный момент и очень важная характеристика смирения.
*
А уточнить я хотел то, что говоря о том, какие мы ЕСТЬ мы должны понимать, что мы есть несовершенные.
|
| 4423 | Джип Широкий | 1/25/2002 8:45:17 AM | (как всегда "до кучи",.. из дискуссии "Под гипнозом любви")
Lukreciya --> (1556)
Приветствую и я тебя, Лукреция !.. :)
Насчёт "аргументируй"... - не хочу ;-)), т.к.мы с тобой не спорим.
Да, и разные пароходы у нас, и разные маршруты, у каждого своя работа... ума. :)
Но попросила - расширю ответ, а дальше уж не настаивай, плиз. !..
(Вам, кошечкам, поиграться только бы !!.. :)
Сами-то вы и в темноте видите и "кожей чувствуете" лучше некоторых... гхм.. :)
Понимание Причастности к Единому Миру и Приятие этой Причастности, позволяет (потенциально) видеть в каждой Части Единого - Ближнего.
"Возлюби ближнего твоего, как себя самого", как формула внутреннего состояния конкретного человека - спокойное и уравновешенное состояние Знания.
"Как себя самого" - предполагает Знание "себя Самого", проявленного и непроявленного, действующего одновременно в видимом и невидимом мирах, т.е. в Едином Мире.
Даже такое малое Знание (просто то, что в Едином Мире всё и вся тесно взаимопереплетено) позволяет Понимать,
что, размахивая, например, видимыми руками, ты производишь-распространяешь невидимые волны воздуха и энергий в ближнем к тебе окружении,
что "размахивая" видимыми (слышимыми) словесными фразами-дубинами, ты ранишь ближнего тебе на невидимом для тебя уровне,
что мысля в ущерб какой бы то ни было Части Единого, ты наносишь вред не только ей, Части, но и себе.
Знание "механики" переплетения взаимоотношений или "системы взаимопроникновения" с каждой из Частей Мироздания - это специфическая для нас, земных людей, сфера Знания, и, как в земном мире, требует специализации.
Но универсальное правило для всех УЖЕ ЕСТЬ:
"Возлюби ближнего твоего, как себя самого" (с)
Т.е. просто "Не навреди!",.. как у врачей.
Или, как я говорю,.. "живи аккуратно, стараясь ненароком не наступить ближнему на горло",.. при этом "наступить" предполагает и прямой и переносный смысл.
(Говорить и следовать сказанному - одновременно сложно, и ко мне это тоже относится, но я сейчас не о нашей "степени чистоты вибраций" говорю, а в принципе, in general.)
В "земном" примере, который ты привела с матерью Христа, я, "по-земному" же, могу только прокомментировать поведение женщины, пришедшей к месту, где работает мужчина.
Во-первых, вариант, который ты привела из преданий(!) ("он даже не вышел к своей матери!", мол, какой неучтивый или бездушный) - это, считаю, надуманный кем-то вариант, но не МАТЕРЬЮ.
Потому-что любящая Мать никогда не будет мешать А. своему сыну в его работе, Б. будет уважать работу близкого ей мужчины, как Женщина и как Человек.
Женщина же, которая капризно "обижается на невнимание", 2. высказывает позже эту обиду наедине мужчине, 3. высказывает мужчине эту обиду при других, 4. высказывает эту обиду к мужчине "за глаза" другим,...
такая женщина ЕЩЁ СЕБЯ не полюбила, чтобы УМЕТЬ полноценно любить другого,... ближнего.
(Такой же приблизительно расклад "чувственно-эмоциональных" характеристик я бы оставил и для подобных действий "мужчиной")
И, в качестве созвучия этим мыслям, приятно прозвучавший вчера анекдот в философской дисске:
4407 Голоc Выборка Инфо Почта 24.01.02 19:25:09
Анекдот к месту:
Христос вещает среди грешников, указывает на блудницу и грит: "Кто из вас без греха, пусть кинет в нее булыжник!?"
Тут мимо него пролетает приличный такой каменюка.
Не оборачиваясь, Христс говорит:
- Мама, не мешайте мне работать!..
|
|
|