Личные и Экспериментальные Философии - ОКЕАН Взаимосвязей и Целесообразности |
 4472 | Мона Ёлкина | 1/26/2002 8:57:35 PM | Голоc --> (4471)
Я знаю, что гены - это потенции. Об этом и пишу. Врожденное плюс нажитое опытом.
А дальше у вас интересно. Вы пишите - "Личность - это уникальная совокупность свойств данного индивидуума." Ура, консенсус. Я ж вчера вам об этом писала, когда про телегу. Уникальная совокупность и есть. Но вы уперлись и не понимаете. Из-за того, что до конца не понимаете - дальше у вас противоречие. Пишите - "Больше того, юноша просто не является личностью с вероятностью 99%." Только что была уникальная совокупность (и у юноши, и у младенца она есть), а теперь снова что-то такое мифическое под вывеской "личность". Вы определитесь как-то.
И у вас снова налицо черно-белое мышление - или личность, или не личность. Третьего не дано. А когда неличность становится личностью, позвольте поинтересоваться? Что для этого ей нужно приобрести? Что вы вкладываете, в конце концов, в понятие "личность"?
Я так предполагаю, что вы используете общепринятое в обществе понятие Личность (с Большой буквы). Как собака, все понимаю, но словами сказать не могу. То бишь - пальцем могу показать - "вот он Личность", а словами объяснить, что такое личность, не могу.
Кароч, дабы не путаться в терминологии - я вам предлагаю оставить за словом "личность" понятие "уникальная совокупность", а то, что вы признаете за некоторыми пожилыми людьми и отказываете в этом молодым - называйте индивидуация или Личность с Большой буквы. Или имея ввиду "уникальную совокупность" не пишите "личность", а пишите "человек". Иначе вводите в заблуждение.
Насчет "разгорячились". Я сегодня у Ремарка в "Трех товарищах" прочитала такую фразу "Ты слишком много знаешь в жизни, чтобы быть просто счастливым". Мне так грусна стало. Это примерно то, что я сама чувствую сейчас. Начав о чем-то серьезно задумываться, я стала уходить от прежней беззаботности. И теперь такое чувство, что я все время тока думаю, а не живу. И где-то у меня уже зреет желание завязать насовсем с этим "думанием" и просто жить, но похоже, что это не так просто сделать один раз начав. Такое чувство, что я что-то важное теряю насовсем. Это ваще нормально?
|
| 4471 | Голоc | 1/26/2002 7:24:30 PM | Мона Ёлкина --> (4468) ну написали вы "гены" - ну и что? Что из этого следует? Гены - это тело, матрица, на которой может реализовываться что угодно. Это ПОТЕНЦИИ - с точки зрения содержания Самости. Тело, клетки, системы организма - да, программируются генами. Но содержание психики напрямую генами не задается. Это лишь один из факторов.
* * *
Вот из психологического словаря: "... субъективно для индивида личность выступает как его "Я", система представлений о себе, конструируема индивидом в процессах деятельности и общения, обеспечивающая единство и тождественность его Л. и обнаруживающая себя в самооценках, в чувстве самоуважения, уровне притязаний и т.д."
* * *
Личность - это уникальная совокупность свойств данного индивидуума. Гены тоже уникальны - то прямой корреляции тут нет, поскольку на личность прежде всего влияет личная история.
* * *
Кстати, в этом смысле пример из книги некорректен. Личность юноши - и личность пожилого человека суть РАЗНЫЕ. Больше того, юноша просто не является личностью с вероятностью 99%. Правда, далеко не все пожилые люди тоже личности. Но там процент существенно выше.
* * *
В общем, вы что-то разгорячились. У вас много новых мыслей - это очень хорошо. Нужно время, чтобы все устаканилось в некую картинку. Потом можно вернуться к рассмотрению тех мест, которые остались мутными...
|
| 4470 | Мона Ёлкина | 1/26/2002 5:57:18 PM | ”Таким образом, исходя их доктрины анатмана, отрицающей существование индивидуальной простой и вечной субстанциальной души, буддийские школы в процессе своего развития предложили различные концепции “я”: “я” как имя, обозначающее совокупность групп элементов (дхарм); “я” как одновременно и пустота—шуньята и реальность как она есть – татхата; “я” как иллюзорная проекция трансцендентального сознания, коррелирующая с иллюзорными объектами; “я” как абсолютная реальность, Великое Я всех существ, тождественное Абсолюту.”
Торчинов. УЧЕНИЕ О "Я" И ЛИЧНОСТИ В КЛАССИЧЕСКОМ ИНДИЙСКОМ БУДДИЗМЕ
Несколько более нудная, чем предыдущая, правда…
|
| 4469 | Мона Ёлкина | 1/26/2002 5:43:42 PM | "Как хорошо известно, слово "гарбха" из буддийского термина "Татхагатагарбха" имеет два значения: 1) зародыш, эмбрион и 2) лоно, хорион, вместилище. В первом значении гарбха понимается как зародыш состояния Будды в каждом живом существе. Другими словами, каждое живое существо потенциально наделено природой Буддой, или потенциально является Буддой. […] Когда Будда в сутрах возвещал истину о том, что в каждом существе скрыт зародыш состояния Будды, он имел в виду лишь то, что каждое существо имеет возможность стать Буддой."
Это уже из другой буддистской книги. «Учение о Я и Личности». Специально освещает именно вопросы личности человека. Пример с телегой я оттуда содрала, кстати.
|
| 4468 | Мона Ёлкина | 1/26/2002 5:26:22 PM | Голоc --> (4464)
"но в цитате ведь содержится указание на то, что это ОДНА И ТА ЖЕ ЛИЧНОСТЬ. Почему вы игнорируете это? не вписывается в ваши текущие взгляды?"
Я же написала - ге-ны. Они и есть ОДНА И ТА ЖЕ ЛИЧНОСТЬ - новорожденный и шестидесятилетний. Еще всяки-разны клетки моего организма, хотя они вроде тоже обновляются, тут я неспец... По мере развития добавляется память (тож нервно-мозговые клетки, надо думать), комплексы и тэдэ.
Вы как-будто какой-то особый смысл вкладываете в слово "личность". Будто сидит внутри меня какая-то такая маааасенькая сущность, типа души. По моим понятиям, нету ее.
В отношении количества-в-качество. На примере воды мне понятно - вот она вода, подогревается, подогревается и опаньки - новая сущность, пар. А в развитии человека вот таких подобных глобальных изменений - я не видела и не слышала ни разу. Пережив пару-тройку инсайтов, задираем нос и мним себя новой сущностью. Да еще и козыряем кванто-чем-то-там никому больше непонятным с претензией на "закон". Флаг в руки! Это не для меня.
|
| 4467 | Голоc | 1/26/2002 10:46:29 AM | Цитата из "Психологии влияния". Весьма содержательная и элегантная, на мой взгляд.
* * *
"...многие психологические проблемы сводятся к 1) сформировавшемуся как средство преодоления стресса и тревожности привычному поведению, приводящему к плохой адаптации; 2) условным эмоциональным реакциям, которые мешают эффективным действиям; или 3) когнитивным стилям, в которых преобладает негативное мышление."
* * *
А вот это - очень полезная экспериментальная информация: "Исследования говорят о том, что у хорошо адаптирующихся людей в среднем на каждую негативную мысль приходится две позитивных (Schwartz and Garamony, 1986). У людей страдающих депрессией, наоборот, на каждую негативную мысль приходится менее одной позитивной. В одном исследовании обнаружено, что около 55% их мыслей имеют негативное содержание (Kendall, 1987)."
|
| 4466 | Голоc | 1/26/2002 10:38:50 AM | *Аделаида --> (4462) ты уклоняешься от разговора по существу. Я ведь говорю не о Вере вообще, от которой человеку тепло. Я говорю о КОНКРЕТНЫХ религиях - христианстве, буддизме, иудаизме и пр. Они ЗАЧЕМ нужно? Тебе просто тепла от Веры в свое личное миропонимание недостаточно??!!
* * *
Что касается "избирательности" - то ты снова излишне лапидарна. Ты всерьез полагаешь, что тут не о чем говорить? Твои слова означают, что я должен из себя изображать беспристрастного дегустатора, который просто ОБЯЗАН попробовать ВСЕ, что стоит на столе? Хрен!!!!!!!
* * *
Человек по многим причинам и не может, и не хочет пробовать все. И вся загвоздка именно в правильном выборе того, что ты себе в питательную клизму засовываешь - скипидар или ацетон!
* * *
Если ты неправильно будешь отбирать духовную пищу - то будет полная аналогия с пищей телесной. Будешь сидеть на толчке в позе орла и думать: "Ну почему я такая дура! Зачем я сожрала эту дрянь после этой дряни, а!?"
|
| 4465 | Голоc | 1/26/2002 10:34:48 AM | foggy Jan --> (4460) хм, я невполне понимаю, что за комплексы такие, которые проявляются только в общении с мужем. Вы можете привести пример?
* * *
Но все равно противоречий здесь нет. Комплексы редко бывают четко изолированными, они распространяют свое влияние на разные аспекты. Если их не видно напрямую - значит нужно искать косвенные признаки и проявления. Если комплекс никак не виден - значит его просто нет:)))
* * *
Последняя фраза означает не то, что я отказываюсь от своих слов о том, что труднее всего со скрытыми комплексами - но что не надо искать черную кошку в комнате, если ее там и не было.
* * *
Трудно увидеть ведь не проявления комплекса - именно тут верна моя фраза. Трудно увидеть САМ комплекс, причины его появления и существования. Это вещи разные.
* * *
Книгу можно купить в печатном виде или получить бесплатно по мэйлу (если вы его приведете, канэшно).
* * *
С опасными комплексами нужно бороться и от них избавиться. Либо их компенсировать более или менее хорошо. Ессно, мне последний вариант не нравится - но такова жизнь. БОльшая часть людей делает именно это...
* * *
Что касается п.2 - то я тут думал об этом. Запастись избытком энергии можно - но путь это довольно сложный. Непонятно, что будет раньше - запас энергии или глубокая старость и полная импотенция:))))))))
* * *
Поэтому опять же бОльшая часть людей предпочитает иной путь - они пускаются в авантюру в надежде разобраться по ходу дела. Статистику разводов вы знаете? Правильно, ок. 50%. Это и есть итог такой вот практики.
* * *
Но каждый выбирает под себя, это личный выбор. Поэтому я людей, действующих иначе,никак не осуждаю. И вообще, полагаю, что метод "ввязаться в бой" - метод довольно хороший. Главное, не ввязываться в безнадежные затеи и формировать у себя правильное отношение к возможной неудаче. Все это весьма непросто, как вы понимаете...
* * *
Что касается НЛП - то вы привели правильный список. Я не уверен, что буду с ним знакомиться.
* * *
Понимаете, тут действует правило мясорубки - провернутый фарш обратно в мясо не превратишь. Поэтому некоторые знания нужно воспринимать крайне осторожно. Это я уже не в плане НЛП - но вообще, в принципе.
* * *
Что касается вообще манипулирования - то вон у меня на полке стоит книга "Своя разведка", там есть отдельный раздел по психологии манипулирования другими людьми. Вот цитатка отткуда, просто навскидку:
"3. Нейролингвистическое проникновение в психику.
...
Калибровка партнера по общению
Для получения максимума пользы от всякого контакта желательно уметь:
- определять по некоторым внешним признакам ход мысли собеседника;
- осознавать его эмоциональные состояния;
- ориентироваться в правдивости его высказываний;
- незаметно внедрять в его сознание и подсознание свои идеи"
И т.д. Мне такого рода цитаток вполне достаточно, чтобы не лезть дальше. Более чем!..
* * *
Не люблю цинизма... Кстати, о разнице между цинизмом и наивностью можно учинить отдельную дискуссию. Я в свое книге отдельно, в особой главке выступаю за наивность.
* * *
Как я могу присоветовать вам книжки, если вы не раскрываетесь и информации у меня никакой? Если просто, в принципе - то я приводил недавно список просветленных авторов. Покупате любые их книги и читайте.
* * *
Купите книгу Дж.Бьюдженталя "Искусство психотерапевта". Только читайте с тем пониманием, что она написана для ОЧЕНЬ продвинутых людей, к которым вы (пока) не относитесь.
* * *
Купите книжку по гештальтпсихологии, Перлза или кого-то из его школы. У меня вот есть "Гештальттерапия: теория и практика", ее смело могу рекомендовать.
* * *
Ну и конечно, в качестве основы лучше всего взять А.Маслоу, "Мотивация и личность". И М.Бубера маленькую вещь "Я и Ты".
|
| 4464 | Голоc | 1/26/2002 10:16:04 AM | Мона Ёлкина --> (4459) Мона Ёлкина --> (4458) но в цитате ведь содержится указание на то, что это ОДНА И ТА ЖЕ ЛИЧНОСТЬ. Почему вы игнорируете это? не вписывается в ваши текущие взгляды?
* * *
Что касается плавного накопления количественных изменений - то примеров, опровергающих этот наивный взгляд столько, что даже стыдно об этом говорить. Они везед, куда ни ткни!..
* * *
Вы не осознали пока на себе опыта такого перехода количества в качество - поэтому (вполне разумно и логично, кстати, тут вы действуете правильно, эгоцентрично) вы его не включаете в свое миропонимание. В этом смысле все хорошо.
* * *
Но такой переход есть. И закон философии о переходе количества в качество - тоже ЕСТЬ. Вы не верите этим свидетельствам других умных людей? У вас есть основания им не доверять?
* * *
О шкале зрелости вы тоже хорошо говорите. Но вы упускаете инсайты. Движение по шкале зрелости не плавное - но квантованное, через инсайты (разной величины). Это как энергия электронов в молекуле - пока пытались описывать ее непрерывно, ничего не получалось. А когда постулировали квантование - все сошлось с экспериментальными результатами. И хотя до сих пор многое там непонятно и трудно представимо - все пользуются...
|
 4463 | Сосед. | 1/26/2002 4:37:15 AM | *Аделаида --> (4462)
(подражая Садальскому) "*Аделаида у нас строгая, но авторитетная. Уж послала - так послала!" :-)))
|
| 4462 | *Аделаида | 1/26/2002 3:32:54 AM | Голос -- 4432, на вопрос что есть личность, прочитай в книге "Чему учил Будда". Там все есть. Если несогласен с таким взглядом на Я, твое право.
Зачем существуют религии? Затем, что человеку тепло от мысли, что есть кто-то, больший чем он сам, кто о нем позаботится. Без веры нет религии.
Я на тебя не злюсь. С чего бы это мне пришло в голову на тебя злиться?
Упрек в пренебрежительном отношении к книгам отклоняется. Я только говорю об избирательности. И говорю это МОНЕ, а не тебе. Ты сам это грил Миражу или кому-то еще, но видно уже забыл. Так что не надо, память у тебя не лучше моей:)))
|
| 4461 | Сосед. | 1/26/2002 1:41:15 AM | Голоc --> (4448)
Хмм... Я просто писал их в состоянии эмоционального нокаута :-)
*
Кстати, у меня в "Избранных" тоже только две эти диски :-)
|
| 4460 | foggy Jan | 1/26/2002 1:40:22 AM | 4430 Голоc Выборка Инфо Почта 25.01.02 17:37:28
"я не очень понял, чем - с Вашей точки зрения - отличаются близкие люди от остальных людей? Почему ими нельзя пользоваться как зеркалом?
"
Ну как же... Вы ведь сами писали о сборе статистики, когда я начала сомневаться в достоверности данных, собранных с одного-двух человек, и ещё укоряли меня тем, что это знают все люди, с высшим образованием...
Вот я и начала задаваться вопросом, насколько реально можно понять относительно комплекса, если комплекс проявляется в общении с очень небольшим количеством людей... На мой взгляд, это могут не только близкие, а просто какой-то человек, с которым ты ведёшь себя отлично от...
А где можно узреть Вашу книгу?
"1. не все комплексы одинаково опасны;
2. зрелый человек создает семью, обзаведясь предварительно избытком энергии, необходимой в т.ч. и для того, чтобы терпеливо переживать несовершенства партнера."
1. А что с опасными-то делать...
2. Конечно, Вы правы, хотя ещё ни разу не видела пару, где были бы проблемы, которые бы воспринимались хотя бы чуть-чуть с терпением... Из этого начинаю сомневаться в том, что количество энергии можно предварительно с избытком запасти...
И совсем непонятно, что делать тем, у кого отношения портятся или близки к краху, но при этом отношения дороги... А энергии только на терпение не хватает, например.
"Мне не нравится слово "жутко". Просто в принципе. Это не эмоция, это аффект какой-то. Зачем Вы его вставили в свою реплику?
"
Я извиняюсь. Просто порой, когда я что-нибудь читаю, мой текст приобретает некоторое стилистическое сходство с прочитанным... При написание рассказцев это, возможно, и забавно, а в общение часто мешает... Постараюсь следить.))
А тут я как раз получила в презент литературный сборник от друга с просьбой своё мнение написать... И начала я честно читать эту книжицу... Видимо, зря начала - очень банальные и похожие друг на друга стихи разных авторов, с признаками аффектации... Ну, и с парой людей пообщалась, которые, нет-нет, да и ввернут в свою речь что-нибудь очень патетичное или эмоциональное...
Про НЛП... Если когда-нибудь соберётесь изучить, поделитесь мнением...))
Встречала я абсолютно разные мнения:
- резкое неприятие
- мнение, что НЛП - это искусство манипуляции людьми
- безоговорачная симпатия
- то, что это модно
- опасно применять НЛП на других людей, только на себя
- вполне сойдёт для начинающих свою псих. практику
))
Сама придерживаюсь мнения, что необходимо очень большая осторожность, особенно при общении с людьми...
Полезные зёрна... Может, присоветуете каких-нибудь хороших книжек? Как раз собираюсь отправиться на днях в книжный магазин.
|
| 4459 | Мона Ёлкина | 1/26/2002 12:05:40 AM | Голоc --> (4456) Угу. Пральна поняли. Нет качественного различия. Точно также как нет качественного различия между ЗЛ и невротиком. Есть шкала зрелости. Человек постепенно избавляется от незрелого в себе. Мы можем говорить - "этот более зрелый, чем тот" скорее, чем "этот весь зрелый, а этот совсем незрелый". Это черно-белое мышление. На самом деле есть разная степень развития тех качеств, которые ведут к тому, что вы называете (вешаете ярлык на совокупность) ЗЛ.
|
| 4458 | Мона Ёлкина | 1/25/2002 11:57:59 PM | Голоc --> (4455)
"Приведенная вами цитата - весьма глубокая. В отличие от вашего ее понимания. Как вы трактуете, например, слова: "шестидесятилетний человек это не то же самое, что ребенок шестьдесят лет назад, но это и не другая личность"?"
Все те же гены. Которые остались неизменны. Помните, мы говорили о том, что влияет на то, каким человек становится. Врожденное плюс нажитое опытом. Гены закладывают каждому свой потенциал, который имеет возможность раскрыться очень по-разному в зависимости от внешних условий. За 60 лет накапливается такой большой опыт, что даже не верится, что это тот же младенец в люльке.
|
| 4457 | Голоc | 1/25/2002 11:55:53 PM | Хм, у меня в таблице всего 2 дискуссии - эта и о Вере. И вот сейчас я посмотрел - мы скоро перекроем число реплик в той дискуссии. Это удивительно, что-то мы разболтались:))))))) Так мы скоро в книгу Гиннеса попадем:)))))))
|
| 4456 | Голоc | 1/25/2002 11:47:31 PM | Мона 4454 - т.е. вы будете утверждать, что никакого КАЧЕСТВЕННОГО различия между адвокатом начинающим - и адвокатом профессиональным нет, я вас правильно понял?
|
| 4455 | Голоc | 1/25/2002 11:40:29 PM | Мона Ёлкина --> (4452) вы не увлекайтесь цитированием, плиз. Помните, что на определенном этапе вас начнут упрекать в том, что вы просто тащите у других, а у вас в голове ничего своего нет. Вы могли это видеть на моем примере.
* * *
Но главнее то, что для вас важно СВОИМИ словами излагать мысли - а не просто ножницами работать.
* * *
Приведенная вами цитата - весьма глубокая. В отличие от вашего ее понимания. Как вы трактуете, например, слова: "шестидесятилетний человек это не то же самое, что ребенок шестьдесят лет назад, но это и не другая личность"?
* * *
Ваша реплика 4453. Все правильно. Остается только продумать, что вытекает из этого правильного утверждения. Например, времени ведь может не хватить не толко рецидивисту - но и вам, а?
|
| 4454 | Мона Ёлкина | 1/25/2002 11:40:01 PM | Голоc --> (4451)
”Классный профессиональный юрист - он что, рождается таким? Или становится в процессе накопления умений, навыков, опыта?”
Нет такой сущности – «классный профессиональный юрист». Есть континуум профессиональности. Шкала обладания тем или иным. Вы никак не врубитесь. Есть человек (совокупность, как телега), потенциал которого развился в хорошие юридические способности.
|
| 4453 | Мона Ёлкина | 1/25/2002 11:26:47 PM | Голоc --> (4450)
Я ни разу не была в тюрьме и на уголовном процессе. О практике исполнения наказания знаю краем уха. Я далека от этих вопросов. У меня совсем другая специализация.
Но тем не менее на эту проблему я имею свой взгляд. Все течет, все изменяется – надо понимать, что изменяется во ВРЕМЕНИ (которого может уйти очень много, жизни рецидивиста не хватит) и непонятно, в каком направлении течет и изменяется (слишком много факторов влияют, пытаются создать самые благоприятные по возможности факторы, но нет никаких гарантий).
|
| 4452 | Мона Ёлкина | 1/25/2002 11:23:42 PM | Голоc --> (4446)
"Если все течет и ничего неизменного нет - то где ВЫ? Где место для уникальной и неповторимой личности?"
"Поскольку нет никакой постоянной, неизменной сущности, ничто не переходит от одного мгновения к следующему. Поэтому вполне очевидно, что ничто постоянное или неизменное не может перейти или переселиться из одной жизни в следующую. Это последовательность, которая продолжается непрерывно, но изменяется в каждое мгновение. Эта последовательность, по правде говоря, не является ничем иным, как движением. Это подобно пламени, которое горит всю ночь: это ни то же самое пламя, ни другое. Ребенок вырастает в шестидесятилетнего человека. Конечно, шестидесятилетний человек это не то же самое, что ребенок шестьдесят лет назад, но это и не другая личность." (с) Чему учил Будда
|
| 4451 | Голоc | 1/25/2002 11:21:42 PM | Мона Ёлкина --> (4449) фигушки!!!
* * *
Я писал о важности научиться СИНТЕЗУ. Вот именно синтезировать вы пока не умеете. Т.е. вам не хватает как минимум смирения и диалектичности мышления... Но это так, ремарка в сторону.
* * *
Сущность - она что, с неба падает? Или образуется при переходе количества в качество?
* * *
Или, чтобы вам было понятнее, на примере. Классный профессиональный юрист - он что, рождается таким? Или становится в процессе накопления умений, навыков, опыта?
* * *
Я вот подумал, что эти буддистские взгляды идеально подходят для муравьев и вообще животных. Им ведь нечего терять - так что это не описание идеала, а в чистом виде описание жизни животного. Или даже лучше растения, мха какого-нибудь.
* * *
В чем сущностное отличие человека от муравья? Я не об обучаемости - но о других отличиях. В чем?!
* * *
Что касается бритвы Оккама - очень хорошо, что вы ее запомнили! Но вы забыли другие основополагающие принципы - эгоцентричность и практику как критерий истины. Поэтому у вас концы с концами не сходятся - но вы пока на это плюете с залихватским видом.
* * *
Вы определяйте необходимость новых сущностей ГЛЯДЯ НА СЕБЯ, на свою жизнь, на свой духовный и душевный опыт. Т.е. не умничайте, не философствуйте - но СМОТРИТЕ на себя и свою жизнь.
* * *
И попробуйте мне после этого сказать еще раз о "не-сущности"... Или скажите себе, громко, вслух что-нибудь вроде: "Я несущность! меня нет! я НИЧЕГО не хочу!"
* * *
И тогда уже (буде вы такое скажете) будьте последовательными и ЧЕСТНЫМИ перед самой собой - ребенка отдайте в приют (вы же НИЧЕГО не хотите - следовательно вы НЕ хотите его воспитывать, правда?), все распродайте, деньги раздайте нуждающимся - а сами идите по миру или в монастырь.
* * *
Не надо словоблудить,черт возьми!!! За свой базар надо отвечать!
|
| 4450 | Голоc | 1/25/2002 11:10:40 PM | Мона Ёлкина --> (4445) вот здесь вы ОЧЕНЬ хорошо говорите. Роджерс на вас правильно подействовал...
* * *
К сожалению, все значительно сложнее. Странно, что вам, юристу и адвокату, это нужно объяснять. Вы же бываете в тюрьме, на уголовных процессах. Вы знаете практику исполнения наказаний? Как там "перевоспитывают" рецидивистов? Как вы вообще объясняете рецидив?
* * *
Если глобально, то оптимизировать, к моему глубочайшему сожалению, приходится не "как правильно" - но "как возможно"...
* * *
Но в принципе, в главном вы абсолютно правы! Главное - верить в то, что люди хорошие!..
|
| 4449 | Мона Ёлкина | 1/25/2002 11:10:27 PM | Голоc --> (4446)
"Это что должно означать? Что у вас две ноги, а у муравья 6? Вы в этом видите принципиальное различие? Или что у пчелки 2 крылышка - а у вас фигушки? Вы изволили сказать банальность, общее место. В чем СУТЬ различий между муравьями, которые ИЗУМИТЕЛЬНО совершенно живут коллективом - и людьми, человеком? Мы же с вами говорили - человек отлично обучается, правильно? Так ЗА СЧЕТ ЧЕГО человек так обучаем?"
Самый исток различий лежит в области генов, как я понимаю. Это базовое различие приводит к таким качественно различным результатам - высшая нервная деятельность, способность к обучению и пр.
Это все укладывается в теорию не-сущности, а тока совокупности. "Не надо плодить сущности сверх необходимого" - ваши же слова.
|
| 4448 | Голоc | 1/25/2002 11:05:07 PM | (улыбаясь) Сосед, я прям не знаю, не случилось ли чего с тобой? Или ты мою книжку перечитываешь на ночь?
* * *
Ты выдаешь серию реплик одна лучше другой, просто удивительно... Может ты съел чего-нить?:))))))
|
|
|