Личные и Экспериментальные Философии - ОКЕАН Взаимосвязей и Целесообразности |
 4497 | *Дракон-Хранитель* | 1/28/2002 8:29:30 PM | Мираж --> (4495) Не, Мираж, я таки рад твоему "возвращению"! :))))
Сколько я ни пытался объяснять различным людям, приятлям о состоянии, сравнивая его с состоянием магнитофона, которому кто-то нажимает кнопочку плей. :) Мдя, а нород тока косится чего-то, странно так косится... :)
Иногда сам, типа, не знаешь откуда чего знаешь, да и не грузишься этим... Достаточно того, что знаешь, что правильно... :))) А народ доказательств и аргументов всё каких-то требует... :))) Типа, "откуда дровишки?" :)) А фиг его знает?... :))) От Неба вестимо... :)))
"И в определенный момент все вдруг понимают, что сейчас должен высказаться определенный человек."
Ты, конечно, знаешь это, но все равно скажу... :) Главное не увлечся этим, и не погрязнуть в трясине, связывающей по рукам и ногам. :) Иначе свобода, может обратиться "обязанностью" - привязанностью, типа. :) И начинаются реки "умного" словоблудия, а если уж говорить прямо, то "выжимки" из себя, дабы говорить что-то умное. :) Знакомо ведь, да? :) Ты же говорил уже когда-то об этом. :)))
В общчем... :) Порадовался этой твоей реплике... :)))
Всего доброго! :)
P.S. "Когда на поверхности океана бушует шторм, у дна вода спокойна..." (Д-Х) - помнишь? :) Пытаюсь понять причину, для чего я это напомнил... не знаю в общем... :)
|
 4496 | Сосед. | 1/28/2002 8:20:45 PM | Мираж --> (4495)
Чувствую себя вынужденным высказаться :-)
*
Просто удивительно! Я тоже не помню дословно, что именно сказал мне Голос о тебе, но мое восприятие сказанного оказалось совершенно иначе нагруженным. А именно, было сказано, что в твои слова нужно всматриваться повнимательнее, так как ты способен генерить достаточно существенную и полезную обратную связь.
*
И я, вслед (как мне кааца) за Голосом тихо обалдеваю от того, как ты интерпретировал сказаное им. Чес-слово, задумайся, почему вдруг тебя повело в сторону "подкопаться"?
*
Че-та не гаразд у Датськім Королевстві ;-)
|
| 4495 | Мираж | 1/28/2002 7:33:17 PM | Пока есть возможность - дам пару ответов на зависшие вопросы.
1. Какое чувство вынуждает меня писать. Об этом механизме прекрасно рассказано в "Селестинском пророчестве". Там говорится, что в группе эпицентр внимания перемещается от одного собеседнику к другому. И в определенный момент все вдруг понимают, что сейчас должен высказаться определенный человек. Этот же человек должен отказаться от собственный представлений и сказать то, что ему КАЖЕТСЯ он должен сказать - это важно для кого-то из присутствующих. При определенной практике становится очевидно, когда эта информация собственная, а когда - для кого-то. В любом случае - если тебе показалось, что нужно что-то сказать - не оценивай и не ограничивай себя. Со временем такая практика приводит к довольно неожиданным результатам. Ты говоришь то, чего сам иногда не ожидаешь.
Голос сказал недавно Соседу, что под меня проблематично подкопаться (не дословно :))). Да, в общем... Есть такое чувство, что сказанное - правильно. Почему правильно - я без понятия. На момент высказывания я не строю оборонительные редуты и не отрабатываю в большинстве случаев защиту или пути отступления. Зачем? Когда нужно - это же чувство выведет на нужные слова.
2. Недавно прошло сравнение человеческой жизни с волной. Любопытные ассоциации оно породило.
Человечество можно сравнить с океаном. И тогда волны прилива приблизительно будут соответствовать цивилизациям. Далее будут идти большие волны, соответствующие народам, например. По ним движутся более мелкие волны различных группировок, и уж совсем мелкая рябь, поднимаемая ветром, отображает индивидуумов.
На днях листал некий опус, в котором случайно наткнулся на слова: "после смерти человеческое существо разделяется на две части: нижнюю и верхнюю. Нижняя вскоре отмирает, а верхняя, соответствующая сверхличностным интересам человека, продолжает существовать".
Это навело меня, в связи с океанской аналогией на следующие соображения. Если человек при жизни стремится осознать себя исключительно как то, чем он является - пеной на гребне, то то, что останется от его самоосознания - полный ноль, пыль на ветру. Если же ему удастся осознать себя СОСТАВНОЙ ЧАСТЬЮ БОЛЬШОЙ ВОЛНЫ, а ещё лучше - ЧАСТЬЮ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ОКЕАНА, то после смерти его осознание, заключенное в глубине волны, в общечеловеческом сохранит свою... Гм... Самость. :Р))
|
| 4494 | Мираж | 1/28/2002 3:42:07 PM | Голоc --> (4491) Я должен упираться рогом и доказывать, что у меня есть личная философия? :))) Это, кстати, типичное состояние бета-ума: когда говорят с обвинительными нотками "Да у тебя нет того-то", то первое, что выдаст бета-ум: "Это у меня-то нет этого? Да у меня этого навалом!". То есть первым делом среагирует на обвинение в несоответствии ("У тебя этого НЕТ"), а потом уже на содержание ("А чего, собственно, нет и почему оно должно быть у меня вообще?")
Да - нету. Все виденные мною философии очевидно ущербны. Применительно к ЛЮБОЙ из них у меня есть вопросы, на которые эти философии не дают даже приблизительного ответа. Вернее - дают, но... Весьма ограниченные.
Философские выкладки - это фиксирование на достигнутом. А раз фиксируешь - значит ТЫ ИСХОДИШЬ из того, что это можно постичь. Я же исхожу из того, что это можно постигать, но нельзя постичь. И предела в объеме постижения не существует, кроме одного... Это непостигаемо.
Какая философия? Какие выводы? Что тебе дает твоя философия? Тебе она дала приближение хоть к одной сущности Бога? К Любви? Слуш, я как бы не ограничиваю понятие Любви, но мне не кажется, что к тебе можно обращаться с вопросом, что есть Любовь. К Радости? Ну... Ты смеешься, но счастья от тебя не излучается как-то... Или ты приблизился к Истине? Мне не кажется, что "правильно" - это есть "истинно".
В этом отношении показателен К.К. Он в каждой последующей книге говорит, что "на самом деле все было не так". И все, что было написано раньше приобретает иной смысл.
Ты же стремишься к "конечной" истине. К "правильной" (!!!) истине. То есть, если ты найдешь "правильное", то, соответствуя этому "правильно"... Ну... Наверное ты будешь "правильным". Я как бы понимаю, что ты имеешь в виду, но мне не кажется конечное "правильным". Достигнув "правильного" ты ЛИШАЕШЬ СЕБЯ РАЗВИТИЯ, ИЗМЕНЕНИЯ.
Хотя, быть может, в одном ты прав. Я не излагал свою философию. У меня вопросов больше чем определений. И моя философия - в действии. В реализации. И я не буду "формировать" свою философию по следующим причинам:
1. Любая формулировка - ограничивает.
2. Любая высказанная формулировка приводит к тому, что человек, услышавший её, ментально ограничивает того человека, который её высказал своим представлением о том, какой он есть. Тебе это знакомо? Ты это ОЩУТИЛ? Как чье-то проедставление о тебе изменяет тебя? В этом таже кроется возможность, но эта возможность является на самом деле возможностью лишь в том случае, если "читатель" отказывается от любых представлений. В противном случае - это узы. У К.К., кстати, это называется "стирание личной истории". Ты же наоборот - стремишься к созданию своего фиксированного, "правильного" представления.
3. Я не знаю, где конец. Я делаю шаг - оглядываюсь, изменяю своё представление и делаю следующий шаг. Любое мое высказывание - это высказывание применительно к текущей ситуации. Я могу говорить и противоположное.
4. Мне философия нужна для определения своего истинного "Я" (или его отсутствия) КАК БОЖЕСТВЕННОЙ СУЩНОСТИ. Твой же способ философствования (то есть создание философии в частности), на мой взгляд, не способствует познанию СВОЕГО ВЫСШЕГО ПРЕДСТАВЛЕНИЯ.
5. И мне слишком хорошо известно, насколько изменяется философия, в зависимости от внутреннего состояния, от отношения. И по-меньшей мере я стремлюсь к тому, чтобы мои метавыводы не зависели от этих обстоятельств. Мне очень хорошо известно, что если бы ты сейчас, к примеру, влюбился бы... По-взрослому... Ты бы многие свои слова взял бы назад. И свою "книгу" ты бы выбросил. И наказал бы никому её не читать. :)))
6. Определяя философию, я как бы становлюсь вынужденным её отстаивать, с одной стороны... А с другой - я как бы подразумеваю, что кто-то ДОЛЖЕН С НЕЙ ОЗНАКОМИТЬСЯ. А вот этого у меня нет. У меня есть УВАЖЕНИЕ к выбору другого. В том числе (и даже в первую очередь!) к выбору, противоположного моему.
?. И последнее. У меня такое ощущение, что ты застрял. Застрял в словах и представление Это не о тебе, конечно, но... Я не вижу возможности двигаться с такими представлениями. По-меньшей мере твои представления ограничивают меня в том, что я УЖЕ знаю на собственном опыте. Не говоря уже о том опыте, который я еще не получил.
Знаешь... Мне было показалось, что уже пришло время ЗДЕСЬ говорить то, что мне хотелось. Но... Слишком неровный состав. Ты это подтвердил. Хотя это не означает, что то, что должно быть сказано - сказано не будет. Быть может из других уст...
Видишь ли... В моем представлении все равно, кто говорит. Это все равно говорит не тот, кто собственно говорит. Но это ещё нужно ОЩУТИТЬ. ОЩУТИТЬ СВОЮ СВЯЗЬ. НА ОПЫТЕ.
Ты пытаешься накладывать связи, но в какой-то степени ты теряешь эту свою СВЯЗЬ. Я ищу ЭТУ СВЯЗЬ. Поэтому я все связи ВЫБРАСЫВАЮ, ОБРЫВАЮ.
|
| 4493 | Голоc | 1/28/2002 2:54:50 PM | Кстати, Мона, обратите внимание, что в той цитате приведены 3 очень важных критерия правильности:
- хорошая адаптация к окружающей среде;
- эффективная деятельность (плодотворность);
- позитивное мышление и настроение...
|
| 4492 | Голоc | 1/28/2002 2:46:23 PM | Мона Ёлкина --> (4489) можете считать, что я "прикладываю", это ваше право.
* * *
Ваши слова: "Употребляя лэйблы, вроде ЗЛ, просветленный и тэдэ, я всегда держу в голове, что это в некотором роде условность, которой обзначают какую-то особую совокупность."
* * *
Это замечательно. Только КАКОЕ у вас СОДЕРЖАНИЕ этих "лейблов"? Никакого или неправильное. И держать это в голове - просто опасно. Для головы...
* * *
Ваши слова: "Я же Божественное «Я» воспринимаю как лэйбл на совокупность."
* * *
Да, я обратил на это внимание, читая уже после своей реплики ваши ответы. Так что можете считать, что я "перебдел". (Хотя если честно я пока не до конца уверен, что вы правильно понимаете. Но это нестрашно, это будет видно в дальнейшем.)
* * *
Что касается темпа перемен и "непривязанности". Во-первых, вы ломитесь в открытую дверь. Перечитайте мою книгу, там ПРАВИЛЬНО расставлены акценты.
* * *
Нужно диалектическое единство перемен и стабильности. Причем точно выверенное и правильно выстроенное. А у вас пока "хвост вытащил - нос увяз, нос вытащил - хвост увяз". Смысл в балансе и чувстве меры, понимаете?
* * *
Я не утверждал, что темп изменений вокруг вас обязательно выше, чем скорость ваших изменений. Это бывает по-разному. Когда Союз развалился - то изменения были (и еще остаются) выше изменений психики бывших совграждан.
* * *
У ВАС сейчас иная ситуация, вы правильно пишите. Но я вообще не об этом говорил. Я говорил, что это просто РАЗНОСКОРОСТНЫЕ процессы, я не уточнял, кто быстрее.
* * *
И не думайте, что такое положение сохранится всегда. Возможно, у вас именно сейчас и происходит качественный скачок в понимании, такое "убыстрение" духовной жизни является характерным признаком.
* * *
Но потом все устаканится - и у вас снова появится время на другие дела. Потерпите...
* * *
Черт! ну покажите,где я указывал, что личности что-то присуще "РАЗ И НАВСЕГДА"?????? Ну где?
* * *
Вы будете читать - или проецировать на меня содержимое своей башки???
* * *
Простых вещей не можете удержать в уме. Поясняю еще раз.
* * *
Скорости разные, правильно? Значит, ваше миропонимание меняется, допустим, 1 раз в квартал (3 месяца). А событие (процесс в суде, допустим) происходит сегодя в течение 3 часов. Так вот, мы ДОПУСКАЕМ, что В РАМКАХ этого процесса ваше миропонимание остается одним и тем же.
* * *
Это один аспект. Есть и другой. В ходе всевозможных изменений в вас ведь ДОЛЖНО остваться нечто, "сухой остаток", который и называется М.Елкина? Ну задумайтесь, если бы это было не так - ваша мама перестала бы вас узнавать! Есть некая единая нить, которая объединяет сущность данного конкретного человека на всем протяжении его жизни. Она может быть очень тонкой и плохо заметной - но если ее НЕТ, то это просто РАЗНЫЕ люди. По определению!!!
|
| 4491 | Голоc | 1/28/2002 2:31:02 PM | Мираж --> (4487) нет, ты все понимаешь не так.
* * *
В некотором роде я тебе давал авансы. Больше того, я допускал и допускаю, что в некоторых областях, которые ты специально практикуешь, ты продвинулся значительно дальше.
* * *
Авансы заключались в том, что у тебя НЕТ И НЕ БЫЛО личной философии. Просто нет, понимаешь?
* * *
Я долго думал, что у тебя манера такая, ты не любишь раскрываться, давать самоопределения и пр. Мол, внутри у него нечто невообразимо прекрасное - ладно, смиримся с тем, что плохо видно.
* * *
Но твои реплики ясно доказывают, что ничего подобного просто нет. (Кстати, "ясно" - это мне ясно сейчас, после того, как я продолжал развиваться. Не буду делать вид, что мне это было "ясно" даже месяц назад.)
* * *
Есть очень умный, понимающий, думающий, ищущий, тонко чувствующий весьма своеобразный человек. Но миропонимания личного - отстроенного, продуманного, выстраданного просто НЕТ...
* * *
И два маленьких замечания.
* * *
1. Никакого противоречия в том, что я одну твою реплику похвалил и указал на близость к моему пониманию - нет. Ты в той реплике как-то вдруг открылся (для меня "вдруг", ессно) иной гранью, вполне человеческой. Без претензий на загадочность, астрал и прочую фигню. И мне это понравилось. И сейчас нравится.
* * *
Но у тебя этот нормальный человеческий процесс построения миропонимания протекает параллельно со всей той фигней, которой ты себе мозги засираешь уже долгое время. И что победит в результате - совершенно неочевидно. Но мне это безразлично, ты понимаешь? Никаких особых обязательств именно перед тобой у меня нет... В лучшем случае мне любопытно.
* * *
2. Ты вот пытаешься понять, что меня задело или обидело. Но это ошибка. Ты не хочешь понять предельно простого расклада.
* * *
А ты в некотором роде выступаешь в качестве "черной дыры" - и именно это я пытался тебе "отзеркалить". В дискуссиях ты участвуешь фрагментарно и невнятно, обратной связи давать не хочешь принципиально - так ЧЕМ ты отличаешься даже не от "черного ящика", но от черной дыры?
* * *
Ты, похоже, предполагаешь, что ты что-то там у себя в астрале мастеришь. Как говорится, чем бы дитя не тешилось, лишь бы не плакало. Надеюсь, ты понимаешь, что эти твои психологические заморочки существуют только в твоей бедной головушке?..
* * *
Так что на данный момент ты мне честно НЕ интересен. Возможно, даже не потому, что ты какой-то не такой:))) Просто потому, что я ухожу в другом направлении, а ты даже не пытаешься давать обратной связи. В этих условиях какой может быть интерес, ты сам подумай?
* * *
Даже того, чем пользуешься ты, у меня нет. Я не могу читать ТВОИ реплики и пытаться сравнивать свою точку зрения с твоей. От тебя в прямом смысле нет никакой пользы. Во всяком случае, я ее не вижу...
|
| 4490 | Мона Ёлкина | 1/28/2002 1:51:41 PM | foggy Jan --> (4479)
Вы говорите о религии, об имеющихся различиях в понимании светлого-доброго - т.е. пытаетесь определить это доброе-светлое какими-то внешними критериями. А цитата как раз о противоположном. Не ищите внешних подтверждений - слушайте себя и смотрите в себя. Там скрыт ваш внутренний опыт самого-самого доброго-светлого, который называется Божественным. Вам нужно довериться себе, своим ощущениям и открыть этот опыт для себя. Об этом цитата.
Вчера смотрела кусочек Крестного отца. Там замечательную вещь сказал архиепископ (каца). Что-то вроде - "Посмотрите на камень, который долго пролежал в воде. Внутри он все равно сухой. Так и европейские народы - сотнями лет их окружает христианство, они купаются в нем, но внутри люди "сухие", не проникает в них Божественное."
Понимаете? Можно скока угодно "изучать" религию, пытаться выполнять какие-то внешние религиозные заповеди, но пока вы не почувствуете это внутри себя - все внешнее напрасно.
*Ирина* --> (4480)
А я не поняла вопроса... Где Бог демонстрирует? Если через религии - то читайте выше для foggy Jan. Если что-то другое вы имели ввиду - тада поясните, плз.
|
| 4489 | Мона Ёлкина | 1/28/2002 1:23:24 PM | Голоc --> (4483)(4481)
А что – как сами всех прикладываете налево и направо – дык все окейно. А как другие – так сразу абыдна, да?
Еще по цатому разу. Употребляя лэйблы, вроде ЗЛ, просветленный и тэдэ, я всегда держу в голове, что это в некотором роде условность, которой обзначают какую-то особую совокупность. Понятно, что выделение одних признаков для объединения под новой условностью может более важными в каком-то конкретном контексте, чем каких-то других. В разговоре о миропониманиях условность ЗЛ имеет довольно важное значение для устаканивания общего понимания, об чем мы ваще тут грим. Чтобы каждый раз не объясняться, мы один раз договорились о понятиях. Товарищ Маслоу был первым, кто обозначил эту самую ЗЛ. Но какое бы важное значение его размышления ни имели для развития науки, это все равно лишь условность – которую он, кстати, подробно описал.
Вы же предлагаете считать ЗЛ качественно новой сущностью. Флаг в руки я вроде вам уже давала:)))) Кстати, из-за этого у нас и различия в понимании цитаты о Божественном. Вы уперлись рогом – «новая сущность! новая сущность!!! зачем плодить сущности???!!!» Я же Божественное «Я» воспринимаю как лэйбл на совокупность. Довольно важную совокупность в разговоре о внутреннем опыте.
В отношении развития и изменения «Я». Я вам так скажу – на мой взгляд, мое окружение меняется куда медленней, чем я сама. Посудите сами – тот же дом уже несколько лет, тот же ребенок, те же близкие, та же страна, та же работа и тэдэ и тэпэ. А внутри меня процессы идут непрерывно. И еще я думаю, что негибкость, чрезмерная привязанность к своим убеждениям (типа твердая Личность) – есть таки признак незрелости. Об этом пишет и Роджерс – человек как процесс на высших стадиях развития. И в книге о Будде тоже хороший пример с плотом. Миропонимание сродни плоту, оно для преодоления реки – а когда выходишь на сушу, его нужно оставить. Т.е. снова речь о непривязанности.
Вы же в который раз грите о какой-то такой мифической «Личности». Что вроде ей что-то такое присуще раз и навсегда. Огласите уже весь список неизменно присущего личности, плз. Потому что я почти уверена (и эта уверенность растет), что ничего неизменного нет. Более того, высокоразвитый человек не боится откинуть свои убеждения, взгляды, поменять их со скоростью мысли. У него нет нужды тащить за собой плот по суше.
|
| 4488 | Мираж | 1/28/2002 1:18:12 PM | Голоc --> (4483) Болтун Вы, батенька... Точно - болтун! %)))
Позвольте полюбопытствовать: участие в этой диске, похоже, стало основным Вашим увлечением? Судя по Вашему изобилию здесь - уменя возникло мнение, что Вам просто не остается времени на СОБСТВЕННОЕ ПРОЖИВАНИЕ ТОГО, О ЧЕМ ВЫ ГОВОРИТЕ! :))) Слова, слова, слова, слова, слова... Если кто-то вносит свой опыт, свою душу - Вы все заваливаете словами. Ни хрена не остается от сказаного. Только слова.
|
| 4487 | Мираж | 1/28/2002 1:11:33 PM | Извиняюсь, что я о своем :)))
Г-н Голос утверждает, что я ох...л со своим астралом. Н-дя... Любопытно.
Я понимаю, чем вызвана ТАКАЯ реакция. Голос даже не удосужился узнать, о чем я говорю. Давно уже, в "Вере" я говорил с ним об астрале не называя это таким словом и г-н Голос выдал на гора какую-то чушь, типа о "слиянии в экстазе". Я тогда промолчал: на хера мне такое слияние? Он есть и я есть. Этого - достаточно.
Он говорит о какой-то самости и сам же в течение буквально трех дней то говорит, что ему видишь ли нравится то, что я произношу, а затем - что ему не интересно. %))) Меня это смешит: я-то не изменился. Просто за это время я высказал некоторые вещи, которые не должны понравиться "самости". Самость - это то, что останется после того, как все наносное убрать. И, если человек изменяет своё мнение после каких-то реплик другого, - это говорит о том, что он СМОТРЕЛ НЕ В СУТЬ ДРУГОГО ЧЕЛОВЕКА. Он смотрел на свое отражение. А ОТРАЖЕНИЕ НЕ ЕСТЬ та самая долбаная САМОСТЬ. :))) Найдя собственную самость - ты становишься способен увидеть эту самую самость в другом. И тогда никакие слова или поступки не могут уже изменить твоё мнение - НИКОГДА ПОСТУПКИ НЕ ИДУТ ВРАЗРЕЗ С СУЩНОСТЬЮ ЧЕЛОВЕКА. Даже, на первый взгляд, диаметрально противоположные.
Итак... Что зацепило, скорее всего, Голоса?
1. Я его назвал преподавателем-болтуном. Да... Для "самости" это серьёзно. :)
2. Утверждал, что ОН ФИКСИРУЕТСЯ НА СОБСТВЕННЫХ ЗАМОРОЧКАХ. Это не плохо. Это только не дает возможности принимать всерьёз его мнение о других. Просто мнение. Как и является просто мнением все то, что я сейчас говорю. :) Но скакание с темы на тему (на СОБСТВЕННУЮ ТЕМУ) - это просто свойство бета-ума. Ну и что? Я в другом состоянии. Ему не понять, о чем это я. Мне проще - мне прекрасно знакомо бета-состояние. И я заявляю на собственном опыте - это состояние ХУЖЕ, с определенных позиций, чем дельта-состояние. Из бета-ума дельта-ум непонятен. И, как я уже говорил для дельта-ума бета-состояние ощущается как дискомфортное.
3. Ах... Астрал ему не нравится. :) Согласен. Слово - избитое определенными невротическими личностями. Но явление-то существует... И он это прекрасно знает. И участвует в этом. С возрастом, знаете ли, у человека усиливается "астральная" составляющая.
4. В 3 уже говорил о дискомфорном состоянии ума... Голос, увы, на любое проявление теплоты реагирует всегда однобоко-одинаково. Я бы сказал уродливо. Я ИЩУ другое понимае, другой опыт. Я не отрицаю его опыт, его понимание и не высказывал суждений и оценок. Если и высказывал, то всегда исходил из того, что любое высказывание - это лишь промежуточный результат и что вообще слова к реальности никакого отношения не имеют. Но мне как-то всегда не нравилось ЛЮБОЕ суждение обо мне. Ни оценка того, что я говорю, как чушь (не тебе сказано - не тебе и судить!), ни обращение ко мне как ко всяким "Светлостям", "Темностям" или ещё чего. Я сам определяюсь, каким мне сейчас быть.
5. Я не пойму... Эта его реакция, по его же словам - его способ кокетничать. Он сам признал недавно, что это его излюбленый прием. Неужели я заслуживаю такого ко мне обращения? %)))
ЗЫ. Сорь. Это было личное. :))) Интересно было наблюдать за собственными реакциями. :))))
|
| 4486 | Голоc | 1/28/2002 1:07:32 PM | foggy Jan --> (4476) под раскрытием я подразумеваю то, что делает Мона в абзаце:
"Я сегодня у Ремарка в "Трех товарищах" прочитала такую фразу "Ты слишком много знаешь в жизни, чтобы быть просто счастливым". Мне так грусна стало. Это примерно то, что я сама чувствую сейчас. Начав о чем-то серьезно задумываться, я стала уходить от прежней беззаботности. И теперь такое чувство, что я все время тока думаю, а не живу. И где-то у меня уже зреет желание завязать насовсем с этим "думанием" и просто жить, но похоже, что это не так просто сделать один раз начав. Такое чувство, что я что-то важное теряю насовсем. Это ваще нормально?"
* * *
Т.е. она не просто духовно живет и осознает движение этой жизни - но у нее достаточно силы воли и духа, чтобы ПОКАЗАТЬ, раскрыть эту жизнь души другим людям. В отличие от некоторых других участниц...
|
| 4485 | Голоc | 1/28/2002 12:11:33 PM | foggy Jan --> (4475) в общем и целом я с вами согласен. Можно так сказать, что человек прислоняется к религии от недостатка чего-то в себе. Правда, это мало что объясняет...
* * *
Дальше вы пишите о себе, поэтому комментарии особо не нужны. Только несколько ремарок.
* * *
Что касается "мЕнталитета" - то это внешние факторы, апостериорные. Менталитет формируется в ходе личной истории и не является ГЛАВНЫМ фактором при выборе Веры для разумного человека.
* * *
Это для простоты люди могут логику перевернуть,мол, раз уж я крещен во младенчестве в православие - значит это правильно!
* * *
Но в идеале, с моей точки зрения, человек приходит к Богу в результате длительной душевной работы на основе личного опыта. Вот если он так пришел к Богу - то я к нему максимально уважительно отношусь.
* * *
Как я говорил, вариант "с Богом" также возможен и практически вполне приемлем.
* * *
Ваши слова: "более сведующие в теории и более более малочисленные прирженцы окружали свою веру такими теориями"
* * *
Я тут недавно прочитал, что Эйнштейн неоднократно повторял, что в Природе должны быть ПРОСТЫЕ законы. И обосновывал это тем, что, мол, Бог в своем совершенстве просто НЕ МОГ создавать некрасивые и громоздкие закономерности, это противно идее его (Бога!) асболютного совершенства:))))
* * *
С точки зрения психологии, очень важно ВЕРИТЬ СЕБЕ. Если вам непонятно - то это не вы такая дура, но теория кривая и дурацкая, понимаете? Ессно, м.быть и наоборот, тут думать требуется. Но в качестве критерия всегда нужно использовать СЕБЯ. Осознавая при этом надежность и точность используемого критерия:))))
* * *
Ваши слова: "вряд ли с умею примерить к себе веру в единого Бога" - это слова НЕПРАВИЛЬНЫЕ.
* * *
Веру нельзя "примерить". Можно искренне уверовать, можно Веру обрести. А примерить - НЕЛЬЗЯ!
* * *
Зачем вам синтоизм и шаманизм? М.быть, проще построить личную Веру, специально под себя, с учетом личных особенностей? Зачем пытаться покупать костюм в магазине, когда можно заказать у кутюрье?:)))))))
|
| 4484 | Голоc | 1/28/2002 11:55:38 AM | foggy Jan --> (4474) вы подумайте над двумя моментами:
- возможно, вам кажется, что комплекс проявляется только в отношениях с мужем только потому, что у вас НЕТ других ТАКИХ же отношений;
- существует вероятность того, что это ОДИН и ТОТ ЖЕ комплекс, только в отношениях с другими людьми он ИНАЧЕ проявляется, чем в отношениях с мужем.
* * *
Но вы говорите, что - вроде бы - видите комплекс. Тогда что мешает с ним справиться? Информации не хватает.
* * *
Только я должен четко пояснить - я НЕ являюсь психотерапевтом, специализирующимся на семейных отношениях. Я вообще не имею образования в области психологии и медицины. Так что вы не стройте завышенных ожиданий. Вы можете рассчитывать только на некоторую "обратную связь". Как вы будете ее обрабатывать, анализировать, какие выводы сделаете и как будете действовать - это ВАША ответственность.
* * *
Ваши слова: "комплексы мои являются ответом на поведение конкретного человека".
* * *
Имхо, лучше говорить, что это разные манифестации одного комплекса. Точнее, может быть, что есть РАЗНЫЕ комплексы. Но может быть, что один в разных формах. Это нужно внимательно выяснять.
* * *
Но я исхожу из того, что должен быть какой-то "вывих" в структуре личности. А уже из-за этого вывиха появляются разные следствия и осложнения. Как в заболевании - болезнь ангина, допустим, а следствий может быть множество, вплот до повреждения сердечной мышцы... Поэтому вариант с манифестациями мне представляется априорно более вероятным.
* * *
Ваши слова: "С компенсацией комлексов мне не совсем понятно...
(За счёт чего-то?)"
* * *
Ну конечно, за счет чего-то. Чудес не бывает.
* * *
Суммарно я это "что-то" называю психической энергией. Но в каком конкретно виде эта энергия связывается для компенсации комплекса - это и есть предмет психотерапии.
* * *
Но в общем виде более-менее понятно. Человек компенсирует свои комплексы - СВОИМ ПОВЕДЕНИЕМ.
* * *
Вы обратили внимание на цитату о 3 проявлениях психологических проблем? Я ее специально для вас привел.
* * *
Напомню: " 1) сформировавшемуся как средство преодоления стресса и тревожности привычному поведению, приводящему к плохой адаптации; 2) условным эмоциональным реакциям, которые мешают эффективным действиям; или 3) когнитивным стилям, в которых преобладает негативное мышление"
* * *
Это и есть в общем виде способы компенсации проблем - если смотреть под определенным углом.
* * *
В чем это выражается конкретно. Рассмотрим по пунктам.
* * *
1) сформировавшемуся как средство преодоления стресса и тревожности привычному поведению, приводящему к плохой адаптации.
* * *
Например, мужик привыкает снимать стресс водкой или виски. Он достигает результата? Да, достигает. Но последствия алкоголизма - это и есть "плохая адаптация". Он ухудшает качество контакта с объективной реальностью, поэтому это плохая, порочная стратегия.
* * *
2) условным эмоциональным реакциям, которые мешают эффективным действиям;
* * *
Например, у человека комплекс неполноценности. Поэтому он в первую очередь будет фильтровать отношение других людей к себе, любимому. Что предполагает пропуск более важной информации - и, соответственно, неэффективным действиям.
* * *
3) когнитивным стилям, в которых преобладает негативное мышление.
* * *
Типичный пример - депрессия. Я об этом привел цитату - в депрессии негативных мыслей БОЛЬШЕ, чем позитивных. А проблема заключается в том, что образуется порочный круг.
* * *
Человек полагает себя никчемным и неспособным - поэтому действует не в полную силу. В результате не добивается успеха - что истолковывает как ПОДТВЕРЖДЕНИЕ своей никчемности и тупости. Тут нет выхода, такой круг очень трудно разорвать...
* * *
Одна из возможных стратегий заключается в следующем. Напомню, что существует два основных типа атрибуции поведенческих проявлений. (Поведенческое проявление - любые действия человека, если попросту). Это ситуативные и диспозиционные (т.е. присущие именно ЛИЧНОСТИ человека).
* * *
(попутно). Есть т.н. "фундаментальная ошибка атрибуции". Это когда в неправильных действиях других людей наблюдатель склонен видеть диспозиционные факторы (т.е. что человек плох по натуре - глуп, жаден, туп и пр.). А когда он оценивает самого себя - то склонен все списывать на ситуационные факторы (так сложилось, так фишка легка, не повезло сегодня и пр.)
* * *
Так вот, человек в депрессии склонен все приписывать диспозиционным факторам. Например, ушел троллейбус из под носа - а он говорит себе "Какой я неудачник!"
* * *
Стратегия заключается в том, чтобы изменить атрибуцию. Нужно сначала поверить, что действуют СИТУАЦИОННЫЕ факторы, которые могут повернуться по-разному, дают шанс на удачу. Потом изо всех сил действовать и попытаться добиться успеха. А потом поверить, что удача пришла прежде всего из-за диспозиционных факторов (т.е. что это он весь из себя такой умный, сильный и уверенный в себе).
* * *
Обычно для такой процедуры требуется психотерапевт, у самого человека на это может энергии не хватать...
* * *
Ваши слова: "А как Вы относитесь к людям, которые своих партнёров перевоспитывать пытаются?"
* * *
В книге "Психология влияния" сказано, что ЛЮБАЯ психотерапия (даже гуманистическая К.Роджерса) - это всегда ВЛИЯНИЕ на других людей. Любой общение, любой контакт - это ВСЕГДА влияние.
* * *
В этом плане отчасти правы те, что манипулирование при желании можно увидеть везде.
* * *
Следовательно, самого влияния и "попыток перевоспитывать" бояться не надо. Нужно видеть, КАК это делается, понимаете?
* * *
Например, 2 врача с разным стилем общения с пациентом. Они оба пытаются вас лечить - только один с вами высокомерен, холоден, авторитарен. А другой - искреннен, доступен, сопереживает вам и психологически поддерживает. Они оба вас "перевоспитывают" - но результат ведь будет разный, правда?
* * *
Если говорить о семье - то муж с женой друг друга непрерывно "перевоспитывают". Уже потому, что живут вместе, видят друг друга подолгу каждый день.
* * *
Весь вопрос в том, КАК и с какими НАМЕРЕНИЯМИ?
* * *
Я полагаю, что правильно этот процесс вести ОБОЮДНО, т.е. признавая тот факт, что изменяться и "перевоспитываться" должны ОБА партнера. Признавая тот факт, что один из партнеров не может быть прав всегда (а другой - всегда НЕ прав.) И самое главное - должны присутствовать уважение и забота друг о друге. Это основа, на которой можно предпринимать какие-то усилия. (Я бы сказал "любовь" - но это непрофессиональный термин:)))))))
* * *
"Перевоспитывание из-за спины" - это манипулирование. Но я к нему отношусь достаточно взвешенно, манипулирование бывает необходимо.
* * *
Вот, ситуация с М.Елкиной. Как я могу обойтись без элементов манипулирования, если я пока просто НЕ МОГУ адресоваться к ее уму. Просто по причине его не полной развитости. Она в этом не виновата, более того, пытается ситуацию исправить. Но с моей точки зрения, этого мало, мне ведь нужны конкретные ИНСТРУМЕНТЫ, чтобы добиться желательных изменений. Поэтому я вынужден иногда делать что-то, цель и назначение чего она пока не понимает, подвигать ее в некотором направлении (чего она может либо вообще не замечать, либо полагать, что такая подвижка осуществляется с какой-то иной целью). И проч.
* * *
Так что манипулирование - это лишь инструмент. Как молотком - можно гвозди забивать в новом доме. А можно витрины бить во время уличных беспорядков. Молоток ведь не виноват, правда?..
* * *
Важна нравственность манипулирующего, его правильное и бесконечно аккуратное, продуманное отношение...
* * *
Книги, конечно, лучше сначала в сети посмотреть. Но я учитывал, что вы имеете в виду - поэтому все указанные авторы вполне читабельны и доступны. Делеза, Сартра, Ортега-и-Гассета и прочих столпов мудрости я и сам не читал:)))))) Даже Гегеля с Кантом:))))))
|
| 4483 | Голоc | 1/28/2002 11:21:18 AM | Мона Ёлкина --> (4473) вы старайтесь сохранять критическое отношение к читаемому, ладно?
* * *
Вот вы цитируете "Бог проявляетя Божественное «Я» Божественному «Я» не через внешнее наблюдение, но через внутренний опыт."
* * *
Вы обратили внимание, что здесь возможны 2 трактовки:
1. С использованием концепции Бога, который что-то там над вами (или в вашей душе) делает.
2. Эти символические выражения можно рассматривать просто как описание духовного опыта, процесса в Самости?
* * *
Т.е. во втором случае это не Бог вам что-то там "открывает", это просто красивые слова. Это вы вдруг ОСОЗНАЕТЕ себя и свой духовный опыт, понимаете?
* * *
Я не настаиваю - это личный выбор каждого. Но с моей точки зрения Бог здесь лишний - это типичное умножение сущностей без необходимости...
|
| 4482 | Голоc | 1/28/2002 11:17:42 AM | Да, так анекдот к месту. (Я его уже приводил, но давно.) Мне лично очень нравится:))))
* * *
Мужик насилует барышню. Она истошно так кричит:
- Помоги-и-и-и-и-и-ите!!!!!!!!! Насилую-ю-ю-ю-ют!!!!!
Мужик (между делом):
- Не ори, дура! Я сам справлюсь!!!
|
| 4481 | Голоc | 1/28/2002 11:00:11 AM | (улыбаясь одобрительно) Мона Ёлкина --> (4472) ну вы наглая, как танк! в натуре!!
* * *
Просто приятно глядеть, как молодежь пытается приложить мордой об стол... Да как резво-то:))))
* * *
Само по себе это похвальное проявление вашей растущей уверенности в себе. Не наглости - но именно уверенности потому, что вы используете уже ПРАВИЛЬНЫЕ концепции и слова.
* * *
Но по сути дела вы пока материалом владеете крайне слабо. Только самые-самый наметки общего каркаса намечаются. А КАК между собой они связаны и взаимодейстуют - этого вы пока не понимаете. И вы не видите тонкой структуры, видите (и то неразборчиво) только крупные блоки. А дьявол, как вы знаете, всегда прячется в деталях...
* * *
Теперь конкретно. Заметьте, я с вами не спорю - я вам УКАЗЫВАЮ на явные ошибки в ваших рассуждениях. Вы вольны учесть эту обратную связь - тогда будет движение вперед. Вы вольны не учитывать...
* * *
Ваши слова: "А дальше у вас интересно. Вы пишите - "Личность - это уникальная совокупность свойств данного индивидуума." Ура, консенсус. Я ж вчера вам об этом писала, когда про телегу. Уникальная совокупность и есть. Но вы уперлись и не понимаете."
* * *
1. Не надо писать "...и не понимаете". Вы пока не можете себе этого позволить. Это вообще в принципе невполне корректно, но позволительно изредка. При каких условиях? Да когда у вас такой гигантский запас понимания вкупе с опытом, что вы действительно на 99,99% УВЕРЕНЫ в своей правоте.
* * *
Ничего этого у ВАС (пока) нет, понимаете? Ни опыта, ни понимания, ни уверенности. У вас изрядный запас нахальства - а уверенность появляется лишь когда (нахальство+смирение).
* * *
2.Я и не отрицал, что "телега - это уникальная совокупность". ЭТо вы прыгаете как заяц, будучи не в состоянии удержать в фокусе внимания тему обсуждения.
* * *
Это вы ВДРУГ прониклись идеей всеобщей изменчивости, начали проповедовать воодушевленно, что "все течет, все изменяется", вы вспомните! А я вам привел вопрос-возражение, суть которого в том, что СРЕДИ этого всеобщего изменения что-то ДОЛЖНО оставаться (относительно) ПОСТОЯННЫМ. И намекнул, что этим "что-то" является ваше "Я".
* * *
Конечно, ваше Я тоже меняется - но совсем в другом темпе и по другим законам, нежели окружающая вас среда. Иными словами - вы относительно НЕЗАВИСИМЫ от детерминирующих вас факторов. В этом зазоре и существует СВОБОДА, о которой вы (пока) не готовы говорить...
* * *
Ваши слова: "Из-за того, что до конца не понимаете - дальше у вас противоречие. Пишите - "Больше того, юноша просто не является личностью с вероятностью 99%." Только что была уникальная совокупность (и у юноши, и у младенца она есть), а теперь снова что-то такое мифическое под вывеской "личность". Вы определитесь как-то."
* * *
1. Опять вы позволяете себе выражения типа "противоречие", "определитесь как-то". Напрасно, еще раз повторяю, выглядит предельно смешно и глупо. Лучше оставьте оценочные определения до лучших времен, ладно?
* * *
2. Нет никакого противоречия, это вы СИНТЕЗИРОВАТЬ не умеете.
* * *
Личность - это уникальная совокупность черт у человека ВЫСОКОГО уровня развития. Есть такие понятия, как: человек; индивидуум; личность. Человек - это просто общее родовое понятие.
* * *
А вот то, о чем вы говорите - это индивидуум, т.е. человек с уникальным набором личных прибабахов.
* * *
Личность же - это индивидуум с жизненным опытом и - главное! - опытом его осмысления. Можно сказать так, что личность - это индивидуум с личным миропониманием.
* * *
Теперь вы понимаете, что можно быть юношей-индвидуумом - и при этом не быть личностью?
* * *
Ваши слова: "И у вас снова налицо черно-белое мышление - или личность, или не личность. Третьего не дано.
* * *
1. "и снова у вас" - см выше.
* * *
2. Оно не черно-белое, не спешите с ярлыками. Разница между личностью и неличностью - в КАЧЕСТВЕННОМ переходе, в инсайте. Пока его нет - нет и личности. В этом смысле третьего не дано.
* * *
3. Там есть некие градации, которые образуют некую "шкалу". Т.е., например, можно быть тупым индивидуумом, который вообще таких слов, как "личное миропонимание" не ведает - а можно быть продвинутым индивидуумом, который уже понимает, об чем спичь и пытается такое понимание выстроить. Согласитесь, это люди разные? НО здесь различие именно количественное.
* * *
Точнее, при более пристальном рассмотрении, там опять видны СКАЧКИ, ведь это набор инсайтов разной интенсивности.
* * *
Мы раньше когда-то говорили, что инсайты могут быть разной глубины. Переход от непросветленного к просветленному - это инсайт гигантский. А осознание того, что другим людям также больно, печально, тяжело, как и тебе - это ТОЖЕ инсайт. Но значительно более мелкий.
* * *
Поэтому накопление количественных изменений - это тоже квантованный процесс. Да вы задумайтесь, даже опыт поступает к вам кусочками, правда? Вы же не думаете день и ночь о смирении? вы возвращаетесь к этой проблеме периодически - это и есть квантование.
* * *
Монотонная линейная функция - это ПРЯМАЯ, бесконечная совокупность точек, находящихся на бесконечно малом расстоянии друг от друга (возможно, я несколько неточен, Сосед поправит).
* * *
А есть функции, которые принимают, например, значения то +1, то -1. Или 1,2,3,4 - т.е. 1.11, 2,3343434 и другие значения она "проскакивает", есть только "лесенка" с шагом (1).
* * *
Вот развитие черт личности - это именно такая "лесенка", только величина "шага" всегда разное...
* * *
Чтобы стать личностью, нужен жизненный и духовный опыт. Сам процесс - это качественный переход. Физически это более-менее внезапное ОСОЗНАНИЕ себя другим человеком - т.е. таким, который ИНАЧЕ смотрит на мир и иначе осознает самого себя.
* * *
Нет, вы неправильно понимаете. Я привел определение из психологического словаря - это вы его "расшифровать" не смогли. Ровно потому, что вы не видите разницы между профессионалом - и начинающим юристом.
* * *
Нет, я несогласен, это умножение сущностей без необходимости. Понятие "личность" вполне определено и понятно.
* * *
Что касается "индивидуации" - то здесь налицо непонимание. "Личность" - это качественное СОСТОЯНИЕ Самости. А "индивидуация" - это бесконечный ПРОЦЕСС, в котором находится как ребенок, юноша, так и глубокий старик. "Личность", "просветленный", "святой" - это лишь "остановки" на бесконечном Пути индивидуации...
* * *
Должен заметить, что в такой трактовке (личность - опытный индивид с миропониманием) я очень близок к тавтологии со своей излюбленной "зрелой личностью". Разница, как я сейчас думаю, в том, что у ЗЛ - ПРАВИЛЬНОЕ миропонимание (а не личное).
* * *
Последний абзац и конкретно ваши слова: " И теперь такое чувство, что я все время тока думаю, а не живу. И где-то у меня уже зреет желание завязать насовсем с этим "думанием" и просто жить, но похоже, что это не так просто сделать один раз начав. Такое чувство, что я что-то важное теряю насовсем. Это ваще нормально?"
* * *
Вы умница! это очень хороший абзац. Нежно вас целую (несмотря на отчаянное сопротивление и истошные крики "Помогите, насилуют!":))))))))
* * *
Вот сейчас вы можете попытаться понять закон диалектики "движение по спирали". Помните, я в книге писал о ребенке, который от природной гармоничности и цельности ВЫНУЖДЕН "уйти в невротика". А потом лишь очень малая часть людей ВОЗВРАЩАЕТСЯ к сходному состоянию "гармоничности и целостности".
* * *
Это и есть возвращение к исходной точке - но на следующем витке СПИРАЛИ. Смысл аналогии в том, что если вы посмотрите на спираль сверху, то движение точки по траектории будет выглядеть так, что вы сделали полный круг и вернулись в исходную точку. Т.е. вроде бы фигней страдали.
* * *
Но если вы посмотрите СБОКУ - то увидите, что новая точка находится точно НАД старой - но на расстоянии, которое называется "шагом спирали".
* * *
Можно ли остановиться? Уже нет, вспомните о правиле мясорубки. Фарш обратно не провернешь, вам уже нужно попытаться закончить виток спирали...
* * *
Задумайтесь лучше о том, чтобы увидеть, почуять КАЙФ от этого процесса. Я же писал (и вы согласились), что человек живет в условиях непрерывных изменений и неопределенности. И что нужно просто УМЕТЬ так жить. Ну и умейте! кто же вам мешает? О чем вы печалитесь? О мутной и непонятной статической картинке? Вас - на вашем уровне понимания - это устроит? Это как черно-белый старый КВН против плазменной панели в 60 дюймов размером. Оно вам надо?!
* * *
И еще вы можете вернуться и еще раз подумать (не понять, этого вы пока не можете - но в очередной раз подумать!!!) о мудрости.
* * *
Мудрость начинается там и тогда, когда вы СНОВА возвращаетесь к гармоничности, целостности и простоте. Которые - как вы уже можете оценить - основываются на длинном-длинном ПУТИ и глубоком-глубоком понимании...
|
| 4480 | *Ирина* | 1/28/2002 7:26:35 AM | Мона Ёлкина --> (4478)
А для чего бы тогда Бог это демонстрировал сам?
|
 4479 | foggy Jan | 1/28/2002 1:07:12 AM | Мона Ёлкина --> (4478) М-да, у одной религии одни критерии определения доброго/светлого, у другой - другие, то есть и общее что-то есть, но иногда буквально взаимоисключащее... Особенно интересно это наблюдать в контексте одной религии, в разных течениях, или изменения в определениях, происходящие с течением времени...
А если выходить за рамки религий... что, может быть, и нужно... Вы можете написать своё определение Бога? (если уж присутствует такие слова, как "Божественное "Я")...
|
| 4478 | Мона Ёлкина | 1/27/2002 11:05:13 AM | foggy Jan --> (4477)
Я так понимаю, дело в наличии или отсутствии Веры. Тот, кому нужны внешние доказательства существования Бога (пройтись по воде или еще что-то в этом духе) - пролетает в открытии Божественного внутри себя.
Под Божественным "Я" понимаю самое лучшее-светлое-доброе во мне. Задача почувствовать это в себе, открыть для себя этот внутренний опыт Божественного. Вы просто верите, что вот это светлое-доброе внутри вас и есть Божественное.
|
| 4477 | foggy Jan | 1/27/2002 4:38:58 AM | Мона Ёлкина --> (4473) Воть, а как внутренний опыт понял, что уже открыл Божественное "Я"?
Поцетируйте на этот счёт, что ли, или сами выскажитесь....
|
| 4476 | foggy Jan | 1/27/2002 4:37:01 AM | foggy Jan --> (4475)
сглючил дискус... Голоc --> (4465)должно было быть
|
| 4475 | foggy Jan | 1/27/2002 4:35:15 AM | Мона Ёлкина --> (4465)Что Вы подразумеваете под раскрытием?
Голоc --> (4473) Вот непросвящённой мне всегда казалось, что человек выбирает религию от недостатка чего-то в себе, особенно мне так казалось относительно христианства (всё же в моём месте проживания с ним и его последователями чаще сталкиваешься, иногда очень близко, и с внешними проявлениями их веры и нетерпимости тоже...), а также по причине нахождения связи между пресловутым русским минталитетом и религией... То есть: я русский, потому должен быть православным...
Это чаще всего...
Другие же, более сведующие в теории и более более малочисленные прирженцы окружали свою веру такими теориями, что узнать, почему они верят именно в это (особенно) не представлялось возможным...
Сижу тут и понимаю, что вряд ли с умею примерить к себе веру в единого Бога... И знаете, почему-то грустно становится, а ведь интересно было бы почувствовать веру в единого творца (м-да, подход у меня какой-то больно циничный, любопытство сплошь)... Да, именно искреннюю веру... Вишь чего захотела... А то в раннем юношестве безоглядно верила, даже покреститься собиралась, потом оказалась моя вера лопнувшим пузыриком...
А сейчас симпатию лишь к синто испытываю да к шаманизму... Да и то к синто у меня симпатия скорее эстетическая, а шаманизм я верой в Бога не считаю...
м-да, что-то на рассказы о себе потянуло...
|
| 4474 | foggy Jan | 1/27/2002 4:16:00 AM | Голоc --> (4465)
(несколько подпортив себе настроение и уменьшив количество энергии после борьбы с провайдером)
" хм, я невполне понимаю, что за комплексы такие, которые проявляются только в общении с мужем. Вы можете привести пример?"
Конкретные примеры, строго сформулированные, мне привести Вам будет довольно сложно... Я вот смотрю на себя и вижу, что в отношении с мужем у меня проявляются определённые комплексы...
Я бы пошла ещё дальше в свои дебри и сказала, что с разными людьми у меня проявляются разные комплексы, если я не определяю своё отношение сознательно... Есть, вероятно, и довольно типичные, но и что-то в некотором роде уникальное тоже есть...
ИМХО, комплексы мои являются ответом на поведение конкретного человека... (опять же, если не раздумывать над мотивами поведения этого человека и над более оптимальным ответом на поведение)
мэйл - fieber@mail.ru
С компенсацией комлексов мне не совсем понятно...
(За счёт чего-то?)
Что касается п. 2... Конечно, и про статистику наслышана, и про остальное тоже... У самой проблем хватает... (( Особенно когда-то терпение рассчитывало на что-то одно, а тут с человеком произошли изменения в одну сторону(при изначальном варианте очень хороших отношений), а с тобой - в другую... м-да Стороны - это, конечно, абсолютно нелепый заменитель чего-то очень длинного...
А как Вы относитесь к людям, которые своих партнёров перевоспитывать пытаются?
Есть у меня знакомые, которые это самое перевоспитание привели к очень обширной многогранной теории, подкрепив несколькими прочитанными книжками по психологии, вроде Фрейда, Фромма и прочих... Перевоспитывание
подразумевается довольно хитрое, то есть практически из-за спины...
Я просто не совсем понимаю мотивацию таких людей... Или скорее - то, как я это понимаю, приводит меня к неприятию к такого способа и некоторой жалости к партнёрам таких людей...
Вот относительно НЛП, мне пункт про внедрение мыслей несимпатичен... в большей степени...
И подход в этой цитатки уж больно техничный...
Но это я ни в коем случае не защищаю...
О продвинутости... Посмотрю-ка я их сначала в сети, а то, может, не пойму ничего...
Сладчайшие воспоминания, как в 15-16 лет пыталась прочитать "Различие и повторение" Делеза... (хихикая над собой)
|
| 4473 | Мона Ёлкина | 1/26/2002 10:04:15 PM | Такая книга хорошая (Сосед, не спорь:)))) «Беседы с Богом». Чуть ли не с каждой страницы можно выписывать цитаты. Вот одна небольшая, но очень хорошая.
«Бог проявляетя Божественное «Я» Божественному «Я» не через внешнее наблюдение, но через внутренний опыт. Когда внутренний опыт открывает Божественное «Я», внешние проявления излишни. А если необходимы внешние проявления, то внутренний опыт невозможен.»
|
|
|