Личные и Экспериментальные Философии - ОКЕАН Взаимосвязей и Целесообразности |
 3097 | Голоc | 11/21/2001 2:15:05 PM | Медуница (3062) - вот об этом я и писал Дракону, который проповедует совершенно, вроде бы, правильную мыслю о необходимости Мастера (Учителя). Дык ить где ж его взять, Мастера-то?..
* * *
Может проще все же самой скумекать, а?:)))))))
|
| 3096 | Голоc | 11/21/2001 2:12:54 PM | Сосед (3048) Да, еще пару слов о жизнь "по духу".
* * *
Там ведь нет никакой мистики и религии - если отталкиваться от Маслоу.
* * *
Он же писал об иерархии потребностей. Так вот, среди высших, если ты помнишь, он и писал о потребности в самоактуализации.
* * *
Поэтому то, чем ты здесь занимаешь - это и ЕСТЬ жизнь по духу.
* * *
Но умный Маслоу ведь тебе написал, что прежде чем удовлетворять ВЫСШИЕ потребности - нужно удовлетворить низшие. Хотя бы потому, что они СИЛЬНЕЕ.
* * *
(шутя) Иными словами, сначала потрахайся всласть - а потом философствуй:)))))) Одно другому не противоречит...
* * *
Что касается "мыслительного процесса" - то ты не понял сути. Ты описываешь хорошо известный прием, когда человек вообще прекращает сознательный мыслительный процесс.
* * *
А речь идет о том, что даже если ты думаешь совершенно сознательно в абсолютно трезвом виде - ты все равно не видишь промежуточных стадий мыслительного процесса.
* * *
Вот ты собрал информацию для принятия решения. По-отдельности можно выделить эти этапы. Но содержание мозга, сам ПРОЦЕСС выбора - в результате которого у тебя выскакивает "ответ" - этого-то процесса и не видно.
* * *
Это как Обезьяна в том мультфильме: "У меня есть мысль, я ее думаю". Она явно врала, та обезьяна - человек не может "думать мысль"...
|
| 3095 | Голоc | 11/21/2001 1:58:07 PM | Сосед (3056) да, весьма "сыро", я бы сказал...
* * *
Что касается хода дискуссии - то ессно, что я не тебя "переубеждаю", а просто выдаю свою точку зрения. Так что с этой стороны все нормально, процесс идет:)))
* * *
Что касается примера с воровством - то там ВСЕ не так, к сожалению. И чего ты только читал в моей книге,а? впору за уши хвататься и выть волком:(((((
* * *
Какого черта ты пугаешь народ такими странными жупелами, как "стереотип борьбы", а? Правильным является диалектический подход, один из законов которой так и звучит: "единство и БОРЬБА противоложностей."
* * *
Что же, выясняется, что ты против диалектики? В принципе против - или в данном конкретном случае тебе диалектика "неудобна" и ты решил ее немного "подправить"?
* * *
Дальше. Ты путаешь разные процессы. Когда человек делает ВЫБОР - это один процесс, подчиняющийся одним психологическим закономерностям. Когда человек себя с чем-то "идентифицирует" - то психологически это абсолютно ИНОЙ процесс.
* * *
Это только неумеха идентифицирует себя со всем, что у него в голове происходит. Я, кстати, о подобном подоходе "НЕидентификации" писал в книге, когда говорил о психологической гигиене и бережном сохранении своего душевного равновесия. Именно в обращении с негативом и требуется это УМЕНИЕ - не идентифицировать себя с этим дерьмом.
* * *
Я ведь неоднократно описывал тебе алгоритм. Для меня все без исключения - просто источники информации со своим коэффициентом надежности. Включая Св. Павла, Будду и любых иных просветленных.
* * *
Это неопровержимо и необходимо вытекает из принципа ЛИЧНОЙ ответственности за самого себя и за свою жизнь.
* * *
При этом коэфф. надежности меняется в конкретных ситуациях. Допустим, если тебя использовать в качестве источника информации о погоде в Калифорнии рядом с твоим домом в данный конкретный момент - то твоя надежность бесконечно близка к 1. Но если тебя использовать в качестве эксперта в христианстве - то я НЕ ЗНАЮ, какова твоя надежность...
* * *
Поэтому я просто собираю информацию, потом провожу ее обработку, выявляют закономерности, строю непротиворечивую гипотезу, формулирую следствия, проверяю гипотезу по следствиям и т.д.
* * *
Это то, о чем пишет Де Боно. Я ведь не случайно цитировал то место, где он указывает на роль ЭМОЦИЙ в принятии решения.
* * *
Я для себя придерживаюсь такой последовательности. 1. Сначала ты по вышеописанному алгоритму пытаешься найти абсолютно лучшее решение. 2. Затем ты накладываешь ограничения (объективные, вроде недостатка ресурсов - или субъективные - вроде неумения программировать на С++). 3. Затем из оставшихся вариантов ты делаешь вполне ЭМОЦИОНАЛЬНЫЙ и вполне ВКУСОВОЙ, субъективный выбор.
* * *
Тебя ведь интересует не объективно ЛУЧШИЙ выбор - ты его просто сделать НЕ МОЖЕШЬ. Тебе нужен лучший для ТЕБЯ выбор. Потому как это тебе СВОЕЙ ЖИЗНЬЮ этот выбор придется реализовывать. По принципу "за базар ответишь!"
* * *
Так какая же роль "авторитетов" в этом процессе? абсолютная? Да ни хрена! Павел уже свое отжил - а МНЕ придется с этим ЖИТЬ. Поэтому Павел имеет право на коэффициент 0,8-0,9. Но никак не 1, понимаешь?
* * *
Причем, даже если бы он имел 1 - это еще не факт, что лично я эту АБСОЛЮТНО надежную информацию воспринял бы. Тебе прекрасно известно, что женщины, к примеру, способны идти против любой логики:))))) И ничего:))))))
* * *
При этом при рассмотрении вариантов, при анализе, я вовсе не идентифицирую себя с ними. Для ПОЛНОТЫ анализа очень важно иметь развитую фантазию, чтобы при необходимости "вжиться", увидеть себя в гипотетической ситуации и ощутить свою реакцию на нее. Но это нужно и можно делать избирательно.
* * *
Мне, к примеру, не надо вживаться в ситуацию грабежа или сексуального насилия. Мне это и так очевидно - и для меня просто исключено.
* * *
Дальше. В твоих рассуждениях есть некий "страх" за слабых умом "людишек". Ты - вслед за церковниками - говоришь о том, что не надо искушать, мол, меньше греха будет.
* * *
Если говорить в практической плоскости организации общественной жизни - то в этом есть смысл.
* * *
Но мы то здесь говорим о зрелый личностях, просветленных людях. Ты всерьез предлагаешь для них односторонний подход?
* * *
Это абсолютно принципиальная вещь. Я должен иметь максимальную свободу, в т.ч. свободу анализа и выбора. Если ты мне заранее говоришь: "На это не смотри, козленочком станешь" - то чем ты лучше Гитлера или Сталина?
* * *
Это Я могу ограничить МОЮ свободу в таких вопросах.
* * *
Методически же анализ заранее кастрированной информации ведет в тупик. Это идиотской занятие.
* * *
Более того, такой подход прямо предусматривает подчинение авторитетам. Типа того, что сам не думай - сходи в церков, там объяснят что такое хорошо и что такое плохо...
* * *
Еще раз подчеркну - для "рядовых членов профсоюза", взятых в качестве "массы" такой подход возможен. Но для отдельно взятой зрелой личности - это нонсенс...
|
| 3094 | Голоc | 11/21/2001 1:37:42 PM | *Дракон-Хранитель* --> (30??) ты чудак просто фантастический:))))
* * *
Вот скажи мне, что древние греки (или иудеи или инки) понимали в операционках для персональных компьютеров? Или в технологиях создания плоских кинескопов и дисплеев?
* * *
Тебя ведь не удивляет, что технический прогресс неоспоримо имеет место. Тебя не удивляет, что 60 лет назад был телевизор КВН с линзой из дистиллированной воды - а сейчас плазменный ТВ, который на стенке висит. И ты же не будешь утверждать, что разработчики КВНа уже тогда "все знали" о ТВ?
* * *
Так какого черта ты отказываешься признавать тоже самое относительно религии, философии и психологии?
* * *
Да, там другая ситуация. Прежде всего, она другая тем, что "объект познания" всегда под рукой - и это дает возможность двигаться существенно быстрее, поскольку не нужны всякие сложные стенды, экспериментальные установки и прочие причиндалы...
* * *
Но ведь даже плазменный ТВ на много порядков ПРОЩЕ по устройству, чем Самость! Как же ты можешь считать, что кто-то из прежде живших уже смог дойти "до точки"?
* * *
Кстати, получается, что ты вообще полагаешь, ВЕРИШЬ в то, что может наступить такой "идеальный" момент, когда станет известно и понятно ВСЕ? Я так не думаю.
* * *
Спор в некотором роде бессмысленный - посольку ты апеллируешь к собственной безусловной Вере. Это пожалуйста, это дело твое. Но развитие научного знания подчиняется общим закономерностям, в т.ч. и философская антропология с философией и психологией.
* * *
Ты можешь объявить Самость "территорией свободной от науки" и подотчетной только иррациональным методам чего-то там. Но это твоя заморочка - не более того...
|
| 3093 | *Дракон-Хранитель* | 11/21/2001 12:57:35 PM | Медуница --> (3027) Большое спасибо за объяснение. Думаю, что со временем можно будет рассказать об этом побольше. Это будет полезно для читающих и участвующих в этой дискуссии. Потому как зачастую многие имеют обо всем этом искаженные представления.
*******
>>>«Но и без нее просветления не происходит.»
Есть одно интересное мнение. Философия Лао-цзы и Чжуан-цзы говорит о достижении просветления без даосской практики внутренней алхимии. Хотя и признается, что сами они, наверняка практиковали даосские практики, но это и не удивительно, они ведь жили в Китае и их учили по даосской традиции. :) Просто достигнув просветления они пришли к выводу, что наиболее важны в этом пути не техники. Я думаю, что им в этом можно верить. :))) Ну, сам-то термин «просветление» был привнесен в Китай именно буддистами. Позднее, этот термин применялся и последователями даосизма, наравне с единением с Дао. Яркий пример: даос Чжан Бо-дуань. В свою очередь, ранние чань-буддисты (дзэн-буддисты) применяли и термин Дао. Кстати, а что у нас все называют чань-буддизм (или просто Чань) дзэн-буддизмом, ведь Дзэн – это просто японское название Чань (а точнее, японское прочтение-произношение китайского иероглифа «чань»), к нам это учение через Японию что ли попадает? :)
*******
Символика дракона попала в даосизм из древних верований и космогонических представлений. В даосской практике символизирует стихию (начало) Ян. В даосской алхимии один из основных процессов это приготовление пилюли бессмертия. На древних гравюрах можно встретить изображение тигля с тремя ножками (сама форма тигля не так важна хотя ей и придается символическое значение, встречаются изображения тигля с круглым отверстием, другие с квадратным, форма тиглей соответствующая), над тиглем изображаются дракон и тигр «выдыхающие» в тигель свою стихию - дракон стихию Ян, тигр стихию Инь. Красное и Белое. Красное – это цвет свинца, белое – цвет ртути. Дракон – ртуть, тигр – свинец. Образ дракона – вода, образ тигра – огонь.
Лучше вообще расскажу о драконе, откуда он взялся и что из себя представляет.
На самом деле дракон – это западное название, а в самом Китае это существо всегда называлось Лун, кем и является в действительности. Изображения Лун попадаются на предметах датированных примерно 14-м веком до нашей эры. Упоминание о Лун было найдено на гадательных костях прототибетских племен. Считается, что возникновение мифического животного Лун, не имевшего реального прототипа - это необыкновенный факт. На представлениях о возникновении тотемных божеств и животных современные (и не только) исследователи высказывают гипотезы, что прообразом Луна могла быть змея, ящерица (типа варана) или крокодила. Но это гипотезы, подтвердить которые не представляется возможным. Я расскажу об одной малоизвестной, по моему, «версии» о Лун. Кстати она объясняет, почему изображение Луна стало символом императора.
Высказывается предположение, что тотемным священным животным у древнейших китайских племен была какая-то водяная змея. Древние племена селились поближе к воде, и именно там они могли встречать этих змей.
В этих же племенах были развиты шаманские культы, со своими атрибутами нарядами шаманов и т.п. И вот тут начинается самое интересное. :)
Для «общения» со своим народом, вождь племени одевал наряд из змеиной кожи, а на голову надевался шлем с маской, скрывающей лицо вождя и увенчанный оленьими рогами. Вот вам и появление лап… :) Змея на лапах – это не змея, это Лун. :) Но не все так просто. В древних племенах Китая не был развит спиритизм (прямое общение с духами). Вождь племени был… медиумом. Он одевался в одежды из змеиной кожи, одевал шлем, выходил к народу и говорил с ним, после чего возвращался в свой «шатер», переодевался, и расспрашивал своих приближенных, о чем это он собсно только что говорил. :))) Как известно, медиумы не помнят то, о чем они говорили в состоянии транса. :) Так вот, Лун – это не символ истинного правителя, правитель – это и есть Лун.
Тут появляется еще одна мысль. И все таки, кто же такой – Лун? Кто же в действительности управлял племенем, кто действительно общался с его народом?
Тут же вспоминается отношение к первоимператору Поднебесной – божественному Хуан-ди (желтый предок, желтый государь, желтый император). Хуан-ди так же означает – «испускающий свет государь». Лун, так же, является правителем всех священных животных, но он не просто правит, он делится своей энергией со своими подданными согласно иерархической последовательности, она не соответствует последовательности китайского гороскопа.
Со временем, с развитием космогонии и протонаук, появилось множество Лун. Например, с появлением представлений о пяти первоэлементах появилось пять видов Лун – желтые, зеленые, красные, белые, черные. Среди Лунов, верховным считался зеленый. Интересно, что символом императора является желтый Лун. Сам желтый цвет символизирует – центр, землю. Чжунъго (настоящее название Китая) – переводится как «срединное государство». :) В последствии, в космогонии изменилось цветовая интерпретация и зеленый цвет был заменен синим, соответственно и зеленый дракон стал синим. Так что зеленых и синих Лунов следует воспринимать как одно и то же.
Кстати, когда я описывал упражнение то, говоря о «недрах земли», я имел ввиду именно «центр», энергетический центр человека (даньтянь). Если копнуть еще глубже, то Земля – это темное начало Инь, Небо – светлое начало Ян. Соединение этих начал связывает Небо и Землю в человеке. «Человек ногами стоит на Земле, а макушкой касается Неба». Ну да ладно, связей слишком много, я так отклонюсь от темы.
В общем-то, Лун заключает в себе оба начала и Инь и Ян. Иногда изображают двух драконов, борющихся (сражающихся) за жемчужину. Это символизирует вечное движение, символ Инь и Ян, и Истинное – их объединяющее. Так что никакой «битвы» на самом деле нет, есть постоянное взаимодействие. На таких картинах, помимо драконов, можно встретить парные изображения символов «вань» (свастика) закручивающихся в разные стороны. Либо сами драконы изображаются в движении по кругу в одну сторону.
Так, по моему я слишком увлекся… :)
В чань-буддийской традиции мне встретилось упоминание о драконе в одной легенде. Один (не помню кто именно, а смотреть сейчас не охота, это же вставать надо за книжкой :) чаньский монах (вроде чаньский патриарх какой-то) обманным способом подманил и «иссушил» расшалившегося дракона, запечатал в сосуд и поставил в возведенном в последствии в тех местах монастыре, как святыню. Какое безобразие!!! Разве так можно обращаться со священными драконами? Вот они, люди блин… Ему видите ли место понравилось, монастырь захотелось в этом месте построить, а то, что в этих местах жил дракон – это его как-то не колыхало… Это все равно, что придет к вам кто ни будь в гости, со словами «что-то мне не нравится как вы тут живете» - сделает из вас чучело, поставит на почетное место и будет на вас молиться.
Брррррр...
|
 3092 | *Дракон-Хранитель* | 11/21/2001 12:50:18 PM | Джип Широкий --> (3058) "Ох, и комики все те, кто песни нам разные поёт !!.. :))
Нет бы уже "выкатили" Учение, как оно было и как оно должно быть,..
освобождённое от наносных амбициозных вкраплений в Учение разными там псевдо-учителями !!.."
Эт ты кого имеешь ввиду? :) Кстати, я предлагаю совершить совместный поход в магазин "Путь к себе". Так что выходи на связь, заодно и поделишься новыми впечатлениями по дороге. :)
|
| 3091 | Веселая | 11/21/2001 12:45:52 PM | Wais --> (3090)
Может я ошибаюсь, но мне кажется, что Вы излишне погорячились.
Начинали и Вы и Сосед "за здравие", так не дайте разговору скатиться к "заупокойне".
По-моему с чувсвами у вас убоих всё в порядке, (по моим скромным наблюдениям, конечно).
|
| 3090 | Wais | 11/21/2001 11:05:35 AM | Сосед. --> (3089)
"И чего именно Вы не любите? Читать, или находить контраргументы? ;-)" -
Я не люблю искать контраргументы при чтении. Все тогда безтолку - и поиск и чтение.
"И как это при чем здесь Павел! Разве сами никогда не испытывали ничего подобного?" -
Если это когда-то и было, то я уже успел об этом прочно забыть. Я сам для себя давно стал "классиком" и не считаю ни одного автора из всех смертных живших на земле образцом для восторженного подражания...
"Вы ведь сами строитесь, не сумев выработать у себя критического отношения к авторитетам (точнее, критического отношения к тому, как Вы понимаете их слова) :-) Так зачем же меня обвиняете?" -
Я строюсь не из-за отсутствия критического отношения к авторитетам или к их словам, а из опасения, что вы, не приняв мои взгляды, НЕ ПОЙМЕТЕ и НЕ ПРИМИТЕ МОИ аргументы... Поэтому приходится говорить на языке, который выбирает оппонент. Хотя, как я вижу, аргументы и на этом языке вас не убеждают...
Вы думаете есть смысл повторять еще раз МОИ взгляды на тело и дух, которые вы уже отвергли? Я думаю, что нет. Потому что МОИ главные аргументы - это мои ОЩУЩЕНИЯ. Вы думаете, они вас убедят? Вы думаете математика убедят чувства? Человека еще может быть и убедят...
|
| 3089 | Сосед. | 11/21/2001 7:35:29 AM | Wais --> (3087)
Ну как же Вы все неправильно понимаете!
*
Я ведь совсем не против цитат! Более того, я их приветствую и сам использую, как иллюстрацию к своим мыслям и выводам, как способ показать свою логическую последовательность! В этом и отличие от эрудита, который сыплет цитатами, иллюстрируя свою эрудицию. Я не против и эрудиции тоже! Лишь бы она обращалась в знание!
*
(ехидно так) И чего именно Вы не любите? Читать, или находить контраргументы? ;-)
*
И как это при чем здесь Павел! В этом-то вся соль! Разве Вы не слышите рёв труб и звон литавр в возгласе "Я знаю, о чем говорит Павел!"? Разве не слышите шелест лавровых листьев, в венце, возлагаемом на мое чело? Разве сами никогда не испытывали ничего подобного?
*
А насчет строиться... Так ведь я никого не строю! Более того, за три года армии у меня выработалась стойкая идиосинкразия ко всяческого рода построениям :-) Вы ведь сами строитесь, не сумев выработать у себя критического отношения к авторитетам (точнее, критического отношения к тому, как Вы понимаете их слова) :-) Так зачем же меня обвиняете?
*
А насчет того, чем это станет завтра - это полушутка. Я ведь знаю, что завтра я окажусь на новом витке спирали...
*
P.S. Не воспринимайте мои слова как "наезд". У меня этого и в мыслях не было.
|
| 3088 | Wais | 11/21/2001 7:25:36 AM | Сосед. --> (3085)
"С другой стороны, я все же не вижу, как эта сцена отрицает необходимость отвечать по делам своим после крещения." -
При чем здесь крещение?! В веру и во взаимоотношения с Богом можно войти и без формального крещения (это так - к слову).
Я подчеркивал то, что искреннее покаяние с принятием веры даже в конце жизни большого грешника, освобождает его от всех грехов, от суда по злым делам плоти! Я подчеркивал еще раз важность именно духовной сути в оценке человека Христом по сравнению с совершенными делами телесными.
А, хотя, если не видите, если попадание в рай - для вас это не знак прощения всех грехов, то значит для вас нужны другие аргументы, каковых у меня сейчас нет.
|
| 3087 | Wais | 11/21/2001 7:08:25 AM | Сосед. --> (3083)
"Я ведь не спорю! Ни-ни! Я делюсь своим знанием." -
А, я просто делюсь своим видением, ощущением. Со знаниями у меня напряженка (по-крайней мере в таком безмысленном удовлетворенном состоянии живу в повседневности).
И я спорю, потому что в процессе спора у меня там где-то внутри что-то меняется. Что - не знаю, но становится светлее, яснее.
"Не эрудированостью-начитаностью с обилием цитат оттуда и отсюда." -
Если это намек, то вы сами первый начали, приведя ссылку на Павла. Чем ввели меня в затруднения - необходимость читать и еще читать, находя контраргументы, а я это не люблю. Так что впредь сами не начинайте. Сейчас я впервые в жизни в своих репликах использовал цитаты!!! Был вынужден. Вот до чего вы меня довели :). Хотя эта тема все-таки, наверное, требовала обращения к первоисточникам.
Мое мировоззрение тоже выстрадано за долгий период.
"В этом, как мне кажется и заключается вся ценность и прелесть такого общения. Потому что я знаю, о чем говорил Павел. И я не присвоил себе это знание. Я его заслужил! :-)" -
С ценностью и прелестью такого общения согласен, но при чем здесь Павел?!!! Хотите настоящей ценности - впредь говорите только от себя... Жить не Павлу, жить вам со своим мировоззрением, а мне со своим... Поэтому, будьте добры, впредь не притягивайте "классиков", чтобы и другим не пришлось строиться по ним...
"Но я знаю и другое. Как выражаются некоторые наши "востоковеды" завтра и это станет "фуфлом" :-)" -
Если вы это все-таки серьезно, то отставьте подальше в сторонку Павла и вглядитесь в свое мировоззрение.
|
| 3086 | Сосед. | 11/21/2001 7:02:30 AM | Вот, кстати, размышляя о грехе и Грехе, вспомнилась притча о мытаре и фарисее (Лука 18: 10-14). Классический пример, ибо фарисей не нарушал Закона, не согрешил в нем! Ни-ни! И тем не менее был осуждаем Иисусом, ибо согрешил в главном - в Духе.
|
| 3085 | Сосед. | 11/21/2001 6:52:22 AM | Wais --> (3084)
Хех! Момент очень тонкий :-)
*
Во-первых, по одной из версий (не знаю, есть ли на это ссылка в Писании) Христос три дня до воскрешения провел в Аду, где, собственно, и страдал за грехи наши. Так что "ныне же" не совсем "сей момент". Но это так, эрудиция :-) Просто интересный факт.
*
Во-вторых, Христос - это совершенно "особая статья". И если Вы продолжаете своей репликой тему водного крещения, то еще Иоан Креститель (не помню точно ссылок в Евангелиях) сказал, что (не цитата) "я крещу водой, но среди вас Тот, кто крестит Святым Духом". То есть Иисусу была дана особая власть крестить без всяческих посредников.
*
В-третьих (и в продолжение во-вторых) все формальности были соблюдены, так как в словах второго разбойника явственно видна искренняя вера, по которой он и принял крещение от самого Христа.
*
В каком-то смысле то, что я написал - простое буквоедство (просто я решил подчеркнуть формальную строгость христианства и в этом вопросе). С другой стороны, я все же не вижу, как эта сцена отрицает необходимость отвечать по делам своим после крещения.
|
| 3084 | Wais | 11/21/2001 6:38:26 AM | Сосед. --> (3077)
А, слона то я и не зметил:
"Вели с Ним на смерть и двух злодеев. Один из повешенных злодеев злословил Его и говорил: если Ты Христос, спаси Себя и нас. Другой же напротив унимал его и говорил: или ты не боишься Бога, когда и сам осужден на то же? И сказал Иисусу: помяни меня, Господи, когда приидешь в Царствие Твое! И сказал ему Иисус: истинно говорю тебе, ныне же будешь со Мною в раю." От Луки 23:32,39,40,42,43.
|
| 3083 | Сосед. | 11/21/2001 6:28:48 AM | Wais --> (3081)
Здесь есть еще один важный момент, который Вы, по-моему, не до конца понимаете.
*
Я ведь не спорю! Ни-ни! Я делюсь своим знанием. Не эрудированостью-начитаностью с обилием цитат оттуда и отсюда. А именно знанием. Своим знанием, которое я буквально выстрадал. Не прочитал-пересказал. А синтезировал его в себе, интегрировал в свое мировоззрение.
*
В этом, как мне кажется и заключается вся ценность и прелесть такого общения. Потому что я знаю, о чем говорил Павел. И я не присвоил себе это знание. Я его заслужил! :-)
*
Но я знаю и другое. Как выражаются некоторые наши "востоковеды" завтра и это станет "фуфлом" :-) Вот пчелы - это да! Это рулёз фарэва! :-))
|
 3082 | Сосед. | 11/21/2001 6:18:58 AM | Wais --> (3080)
А вот о "страшном суде" я дискутировать не хочу совсем :-) Просто потому, что меня эта тема не интересует. Опять же потому, что я предпочитаю жить по любви, а не по страху. И снова опять же, так как именно это и есть главная мысль Нового Завета.
Wais --> (3081)
Разочаровался? Тут, видимо, я неточно выразился. Не разочаровался, а неявно усомнился, проявил недоверие.
*
|
| 3081 | Wais | 11/21/2001 6:06:12 AM | Сосед. --> (3077)
Мне кажется, что там прямо говорится только о Вере в Христа и все.
Кстати, споря о суде, нам было бы хорошо определиться о предмете спора - кто, кого, где, когда и в каком смысле... Я имел в виду, что судить будет Христос, души, на небе, сразу после смерти человека. А, можно ли судить души за дела плоти?!... За что можно судить души?!...
|
| 3080 | Wais | 11/21/2001 5:50:55 AM | Сосед. --> (3078)
Если вам и показалось, что передернул, то это было только как продолжение противодействия вашим утверждениям о разочаровании верующего в Духе Святом - постоянном руководителе поступками верующего (р.3056). Вы ведь подробно не разъясняли свое видение времени присутствия Духа Святого в верующем, а лишь указали, что он сходит во время крещения.
|
| 3079 | Wais | 11/21/2001 5:36:54 AM | Сосед. --> (3073)
Это всего лишь показывает, что толкования могут оканчиваться на любом уровне разъяснения. И не более того. Все равно до сути вам самому придется добираться при любой "подробности" толкований.
Заводя тот разговор о толкованиях, я как бы предлагал приводить и одобренные нами толкования. Если свои кажутся правильнее, пожалуйста, хороши и свои. Надеюсь, вы не станете спорить с тем, что понимая Писания только буквально до сути не докопаться. Да, и в самих Писаниях призывается разъяснять мертвые буквы в живом духе.
|
| 3078 | Сосед. | 11/21/2001 5:14:16 AM | Wais --> (3076)
Тут вы немного "передернули" ;-) Вы ведь немного ниже сказали "Дух Святой "сходит" не на всех уверовавших и не всегда, это вам не вещь, прилагаемая к вере...;" (3064)
И разговора о том, что "потом" Его можно и потерять (кто ж об этом спорит-то?) не было.
|
| 3077 | Сосед. | 11/21/2001 5:09:33 AM | Wais --> (3074)
Что касается Иоанна 3:18, то тут нужно понимать, что слова эти обращены к фарисею (законнику) Никодиму. И, по сути, (как мне думается) слова эти означают, что "верующий в Него" уже не во власти одного лишь Закона (буквы), но во власти духа Закона (более, кстати, полного).
*
И действительно, в это пришествие Христос пришел в мир, чтобы принести спасение. Но будет и второе пришествие. Будет и суд. Тот самый, по делам.
|
| 3076 | Wais | 11/21/2001 5:06:01 AM | Сосед. --> (3070)
"Что же касается когда он снисходит... То снисходит он при крещении по вере" -
Это еще не означает, что он не отходит потом от человека и человек от него...
"И Дух Святой - не "советчик, друг, etc." Дух Святой есть Бог! Выражаясь Вашим же языком, не набивайтесь в друзья к Богу :-)" -
А, я и не набиваюсь. Я просто люблю Духа Святого и воспринимаю одну из его граней как любящего меня друга...
|
| 3075 | Wais | 11/21/2001 4:56:46 AM | Сосед. --> (3069)
Полагаюсь на вас. Вероятно, вы знаете цели Павла при написании "Послания Римлянам".
|
| 3074 | Wais | 11/21/2001 4:52:06 AM | Сосед. --> (3068)
"Ибо Отец и не судит никого, но весь суд отдал Сыну, дабы все чтили Сына, как чтут Отца. Кто не чтит Сына, тот не чтит и Отца, пославшего Его. …Ибо, как Отец имеет жизнь в Самом Себе, так и Сыну дал иметь жизнь в Самом Себе. И дал Ему власть производить и суд, потому что Он есть Сын Человеческий." От Иоанна 5:22-23,26-27.
"Ибо слово Божие живо и действенно и острее всякого меча обоюдоострого: оно проникает до разделения души и духа, составов и мозгов и судит помышления и намерения сердечные. И нет твари, сокровенной от Него, но все обнажено и открыто перед очами Его: Ему дадим отчет. Евр.4:12-13"
"Вывод же состоит в том, что Суд Бога над людьми осуществляется в восприятии ими Слова Божьего, олицетворяемого Христом. Наличие посредника, уполномоченного совершать суд, полагает главенство пославшего Его, то есть главенство Бога - Творца, Владыки, Законодателя и Судии всей вселенной." (c)
"Верующий в Него не судится, а не верующий уже осужден, потому что не уверовал во имя единородного Сына Божия" От Иоанна 3:18.
"Верующий в Сына имеет жизнь вечную; а не верующий в Сына не увидит жизни, но гнев Божий пребывает на нем." От Иоанна 3:36.
"Истинно, истинно говорю вам: слушающий слово Мое и верующий в Пославшего Меня имеет жизнь вечную и на суд не приходит, но перешел от смерти в жизнь" От Иоанна 5:24.
"Не судите по наружности, но судите судом праведным" От Иоанна 7:24.
"Вы судите по плоти, Я не сужу никого; А если и сужу Я, то суд Мой истинен, потому что я не один, но Я и Отец, пославший меня" От Иоанна 8:15-16.
"И если кто услышит Мои слова и не поверит, Я не сужу его: ибо Я пришел не судить мир, но спасти мир. Отвергающий Меня и не принимающий слов Моих имеет судью себе: слово, которое Я говорил, оно будет судить его в последний день" От Иоанна 12:47-48.
|
 3073 | Сосед. | 11/21/2001 4:35:11 AM | Wais --> (3071)
Достучался до сайта:
Послание к Римлянам
*
Я, конечно, дико извиняюсь, но после "перевода" 1-го стиха 7-й главы желание продолжать было убито. Только свойственное мне любопытство заставило меня продолжать. Итак:
Оригинал:
Разве вы не знаете, братия, - ибо говорю знающим закон, - что закон имеет власть над человеком, пока он жив?
"Перевод":
Разве не знаете, братья, - ибо говорю знающим Закон, - что закон имеет власть над человеком, пока он действует, не отменен?
*
С учетом того, что в 4-м стихе говорится:
Так и вы, братия мои, умерли для закона телом Христовым, чтобы принадлежать другому, Воскресшему из мертвых, да приносим плод Богу.
*
Я, опять же, дико извиняюсь, но кто помер-то в 1-м стихе? Закон? Или все же человек?
*
Вот, честное слово! Ну недобросовестность же, ну! :-Е
|
|
|