Личные и Экспериментальные Философии - ОКЕАН Взаимосвязей и Целесообразности |
 3222 | Голоc | 11/27/2001 12:56:16 PM | Сосед. --> (3198) по порядку твоей реплики.
* * *
А я не утверждал, что я СМИРИЛСЯ со смертью. Меня никто не спрашивает. Смерть - это факт человеческого существования, я НЕ МОГУ этого избежать. Но "уживаться" с этим фактом можно по-разному, тебе это прекрасно известно. Можно, например, говорить, что "пока я жив - смерти еще нет, а когда смерть есть - меня уже нет":))
* * *
Что касается веры, затмевающей твой разум. Я и сам удивляюсь, я об этом написал. Начиная говорить о христианстве, ты умудряешься закрывать глаза или просто не видеть очевидных (на мой взгляд) противоречий. Поэтому я так сказал...
* * *
Откуда у меня родилась мысль, что ты пытаешься "доказать" существование Бога? Так ведь из того очевидного факта, что ты, по крайней мере, горячо интересуешься христианством. Но тогда очевидно невозможно не верить в Бога - иначе какой же ты христианин? Поэтому ты в него или уже веришь или горячо пытаешься уверовать. А чтобы уверовать - тебе, как человеку рациональному по сути своей - нужны "доказательства". Не объективные - но такие, которые тебе лично помогли бы поверить...
* * *
Ты боишься к вопросам духовным и душевным подходить как к обычным научным проблемам. Тебе почему-то кажется, что это что-то сакральное, иррациональное, неформализуемое и непознаваемое, что здесь действуют какие-то иные, шаманские правила. Такое у меня впечатление складывается, по крайней мере. (И это не только у тебя - но и у Дракона, и Медуницы...)
* * *
Дальше ты слегка передергиваешь. "Хватать за фалды" - и "призывать к покаянию" есть две О-о-очень большие разницы! Хватать за фалды в нашем случае - пытаться запретить человеку думать шире христианства (или любой другой мировой религии). Я только это имел в виду. А покаяние есть исключительно важная и полезная штука...
* * *
Вот дальше ты говоришь уже абсолютн внятно и понятно. Но пока недостаточно подробно - я имею в виду недостатки моего миропонимания. Не мог бы ты еще раз, максимально развернуто сформулировать свои мысли по этому поводу?
|
| 3221 | Мона Ёлкина | 11/27/2001 12:51:36 PM | Голоc --> (3220)
Я пыль придорожная... пыль... пыль я... да, я пыль!.. я та-а-а-ака-а-ая пыль!..
|
| 3220 | Голоc | 11/27/2001 12:45:17 PM | Сосед. --> (3195) ты пока не можешь удержать в голове одновременно ВСЕ элементы картины.
* * *
Вот и сейчас (к вопросу о "пыли придорожной") ты - начав говорить о Вере - упускаешь из виду психологию.
* * *
Психологически человек НЕ МОЖЕТ без ущерба для своего душевного равновесия искренне полагать себя "пылью придорожной". Ты же читал мои "многочисленные" (как ты справделиво изволил заметить:))) реплики - в них множество раз говорилось об уверенности в себе, так?
* * *
Тогда поясни мне, плиз, как у тебя в голове "пыль придорожная" стыкуется с уверенностью в себе?
|
| 3219 | Щавель | 11/27/2001 10:55:47 AM | Уважаемый, Голос. Вы иногда ссылаетесь на свою книгу. Не могли бы Вы дать ссылку, где можно её прочесть? Спасибо.
|
 3218 | Веселая | 11/27/2001 10:30:18 AM | Wais, помнишь я просила как-тебя не уходить.
Спроси меня зачем я это сделала тогда, не смогу ответить.
Но,Wais, не уходи так...мне кажется ты обижен чем-то.
Не горячись, пожалуйста!
|
| 3217 | Веселая | 11/27/2001 10:25:11 AM | Wais --> (3215)
Wais, ведь это ты похихикал над тем, что Джипу заповеди Божьи – “фигня базар”. Что для него Бейли и прочие “мразматики” авторитетнее, чем учение Христа.
Или я неверно интерпретирую течение твоей мысли?
Вот я и решила донести до тебя мысль о том,
что может быть Джип и неправильно расставляет приоритеты (по твоему разумению),
но, что, на мой взгляд, он миролюбив, в чем я неоднократно убеждалась.
А посему хочу спросить.
Скажи мне пожалуйста, Wais, заповеди… они писались для кого –
для мирян или инопланетян?
Объясни, почему это “не надо путать мирскую и христианские веры” ?…
“…Господа инквизиторы, может быть, хватит навешивать на меня ярлыки!”…
Дорогой, Wais, окстись, обрати внимание, кому ты пишешь свое воззвание.
Это я-то инквизитор? Веселая? Которая, следом за обращением к тебе,
обращается к Джипу с вопросом “где возлюби ближнего своего?…”
Вот это место мне показалось интересным:
“…Цели зависят от мировоззрения (забудем здесь, как и раньше, об инстинктах).
Как вы можете говорить об эффективности, если вы не знаете моих целей.
Более того – я их сам лишь частично и смутно определяю…”
Забавно, что ты не заметил этого, но это же почти Джип Широкий.
Мне представляется, что он также, довольно смутно определяет цель своих поисков.
Как впрочем, многие из нас.
(Чего-то мне вдруг Миражка вспомнился с его “поиском бриллиантов в говне”).
Вот ведь далеко не дурак, а тоже ищет, ничем не брезгует.
Миражка, я тебе пожалуюсь по ходу дела, бриллиантов нынче завались,
с говном – напряженка. Тебе так не кажется?
Кругом, куда ни плюнь, шедевры мыслителей-логиков.
Развращает, однако, постоянный “оргазм мозгов”, хочецца чего попроще.
Ладно, завершу свою незатейливую мысль, а заодно поговорю и через тебя с Другом.
…”Думаю правда в другом – не знаю какой философией идут другие,
но мой путь был путем падений и взлетов духа.
Просто я никогда не боялся, а наоборот любил искать истину на острие…”
Wais, не возьму на себя смелость сказать, что восемь из десяти человек подписались бы под этим, но за себя скажу определенно – подписываюсь под твоими словами.
А Другу моему напомню, что рада видеть его “непотопляемым”,
…”Когда от взлетов и падений уж позволительно устать”…
кому угодно, но только не ему…
|
| 3216 | Wais | 11/27/2001 1:31:05 AM | Медуница --> (3172)
“Одно мне непонятно, почему у тебя (равно как и у Wais) создалось такое впечатление, что вы одни куда-то движетесь, а остальные миллионы прозябают в невежестве и темноте.” –
- на земле миллиарды людей, значит гораздо бОльшие миллионы движутся :);
- лично я давно никуда уже не двигаюсь, а постоянно чувствую, что уже все во мне… Что-то похожее с биоэнергетикой – достаточно один раз почувствовать и потом это уже постоянно с тобой;
- все люди равны, обделенных нет… движутся ВСЕ, куда – не знаю.
|
| 3215 | Wais | 11/27/2001 1:29:21 AM | Веселая --> 3164
“Пожалуй только ленивый не пинал Джипа Широкого” –
А, что, высокое положение – это назначенная должность? Не можешь отойди… Жаль, обычно пинки должны развивать… Вы призываете не трогать “священную корову”?
“Но есть ДЕВЯТЬ ЗАПОВЕДЕЙ ДЛЯ ПОЛУЧЕНИЯ БЛАЖЕНСТВА,
По крайней мере уж одну из них Джип выполняет.” –
Заповеди имеют значение только в своей системе… Вы хотите сказать, что Джип Широкий – верующий?
“О чем говориться в этой заповеди? О том, что миротворцы, подражают Сыну Божию, Господу Иисусу Христу, Который примирил Бога с грешниками, пострадав за них.” –
Лучше бы Джип Широкий сначала себя примирил с Богом…, а потом бы не мешал других грешников примирять с Богом.
Не надо путать мирскую и христианскую веры…
P.S. Я за всю свою жизнь не говорил столько много о Боге, как в своих последних репликах!
Господа инквизиторы, может быть хватит навешивать на меня ярлыки! Хотя нет! Я тоже вслед за вами начал это делать, и если буду писать дальше в дискуссии, то боюсь, что не удержусь сам, потому что уже перешел рубикон. Так что вешайте. Хотя ничего не будет, потому что мне это не надо.
|
| 3214 | Wais | 11/27/2001 1:27:03 AM | Подруга --> (3162)
“Как я поняла из этого Вашего утверждения, Вы поняли о чем учили Будда и Христос, а не могли бы Вы нам это объяснить?” –
Объяснить? К сожалению словами в дискуссии это не передать. Откройте душу и приготовтесь к достаточно длительной мистической передаче знания. Хотя если вы не готовы, то не поймете при любом способе передачи… Я не понял о чем учили Будда и Христос, но я понял чему не учил Христос. Хотя бы тому, что Воля Божья во многих вопросах не зависит от интерпретации ее людьми, и он не призывал к подчинению в слепом повиновении.
"А откуда Вы знаете, что для Джипа Широкого лучше?” –
Я не знаю, что для Джипа Широкого лучше, но я знаю, что для людей лучше меньше слушать заблуждений.
“А не Вы ли сами так поступаете, что никто общаться и дискутировать с Вами не хочет? Люди в дискуссиях "самодостаточные" и не думаю, что кому-то понравится, когда их с "налету" начинают "учить жить", диктуют и указывают им, что для них лучше, что хуже, что читать, что не читать!” –
Моя реакция – реакция на реплики Джипа против Shreddera. Мне также противно благодушное закрывание Джипом Широким глаз на хамство в отеле. Пусть сначала подумает – “откуда ноги растут”.
Покажите мне хотя бы одного человека, чего уж там в дискуссиях, в жизни – который не считал бы себя “самодостаточным”…
В Газете я не учил жить, а высказал свое мнение, потому что почувствовал такую необходимость.
Лучше объясните мне почему Джипу Широкому позволено учить всех жизни и рекламировать все, что ему захочется. На правах главного редактора Газеты, на правах просветленного, на правах духовного лидера группировки или на правах местного идола? Или почему?
“Это Вы явились сюда с апломбом, отбивающим всякую охоту вступать с Вами в дискуссию о чем бы то ни было!” –
Не смешите меня – можно подумать, что приди я без апломба, то вы бы начали со мной говорить…
“В психологии человеческого общения, есть такой совет,
если Вам все плохи, не спросить ли Вам себя, а не в Вас ли самих заложена проблема? И не потому ли Вы не нашли себе нигде "со -мыслящих"?” –
А, кто говорил, что все плохи?! Какая еще во мне проблема?! Во мне нет проблем. Просто я от вас отличаюсь. Не лучше, не хуже – а просто отличаюсь. Сейчас стало понятнее?
“В отличие от Вас, Джип Широкий всего лишь выссказал свою точку зрения, свое понимание…” –
И я всего лишь высказал свое понимание, свою точку зрения. Но, возможно, для Джипа Широкого это просто болтовня, а для меня понимание и убеждения. Вот от глубины несовпадения и эмоции.
А, вы мне ответтье – если вы услышите, что кто-то призывает убивать людей – вы будете молчать? Нет? А, если вы просто не видите этих призывов?
“А напоследок Вы еще пытаетесь "рот заткнуть", это ли достойный способ ведения дискуссий?” –
Там специально в конце стоял улыбающийся смайлик. Это было просто в пику его концовке. Но ни в начале моей реплики, ни в конце я не испытывал к Джипу Широкому зла. Я его воспринимал блуждающим в потемках.
“Вы оставляете впечатление злобствующего религиозного фанатика, способного сжечь на костре инквизиции всякого, "инако" от Вас "мыслящего".
И Вы же оставляете впечатление...обиженного мальчика, на которого не обратили внимания, а за это он решил "покусать"! :-)))” –
Обид у меня нет. Знаете есть фраза – “на дураков не обижаются”…
Религиозный фанатик - ? А, если я вас назову беснующейся атеисткой или злобствующей фанаткой Джипа Широкого, то вы думаете это будет гораздо дальше вашего определения? А, если бы вы не знали о моей православной ориентации, то как бы вы тогда меня назвали?…
Думаю правда в другом – не знаю какой философией идут другие, но мой путь познания всегда был путем падений и взлетов духа. Просто я никогда не боялся, а наоборот любил искать истину на острие… Но ведь я не виноват, что люди так слабы духом.
Подруга --> (3163)
“Я думаю, здесь это более уместно, чем в Газете!” –
Как скажете... Только почему обсуждение моей реплики идет здесь на уровне обсуждения моего поведения и эмоций, а не высказанных мыслей?… Ах да, мыслей в моей реплике просто не было. Здесь ведь дискуссия, требующая обсуждения философии, а обсуждение человека уместнее в Газете. Я ведь и перенес сюда ту свою реплику, чтобы меня осудили с позиции мыслей здесь… А, обсуждения не было…
Мои выводы: никто не хочет в этой ситуации наезжать на Джипа Широкого или не видят темы или согласны с ним. К тому же Джип Широкий выводится из-под обсуждения в Газете. Да, пожалуйста, пожалуйста.
|
| 3213 | Wais | 11/27/2001 1:23:56 AM | Голос --> (3148)
“из сочувствия и уважения к вам…” – Спасибо!
“Но дальше вы проявляете нетерпимость и отсутствие смирения, довольно резко и не очень-то по-делу выступая против Джипа.” –
- о смирении вам лучше прочитать свою же реплику Соседу – N 3184…
- нетерпимость - ? Нет, это – моя нелюбовь к полуофициальной идеологии представленной только одним мнением…
- не по-делу? Да, наверное, вы действительно далеки от учения Христа… или покажите мне нагляднее – “на пальцах”.
“причина ваших несбывшихся надежд - прежде всего в вас самом” –
полностью согласен.
“Вы прекрасно знаете, что обвинить окружающих в их "неспособности понять", обидется на всех и вся - легче легкого.” –
Бойтесь неправильного понимания – я обижался в отеле только на одного человека. Хотя и это неправильно было бы называть обидами… По жизни я вообще НИКОГДА не обижаюсь на человека дольше чем до следующего утра… Сейчас ко всем людям в отеле я благожелательно равнодушен, но не равнодушен к идеям и мыслям…
Разве я обвинял в неспособности понять? Я же ясно жаловался на отсутствие подходящих, близких, но не в понимании, а в подходе к цели участия в дискуссиях… Почувствуйте разницу.
Возможно еще в этой дискуссии каждый из нас слишком далеко зашел в своем одинаково правильном и жестком направлении и при этом плохо знает другие направления?
“Только ведь ЛОГИКА зрелой личности - она абсолютно безжалостная. Ее нельзя отменить, понимаете? По этой логике зрелая личность должна находиться в динамическом равновесии с окружающими. Причем УРОВЕНЬ такого равновесия должен позволять ему эффективно функционировать, решать СВОИ проблемы и задачи.
В такой системе координат получается, что вы просто НЕэффективны, к сожалению.” –
Может быть не надо усложнять и привлекать сюда ваши “логики зрелой личности” и т.д.? Хотя вам, конечно, сладостно мыслить в волнах ваших слов и теорий… Говорите проще – есть цели и под них выбираются способы достижения.
Но: я – неэффективен - ? Вы неправы в основе – эффект зависит от достижения целей. Цели зависят от мировоззрения (забудем здесь, как и раньше, об инстинктах). Как вы можете говорить об эффективности, если вы не знаете моих целей. Более того – я их сам лишь частично и смутно определяю.
Вы хотите сказать, что они следуют из зрелой личности? Тогда я скажу, что меня не волнует ваше определение зрелой личности и вообще она меня не волнует.
“о признаках-причинах такой неэффективности:
- неприятный тон, словно вы заранее объявляете что-то вроде "говори, говори! Я-то все равно лучше знаю"’’ – Во всех таких случаях - подобное рождает подобное… Конкретно с Джипом – он сам самоуверенно наехал на Shreddera. Когда со мной разговаривают мягко и я – мягкий… И еще – когда у меня нет надежд на понимание, и в ситуации, в которой мне все ясно, не выбираю тон. Зачем? К тому же я говорю не только себе…
“- избыток неприятных и резко сформулированных ВОПРОСОВ. Отсутствует развернутого изложения своих мыслей.” – Если бы со мной беседовали – и я бы развернул. До этого я два (2) раза обращался к Джипу Широкому с развернутыми мыслями. Все два раза это было в пустоту… Не хочет – не надо. В таких случаях я в первую очередь говорю для себя… Мне тогда важнее на мгновение тормознуть, проявить внутреннюю динамику мозаики мыслей. Как бы возможность промежуточного самоопределения, осознания по этой теме.
“- вы слишком "зашорены" на своей задаче (как вы ее понимаете). Вы все ищите то, на что вы уже НАСТРОИЛИСЬ. У вас сформировались некие (похоже, неправильные) ожидания - и вы выказываете скепсис и неприятие ко всему, что этим ожиданиям не соответствует. М.быть, проще свои ожидания пересмотреть? Джип ведь не обязан быть таким, какии ВЫ его хотите видеть, правда?
- вы не признаете за другими людьми права быть самими собой.” –
У меня нет задачи и нет ее понимания. Я настроился на истину, но мне кажется ее надо искать не в дискуссиях отеля… Моя идея искать ее с помощью дискуссий отеля – похоже неправильна. Вряд ли от людей идет истина… Если только через людей, но пока я ее не вижу от участников дискуссий. А, подсознательная цель моего прихода в дискуссии – самоосознаться и самоопределиться выполнена полностью…
Есть скепсис и неприятие ко всему, что не соответствует ожиданиям. Но есть и убеждения (в т.ч. и у вас). Различайте это.
Джип не обязан быть …? Да, меня Джип абсолютно не волнует и не интересует. Меня интересует то, что дается людям… Вы считаете Джипа проводником правильных, истинных или эффективных идей? Для кого? Хорошо, пусть Джип их кормит, мешать не буду.
“Прошу извинить, если моя реплика вам ни к чему.” –
Реплики умных людей всегда полезны.
|
| 3212 | Wais | 11/27/2001 1:21:20 AM | Джип Широкий --> (3144)
“Здесь я Вам, неуважаемый, отвечу коротко:
стоило (не зря, значит !) мне те две заметки выложить, чтобы даже только понять, что Вы пока из себя внутренне, как типаж, представляете.
Благодарю за то, что раскрылись !..” –
Неуважаемый - ? :
- мне истина дороже, чем ваше уважение;
- главное, чтобы я не перестал сам себя уважать.
Не две заметки, а четыре, которые мне позволили ясно увидеть уровень вашего понимания и любви к красивым декорациям.
“пока из себя внутренне, как типаж, представляете. Благодарю за то, что раскрылись !.” –
- я ВСЕГДА ИСКРЕНЕН… Никогда не меняю ники и не имею масок. Лучше подумайте, что вам мешает видеть людей ближе к тому, что они из себя представляют.
- и еще вопрос – в чем же это я сейчас так раскрылся? Вы разве не в курсе, что если человеку весело – он смеется, если грустно – он грустит, если он возмущен – то он возмущается… Или азы искреннего проявления для вас в отеле неприемлимы? Так, в чем же я раскрылся?
Вы говорите – “Здесь…” - ? А, ведь всего три часа тому назад вы В ТОЙ дискуссии выражались совсем по-другому и писали – “Разрешите чуток подумать, в какой форме Вам ответить ??!!.. :))”. Все ваше послание В ТОЙ дискуссии пронизано улыбающимися смайликами, а здесь нет ни одного…
Мое резюме – вы лицемерный человек.
Судя по тому, что по-существу вы ничего не сказали, вы не считаете меня достойным своего аргументированного ответа, потому что я неуважаемый и пошел против всем очевидной и безусловно правильной вашей политики В ГАЗЕТЕ. Но почему вы поместили свои заметки в обоих дискуссиях? Чтобы истины не пропали для народа, потому что все, что пишет Джип Широкий – правильно? Хорошо, там ваша политика, но здесь – приоритет мысли. Докажите правильность вашей цитаты или неправильность моих слов.
А, по-существу сказать то и нечего…?
|
| 3211 | Медуница | 11/27/2001 12:05:11 AM | Голос, я тут вот что подумала нащет твоего "сам с усам". А также нащет последователей, и прочая.
Как мне видится, существует две крайности, в которые впадают многие ищущие истину или спасение(обозначение условное, чиста чтобы как-то назвать этот феномен).
Одни уверены, что следование какой-либо школе или практике само по себе приведет их к желаемой цели. Они действительно ожидают блюдечка с каемочкой, а на нем учение разжеваное и перевареное (фи, как представлю, ну просто ФИ!!!) Среди них много таких, которые говорят с гордостью или с чувством сопсной значимости "Я в церковь каждый уикэнд хожу", "Я молюсь регулярно", "Я практикую Дхарму".
Некоторые к сожалению становятся фанатиками. Что такое фанатик? Это человек, в глубине души не имеющий веры в то, что он же и проповедует, но сам он этого признать не может, из страха, в основном. Вера его слаба, страх велик, знания мало. Поэтому он и пытается убедить всех остальных в своей вере, учении, чтобы и самому поверить. (Пример: многие секты, типа белых братьев, свидетелей и некоторых других). Здесь все замешано на эгоцентризме чистой воды - человек таким образом пытается войти в царствие небесное, при этом не замечая, что уже давно топчется по чужим головам.
Для таких последователей весьма характерны фарисейство и начетничество. Кто как не они распинают живого бога. Буква мертва, и знание полученное из книг так им и остается, если не будет преобразовано в опыт отдельно взятого человека.
Другая крайность встречается реже. Наверное потому что немногие все-таки отваживаются бросать вызов и пытаются найти что-то "свое". В этом случае есть риск оторваться от всех вся и погрязнуть в еще большем эгоцентризме.
Будда однако как раз искал "свое" и нашел, и другим передал. Но до того как сказать "я сам", он учился у других. Согласно легенде, после того как он достиг мира не-форм (довольно высокий уровень, который многие йогины принимают за нирвану), его учитель сказал ему, что это все, чему монах Сидхартха может научиться у него. (Кстати, Сидхартха стал монахом, практиковал аскезу, изучал Веды и Упанишады.)
С буддизмом конечно сложно. Потому что и учение непростое, и многое слишком не вписывается в западный склад ума. И потом, все же это, как ни крути, элитарная практика. Без учителя советуют далеко не соваться. А истинного Учителя найти сложно, хотя бы потому что их не так много.
Учение Будды говорит о непривязанности. Привязанность к пути, практике, определенному типу медитации может стать препятствием на пути к освобождению. Привязанность к своим установкам и убеждениям - тем более. Как банально это ни звучит, но понятие о золотой середине еще никто не отменял.
И ваще, все это бааальшое ИМХО!
|
| 3210 | Мона Ёлкина | 11/26/2001 10:43:24 PM | Сосед. --> (3209)
А почему редкостная зануда в быту становится безалаберным? (нудно) Не порядок с интенциями.
|
| 3209 | Сосед. | 11/26/2001 10:22:17 PM | Мона Ёлкина --> (3208)
А почем ты знаешь, что феминизьм не проходил? Это ж твоя "слабоанализируемая фигня" написала, "интенция"! :-))
*
Я ж не отрицаю важность и участие интуиции, интенции и иже с ними в процессе познания, или просто в жизни. Отнюдь! Но знание ко мне приходит (становится знанием) через формулировки, через вербализацию этих формулировок. То есть мысль, вроде как выпрыгнувшая чертиком из табакерки начинает с редкосным занудством обсасываться, проверяться на непротиворечивость, обрастать аргументаций... Короче, формулироваться. И, когда она сформулировалась, я ее и принимаю. Точнее, завершение формулирования и означает интеграцию этого нового знания.
*
А в быту я вполне даже безалаберный. Временами как ляпну че-нить, не подумав, так аж самому стыдно становится. Особенно часто это с шутками юмора случается :-(
|
| 3208 | Мона Ёлкина | 11/26/2001 9:56:15 PM | Сосед. --> (3207)
Ну ты завернул. Не ожидала. Феминизьм там и мимо не проходил, вапщета.
Лучше скажи, ты пошто себя ограничиваешь? Пошто отказываешься от чиста бабских какчеств? Пошто, асмь глаголитъ? Оно тебе надо?
|
| 3207 | Сосед. | 11/26/2001 9:40:30 PM | Любимица (она же, она же, мона же...:-) --> (3204)
Феминистический бред! :-))) Скрытая попытка доказать, что женщины мудрее мужчин. Но меня на кривой козе не объедешь! :-))))
*
Ну что я могу сделать? Когда я что-нить осмысляю, я осмысляю именно так. В результате всякой "слабоанализируемой фигни" у меня может появиться какая-нить мысль, идея. Но потом я начинаю над ней работать именно так, как написал.
*
Поэтому я никогда не буду женщиной. "А интересно, что они чувствуют? (с)" :-)
|
| 3206 | Мона Ёлкина | 11/26/2001 9:31:35 PM | Опаньки. А вот и я. :)))
|
| 3205 | Любимица | 11/26/2001 9:28:32 PM | Упс. Ушла переодеваться.
|
| 3204 | Любимица | 11/26/2001 9:28:10 PM | Сосед. --> (3198)
чиста не в тему...
Ты пишешь - "Я вообще не умею мыслить иначе, чем критически и познавать иначе, чем через анализ. Так было, так и есть."
Ты, наверное, сильно увлекся и пишешь всякую бяку. Есть еще интуиция, ощущения, интенции и прочая слабо поддающаяся логическому анализу фигня. Интуитивный разум (его еще зовут эмпирический) часто оказывается мудрее разума логического.
|
| 3203 | Сосед. | 11/26/2001 9:26:12 PM | Alsin --> (3200)
Я сначала подумал, что не готов отвечать на такие вопросы. А потом понял, что на них никто и не ответит! Ты зачем спрашиваешь-то? Тянет - иди! Сомневаешься? Скажи в чем именно. Об этом можно и поговорить. А так... Ну что бы ты сам на такой вопрос ответил-то?
|
| 3202 | Сосед. | 11/26/2001 9:08:20 PM | Голоc: И еще... Мне показалось, что в своей реплике 3183 ты "захлопнулся", закрыл свою открытость :-(
|
| 3201 | Сосед. | 11/26/2001 8:59:08 PM | Alsin --> (3200)
Беги! ;-)
|
| 3200 | Alsin | 11/26/2001 8:56:38 PM | Последнее время меня явно тянет в церковь...
LA - идти?
|
| 3199 | Сосед. | 11/26/2001 8:29:26 PM | Джип Широкий --> (3197) Джип Широкий --> (3196)
Тут можно трактовать по-всякому. Эта связка (14-я глава Римлянам и 8-я глава 1-го Коринфянам) вообще перенасыщена разными смыслами. Например, когда моя жена неделю голодала (то есть, ваще ничего не ела) она очень полюбляла мне цитировать эти главы, дабы устыдить меня :-)
|
| 3198 | Сосед. | 11/26/2001 8:18:46 PM | Голоc --> (3183)
Утренняя суета закончилась, можно и поговорить ;-)
*
"Хорошо, допустим я уже "мертв". Ты с кем тогда разовариваешь?" - Мне кажется, что смириться со смертью можно лишь умерши. Виртуально как бы. Тогда, встретив смерть в реале, ничего нового в ней у тебя уже не будет. В любом случае, признавая смерть своим концом ты убиваешь важную часть своего "Я", которой было свойственно жить вечно. Во всяком разе, мне именно так кажется.
*
"Ты позволяешь своей слепой вере в Бога затмевать твой разум" - Поясни, пожалуйста. Почему "слепой" и откуда следует, что мой разум затмевается. Я вообще не умею мыслить иначе, чем критически и познавать иначе, чем через анализ. Так было, так и есть.
*
"И пошли бы все советчики далеко-далеко" :-)
*
"Ты в качестве доказательства "объективного" существования Бога указываешь на то, что "все об этом говорят"" - я был бы полным идиотом, если бы пытался доказать существование Бога. И тебе и мне прекрасно известно и совершенно очевидно, что это просто невозможно, что это - исключительно вопрос веры. Я вообще не понимаю, откуда ты сделал такой вывод. Но мне интересно, откуда у тебя родилась такая мысль?
*
"Что "во всех учениях" существует идея о вечной жизни." Я с негодованием :-) отбрасываю обвинение в аргументации "док-ва существования Бога" с помощью ссылки на наличие идеи о вечной жизни "во всех учениях" (кстати, почему в кавычках?) Я просто хотел обратить твое внимание на это "ж-ж-ж-ж", которое, как известно, всегда "неспроста". :-)
*
И вообще, я нигде не утверждал что "все говорят". Я ведь не в детсаде, в натуре! (кстати, "внатуре" следует внести в словарь русского языка как одно слово). Возможно, мои слова можно было именно так интерпретировать, но для этого было бы нужно очень сильное желание :-) Ведь достаточно очевидно, что я имел в виду то, что мне это говорили те верующие, с которыми я общался. И то, что я написал о смирении перед Учением - есть результат моего осмысления для себя их слов (которые я воспринимаю как еще одно "ж-ж-ж") :-)
*
Что же касается собственно Библии, то я воспринимаю ее как катализатор для своих мыслей. У Лукьяненко, в его в общем-то детской сказочке "Принцесса стоит смерти", в третьей ее части, есть книга ("Книга Роддеров", по-моему) в которой каждый читает по-разному. В том смысле, что каждый читает разные тексты, хотя книга - одна. Интересный образ. И единственный способ написать книгу "для всех", не потеряв ее значимости "для каждого". Именно такое у меня отношение к Библии.
*
Поэтому я не понимаю тебя, когда ты говоришь "Вы просто боитесь. Вам удобнее верить, что все, что нужно в Библии (или иной "священной" книге) уже есть" Чего именно я боюсь? И как именно это "удобство" выражается? Что я боюсь брать на себя ответственность за свою жизнь? Что за меня все придумано и мне уже нефиг напрягаться? Безусловно, кто-то читает Библию именно так! И для него это - самое ценное, что в ней есть. И это - истинно так! И он совершенно правильно понимает Библию! И я рад за него, потому что он - спасен! И я, с другими взглядами, "не спасеннее" его. И мое понимание - "не правильнее" его понимания! И в этом тоже ценность Библии. В ней вообще нет никакой элитарности.
*
"Чего ради вы хватаете за фалды других людей, которые себя подобными фильтрами не обременяют" - ну что за инсинуации? Разве я хватаю тебя за фалды? Разве я призываю тебя к покаянию? Тут достаточно тонкий момент, на котором Медуница споткнулась, а я решил пойти дальше. Я ведь искренне считаю, что в основе твоего мировоззрения нет последовательности в том, что ты объявляешь краеугольным камнем. И это понимание пришло ко мне не с будуна и не от желания найти какую-нить червоточину в твоей неприступной крепости, чтобы как-то ее поколебать и доказать себе свою "крутость" (надеюсь, что ты так не думаешь?). Это понимание есть следствие родившегося во мне знания. Того самого, рожденного мной и ставшего составной частью меня. Я делюсь этим своим знанием с тобой. Так же как ты раньше делился со мной своим знанием. Ты же, безусловно, волен поступать с моим знанием как тебе угодно. Вплодь до объявления лично меня религиозным фанатиком :-) (шутка, внатуре!)
|
|
|