Личные и Экспериментальные Философии - ОКЕАН Взаимосвязей и Целесообразности |
 3322 | Сосед. | 12/3/2001 7:40:42 PM | Голоc --> (3318)
Ладно, это действительно все больше и больше напоминает словесный балет (к коему балету у меня благоприобретенное отвращение лет так с 11). ;-)
*
Суть же заключается в том, что мы с тобой совершенно одинаково понимаем смирение. И оба-мы прекрасно видим, что церковники действительно перегружают этот термин, эту сущность другими вещами, сужающими значение смирния до покорности.
*
Поэтому я и не вижу особого смысла в поиске нового термина. Так как во-первых, его нет и во-вторых, по-моему правильнее и полезнее указывать именно на стереотипную перегруженность этого термина.
*
Хотя сам по себе поиск (тут я с тобой совершенно согласен) – дело исключительно увлекательное. Я бы даже сказал, кайфовое! :-)))
*
Нсчет того, что твоя философия «рухнет» - это, конечно же было преувеличением. Просто, исключительно методологически, когда при выстроенном здании начинаешь ковыряться в фундаменте (пускай даже чиста косметически), есть вероятность чей-нить там завалить. Как говаривал Форес Гамп (исключительно мудрый мужик, кстати) “Shit happens” :-)
*
Что же касается «невротических мыслей» - то это уже более серьезно. Мне действительно кажется, что наряду с физическим, психологическим смирением у человека должно быть и интеллектуальное смирение. Иначе мир в душе не будет полным и устойчивым.
*
И у меня сложилось впечатление, что именно этого смирения тебе не достает.
|
| 3321 | Голоc | 12/3/2001 6:45:05 PM | Мона Ёлкина --> (3317) если предельно обобщенно, то вы забываете 2 момента: а) диалектическое мышление; б) последовательность стадий развития.
* * *
Бьюдженталь настолько мудр, что давно уже прошел стадию "объективации". Фигуристка уже давно ведь не думает, как нужно на коньках кататься, правда?
* * *
То, о чем пишет Де Боно - это база, которую нужно просто усвоить как "Отче наш". Это должно функционировать в автоматическом режиме, так же как вы дышите. Если же ваши мыслительные алгоритмы не просто несовершенны - но неверны, то вы с гарантией ничего правильного не придумаете.
* * *
Поэтому правильная последовательность - сначала научиться правильно думать, а затем творить нечто новое.
* * *
Бьюдженталь выстроил для себя некую общую картину для всех людей. А потом сделал для себя выбор относительно того, что ему интересно, куда он хочет "вложиться".
* * *
Причем, заметьте, его бытие в явном виде определяет его сознание. Ведь он от чего "танцует"? Он идет от своей работы с пациентом. И он прекрасно пишет о том, что дают все правильные теории в ситуации, когда перед вами конкретный живой несчастный человек. Его нужно не просто узнать, его нужно ПОНЯТЬ.
* * *
В слово "понять" он вкладывает именно идеографический смысл (о котором мы тут тоже как-то говорили) - т.е. нужно "вжиться" в данного человека, понять, ЧТО и ПОЧЕМУ болит именно у НЕГО? А как это можно понять, не вникнув в личную историю и личное миропонимание этого человека?
* * *
Но он вовсе не говорит, что история и миропонимание данного человека АБСОЛЮТНО уникально. Вы задумайтесь, из чего складывается история отдельного человека? Это детский сад, школа, институт, работа, семья, дети, женитьба, развод, болезнь, смерть. Все это присутствует в подавляющем большинстве жизней, правда? С миропониманием все тоже весьма сходно - иначе о чем бы мы могли здесь спорить? Неправильно не видеть принципиального сходства моего миропонимания с Джипом или Драконом - при всех различиях, которые явно вторичны.
* * *
Теперь вы задумайтесь о том, что получится, если принять за основу, как исходную аксиому абсолютную индивидуальность и субъективность вашего (или моего) опыта, миропонимания? Относительно чего мы будем сравнивать? Где точка отсчета? Вы просто беспомощно повисаете в неструктурированной пустоте вашей самодеятельности. Вам неизбежно нужно "реперная точка", от которой можно "танцевать". Вам нужен некий "идеал", правильное направление.
* * *
Вот Фромм об этом же самом пишет, пытаясь указать на то же самое, о чем позже него писал Маслоу - они пытаются описать НОРМАЛЬНОГО человека. Зачем? чего ради? вы задумались?
* * *
Именно для того, чтобы вы (и все остальные) могли сориентировать нос по ветру и двигаться в правильном направлении. Ессно, если вы примете для себя их аргументацию. А если вы замкнуты за саму себя - какая, к бесу, аргументация?
* * *
Это чиста шиза получается, которая и означает неспособность жить в мире и уход в самого себя как в раковину. Когда всякая хрень мерещится и крыша едет. Вы подумайте еще и о том, где граница между психическим здоровьем - и шизофренией или психозом...
|
| 3320 | Голоc | 12/3/2001 6:31:10 PM | Медуница --> (3314) я очень тронут твоим панегириком животным. А кошке - особенно. (Кстати, я тут читал анекдот, там приводились гиптотетические изменения в мире, если бы мужчины были самыми главными. Помнится, там было написано, что кошки остались бы только в качестве целей в тире:)))))))
* * *
Тогда ты задумайся над тем, над чем Мона Елкина уже задумалась. А именно - чем ты отличаешься от кошки? Если ты согласна только на пассивную перцепцию и инстинктивное реагирование - я очень за тебя рад. Но я не согласен, понимаешь?..
|
| 3319 | Голоc | 12/3/2001 6:27:09 PM | _Ирина_ --> (3313) а я уже пояснил суть этого процесса только что. Я ищу иной символ для обозначения того же самого. Суть, сущность для меня нисколько не изменилась. Это как регистрация нового домена в интернете - если уже занято, то извиняйте. А тут явно занято - и нет смысла долбиться как дятел, пытаясь изменять устоявшееся значение...
|
| 3318 | Голоc | 12/3/2001 6:24:49 PM | Сосед. --> (3311) ну ладно, кончай глупости говорить! Ты же большой мальчик.
* * *
Ты-то тут причем? И причем здесь моя личная жизнь?
* * *
Это действительно неудачное слово. Точнее, оно удачное по звучанию и корню ("смирный", "мир") - но уже занятно:((((
* * *
Я попытался его использовать, отдавая себе отчет в его религиозном "шлейфе". Но мне и тогда говорили, да я и сам понимал, что будет происходить путаница. Ведь человек, наслушившись моих речей, возьмет какую-нибудь книгу, вроде "Добротолюбия" - а там во всей красе церковная концепция. "Раб Божий" и прочие фенечки...
* * *
Кстати, я тут посмотрел у Ожегова, он определяет смирение как "отсутствие гордости", подчинение чужому авторитету. Это вообще полная хреновина...
* * *
И вообще, поиск нового термина сам по себе весьма интересен. В сущности, это те же самые размышления о том же самом аспекте. Только тут еще добавляется необходимость уловить суть и ТОЧНО ее выразить в символе. Ничего вредного в этом я не усматриваю.
* * *
В принципе ты прав - церковники говорят именно об этом феномене Самости. Но они - в своих целях - еще нагружают его излишним самоуничижением. Ну что я могу с ними поделать? сам понимаешь:))))))
* * *
Что касается моей философии, которая - якобы - рухнет - от одного слова, то это твои личные домыслы. Которые тебя не украшают. И не с точки зрения "наезда" на меня - а с точки зрения уровня твоего понимания.
* * *
Я сто раз писал, что мое миропонимание отражает то, как я живу. Это означает - если бы ты дал труд себе подумать хоть минуту - что я лишь вербализую свое понимание. И я много раз это доказывал, упоминая одно и тоже в разных контекстах и в разных терминах. У меня даже устойчивое выражение есть "язык описания". Как ты понимаешь, менять языки описания можно только если ты понимаешь СУТЬ описываемого. И в таком разе заменить одно слово на другое - в чем проблема-то?
* * *
Ну вот со смирением так сходу не получается - ну и что? Русский язык в некоторых моментах "узковат". Ну так на крайний случай украдем из французского, латинского или английского... Или еще раз внимательнее почитать Добротолюбие - там много таких сложносоставных терминов, глядишь чего и найдется.
* * *
Потом ты вообще приписываешь мне некие невротические мысли - а потом доблестно меня же и поучаешь, чудак:))))) Ты никак не врубишься в мое отношение к твоей эволюции. Я смотрю на них примерно так же как на вихляния Джипа с его незабвенной Алисой Бейли (или как ее там?).
* * *
Только ты намного дальше продвинулся и намного ближе мне по способу понимания - поэтому я отношусь более заинтересованно. Но мое миропонимание ты пока никак не затрагиваешь. Оно развивается в несколько ином слое. Хотя ты участвуешь в этом процессе, потому как я использую наше общение (и дискуссии) для своего развития...
|
| 3317 | Мона Ёлкина | 12/3/2001 5:47:19 PM | Голоc --> (3316)
Ладна - фих с ними, со словами-смыслами. Уговорили.
Вот чего давно спросить хочу. В книжке у Бьюдженталя (той, которую вы хвалили) прочитала, что попытки объективировать человека - это очень большая ошибка. Человек субьективен, и его субьективность вообще самое важное, что у него есть (это я своими словами, как я его поняла). Он соткан из отношений, эмоций и пр. Вы много раз говорили о том, что "хорошая самость" должна отражать объективную реальность с наименьшими искажениями, избавляться от комплексов и тэдэ, и тэпэ. Как это вместе увязывается?
ЗЫ
А можно еще спросить, что вы о детях читаете? где написано, что "ребенок осознает свою половую принадлежность только к 5 годам"? И что там еще интересного пишут?
|
| 3316 | Голоc | 12/3/2001 2:53:46 PM | Мона Ёлкина --> (3310) во-первых, чувства и ощущения тоже обозначаются словами. Возьмите какого-нить художника слова вроде Бунина или Толстого. Они именно эти феномены и передают через слова на бумаге.
* * *
Во-вторхы, чувства - это принадлежность ВНУТРЕННЕГО мира человека. А структурирует он в первую голову объективную реальность в той ее части, которая вовне его. Т.е. окружающий мир. Я про детей говорю. Я только что прочитал, что ребенок осознает свою половую принадлежность только к 5 годам, к примеру.
* * *
И еще одно. Если вы думаете, что придумать теорию относительности и вербализовать ее - намного проще, чем описать некие чуйства, то я с вами не готов согласиться. С какой стати мы объявляем наши чувства такими уж недоступными? особенно если учесть, что в конечном итоге выясняется очень высокая степень схожести у различных людей.
* * *
А почему вы подумали, что я имеют в виду под шаблонами только слова? Откуда это следует.
* * *
Нет, я наоборот говорил о способе СТРУКТУРИРОВАНИЯ окружающей реальности. Слова - это способ, инструмент. А реальные шаблоны, как мне представляется, это "верх-низ", "Луна-Солнце", "север-юг-восток-запад", "раб-господин", "дети-родители" и прочие концепции, отражающие объективную реальность.
* * *
Вы задумайтесь - не бывает слов, за которыми отсутствует смысл в объективной реальности. Ну, т.е. они есть во множестве. Но даже эти идиотские "покемоны" или "телепузики" постепенно наполняются реальным смыслом. Дети вон с ума сходят от этих покемонов, черт бы их подрал. На самом деле, это некие зверушки, помесь ежика с ужом. Слова не висят просто так в вакууме - слова лишь используются для отображения реального содержания (будь то в природе или в голове).
* * *
А вот дальше вы исключительно хорошо написали, даже непохоже на вас. Даже очень хорошо, я бы сказал!.. Я с вами согласен.
|
| 3315 | Мона Ёлкина | 12/3/2001 9:44:45 AM | Медуница --> (3314)
Не знаю насчет эго, но самосознания у моего котенка точно нет. Прикинь, на хвост свой охотится. В полных непонятках, что это евоный хвост. Сдохнуть можно со смеху, как он его поймать пытается... И в зеркале себя тож не узнает. Зато на Сампраса отзывается. Но то рефлекс, наверное, а не самосознание.
|
| 3314 | Медуница | 12/3/2001 4:57:51 AM | Голос, то, о чем ты написал ниже, имеет свое название. Это КОНЦЕПТУАЛЬНОЕ мышление. Смысл вообще не в том, чтобы его углублять, смысл в том, чтобы от него вообще избавится. Потому что, как ты правильно заметил, если нет концепции - неназванного явления как бы не существует (неважно какого). То есть, субъект не способен воспринять то, для чего у него нет названия (концепции). Это-то и есть ограниченность и неспособность воспринимать жизнь во всех ее проявлениях.
Или давайте возьмем к примеру животных. У них нет концептуального мышления. Значит ли это, что они живут в мире, которого нет? Отнюдь. Просто им концепции на фиг не нужны. Они не озабочены построением сопсного мировоззрения, или называнием предметов и явлений.
Вчарась, наблюдая за моей кошкой, я и мой б\ф развели антимонию нащет, есть ли у животных эго. Я грю, нема. Он грит - есть. И моя кошара, (в угоду б\ф), начала проявлять признаки всяческих эмоций и даже стала смотреть с нами Discovery Channel. Ясен перец, мне назло.:)))) Так что я, как и Голос, всерьез озаботилась. Неужели у моей кошки есть эго?
|
| 3313 | _Ирина_ | 12/2/2001 8:37:41 PM | "В согласье с веком быть
не так уж мелко,
восторги поколенья -
не безделка,
на улице из не найдешь...."
Гете
"Вот я сейчас озаботился поиском подходящего символа к тому, что раньше называл "смирение". "
Позвольте спросить о результатах или о направлениях поиска...можно?
|
| 3312 | Мона Ёлкина | 12/2/2001 8:14:25 PM | Сосед. --> (3311)
Я так поняла, что сущности очень похожи, но все-таки разные. И Христианство первое застолбило себе слово "смирение".
По Ожегову смирение - отсутствие гордыни, готовность подчиниться чужой воле. А в словаре синонимов нету такого фрухта.
|
| 3311 | Сосед. | 12/2/2001 8:06:38 PM | Голоc --> (3309)
"Вот я сейчас озаботился поиском подходящего символа к тому, что раньше называл "смирение"." - Ну вот, я уже чувствую себя дико виноватым... :-((
*
Только ведь, следуя твоей логике, тот символ, который ты найдешь, сторого говоря, уже не будет означать "смирение" :-)
*
И я с ужасом думаю, что и философия твоя, базировавшеяся ранее именно на смирении, просто рухнет, как тот братишка у Жванецкого! (шутка :).
*
И все это только из-за того, что тебе не хочется терять чувства интеллектуальной значимости (как мне кажется)?
*
Чувства (заметь) целиком невротического, так как никто, кроме тебя самого, не оспаривает этой самой твой интеллектуальной значимости!
*
Ведь, опять же следуя твоей логике, то, что ты раньше называл "смирением" им и являлось. И говорил ты именно о нем, и в виду имел именно его. Насколько я смог понять и почувствовать.
*
Пускай у нас с тобой обозначились некоторый расхождения в отношении взглядов на смирение (как сущность, не термин). Но нафига тебе начинать искать новую сущность? Лишь для того, чтобы дистанциироваться от религиозных учений? Или от фанатика-Соседа? Ты думаешь, что люди тогда точнее будут тебя понимать? Для того, чтобы ты сам мог более строго уточнить свое мировоззрение?
*
Еще раз скажу. То, о чем ты все время говорил как о смирении, смирением и являлось! Просто я для _себя_ немного расширил сферу применения этого понятия. И мне это показалось правильным и важным, так как нужно быть последовательным в своих построениях и убеждениях.
*
В общем, я чувствую, что опять влезаю в твою частную жизнь. Но ведь не со зла же! Чиста от исренности и открытости. Внатуре! :-)
|
| 3310 | Мона Ёлкина | 12/2/2001 2:47:16 PM | Голоc --> (3309)
Получилось, что познание мира это изучение языка, увязывание смысла со словами. А как же быть, например с чувствами, ощущениями, которые не передаются словами или которые очень трудно вербализовать? Их тоже нет? Но ведь они есть.
И потом, под шаблонами миропонимания я не имела ввиду отдельные слова. Слова это еще не шаблоны. Если все в мире вдруг договорятся использовать слово светофор для обозначения стула, в миропонимании людей ничего не изменится. Раскидав мозги после прошлой реплики, на их месте я обнаружила мысль, что, например христианство и есть такой готовый шаблон. Кто хочет, тот его и использует. И правильнее даже не "кто хочет", а у кого собственный опыт резонирует с тем, что там написано. Поэтому имеет место быть не произвольное, творческое сплетение имеющихся шаблонов (если мы об одних и тех же шаблонах спикаем) в свое миропонимание, а построение миропонимания на базе своего опыта.
|
| 3309 | Голоc | 12/2/2001 2:02:44 PM | Мона Ёлкина --> (3308) пафос моей реплики не в этом. Ладно, неважно...
* * *
Шаблоны в вас закладываются с самого начала. Перед вами маячит нечто мутное - и это нужно называть "мама". А вон ту хрень - стол. И т.д.
* * *
Иначе было бы невозможно познание мира - если бы люди один и тот же предмет называли по-разному. Вы задумывались, какого черта стул везде стул? И как бы его называл инопланетянин, у которого нет жестого скелета (типа змеи или осьминога) и который никогда ничего подобного не видел?
* * *
Структура мира растет как снежный ком. Первый питекантоп (ваш дальний родственник:))) НАЗВАЛ что-то - так это "что-то" и стало "камень", к примеру. Или там "мясо", или "тигр".
* * *
Мы же не зря здесь неоднократно упоминали, что познание в некотором смысле есть ПОИМЕНОВАНИЕ. Человек должен дать имя - иначе для него это что-то "мутное и не в фокусе".
* * *
В т.ч. и поэтому я все время выступаю против той позиции, когда некоторые особо продвинутые члены профсоюза пытаются отстаивать позицию "мысль изреченная есть ложь" и что словами выразить что-то там такое невозможно.
* * *
Человек так устроен, что если это нельзя выразить в словах-символах - то этого просто НЕТ. Слова - это отражение его мышления и самосознания. Следовательно, объективно это есть - но субъективно этого просто НЕТ. Вы должны это назвать. В т.ч. и свою личную философию - это тоже в первую очередь осмысление символов, вкладывание своего личного смысла в общеизвестные слова типа "вера, любовь, свобода, смысл жизни". Это совмещение смысла с символом. Или (другой вариант) подбор подходящего символа к определенному смыслу.
* * *
Вот я сейчас озаботился поиском подходящего символа к тому, что раньше называл "смирение". Совсем не так просто, как может показаться...
* * *
Возвращаясь к предмету, получается, что тот мир, в котором вы живете - он выстроен поколениями людей до вас. А вам это некритично внушили когда вы в колыбели глазами хлопали и пищали эдак капризно:))))
* * *
Т.е. тот мир, который вы полагаете существующим вокруг вас априори и "объективно" - он в некотором смысле условен и субъективен... Это нас далеко заведет, обсуждение этих деталей. В данном случае важен тот факт, что человек - существо общественное и обучаемое.
* * *
И еще. Когда вы становитесь совсем взрослой и совсем умной - вы можете попытаться "отменить" такой взгляд на мир, сотворить что-то свое.
* * *
Классический пример - геометрия Лобачевского или там всякие нелинейные метрики. Нормальному человеку ведь не придет в голову думать над этим или представить себе такое. Но некоторые индивидуумы в своем развитии в этом направлении заходят так далеко, что обретают возможность сделать шаг в неведомое...
|
| 3308 | Мона Ёлкина | 12/2/2001 11:30:37 AM | Голоc --> (3307)
Умные психологи и спецы по здоровому образу жизни советуют взрослым прилагать как можно больше усилий в плане самообучения. Старина Альцгеймер - препротивный дядька, знаете ли. При этом не важно, на что будут направлены усилия - на изучение языков, к примеру, или на построение личной философии.
В детстве нас "тянут" дома, в школе, в универе, а потом - ты, типа, уже сложившаяся личность и даффай все сам делай. И с пенсионерами, кто сам многого достиг в области "личных философий", оченно интересно бывает потрепаться за жисть.
Насчет "шаблонов по струтурированию окружающего мира" - непонятно совсем. Каки таки шаблоны? Я не знаю, у кого как... У меня главный критерий структурирования - мой собственный опыт.
|
| 3307 | Голоc | 12/2/2001 10:48:10 AM | Мне тут мыслЯ в голову пришла. Мы как-то тут обсуждали отличия г-жи Елкиной от обезьяны. Даже вумные тексты читали, панимашь. И пришли, помнится, к выводу, что сильной стороной человека является прежде всего его уникальная способность к обучению.
* * *
В самом деле, мы удивляемся, что дельфины прыгают и мины закладывают, медведи на коньках катаются, обезьяны бананы палками сбивают и на языке глухих 400 слов знают. Но не удивляемся, что любой шкет в 3-4 года уже запросто матом ругается. А ведь новорожденный детеныш человека не менее беспомощен и "пуст", чем детеныш обезьяны.
* * *
Я где-то читал, что природа схитрила, сделав так, что детеныши рождаются еще не вполне "доделанными". Они "дорастают" уже будучи вне матери.
* * *
Так вот, мысля моя была как некий "щелчок" у меня в голове. Увидев то, что получилось, мне показалось, что формально это достаточно банально. Но не для меня - что-то тут есть важное.
* * *
Очевидно, дело в том, что я по-школярски полагал, что человек растет и учится в основном до 22-23 лет. Т.е. при этом я отчетливо знал, что человеку полагается учиться всю жизнь, что существуют системы переподготовки и повышения квалификации, курсы всякие. Но я это все относил к получению формального знания и навыков. А социализация и душевно-духовный рост (у меня в голове) вроде как прекращается к 18 годам (как об этом пишут в учебниках по возрастной психологии).
* * *
Кстати, меня всегда возмущала несправедливость учебников по указанной психологии. Там 50-75% (если не больше) посвящено детскому периоду, особенно до 5-7 лет. А о людях старше 30 уже говорится походя, вскользь. И обычно в том смысле, что начинается и убыстряется угасание, компенсация утрачиваемого и прочие мрачные штучки.
* * *
Да, так мыслЯ заключается в том, что все это х..ня.
* * *
А мысль заключается в том, что человек развивается и учится всю жизнь. Причем именно в смысле социализации и индивидуации.
* * *
Вот написав слово "индивидуация", я подумал, что я ведь его употреблял десятки раз. Не понимая вот этого аспекта - что "индивидуация" и "учеба, развитие" это одно и тоже. А теперь вот "закоротило".
* * *
Попробую сформулировать то, что представляется важным во вновнь открывшейся картинке.
* * *
Получается, что человек развивается не только когда разучивает слова "мама", "мы не рабы, рабы не мы" и всякие слова нехорошие. Получается, что построение личной философии есть просто следующий этап сходного содержания. Это тоже разучивание нового языка, в некотором смысле.
* * *
Ведь при разучивании речи человек не просто обезьянничает, подражая взрослым. Он при этом устанавливает смысловые связи между этими странными символами - и объектами в объективной реальности. Крайне сложная работа... Он ведь структурирует реальность совершенно определенным образом.
* * *
Кто-то, кстати, когда-то писал в дискуссии о Вере, если я не ошибаюсь, о том, что эта работа по структуризации определяет способ восприятия мира и что, типа, таким образом уничтожается свобода и уникальность индивидуума (поскольку он структурирует по шаблонам, привносимым извне).
* * *
В таком контексте создание личного миропонимания превращается в следующий этап структуризации, когда человек старается более-менее творчески комбинировать "шаблоны", подходя к задаче структуризации окружающего мира на новом витке спирали, более творчески, более свободно.
* * *
Есть и еще один аспект. О нем я уже говорил неоднократно. Но с такой точки зрения я на это еще не глядел. В сущности, каждое человеческое существо с момента зачатия "запускается" на некую траекторию развития, которая останавливается со смертью. И это НЕПРЕРЫВНАЯ траектория. И если посмотреть на все такие траектории всех людей, то это будет как праздничный салют: у одних короткая, у других уходящая куда-то в сторону, у самых способных к развитию, наиболее обучающихся - самая длинная.
* * *
Но люди как общество постепенно повышают планку необходимого уровня обучения - что означает, что траектории (в среднем) удлиняются у всех людей в исторической перспективе. И по-прежнему сохраняются особо длинные линии тех людей, которые попадают в последние 10% нормального распределения. Это просто факт, проистекающий из того, что а) люди наделены разными способностями и б) способны к обучению.
* * *
Кстати, в таком рассмотрении следует, что кривая, траектория Будды или Христа были просто аномально длинными вследствие их особой одаренности. Но что по мере развития человечества длинна их кривых стала не столь удивительно длинной. А главное, абсолютные координаты той точки, где закончились их траектории стали вполне достижимы. И даже "превосходимы" - ведь пространство развития должно быть бесконечным, нет?
* * *
Такая вот загогулина, панимашь:))))
|
 3306 | Медуница | 12/2/2001 1:53:37 AM | Голос (3302)насчет недопустимости устойчивых негативных бла-бла ... не спорю. А за козу ответишь!:)))))
|
| 3305 | Медуница | 12/2/2001 1:39:47 AM | Мона, я с подругами в основном за карьеру базарю, за детей(с теми,у кого они есть) ну еще за искусство. А за мужиков - проехали. Потому что кайф уже не тот, как раньше. Есть правда у меня одна подруга, любит на мужа пожаловаться. Дак я ей че, рот закрывать буду? Вот и слушаю все это, поддакиваю, кайфу однако маловато будет. И потом, Мона, не знаю как там у вас в ваших краях, но в наших краях обчение - роскошь.
|
| 3304 | Мона Ёлкина | 12/1/2001 7:15:37 PM | Аднака зверинец...
Медуница --> (3298)
>>>А бабские разговоры на кухне или еще где, я уже сто лет как не веду.<<<
Ну вот опять в крайности. Теперя "бабские разговоры" не угодили. В негатив записаны. Таки незрелая ты личность:))))) А так, чтобы и с бабами побазарить в кайф и мужуков при этом не сволочить, слабо????
А мужуки таки козлы. В массах. Поэтому такую вероятность низзя сбрасывать со счетов, бо довольна она (вероятность) существенна. Но среди них иногда ничего такие экземплярчики попадаются. Пойнт в том, чтобы лошадь с козлом не перепутать.
|
| 3303 | Веселая | 12/1/2001 4:12:00 PM | Дорогие ребята, это моя “прощевальная” реплика.
Обстоятельства…понимаете ли вынуждают испариться…не знаю на сколько…
А потому…а потому…
Новый год не за горами, не знаю появлюсь ли до его наступления,
но хочу заранее поздравить вас всех с наступающим Новым годом,
пожелать вам всех благ, СЧАСТЬЯ, ЛЮБВИ!
И сказать, что я вас очень и очень люблю!
Вот так! Типа чистосердечное признание.
До встречи!
|
| 3302 | Голоc | 12/1/2001 11:00:19 AM | Медуница --> (3298) конечно, лощадь. И где-то даже козел:))))
* * *
Ты ведь врешь все, врушка... Обратная связь от меня тебе не абсолютно безразлична. Не стану утверждать, что исключительно важна - но не безразлична.
* * *
Именно про такие темы я тебе и говорил. Кстати, на некоторые темы я обычно тоже избегаю говорить. Например, о продажности наших славных чиновников. Особенно под настроение... Но я говорю о другом. В нормальном, уравновешенном состоянии я ведь даже к чиновникам отношусь иначе - достаточно объективно и с пониманием.
* * *
Именно устойчивые негативные зоны в структуре Самости недопустимы, я об этом пытаюсь тебе сообщить, коза:)))))
|
| 3301 | Веселая | 12/1/2001 3:17:37 AM | Ант --> (3290)
Конечно же можно, Квантино...
И поцелуй свою доченьку от меня тоже...
Как она, кстати, подросла? небось уже бегает вовсю...
Что еще нет? но значит скоро побежит...
|
| 3300 | Веселая | 12/1/2001 3:13:28 AM | Медуница --> (3298)
"...А нащет мужчин (по-секрету:)))), я их конечно изредка поругиваю, но все ж тусоваться предпочитаю с именно с ними...
******
Вот это другое дело...Достойное занятие для нормальной женщины...
тетки они хорошему не научат...
Я завсегда так считала...потому и дружу только с теми, кто в эти огульные обобщения не вписываются, а являются как раз тем самым исключением из правила...
|
| 3299 | Медуница | 11/30/2001 10:42:08 PM | Голос (3297), (улыбаясь), раскаюсь тока когда ты чистосердечно признаешь, что ты "лошадь":))))
|
| 3298 | Медуница | 11/30/2001 10:39:13 PM | Голос, как ты думаешь, если ты назовешь меня незрелой личностью, будет ли мне от этого жарко или холодно? Вот, пральна, будет ни жарко ни холодно. Так же, как если меня назовут умной, ума мне от этого не прибавится, или если назовут неумной, то я от этого одного не поглупею.
По поводу того, что ты говоришь в 3294 у меня особых возражений как бы и нет. Просто есть определенные темы, которые я избегаю обсуждать или при обсуждении не могу удержаться от сарказьма.:))) Пусть это свидетельство моей незрелости, что из того?
А нащет мужчин (по-секрету:)))), я их конечно изредка поругиваю, но все ж тусоваться предпочитаю с именно с ними. А бабские разговоры на кухне или еще где, я уже сто лет как не веду.:)))))))))
|
|
|