Личные и Экспериментальные Философии - ОКЕАН Взаимосвязей и Целесообразности |
 3197 | Джип Широкий | 11/26/2001 8:08:38 PM | Сосед. --> (3195)
И о Чистоте Помыслов, естессно !! :))
|
 3196 | Джип Широкий | 11/26/2001 8:07:56 PM | Сосед. --> (3195)
Опять о Силе Мысли сказано, так ведь !! :)))
|
| 3195 | Сосед. | 11/26/2001 5:40:48 PM | Сосед. --> (3194)
Вот, кстати, ключевая фраза из "Римлянам": "Я знаю и уверен в Господе Иисусе, что нет ничего в себе самом нечистого; только почитающему что-либо нечистым, тому нечисто."
|
| 3194 | Сосед. | 11/26/2001 5:38:46 PM | Голоc --> (3192)
Так ить я и не тщусь! И никто не тщится! Это твои слова воспринимаются как сопротивление чьим-то попыткам лишить тебя права мыслить. В том числе и критически. Вот я и сам удивляюсь, почему ты так решил.
|
| 3193 | Сосед. | 11/26/2001 5:35:32 PM | Голос: Я прям как глухарь на току :-))) Нифига не видел, что ты уже отвечал!
*
Вот скажи мне, что именно неправильного и зазорного в том, чтобы "глядя на звезды" осознать себя ничтожеством и пылью придорожной? Если это объективно так? ;-)
|
| 3192 | Голоc | 11/26/2001 5:33:33 PM | Сосед. --> (3191) о чем ты говоришь, в натуре?:))))) Как ты можешь "отнять" у меня "право критически мыслить"? У тебя мания величия:)))))))
|
| 3191 | Сосед. | 11/26/2001 5:27:49 PM | Сосед. --> (3187)
Я имею в виду сказать, что никто не отнимает у тебя право критически мыслить :-) "Блажен, кто не осуждает себя в том, что избирает." (Рим. 14:22)
|
| 3190 | Голоc | 11/26/2001 5:17:00 PM | Сосед. --> (3187) а-а-а, теперь врубился.
* * *
Нет, я не думаю, что я тебе приписал церковное понимание смирения. Ты именно ТАК и подходишь к этому понятию. В твоей реплике много примеров. Особенно яркий этот:"Причем сказано человеком, с величия учения которого все твои (мои, Джипа, Медуницы...) «достижения» - ничто, пыль придорожная"
* * *
Откуда следует, что все мои достижения по сравнению с каким-то человеком (ты кого имел в виду? Христа? Св.Павла? Будду?) - ничто?
* * *
Само употребление слова "ничто" и "пыль придорожная" я не могу трактовать иначе, как именно следование церковному пониманию слова "смирение". Ты почитай Добролюбие...
|
| 3189 | Голоc | 11/26/2001 5:12:53 PM | Сосед. --> (3187) извини, я не врубился - чего именно я тебе приписал? Я привел твою цитату - следовательно, я ничего своего не привнес. Или ты про "горячность"? Поясни, плиз...
* * *
Что касается "затыкать рот" - то это как-то странно. У тебя нет способов это сделать - поэтому как-то у меня даже и мыслей таких не возникало:)))
|
| 3188 | Голоc | 11/26/2001 5:11:11 PM | Сосед, и еще ты, как мне кажется, все время не учитываешь СПОСОБ обращения с проблемой.
* * *
Допустим, ты берешь раз в год на день рождения какую-нибудь бесконечно дорогую фарфоровую чашку и стараешься не дышать, чтобы - не дай Бог! - не разбить.
* * *
Или ты используешь обычную чашку для выполнения тех функций, для которых она и предназначена.
* * *
Другой пример. Ты можешь смотреть на какую-то теорию как на законченное произведение искусства, которым можно только почтительно и восхищенно любоваться и пытаться подражать. А можешь воспринимать ее как непротиворечивую гипотезу, в определенной части подкрепленную объективными фактами.
* * *
Но ведь НЕТ такой гипотезы, которая отвечала на все вопросы и все объясняла. С Верой ведь тоже самое, ты согласен?
* * *
Отсюда по научной логике следует, что эта гипотеза, скорее всего, является частью более ОБЩЕЙ (и более правильной) гипотезы. Как физика Ньютона входит в физику Эйнштейна. И так практически бесконечно.
* * *
А ты (и не только ты) - по совершенно необъяснимой для меня причине - в случае Веры почему-то вдруг объявляешь вопреки объективным фактам что-то вроде: "Да нет, теория-то абсолютно верная. Это я такой безмозглый идиот, что не могу ее понять до конца".
* * *
Пока ты не приложил усилия и не вник в теорию - это совершенно правильно. Глупо было бы пытаться двигать физику вперед, не заглянув в учебники.
* * *
Но вот ты уже ПРОЧИТАЛ ВСЕ учебники, какие есть. Но противоречия, необъясненные факты по-прежнему остаются.
* * *
И тут ты - совершенно удивительно! - говоришь нечто вроде: "Нет! так не может быть. Должно быть я учебник читал невнимательно. В нем, в учебнике просто ОБЯЗАНЫ быть ответы на все вопросы."
* * *
Сложность в том, что понять, кончил ты читать учебник или нет. Но ЕСЛИ ты уже кончил - какого черта ты за этот учебник держишься?
* * *
Интересно понять, по каким критериям ты бы стал определять, закончил ты изучение учебника или нет?
|
| 3187 | Сосед. | 11/26/2001 4:59:47 PM | Голоc --> (3184)
А вот это ты мне уже приписал. Возможно и верно по форме, но совершенно неверно по содержанию. Никто не призывает тебя признать себя "последней тварью дрожащей" и никто не затыкает тебе рот.
|
| 3186 | Голоc | 11/26/2001 4:59:19 PM | Сосед. --> (3185) да не зачто:))) Чего не бывает в запале дискуссии:))
* * *
У меня вызвал возражения твой абзац:
"У тебя ведь по-прежнему нет ни смирения, ни мира в душе! Точнее, они есть, но «слегка кастрированые». Ты не тщишься облагодетельствовать мир, ты осознаешь свою «ничтожность» по сравнению со Вселенной («глядя на звезды»), по сравнению с потоком времени. Но ты совершенно «не смиренно» решил, что ты способен хотя бы облагодетельствовать себя! Получить больший кайф от осознания того, что ты не чей-то «сторонник», что ты сам по себе. Получить кайф, что вот ты сам достиг, сам построил, сам создал. Ключевое слово – «сам». Это ведь для тебя сказано «возвышающийся над другими да низвергнут будет». Причем сказано человеком, с величия учения которого все твои (мои, Джипа, Медуницы...) «достижения» - ничто, пыль придорожная."
* * *
Мне кажется, здесь ты был излишне горяч. Но - проехали:)))
* * *
Конечно, я за то, чтобы продолжать этот разговор.
* * *
В частности, меня искренне удивляет, как современные высокообразованные и весьма умные люди как-то ВДРУГ занимают такую нелогичную, иррациональную позицию. Словно они переходят из одной "комнаты" своего мозга в "другую", где совсем-совсем иные правила.
* * *
Правила там (в душе, в психике) действительно иные. В пределах ОДНОЙ психики как можно устанавливать разные нормы? Этого я не понимаю...
|
| 3185 | Сосед. | 11/26/2001 4:46:06 PM | Голоc --> (3183)
Еще раз прошу прощения. Так как это твое privacy, а я - правоверный мериканец, то жду твоего согласия/несогласия продолжать тему здесь или в привате.
|
| 3184 | Голоc | 11/26/2001 1:51:03 PM | Сосед. --> (3182) и еще очень показательно и интересно, как ты перенял церковное толкование понятия "смирение". Мол, ты должен признать себя последней тварью дрожащей пред ликом Господа и его Учения. Если ты осмеливаешься "вякать" - то ты по определению обуян гордыней.
* * *
Очень удобно и логично. Вполне в духе церковников. В т.ч. и поэтому я в Бога в их понимании не верю.
* * *
В определенном смысле ты прав. Мне уже неоднократно говорили о том, что использовать, заимствовать слово "смирение" неправильно, ибо за ним тянятся этот церковный шлейф. Надо будет поискать новый термин, брать чужое нехорошо:)) Да и результат получается неудовлетворительный...
|
| 3183 | Голоc | 11/26/2001 1:41:47 PM | Сосед. --> (3182) ты залезаешь на мою персональную территорию, нарушаешь мое privacy. Это некорректно.
* * *
Это я к ФОРМЕ твоей реплики.
* * *
Хорошо, допустим я уже "мертв". Ты с кем тогда разовариваешь?
* * *
Ты позволяешь своей слепой вере в Бога затмевать твой разум. В данном случае ты выступаешь скорее как религиозный фанатик, чем человек размышляющий и анализирующий. Но в такой плоскости я вообще не желаю с кем бы то ни было общаться. С фанатиками обращение очень простой - убей его! И не потому, что я такой кровожадный - но потому что фанатик - это ослепленный кровожадный шакал. С каждым человеком нужно общаться на том языке, который ему доступен.
* * *
В данном случае я проявляю эмоции не в твой адрес - но в адрес того, что у нас у всех перед глазами в Афганистане, Палестине и пр.
* * *
По сути тут особо спорить-то не о чем. Ты пытаешься мне указать на то, что сугубо субъективная и сугубо личная моя философия - якобы не отражает объективной реальности.
* * *
Прежде чем говорить дальше, подчеркну, что это МОЯ ЛИЧНАЯ философия. И пошли бы все советчики далеко-далеко...
* * *
Теперь по делу. Ты в качестве доказательства "объективного" существования Бога указываешь на то, что "все об этом говорят". Что "во всех учениях" существует идея о вечной жизни.
* * *
Так это хорошо известный аргумент "все идут в ногу - а ты один не в ногу". У нас в стране (России), очевидно, ок. 20 млн. алкоголиков и наркоманов. Большая часть из них мне скажет, что я (не выпивая и не употребляя наркотики) безусловно НЕправ. Ну и что? Что из этого следует?
* * *
В качестве позитивной констатации я еще раз подчеркиваю, что вы совершенно добровольно и совершенно надуманно надеваете себе на мозги "фильтры", сами отказываетесь видеть дальше и больше того, что вы смогли уяснить для себя в Библии. Заметь, не больше того, что в Библию было записано - но не больше того, что как вам кажется вы в ней поняли.
* * *
Вы просто боитесь. Вам удобнее верить, что все, что нужно в Библии (или иной "священной" книге) уже есть. Ну удобно - так и веруйте себе потихоньку.
* * *
Чего ради вы хватаете за фалды других людей, которые себя подобными фильтрами не обременяют?
* * *
Когда тебя попросят запрограммировать что-то очень сложное и новое - ты же с интересом возьмешься за решение новой задачи, нет? Особенно, если тебе хорошо за это заплатят:))) Ты же при этом не станешь себя уговаривать, что Кнут (если я не путаю фамилию) в "Искусстве программирования" уже все написал, правда?
* * *
Тут есть одно ограничение, о котором ученые уже давно знают - нравственное. Поэтому физики так нервничали, создавая атомную бомбу. Но говорить себе что-то вроде "Раз Ньютон сказал - значит это истина в последней инстанции" - это как-то странно. Ничего подобного я никогда не слышал:))))
|
| 3182 | Сосед. | 11/25/2001 10:28:49 PM | Голоc --> (3169)
Чиста лирическое отступление :-)
*
Ты как-то спрашивал меня: «Зачем мне Бог»? Я тогда не смог тебе внятно ответить, а сейчас – попытаюсь. В двух словах – для жизни вечной. И, кстати, насколько я знаю, такая сущность (я бы сказал «духовный факт» ;-) присутствует во всех учениях. В разных, конечно, вариациях, но все религиозные учения включают в себя идею вечной жизни.
*
Опять же, в двух словах, что это мне дает, почему это так для меня важно? Все очень просто. Веря в жизнь вечную, я ее обретаю здесь и сейчас. Понимаешь? Я уже, здесь и сейчас живу вечно! В то время как ты «здесь и сейчас» уже умер. Опять таки, понимаешь? Здесь и сейчас ты уже мертв!
*
В сущности (как я сейчас понял), это во многом перекликается с тем, что говорила Медуница.в 3166. Умная женщина! :-) Но ты ее так до конца, по видимому, и не понял. Или понял, но не осознал, не принял.
*
Я, конечно, понимаю, что встаю на очень скользкий путь, но тем не менее... ;-)
*
Ты очень часто, очень много и очень правильно говорил (и говоришь) о невротиках и очень верно указываешь, что единственный путь к зрелости – это обрести смирение и мир в душе. За этот урок я тебе бесконечно признателен (в натуре!) :-)
*
Но вот люди верующие в один голос твердят, что мир в душе невозможен без Бога! И это еще один душевный факт :-)
*
У тебя ведь по-прежнему нет ни смирения, ни мира в душе! Точнее, они есть, но «слегка кастрированые». Ты не тщишься облагодетельствовать мир, ты осознаешь свою «ничтожность» по сравнению со Вселенной («глядя на звезды»), по сравнению с потоком времени. Но ты совершенно «не смиренно» решил, что ты способен хотя бы облагодетельствовать себя! Получить больший кайф от осознания того, что ты не чей-то «сторонник», что ты сам по себе. Получить кайф, что вот ты сам достиг, сам построил, сам создал. Ключевое слово – «сам». Это ведь для тебя сказано «возвышающийся над другими да низвергнут будет». Причем сказано человеком, с величия учения которого все твои (мои, Джипа, Медуницы...) «достижения» - ничто, пыль придорожная.
*
Понимаешь? Для мира в душе мало осознания ничтожности себя по сравнению с Вселенной. Нужно еще осознать ничтожность себя по сравнению с Учением. Вот тогда мир в душе будет полным. Тогда ты перестанешь бить себя пяткой в могучую грудь и доказывать что-то себе самому. Не важно что именно, важно кому именно.
*
И я не думаю, что после этого концентрация кайфа в твоей жизни уменьшится :-)
*
*
Честное слово это лишь моя «обратная связь» к тебе. Где, по-моему, лежит фундаментальная ошибка в твоей личной философии.
*
Ведь если на секундочку признать существование духовных фактов (изложенных в Учениях), то ты безо всякого смысла борешься с ними, создавая картину мира, противоречащего объективной реальности. Тем самым нарушаешь свой главный приоритет...
*
Пардон, если что... Не корысти ради... :-)
|
| 3181 | Мона Ёлкина | 11/25/2001 9:28:02 PM | Сосед, я прочитала. Не хочу вдаваться, бо не сведуща.
Бондаренко не знаю. И в христианских кругах я "не вращалась". Продвинутый товарищ приезжал из Штатов. Было это давно. Я была еще школьницей. И товарищ меня интересовал не с точки зрения христианства, а точки зрения английского языка. Бо общались мы с ним на английском. Но что-то, как видишь, осело во мне и из христианства тоже.
|
| 3180 | Сосед. | 11/25/2001 9:00:33 PM | Мона Ёлкина --> (3160)
Кстати, пастор нашей церкви (Бондаренко) был достаточно известным в Риге человеком. Чиста интересно, знакома тебе эта фамилия, или нет, так как, судя по всему, твой "продвинутый товарищ" был близок к баптизму и ты, похоже, именно в этих христианских кругах и вращалась.
|
| 3179 | Сосед. | 11/25/2001 8:55:34 PM | Мона Ёлкина --> (3160)
Крещение - это обряд, который по форме (в том числе и в каком возрасте нужно крестить) весьма отличается в зависимости от конфессии.
*
Насколько я знаю, первым крестителем был Иоанн, загонявший всех в Иордан и крестивший в покаянии (Матфея, 3:6). Это полностью перекликается с тем, что говорил тебе "продвинутый в христианстве" товарищ. В том числе и то, что бессмысленно крестить младенцев. И не потому, что им еще не в чем каяться. А потому, что они еще не способны каяться. Ведь что здесь главное? Главное - искренность.
*
Но Иоаново крещение было лишь началом. Оно не было (да и не могло быть в то время) завершенным, так как еще не было разговора Иисуса с Никодимом (где речь идет о втором, духовном рождении) да и не было еще смерти Иисуса.
*
Иоан во-первых дал начало обряду крещения как базовому обряду христианства, а во-вторых, указал, что его крещение "неполно" и какое именно крещение будет полным: "Я крещу вас в воде в покаяние, но Идущий за мною сильнее меня; я не достоин понести обувь Его; Он будет крестить вас Духом Святым и огнем" (Матфея 3:11).
*
Поэтому говорить, что "Крещение состоит из признания своей греховности и желания спасти свою душу, приняв христианство" - не есть верно :-) Это - Иоаново крещение. Полное же крещение - это крещение во имя Господа Иисуса (Деяния, 19:3-7).
*
То есть, это уже крещение по вере, а не только по покаянию (хотя покаяние и остается неотъемлимой частью крещения).
*
И тут замыкается цепь доводов, почему не следует крестить младенцев. Так как у них нет еще и не может быть веры.
*
Мда. Пришли к самому болезненному вопросу. А именно: "так что же, умершим в младенчестве вечно гореть в Аду?"
*
Я бы (в том числе и чиста из духа дискусии) сказал бы "да"! И добавил: "И что"? ;-)
*
Нет, безусловно я бы мог найти доводы, которые достаточно убедительно доказывали бы, что умершие младенцы попадают в рай, Типа "по делам их" - а дела у них чисты и безгрешны, да и непонятно, как им можно что-то вменить по закону, если им не дана возможность этот закон соблюдать, ну и так далее.
*
Но это не интересно! :-) Да и неверно! Мы в этом случае пытаемся наделить Бога чертами нашей морали. И совершаем большую ошибку. Так как Бог аморален. Аморален не в духе противоречия нашей морали. Аморален в том, что наша мораль к нему неприменима, а постичь его мораль мы не в состоянии.
*
Кто не согласен со мной - почитайте ветхозаветную книгу Иова ;-)
*
Очень хорошо разбивает стереотип о Божьем милосердии :-) И, пардон, "сюсюканьи" о любви, милосердии, прощении и прочих моральных нормах.
*
Поэтому я и говорю, что "умершим во младенчестве вечно гореть в Аду" и добавляю "и что?".
|
| 3178 | Сосед. | 11/25/2001 6:59:17 PM | У Воннегута встретилась классная сценка:
- Доктор Брид постоянно твердит мне, что главным для доктора Хонникера была истина.
- Но вы как будто не согласны с ним?
- Не знаю - согласна или не согласна я, мне просто трудно понять, как истина сама по себе может заполнить жизнь человека.
...
- Однажды доктор Хонникер сказал: он ручается головой, что я не смогу сказать ему какую-нибудь абсолютную истину. А я ему говорю: "Бог есть любовь".
- А он что?
- Он сказал: "Что такое Бог? Что такое любовь?" ... Но знаете, ведь Бог действительно и есть любовь, что бы там ни говорил доктор Хонникер.
*
:-)
|
| 3177 | Мона Ёлкина | 11/25/2001 6:53:10 PM | Голоc --> (3175)
Подождите. Какого, извиняюсь, фига вы перевели разговор на учителя с передачей управления? Я не об этом совсем. Вы на протяжении двух или трех реплик вещали, что строить что-то свое несомненно лучше, чем быть последователем. По моему мнению, которое я выразила в прошлой реплике, не это важно. Это только ваше отношение с целью погреть свое самолюбие.
И еще вот о чем скажу. Вам уже далеко не первый раз (на моей памяти) отзеркаливают ваше поведение - вроде "учеников начальной школы" и глупеньких-хронически-неврубающихся. Но вы просто в упор не видите, что в вас заставляет вас именно так реагировать на окружающих, когда такой способ взаимодействия явно неоптимальный.
|
| 3176 | Голоc | 11/25/2001 5:35:45 PM | Вопрос (главный!) - когда ты обретаешь способность ПРАВИЛЬНО "прыгать дальше".
* * *
Именно об этом говорит мой шеф, когда запрещает младшим научным сотрудникам и аспирантам самим "думать".
* * *
Куда можно прыгать, если ничего не понимаешь? В "никуда" и прыгнешь. Это как в воду в незнакомом месте вниз головой бросаться...
* * *
Но если ты все жизнь будешь "готовиться" к тому, чтобы прыгать - то ты и будешь весьма уважаемым и "правильным" профессором, который будет учить студентов формальному знанию в данной области (физике, к примеру). Но "прыгать" профессор и сам не умеет, и - тем более - научить этому не может.
* * *
Еще раз подчеркну - в этом нет ничего зазорного. 90% людей и НЕ ДОЛЖНЫ прыгать. Ибо если все начнут скакать как тушканчики - то получится полная хрень, а не цивилизованное общество. (Поэтому и не любят тех, кто "высовывается". "Будь как все"(с))
* * *
Но мы говорим "по высшему классу" - я, по крайней мере.
* * *
Прыгать можно начинать тогда, когда ты к этому ГОТОВ. Что это означает применительно к философии и миропониманию? Это означает - "стать зрелой личностью" (содержание см. в моей книге).
* * *
Вот когда ты до автоматизма усваиваешь ВСЕ, что там написано, когда ты ЖИВЕШЬ так (а не отменяешь собственные принципы, если они тебе "мешают"), когда ты ВИДИШЬ - тогда ты и можешь прыгать.
* * *
Если, конечно, ты не утратил желания это делать. Потому как "прыгать" тяжело и опасно. Шанс промахнуться и запрыгать в глубокую задницу - он ведь очень велик.
* * *
Разница в том, что дилетант НИКОГДА не прыгнет в нужном направлении, вероятность бесконечно мала. А у профессионала вероятность очень мала - но не бесконечно... Говорить, что он уверенно делает шаг за шагом по некоему "плану" - полная фигня.
* * *
У него появляется возможность понять, ПРАВИЛЬНЫЙ ли шаг он сделал, у него есть понимание и критерии.
|
| 3175 | Голоc | 11/25/2001 5:25:40 PM | Мона Ёлкина --> (3174) ну, ваш "неврубон" - он ведь хронический:))) Так что ничего нового тут нема...
* * *
А как же по вашему наука развивается? Куда Эйнштейн "прыгал"?
* * *
Что касается Фромма и Учителя - то Эйнштейн прыгал с полного нуля, вы это себе так представляете? Т.е. вот был человек девственно чистый, полностью неграмотный - сел и придумал статейку на 1 страничку, да?
* * *
Вопрос, как всегда, в ОТНОШЕНИИ к тому, что вы "усваиваете" (хотя именно вы, по моему ощущению, ровно ничего не усваиваете, так что и проблемы такой нет:))).
* * *
Я же говорил, что Учителю нужно "передавать управление". Т.е. он вас "ведет" туда, куда ОН считает нужным. Вы этого понять не можете, поскольку абсолютно не в курсе и места для вас все незнакомые. Это как в незнакомом городе. Если вас на вокзале встретили, в лимузин посадили и на место привезли - это одно.
* * *
А когда вы чешете по незнакомому городу на своих двоих и встречных-поперечных расспрашиваете - то это несколько иное, вы не находите?
* * *
Вопрос в том, кто ОТВЕЧАЕТ. Если Учитель - то психологически это абсолютно иное, от того, когда отвечая Я САМ.
* * *
И я уже писал, что "черпать" я могу где угодно. Будда в этом смысле ничуть не хуже Фромма. По содержанию, очевидно, даже лучше. Но форма мне не нравится, Фромма мне понять легче, т.к. он человек западный... Но я могу черпать и у вас, и у Медуницы и у бомжа последнего. Это мое активное душевное действие, понимаете? На кого я направляю свое заинтересованное внимание и волю - у того и беру.
* * *
Согласитесь, это никак не похоже на "ученичество". Хотя по смыслу этого русского слова я у них "учусь". Но это я САМ учусь - а не "меня учат". Тут нет страдательного залога:)))
|
| 3174 | Мона Ёлкина | 11/25/2001 3:14:59 PM | Картина называется "неврубон полнейший". Пойнт оказывается в том, чтобы САМОМУ прыгать КАК МОЖНО ДАЛЬШЕ? did I get it? Приплыли...
И насчет "самому" тоже одни вопросы. Читать Фромма и черпать у него умное - это "самому". А то же самое черпать у буддийского Учителя, это "не самому". Так?
|
| 3173 | Голоc | 11/25/2001 9:33:18 AM | Медуница --> (3172) ну и чего ты пузыришься, противная девчонка? Тебя чего, обижают?
* * *
Нет, тебя не обижают. Ты не въезжаешь в мою мыслю просто.
* * *
Помнишь, у Высоцкого была такая правильная песня про колею. Где он говорил, что ехать в глубокой накатанной колее удобнее и спокойнее. Но если ты хочешь чего-то добиться - то из нее рано или поздно нужно выбираться. И переть по целине без дороги, прокладывая свою.
* * *
Так я об этом и говорю. А не о том, куда лично ТЫ придешь в результате своей эволюции.
* * *
Ты ведь мне что сказала? (как я это понял). Ты мне сказала что-то вроде: "Ну ты кружи-колеси. Все одно придешь к буддизму (или иной уже известной системе). Поэтому логично и экономнее не кружить - а пойти к Учителю. Он из тебя быстро человека сделает."
* * *
На что я тебе и ответил, что Учитель может научить тому, что есть у НЕГО. Новому ты должна научиться сама. Но новое в старой колее открыть невозможно. В старой колее ты в лучшем случае будешь Апостолом Павлом. Он, канэшно, уважаемый товарищ - но против Христа слабоват.
* * *
А вот когда Кальвин или Лютер делали прыжок в сторону - это было уже другое дело. Хотя они прыгнули недостаточно далеко:)))))) Я иллюстрирую мысль (а не обсуждаю протестантов и иже с ними).
* * *
В этом аспекте диалектический аспект "ничего святого, все относительно" - он с точки зрения технологии, методологии мышления и развития значительно точнее и правильнее, имхо. Человек уже вырастает ГОТОВЫЙ к созданию СВОЕГО - а не послушному следованию в чужой (хотя и удобной) колее...
|
|
|