Личные и Экспериментальные Философии - ОКЕАН Взаимосвязей и Целесообразности |
 3347 | Голоc | 12/5/2001 3:36:24 PM | Еще из Фромма.
* * *
"... рациональное сомнение относится к тем требованиям, положениям и нормам, признание которых зависит от веры в авторитет, а не вытекает из собственного опыта. Этот тип сомнения играет важную роль в становлении личности.
...
Рациональное сомнение в исторической перспективе стало одной из главных движущих сил современного стиля мышления и наиболее плодотворым импульсом для равзития современной философии и науки. Здесь тоже, как и в случае индивидуального развития, рационального сомнение было связано с освобождением от авторитета церкви и государства."
|
| 3346 | Голоc | 12/5/2001 3:34:30 PM | Из Фромма.
* * *
"Иррациональное сомнение - это не реакция сознания на какое-либо ложное или откровенно ошибочное предположение, а скорее такое сомнение, которцым, эмоционально и интеллектуально, окрашена вся жизнь человека. Для него ни в одной области деятельности не существует ничего, обладающего свойством достоверности; все подвергается сомнению, ни в чем нет уверенности.
...
Психоаналитическое изучение механизма невротического сомнения показывает, что онор рационализирует бессознательный эмоциональный конфликт, основой которого являются недостаточная интегрированность личности, а также чрезмерное чувство бессилия и беспомощности.
...
В наше время типичной формой сомнения является, однако, не активная, описанная мною выше, а скорее установка индиффирентности: все возможно, нет ничего определенного. Растет число людей, которые сомневаются во всем - вработе, в политике, в морали, но что хуже всего, эти люди думают, будто такое состояние является нормальным состояним ума. Они чувствуют себя одинокими, сбитыми с толку, бессильными изменить что-либо... Хотя активное сомнение этим людям-автоматам не присуще, его место занимает индиффирентность и релятивизм."
|
| 3345 | Мона Ёлкина | 12/4/2001 7:10:16 PM | Хам?
|
| 3344 | Alsin | 12/4/2001 7:07:42 PM | Господи, я не понимаю, неужели для этого обязательно Бьюдженталя читать?????
|
| 3343 | Мона Ёлкина | 12/4/2001 6:24:52 PM | Голоc --> (3341)
Просто перл - "исключительно трепетно отношусь, но мне на нее начхать". Надо записать.
Ладна, сложно с вами. Обижаетесь в самых неожиданных местах. Между тем, мне по теме очень интересно поговорить, заинтересовала меня эта тема.
Так вот. Утверждение о том, что моя субьективность это часть окружающей объективной реальности - ровно ничего не дает для нашего разговора. Я пытаюсь прояснить, какой подход к человеку более правильный - объективный или субьективный. После чтения книги Бьюдженталя я так прониклась его идеей о том, что субьективность - это вообще самое главное, что у человека есть, что мне больше не кажется, что имеет смысл тратить свою жизнь на построение картинки объективного мира (собирание пуззла). А имеет смысл разобраться в своем котелке, в котором по утверждению некоторых я понимаю (осознаю) не более 10% происходящих процессов. Правда, у меня есть смутные подозрения, что когда я начинаю наводить порядок в своем котелке - мое отношение к окружающему миру становится более правильным (более объективным, что ли). Такая вот "загогулина".
Но в то же время оно никогда не будет полностью объективным. Мне всегда будет более важно то, что мне субьективно близко. Какие-то мелкие события моей жизни субьективно для меня намного важнее, чем та же война в Афганистане. Например по сегодняшнему дню - мне важны мои эмоции от встречи с моим давним одноклассником, с которым мы учились только первые три класса и с тех пор не виделись более 15-ти лет. Он обратился ко мне как клиент и я вообще его не узнала, но он знал, что я это я:)))) И вот мы сидели, такие серьезные взрослые дядька и тетька в шикарном ресторане и ржали как лошади, вспоминая, как тогда в детстве играли в снежки и испачкали чье-то белье, развешенное для сушки. Потом пришла хозяйка жаловаться на нас в школу, опознала нас и нам с ним тогда очень влетело:))))) Объективно эта наша встреча и лошадиное ржанье - полная фигня в мировом масштабе. Но ведь для нас это важные и интересные переживания.
|
| 3342 | Wais | 12/4/2001 5:32:20 PM | Джип Широкий --> (3249)
Да, мировая.
Извини за слишком эмоциональный наезд.
|
| 3341 | Голоc | 12/4/2001 2:56:18 PM | Мона Ёлкина --> (3339) верите? я исключительно трепетно и с уважением отношусь к вашей субъективности.
* * *
Но мне на нее начхать, она мне не интересна. Пусть она будет - но БЕЗ меня, ладно?
* * *
Или - иными словами - можно вы обидетесь на меня раз и навсегда,а? Мне надоели ваши явно завышенные претензии в сочетании с явным непониманием...
|
| 3340 | Лев Ин | 12/4/2001 2:10:26 PM | Уважаемый, Голос!
Буду очень Вам благодарен за электронную копию Вашей книги. Вышлите, пожалуйста, на адрес adobkin@poetic.com
Большое Вам спасибо!
|
| 3339 | Мона Ёлкина | 12/4/2001 1:57:37 PM | И еще, Голос - мне недавно прислали книгу одного умного, судя по тому, что на него многие ссылаются, юриста. О методиках оценки причиненного морального ущерба. Т.е. как раз о том, о чем мы тут говорим. Как перевести субьективные чувства людей в условно объективные и всем понятные деньги. Я все никак не доберусь. Но интересно будет полюбопытствовать, что он предлагает.
Так вот. Это была преамбула. Теперь собственно амбула.
Раз вы так любите объективную реальность - если я каждый раз, когда вы позволяете себе в мой адрес "глупенькую и недалекую", буду выставлять вам объективный счет с вполне реальными нулями - вас это заставит более уважительно относиться к моей субьективности?
|
| 3338 | Мона Ёлкина | 12/4/2001 1:52:36 PM | Голоc --> (3334)
Когда вы пишите о том, что я часть объективной реальности - невидно что вы имеете ввиду под "я". Я это то, что я делаю? Или я это то, что я думаю? Правильно было бы и то и другое вместе. Но обществом вторая часть (то, что я думаю и чувствую) упорно игнорируется. И меня оценивают по тому, что я делаю. Современного человека оценивают по тому, какая у него машина, какой дом и какой у него длины мммм... эта... ну вы поняли. А не по тому, какая он личность.
Вы правы в том, что очень трудно "измерить" субьективность того же преступника (или любого другого человека) - раскаялся он или нет. Поэтому придумали всякие типа объективные критерии оценки. Если задуматься, очень многое (все?) в нашем мире состоит из таких относительностей. И все бы ничего (ведь как-то жить надо в обществе) - пока вместе с водой не выплескивают ребенка - т.е. не объявляют, что чувства и переживания (и в конечном итоге жизнь) отдельного человека ничего не стоят, а стоят завоеванные территории, богатство страны и прочие условные критерии якобы объективности.
Посмотрите, что происходит. Чтобы эффективно жить в обществе, человеку надо забить на свои чувства. С детства учат - "кто обижается, тому опаньки" и "ну подумаешь ваня сказал, что ты дурак - у тебя ничего не отнялось от его высказываний, голова цела и деньги не пропали - чего ревешь? Ну подумаешь обидно? - Кто обижается, тому опаньки." И человек вырастает с установкой, что его чувства - это ничто по сравнению с объектами, которые можно потрогать и оценить в деньгах. В результате он не живет аутентично во всей полноте чувств и эмоций, а пытается реагировать так, как это будет объективно правильно в данной ситуации. А потом удивляемся - откуда столько неврозов у людей?
А это все оттуда - от неуважения к индивидуальности каждого человека, к его субьективности. Ведь люди по-разному реагируют на одни и те же факты и события. Мы можем говорить о каких-то общих тенденциях реагирования - но всегда будет выборка, которая не попадает в большинство. И это не баги, которые нужно фиксать - это уникальные люди. Тем более, что в следующий раз в эту выборку попадут совсем другие люди.
И у вас это неуважение к субьективности других людей очень заметно. Говорите о некой "нормальности, на которую надо ориентироваться". Считаете личные особенности человека чем-то таким, "с чем нужно мириться". Регулярно обзываетесь тут - глупенькими и недалекими...
|
| 3337 | Голоc | 12/4/2001 1:41:26 PM | Вот еще одна. Хотя злоупотребление научным жаргоном делает ее труднопонимаемой...
* * *
Каноническая модель мира, кроме того, согласно Б.А.Парахонскому, "выполняет функции организации коммуникативного единства сообщества и манифестирует достигнутую степень абстрактно-смысловой всеобщности в духовно-практическом освоении реальности, т.е. уровень абстрактнотеоретического мышления, возможный для данного общества" .
|
| 3336 | Голоc | 12/4/2001 1:38:28 PM | Любопытная цитата, автор некто С.Д.Смирнов
* * *
"Субъективная реальность представляет собой индивидуально своеобразную систему отражения субъектом взаимодействий с внешним миром. Ее единицами являются психологические образы (во всем их диапазоне от сенсорных до речемыслительных), одновременно отражающие в своих характеристиках и свойства объекта, и отношение к нему субъекта".
|
| 3335 | Голоc | 12/4/2001 1:10:54 PM | Мона Ёлкина --> (3333) а уж как вы мне надоели...
* * *
Ладно, рекламная пауза...
|
| 3334 | Голоc | 12/4/2001 1:07:45 PM | Мона Ёлкина --> (3330) вот тут вы немного путаете, хотя говорите очень интересно.
* * *
Бьюдженталь говорит о парадоксальном отношении между зрелой личностью и современным обществом. Я в свое книге писал, что в идеале интересы общества и индивида должны совпадать. Тогда то, что делают я ВСЕГДА будет соответствовать интересам общества и наоборот.
* * *
Но в натуре все, к сожалению, не так. Например, власть, которую общество подрядило управлять государством, начинает полагать себя "центром вселенной" и злоупотреблять (то ли по непониманию, то ли злонамеренно). Например, государству объективно очень выгода церковная трактовка смирения. Ведь тогда этими членами профсоюза легче манипулировать. Многим выгоднее делать из людей идиотов, крутя бесконечную рекламу и мыльные оперы.
* * *
Кстати, Фромм пишет об этом парадоксе. Получается, что наука и техника создает небывалые возможности "сеять разумное, доброе, вечное." А нам вместо разумного и доброго порнуху кажут или "Не тормози, сникерсни!" какую-нить. И еще задурить стараются...
* * *
В ситуации с заключенным есть и другой аспект. Системы выстраивается по средним показателям, причем сами показатели выбираются вовсе не исходя из того, раскаялся преступник или нет - а устаканиваются обществом в лице законодателей по очень сложной зависимости.
* * *
И вовсе не потому, что общество такое уж глупое. Или законодатели кретины. Просто непонятно, как можно надежно идентифицировать факт раскаяния. Особенно учитывая злонамеренность отдельных индивидуумов и их способности к притворству.
* * *
Но направление именно к отдельной личности. Если вы смотрите фильмы, там преступников досрочно отпускает специальная комиссия, которая смотрит на него, вопросы задает - с тем, чтобы хотя бы попытаться оценить его истинное отношение к своему преступлению...
* * *
Наконец, главное. Вы пишите: "Т.е. моя личность, моя уникальность, моя индивидуальность нифига не стоят. А есть тока одна в мире ценность и имя ей объективная реальность, мать ее!"
* * *
Во-первых, вы тоже являетесь частью объективной реальности. Так что материть ее просто глупо - себя материте, в натуре:)))
* * *
Во-вторых, вы никак не врубитесь. Нет никакой объективной реальности "вообще", безотносительно к субъекту. Это ВЫ выступаете в действительной форме существования этой самой объективной реальности.
* * *
Ведь что означает, что на Земле живут разумные существа? Да то и означают, что в городе Риге живет такая г-жа М.Елкина, вся из себя ничего и даже местами разумная:))))
* * *
Объективная реальность вопрощается, ЯВЛЯЕТСЯ исключительно в форме конкретных объектов! И никак по-другому. Вы, похоже, путаете, философское обобщение - и объективную реальность. Вы ее, реальность, полагаете какой-то абстракцией.
* * *
Но это лишь общее название ВСЕГО, что есть. Включая вас. Поэтому ваше капризное настроение, ваши чувства, ваше сидение на горшке или лежание в кровати - все это часть объективной реальности. Как и ваш субъективный мир. Он ведь объективно существует (доступен для стороннего наблюдателя).
* * *
Все зависит лишь от точки зрения. Но даже если вы встанете на свою "внутреннюю точку зрения" - у вас все равно есть возможность объективировать свой субъективный мир, сделать его доступным для других людей, правда?
|
| 3333 | Мона Ёлкина | 12/4/2001 1:04:01 PM | Голоc --> (3331)
Что я понимаю в становлении личности? Кой-что понимаю. Истина всегда конкретна. Задавайте конкретные вопросы, если хотите видеть конкретные ответы.
Ваше магическое заклинание "бытие определяет сознание" - мне уже порядком надоело. Потому что человек не рождается чистым листом, на который "бытие" записывает, какой он станет личностью. Младенцы рождаются уже разными. Они по-разному реагируют на окружающий мир. Даже однояйцевые близнецы по характеру разные от рождения. Вы знали об этом? Так знайте. При этом я не говорю, что бытие вообще никакого влияния не оказывает.
И утверждение, что мои чувства и эмоции обусловлены сидением на горшке - просто ни в какие ворота. Потому что если бы это было так, вы бы сидели на горшке ВСЕГДА строго в одном и том же состоянии духа.
Я вам еще раз говорю, вы слишком увлекаетесь попытками все в человеке объяснить объективными фактами. Человек сложнее этого.
|
| 3332 | Голоc | 12/4/2001 12:52:25 PM | Медуница --> (3329) "ковыряй, ковыряй, мой милый. Суй туда пальчик весь." (с)С.Есенин
* * *
Вот ты произнесла фразу - а выподов правильных так и не сделала. По крайней мере, их не видно...
* * *
Что означает тот факт, что невозможно реальный предмет обозвать вместо стола стулом?
* * *
Вот с моей точки зрения только то и означает, что слова ОТРАЖАЮТ объективную реальность. В реальности есть некий предмет, который люди договорились называть столом. И если какому-то идиоту приходит в голову называть его иначе, то а) в объективной реальности этого предмета ровно ничего не происходит. Ему это по барабану; б) другие люди удивляются тому, зачем понадобилось путать символы и нарушать конвенцию. И они справедливо начинают сомневаться в психическом здоровье этого авангардиста.
* * *
Другое дело, когда вы пытаетесь поименовать что-то новое. Или под содержательную идею...
|
| 3331 | Голоc | 12/4/2001 12:46:57 PM | Мона Ёлкина --> (3328) (смеясь) что вы понимаете в становлении личности, позвольте вас спросить?
* * *
(сурьезно) Ну что вы все отрываете то, что должно быть вместе, а?
* * *
У вас чуйства и эмоции ЧЕМ обусловлены? Да именно тем, что вы сидите на горшке. И это объективный факт.
* * *
Я об чем говорил, когда писал, что Учитель подводит, ставит ученика в такую ситуацию, в которой он обретает требуемый опыт? Да именно об этом! Потому как бытие определяет сознание.
* * *
Учитель "конструирует" (не обязательно искусственно, он может послать ученика в какое-то реальное место, где, как он знает, необходимая ситуация обязательно создается) необходимую ситуацию и засовывает в нее ученика. Ведь известно, что ежели ученику (типа вам, к примеру) сто (или даже 1000) раз что-то повторить - это все бестолку. Человек учится только на своих ошибках и на своем опыте.
* * *
Поэтому вам не нужно рассазывать, какие чуйства возникают, когда на горшке сидишь. Вас нужно просто на этот горшок посадить.
* * *
Если вы полагаете, что ваши уникальные чувства при этом будут абсолютно неповторимы и никто никогода больше ничего подобного не переживал - то это уже просто патология:)))))
* * *
И потом. Уникальны не ваши чувства или мысли - каждый ЭЛЕМЕНТ их уже неоднократно, тысячекратно повторялся и повторяется ежеминутно. Уникально СОЧЕТАНИЕ элементов. Ровно потому, что их, этих фрагментов паззла, очень много. Вот если бы их было всего 2,3,5 - тогда люди были бы похожи друг на друга, как мужские костюмы фабрики "Коммуна".
* * *
Но даже в моде отдельные кутюрье умудряются комбинировать ластовицы, фалды и пуговицы как-то по-новому:))))
* * *
И еще раз задумайтесь - что было бы, если бы ваши чуйства были АБСОЛЮТНО уникальными?
* * *
Да ни хрена бы не было! Вот позавчера был фильм, если я не ошибаюсь, "Воспоминания невидимки" назывался, американский. Один чувак вдруг стал абсолютно невидимым. И несмотря на то, что в детстве он об этом мечтал, оказалось, что в натуре это весьма напрягает и сопряжено с опасностью. И вообще кайфа никакого.
* * *
И все это проистекает из-за того, что он стал НЕ ТАКИМ КАК ВСЕ.
* * *
Если бы вы были абсолютно уникальны - вы бы не смогли общаться с другими людьми. У вас бы просто не было общей темы, вас никто бы не смог понять. Вам бы осталось только как Татьяна горько вздыхать и приговаривать "никто меня не понимает, душа моя изнемогает и молча гибнуть я должна" (с)...
|
| 3330 | Мона Ёлкина | 12/4/2001 11:55:25 AM | Медуница --> (3329)
Пойнт не в том, станет ли чем-то стол. Пойнт в том, какой подход к этому столу правильный - субьективный или объективный. Вот сломает мне кто-то мой стол. Какую я должна компенсацию получить? Следуя объективному подходу, придет старикашка эксперт со штангенциркулем-с, померяет и скажет - "два рубля стоит ваш стол. Получите-с, распишитесь". А у меня мож моя прабабка еще в прошлом веке по утрам цикориевый попивала за этим столом. И субьективно он мне ценне любого нового с тысячной стоимостью. А мне грят - твоя субьективность никого не е..т, пардон.
Т.е. моя личность, моя уникальность, моя индивидуальность нифига не стоят. А есть тока одна в мире ценность и имя ей объективная реальность, мать ее!
Бьюдженталь еще другой пример приводит о совеременном обществе. Очень красноречивый. Из тюрьмы выпускают нераскаявшихся преступников. Следуя объективному подходу - отсидел положенный срок и свободен. А субьективное его отношение - раскаялся он или нет - никого в очередной раз не е..т. Ну и кто выигрывает от такого подхода?
|
 3329 | Медуница | 12/4/2001 4:00:37 AM | (задумчиво ковыряя в носу) Интересно, если стул назвать столом, он от этого станет столом? Мне кажется, базируясь на моем личном опыте, а также опыте всех, кто пытался осуществить такую попытку до меня, я склоняюсь к мысли о том, что стул названный столом, столом таки не станет. Интересна, аднака...
Ну ладна, вы тута занимайтесь словесной эквили-били-бристикой, а я пешком буду стоять, с вашего позволения...
|
| 3328 | Мона Ёлкина | 12/3/2001 11:39:01 PM | Голоc --> (3327)
Нет, не врубаетесь. Я вам про егора, вы мне опять про ерему. В процессе становления личности важен не объективный факт сидения на горшке, поедания оладей и падания с качелей. А мои мысли, чуйства и отношения - нравилось ли мне в саду или меня туда с воплями каждый день отводили? Любила ли я те оладьи? И нравился ли мне мальчик на соседнем горшке?
Неужели непонятно?
Фсе. Недалекий котелок спать пошел.
|
| 3327 | Голоc | 12/3/2001 11:28:12 PM | Мона Ёлкина --> (3325) истина всегда К-О-Н-К-Р-Е-Т-Н-А. Применительно к детскому саду и школе (как и к столу) - есть абсолютно конкретная история Моны в д/с, Голоса в д/с, Джипа в д/с и прочее. И вы, и я, и Джип сидели в д/с на горшке, кушали оладьи на обед, получали прививки и витамины горошком. И т.д. В тоже время я не падал с качелей - а Джип, допустим, не ударжался и просвистел носом в грязь.
* * *
В результате получается конкретная реализация ОБЩЕГО. На чем именно вы в данной конкретной ситуации будете АКЦЕНТИРОВАТЬСЯ - это зависит от вашей ЦЕЛИ. Если вас интересуют диагностические признаки слабоумия, к примеру - вы будете набирать статистику, абстрагируясь от других деталей. Если же вас интересует, потел ли покойник перед смертью - то вы будете исследовать данного конкретного жмурика...
* * *
Вы поймите, стол ведь не знает, что вы его классифицируете и об нем думаете. Он просто стоит, просто существует. Человек же просто живет. Парадоксы, противоречия, синтез и анализ - это все мышление, процессы в вашей голове. Ну так наведите порядок, в конце концов, в собственном котелке:)))))))))
|
| 3326 | Голоc | 12/3/2001 11:19:56 PM | Мона Ёлкина --> (3323) я вам так отвечу на ваш вопрос. Один, хм, недалекий человек здесь точно есть. Но Бьюдженталь с Де Боно абсолютно точно УМНЫЕ:))))))))
* * *
Вы уже говорите не об их взглядах - но о нормальной диалектике. Это ВАША задача - синтезировать взгляды Бьюдженталя и Де Боно в одно целое. Я об этом множество раз писал, об этом навыке синтеза...
* * *
Вот вы задумайтесь, что такое "стол"? Я имею в виду - представьте себе этот стол силой своей фантазии. А потом поглядите на получившийся стол. Это получился стол "вообще" - или это получился конкретный стол, со столешницей определенной формы, цвета, 3 или 4 ножками, раздвижной или нераздвижной?
* * *
Стол - это родовое название класса предметов, которые используют для того, чтобы за ними сидеть,работать, пищу принимать и пр. (см. словарь Ожегова). Но есть еще стол в вашей комнате. Это уже не родовое название, не это значение - это стол в значении "конкретный предмет из класса столов, находящийся в вашей квартире". И этот стол вы мне можете описать в мельчайших деталях. И это не будет означать, что все остальные столы - точно такие же, как и ваш.
* * *
Например, на вашем столе могут быть царапины на столешнице, круг от горячей сковороды (или чайника), ножки, обглоданные невоспитанной собакой и прочие индивидуальные отметины, превращающие этот предмет в уникальный стол, которые есть только у вас. Больше столов с такими царапинами и пятнами в мире, с вероятностью 99,9999% нет.
* * *
Этот факт что-то меняет с точки зрения принадлежности данного стола к классу столов вообще? Он свою функцию выполняет? Его можно описывать как "стол идеальный + некий набор уникальных признаков"? Сущность данного предмета изменилась с появлением царапин?
* * *
Другая сторона. Допустим, вы собираетесь праздновать день рождения ребенка. Тогда какие вопросы вы задаете себе в связи со столом?
* * *
Раздвигается ли он? достаточно ли прочен? сколько гостей за него смогут сесть? и т.д.
* * *
Если же к вам приходит подруга, а стол у вас фамильный и очень старый - то вы можете начать рассказывать личную историю этого стола. Вот эта царапин - это когда дедушка сильно нажрался и начал бить посуду. А вот эту ножку глодала покойная сучка Эмма, царство ей небесное, хулиганке. И т.д. - т.е. вы используете именно идеографический подход, вникая в уникальную историю данного конкретного предмета.
* * *
При этом у вас ведь в голове ничего не двоится? вы легко переходите от одного рассмотрения к другому и обратно? Или у вас даже в таких ситуациях крыша едет?:))))))
|
| 3325 | Мона Ёлкина | 12/3/2001 11:19:35 PM | Голоc --> (3321)
Еще по этой реплике чуть-чуть.
>>>>>Но он вовсе не говорит, что история и миропонимание данного человека АБСОЛЮТНО уникально. Вы задумайтесь, из чего складывается история отдельного человека? Это детский сад, школа, институт, работа, семья, дети, женитьба, развод, болезнь, смерть. <<<<
Перечисленные детские сады, школа и пыр - как раз пример объективного подхода к человеку. Но это почти ничего не говорит нам о том, какой это человек. А говорят другие вещи - каким я была ребенком, какой ученицей в школе, чему научилась в универе, какие отношения у меня были с мужем, какие с ребенком и тэдэ. В этих субьективных отношениях заключается моя уникальность. И это дает право говорить, что каждый человек именно уникален. Ведь не может быть двух человек с абсолютно одинаковым субьективным опытом.
|
| 3324 | Голоc | 12/3/2001 10:56:41 PM | Сосед. --> (3322) нет, ты снова не понимаешь. Вот если бы слова ничего не значили - то это был бы не просто балет, но натуральный онанизм.
* * *
Но слова что-то значат. Для меня, по крайней мере. Поэтому это не балет, но попытка уточнить свое понимание...
* * *
Очень хорошо, что мы с тобой одинаково понимаем о смирении. Но я ведь пишу не только для тебя одного. И хотелось бы чуть поменьше тратить времени на то, чтобы устаканивалось понимание.
* * *
В принципе можно использовать и тот прием, о котором ты пишешь - говорить о смирении, а потом делать изящный оборот типа: "Но вот такие-рассякие церковники нагружают этот символ дополнительным смыслом, который все портит." И дать развернутую критику.
* * *
Но, во-первых, невозможно все время повторять эту критику всем и каждому. Во-вторых, термин просто ФОРМАЛЬНО занят - есть правила приличия. В-третьих, по формальным признакам церковники ЗНАЧИТЕЛЬНО автотитетнее меня. Так зачем мне с ними конкурировать? Чтобы мне сказали "Ах Моська! Знать она сильна..."
* * *
Кстати, многие философы придумывали вообще собственную терминологию. Я как-то об этом писал - это то, что меня отпугивает в чтении того же Будды. Пока въедешь в его "язык описания" - полжизни пройдет. Или (если это не Будда) выяснится, что в этой груде дерьма было одно пшеничное зернышко, ради которого и не стоило напрягаться.
* * *
Но сам по себе процесс терминообразования крайне важен. Если человек наталкивается на новый феномен - его просто НУЖНО назвать. Причем, желательно зделать это точно...
* * *
Дальше ты пишешь очень странные вещи. Вроде того, что "не тронь г...но, меньше вони". В смысле - не трогай святого ("фундамент"), чтобы все не рухнуло.
* * *
Это абсолютно невозможный подход для ЗЛ! Что это за странный догматизм? Где диалектика? сомнение? И что это за странная конструкция такая, которая грозит рассыпаться при малейшем прикосновении?
* * *
В том-то все и дело, чтобы отстроить такую конструкцию, которую можно вертеть-крутить как хочешь. И не ты один у себя под одеялом - но любой желающий. И при этом быть готовым разобрать эту конструкцию, что-то там привинтить-открутить - а потом опять собрать. И чтобы все снова заработало как единый механизм...
* * *
Меня, кстати, удивляет тот факт, что для подтверждения теории умные люди рекомендуют искать не подтверждающие ее случаи - но ОТРИЦАЮЩИЕ. Потому что доказать правильность теории можно лишь показав, что она выполняется во ВСЕХ случаях. И наоборот, один-единственный пример способен похоронить всю теорию целиком. Поэтому искать нужно то, что твою теорию опровергает. А не зацикливаться на множестве подтверждений - они уже ничего не дают...
* * *
Что такое "интеллектуальное смирение" - вот этого я в принципе понять не могу. Именно в принципе!!!
* * *
Я же тебе описывал, что я предпочитаю сначала искать абсолютно лучшее решение - и лишь потом накладывать ограничения. А ты мне предлагаешь нечто невместное - сразу отключить у себя половину (или 99%, да?) мозгов и в таком кастрированно-связанном состоянии искать альтернативу, да? Это ты хитро придумал... Тока ты сам действуй по такой схеме, я воздержусь:)))
|
| 3323 | Мона Ёлкина | 12/3/2001 10:43:58 PM | Голоc --> (3321)
Аж два раза прочитала. Такое чувство, что не о том вообще. Пошла открыла книгу Бьюдженталя (248-249) - пишет, что люди, пытаясь быть объективными, сбрасывают со счетов человеческий фактор. И это ему видится очень-очень неправильным. Де Боно (если я пральна поняла по цитатам, которые вы давали в дискусе об осле) агитирует за объективное мышление, за отказ от субьективных предпочтений. Ну и кто из них дурак? Или как выглядит та диалектика, которой обе точки зрения увязываются вместе?
Вот вы пишите про психику кошки и намекаете, что человек - не кошка, он сложнее. Мне тоже всегда не нравились выступления церковных проповедников на тему - "посмотрите на птиц - у них нет стрессов, они живут и не волнуются, а будет ли пища сегодня на ужин? Бог подаст; живите как птицы, типа." Но человек ведь намного сложнее птицы - это почему-то не учитывают. Также и с человеческим мышлением - оно не может быть просто отражающим объективность, оно субьективно, потому что слишком сложно, мы - не роботы и не компьютеры.
И потом, объективность помогает человеку хорошо уживаться в окружающем мире. А субьективность делает его счастливым. Что важнее? Вы когда счастливей себя чувствуете - когда делаете то, что объективно надо сделать? Или когда делаете то, что нафиг не надо, но очень хочется?
|
|
|