 2459 | jazzer | 2/13/2004 5:10:26 PM | БукОвки --> (2458)
так, стоп.
"все" первой использовала ты ("Для меня Бог - это все, что..."), так что определение тоже за тобой.
|
| 2458 | БукОвки | 2/13/2004 5:09:19 PM | jazzer --> (2457)
В начале дай определение "все" и я тебе скажу, что за нею :)
|
 2457 | jazzer | 2/13/2004 5:07:53 PM | БукОвки --> (2456)
хи :)
а что остается за пределами этой раскладки???? :))
|
| 2456 | БукОвки | 2/13/2004 4:52:24 PM | Кайман --> (2455)
Заметь, я не написала, что Бог "все", а дала полную раскладку. Тем более не призываю не то что в него верить, но и считать мою точку зрения как единственно верную. Кстати, мы по-моему говорили о твоей способности верить во что-то, значит все-таки, ты веришь во Вселенную и не веришь в Бога. Третий пункт из поста под номером 2448 вычеркиваем :)))
|
| 2455 | Кайман | 2/13/2004 4:40:02 PM | БукОвки --> (2454)
Как метко подметили на одном форуме:
Если "Бог - это всё", то одно из этих слов лишнее, либо "Бог", либо "всё".
А для меня "всё" - это Вселенная до последного открытого и неоткрытого элемента, и всё, что состоит из них.
Вот и "всё" )))
Ваш же Бог для меня никем не является, потому что это ваш Бог, иначе говоря, это ваши фантазии, мечты и т.п.
И от вас всех наслушаешься столько определений бога, что ум за разум заходит. Одни говорят как ты, другие наделяют его чертами личности, которая чего хочет, и чего-то не хочет. Третьи утверждают, что Бог чего-то хочется от нас, четвертые, что ничего он не хочет....
Составлять же сборник мифов жителей Земли у меня нет желания. У меня пока другая работа есть.
|
| 2454 | БукОвки | 2/13/2004 4:25:10 PM | Кайман --> (2453)
Ну дык, у мня женская логика :)))
Может лучше определиться что мы с тобой подразумеваем под Богом? Для меня Бог - это все, что меня окружает, не окружает, было в прошллом, настоящем и будет в будущем, то что я не могу осознать, что находится за пределами моего понимания, знания и одновременно, то что я понимаю и знаю.
Теперь твоя очередь: чем/кем является (чисто гипотетически) Бог для тебя и чем вляется мир, если Бога не существует?
|
 2453 | Кайман | 2/13/2004 4:07:01 PM | БукОвки --> (2452)
странная логика )
В своей жизни я оперирую тем, что вижу, и не сомневаюсь в существование своего дом, работы, коллег, и даже тебя )
Вселенная существует, а что первично - так это вторично ;)
Для меня.
|
| 2452 | БукОвки | 2/13/2004 3:58:56 PM | Кайман --> (2450) ааа... ! точно! вспомнила! :)
Только ты ставишь под сомнение не наличие конфеты у тебя в кармане, а существование бытия, реальности, тебя в конце концов.
В конечном счете, вопрос есть Бог или нет сводится к следующему: физичекое управляет и является всем или духовное управляет и является всем. В ответе на этот вопрос каждый человек расставляет решает для себя, что первично.
Если же ты не веришь ни в первое ни во второе, то ставишь под сомнение само существование вселенной.
|
| 2451 | БукОвки | 2/13/2004 3:46:32 PM | Днк --> (2439)
О том, когда, где и в результате чего появляется душа, существует ровно столько теорий, сколько религиозных течений. Наверное, пробема смерти-рождения - одна из ключевых, на которой строится та или иная религия.
Лично мое мнение, что познать это в нашей, физической жизни - нереально. Мы можем только предполагать, но не знать.
Ассоциация: человек воспринимает звуки в определенном диапазоне, за звуковыми порогами высокой и низкой частоты он ничего не слышит, но может на основании косвенных данных предположить, что его слух не охватывает весь звуковой диапазон. Чтобы САМОМУ проверить свои догадки, человек должен изменить свой слуховой аппарат искусственным способом (приборы например) или естественным (мутация, перерождение).
Теперь вернемся к духовной сфере: допустим, что душа существует. Мы в это верим, это не требует доказательств. Зачатие человека, проникновение души в плод, находится за предлами нашей душевной чувствительности. Для того чтобы увидеть процессы, сокрытые от нас, необходимо изменить себя, переродиться, поменять качество. Скорее всего, это достигают люди просветленные, которые прикоснулись к Богу, но мне трудно об этом судить… каким образом это все происходит, опять же из-за своего узкого диапазона душевной чувствительности.
|
| 2450 | Кайман | 2/13/2004 3:36:07 PM | БукОвки --> (2449) объясняю...
подхожу я к тебе и говорю: как ты думаешь, а есть ли у меня в кармане конфета?
Как разумный человек ты ответишь: ПОНЯТИЯ НЕ ИМЕЮ.
Может есть, а может нет, в общем фз (где "Ф" - фиг, а "З" - знает).
И это будет правильно.
А вот в существование Америки я верю. Слишком много данных говорит о том, что она существует.
А вот в то, что у тебя 4 руки, я не поверю ни за что.
Улавливаешь разницу?
Так вот, я понятия не имею, есть ли бог, нет ли его. С одной стороны я его не видел. С другой стороны, ваши слова не аргументы, а проявления вашей веры. И всё.
|
| 2449 | БукОвки | 2/13/2004 3:20:20 PM | Кайман --> (2448)
Я наверное где-то пропустила твое доходчивое объяснение такого явления, как "отсутствие веры и в (1) и в (2)". Насколько я понимаю, можно в Бога или верить или НЕверить, метаться посередине.. сегодня думать, что Бог все же есть, а завтра разубеждаться, что нет... гмм... что-то верится с трудом, применительно к твоей личности :) Плииз, объясни Буквам :)
|
| 2448 | Кайман | 2/13/2004 12:53:00 PM | БукОвки --> (2447)
10... нет, 100 раз об этом говорилось, но я повторю еще раз, специально для тебя, Буковки:
1. есть вера, что Бог есть
2. есть вера, что бога нет
3. есть сомнение, или скептицизм, или отсутствие веры и в (1) и в (2). Я не знаю.
|
| 2447 | БукОвки | 2/13/2004 12:48:17 PM | Кайман --> (2444) а
Дык неверие - это точно такая же вера. Заметь, наши мысли по своей сути схожи, только разнонаправленны. :)))
|
| 2446 | БукОвки | 2/13/2004 12:44:54 PM | Днк --> (2432)
Значит православный христианин, если его радует величие и красота церквей, по определению не может быть объективным?
|
| 2445 | Кайман | 2/13/2004 12:40:28 PM | БукОвки --> (2443)
я просто собираю мнения :)
Всё равно фактов пока нормальных нет
|
| 2444 | Кайман | 2/13/2004 12:39:37 PM | БукОвки --> (2442)
:))))))))))))
"Последнее, к сожалению, происходит значительно реже, так как мы слепы и глухи, когда у нас все по жизни идет хорошо… да к тому же… большинство из присутствующих здесь, было изуродованно пропагандой отсутствия Бога как такового. А попробуй поверить (=почувствовать) в того, кого нет в принципе, как утверждалось с детства."
Здорово... Значит это я изуродован отсутствием веры? ;)
Просто сообщу, что у меня похожие мысли, но в отношении верующих :)
|
| 2443 | БукОвки | 2/13/2004 12:28:00 PM | Кайман --> (2438)
Время от времени в прессе публикуется множество статей о клонировании. Человека в том числе. Кстати, я читала, что клонированные животные почему-то (!) живут очень мало. Про человека слишком расплывчатые данные, неподтвержденные "уважаемыми" научными оргназациями.
А че ты душой так интересуешься, если совсем не веришь в ее наличие? :)))
|
| 2442 | БукОвки | 2/13/2004 12:13:44 PM | Patrisia --> (2431)
Пример: Я слышу, что церковь помогает поверить в Бога и через веру человек становится чище, душа развивается, ну прочие духовные блага… (начиталась литературы:) Так как в настоящее время человек от обилия информации, просто вынужден все слова принимать с долей скептицизма, как бы в это неочень верю. Мне не понять, как те дядьки с бородой, бормочущие непонятные слова, могут помочь в таком тонком деле, как развитие душевных свойств человека. Возникает раздражение из-за "формы одежды" в церкви: почему непременно в юбке, да еще с платком! Про покаяние вообще молчу: на фига рассказывать что-то сокровенное тому самому дядьке? Да каким образом он может снять тяжесть с души, разве у него есть на это право? Примерно такие мысли возникают почти у каждого, кто приходит в церковь, чтобы поставить "галочку": типа сходил, посмотрел, ничего не нашел. Храм в силу своей специфики обладет энегретической мощью, поэтому все ваши мысли, образно говоря, материализуются. Что в этом случае происходит? Мне встерчается священник из "исключений", говорящий, что все женщины сволочи, бабка, стоящая рядом, набрасывается, обзывая "нехристем" и типа шляются здесь всякие, а запах ладана нестерпим. Я метаюсь от одной иконы к другой, не зная куда "приткнуть" свечку, а главное, зачем вообще это делать… в конце коцов с облегчением покидаю церковь и еще раз убеждаюсь, что это "не мое".
Примерно такие рассказы в различных вариациях слышишь от многих. К чему я? Для того чтобы встретить хорошего священника, нужно захотеть его встретить, всей душой. Чтобы понять церковное служение, нужно поверить в его полезность, принять… Эти желания возникают, чаще всего, в критические моменты жизни (болезнь, разочарование, смерть близких), когда больше не находишь опоры в окружающей тебя жизни. Второй путь: доходишь сам, руководствуюясь внутренним голосом. Последнее, к сожалению, происходит значительно реже, так как мы слепы и глухи, когда у нас все по жизни идет хорошо… да к тому же… большинство из присутствующих здесь, было изуродованно пропагандой отсутствия Бога как такового. А попробуй поверить (=почувствовать) в того, кого нет в принципе, как утверждалось с детства.
|
| 2441 | Кайман | 2/13/2004 12:06:24 PM | Днк --> (2439)
Добавлю на всякий случай, что лично я в существовании души сильно сомневаюсь ;)
|
| 2440 | Дракон-Хранитель | 2/13/2004 8:32:31 AM | Днк --> (2439) Эх, ну говорилось же об этом... Зачем поддаваться дурному позыву считать чужие деньги?
Это не объективные оценки, а субъективные! ;)) Неужели не заметно?
Ну вот, посмотри на меня :) ни кто из церквей не берет у меня деньги на мерседесы и т.п. :)
А своеобразные "овцы", так это скорее НР, что пытаются откупиться от Бога и церкви...
Ну так Бог им судья, но не я...
Я могу лишь сказать, как сам это понимаю - живая душа зарождается во время зачатия.
Как оно на самом деле - не ведомо, т.к. истоки всего - непознаны. Есть "врата", из которых мир разворачивается. Через них же, все и приходит в этот мир.
|
| 2439 | Днк | 2/13/2004 2:51:31 AM | Присоединяюсь - у кого-нибудь есть обоснования для утверждений когда появляется душа? А то мнения то есть, вот подтвердил бы кто.
Дракон-Хранитель --> (2433) излишние затраты на убранство, одежду служителей, дома служителей, машины служителей. Это объективные оценки, вообще я лично по этому поводу не переживаю. Кто-то должен "стричь овец" если "овцы" водятся. ;)
|
| 2438 | Кайман | 2/12/2004 3:36:41 PM | Корейские исследователи сумели создать клон человека и получить из него стволовые клетки, передает Reuters. Данные исследования были опубликованы в журнале Science и будут представлены сегодня на ежегодном заседании Американской ассоциации научных достижений в Сиэтле.
Корейским ученым удалось усовершенствовать технику клонирования, которая ранее не позволяла клонировать высших приматов и людей - официально были подтверждены лишь случаи клонирования овец, кошек и коров. Группу ученых возглавили эксперт по клонированию животных Ву Сык Хван и гинеколог Син Ен Мун из Национального университета в Сеуле. Ученым удалось получить "линию стволовых клеток" - группу клеток, которые могут бесконечно самовоспроизводиться - они получили 70 копий линии. Стволовые клетки далее могут дифференцироваться в различные типы тканей. Корейские ученые добились дифференциации полученных стволовых клеток в костные ткани, ткани сетчатки глаза и другие ткани, потом эти ткани имплантировали мышам.
Чтобы создать клон исследователи извлекли у нескольких женщин яйцеклетки и заменили в них ядра на ядра соматической клетки того же организма. Далее они использовали химические препараты, чтобы стимулировать деление клетки. Для работы были взяты 242 яйцеклетки у 16 женщин. В результате ученые получили 19 клонированных яйцеклеток, которые могли развиться в бластоцисты - это стадия развития эмбриона, на которой уже можно получить стволовые клетки.
На каком же этапе появляется уникальная душа?
|
| 2437 | jazzer | 2/12/2004 2:59:09 PM | Дракон-Хранитель --> (2436)
теоритическое и гипотетическое - это совершенно разные вещи.
"А вдруг есть такая хрень, которая проникает во все" - это гипотетическое
А теоретическое - это когда говорят, что вот, существующие теории не запрещают существование того-то с такими-то свойствами, либо наша новая теория содержит в себе все существующие в предельном переходе
А так - хоть горшком обзови
|
| 2436 | Дракон-Хранитель | 2/12/2004 1:35:00 PM | jazzer --> (2435) Неа, ведь я понимаю, что для физиков, еще не открытое не является доказанным. Скорее это теоретическое представление.
Меня несколько удивляет Ваше восприятие информации. Ведь ни один из физиков не утверждает что открытое - это и есть эфир. :) Считайте, что они сделали гипотетическое допущение... :) Типа: "А фих его знает, может это то, что подразумевали под эфиром..." :)
При этом, нет никаких утверждений и попыток доказать, что это и есть эфир или обратное. :)
Зачем Вы уцепились за слово эфир, как за "красную тряпку", не понимаю. :)
|
| 2435 | jazzer | 2/12/2004 10:38:40 AM | Дракон-Хранитель --> (2434)
Вас слово "гипотетическое" не настораживает? :)
|
|
|