 734 | Дракон-Хранитель | 4/24/2003 5:16:43 PM | jazzer --> (730) К сожалению я даже название темы не запомнил...
Понимаешь, ну не нужно мне этого... А в памяти отложилось только потому, что прикололо, что ученые таки докапываются помаленьку, до тех глубин, о которых люди знали да-авным давно... :)
|
 733 | Кайман | 4/24/2003 5:07:58 PM | про эфир:
поиск в яндексе "история эфира".
например: http://hokma.chat.ru/history.html
корень, соответственно http://hokma.chat.ru/index.html
ну и далее, не маленькие )
|
| 732 | Дракон-Хранитель | 4/24/2003 5:06:34 PM | jazzer --> (730) А нет у меня ссылки... :))) Что называется - если интересно, попробуйте найти информацию сами. :)
Если бы была, то я конечно же дал бы... :)
|
| 731 | Дракон-Хранитель | 4/24/2003 5:03:35 PM | Кайман --> (728) Говорят это российские физики (имен я не запоминал)... :) Что это такое?
Если я правильно помню, то речь шла о чом-то, пронизывающем мир (мироздание)... Еще и о времени говорили, да много о чем... :) Они сами сопоставили обнаруженное с греческой мифологией и представлениями об эфире. Они сами сказали, что по "свойствам" "это" похоже на описание эфира. :)
А я бы сопоставил это с [мировой] "ци" (мировой пневмой). :) Правда, кое что, о чем они говорили, было несколько м-м-м... не полно, что ли... :) Из чего я сделал вывод, что они еще не полностью докопались до этой тайны реальности... :)
Я не знаком с понятием эфира. Но знаком с понятием "мировое ци". :) И если древние даосы и греческие философы по своему описывали одно и то же, то стоит ли удивляться, что эти описания похожи? :) И если эфир и мировое ци - это одно и то же. То зная о действительном существовании мирового ци, я могу сделать вывод о действительно существовании эфира. :)
|
| 730 | jazzer | 4/24/2003 4:56:54 PM | Дракон-Хранитель --> (727)
Ну-ка, ну-ка, что там про современных ученых? Можно ссылочку? :)
|
| 729 | Дракон-Хранитель | 4/24/2003 4:52:28 PM | Кайман --> (723) Иногда Ваши речи меня умиляют... :))) (ничего обидного не имею ввиду)
"В вопросах познания реальности мы должны доверять своим чувствам, а потом многократно их проверять."
Почему Вы полагаете, что это происходит у тех же верующих людей иначе? :)) Ну почему??? :))
Почему, Вы полагаете, что верующие люди не получают "отклика" на свое устремление духом к Богу? :))) Ну почему же??? :))
Потому, что это не доступно именно Вам??? :))) Потому, что это недоступно ди другим неверующим людям??? :))) Вам не кажется, что ответ уже заложен в этих словах и в принципе Вашего подхода к проблеме? :)))
Если верующие получают какое-то "переживание" (сувственное событие и т.п.), причем не однократно, а неверующие не получают того же, то может сама вера что-то дает?... Может быть вера является своеобразным "ключем", для открытия заветной и "таинственной двери"? :)))
|
| 728 | Кайман | 4/24/2003 4:48:04 PM | Дракон-Хранитель --> (727)
что такое это "что-то"?
Кто такое говорит?
На каких именно древних вы ссылаетесь?
Ведь понятие эфира изменялось с течением веков.
|
| 727 | Дракон-Хранитель | 4/24/2003 4:18:49 PM | Кайман --> (726) jazzer --> (725) Ну..... :))) Современные ученые нашли что-то... :) Пока на уровне предположений они предполагают, что это может быть тем, о чем древние говорили как о эфире... :))
|
| 726 | Кайман | 4/24/2003 4:10:55 PM | jazzer --> (725)
на это есть ответ ((((((
люди окончательно поверили, что эфира нет, и силой мысли изменили мир. Ведь и истины нет (((
И эфир исчез ;))))))))))))))))))))))))))
Хотя я находил кой какие места в инете, где люди еще пытаются его реанимировать.
|
| 725 | jazzer | 4/24/2003 3:59:46 PM | Мираж --> (718)
Вы, эта... нашли, о чем поспорить :))
рыба в воде :))
Аналогичнейшим вопросом задавались всегда, только вопрос не о рыбе и воде, а о людях и эфире. И тоже долго не могли найти схемы эксперимента, который давал бы ответ, есть эфир или нет.
Как известно, вся эта бадяга закончилась только с опытом Макельсона-Морли (с негативным для эфера результатом), хотя до сих пор находятся эфирные апологеты.
Так что если рыба достаточно умна, то через несколько веков она придумает эксперимент, который ей однозначно укажет, он в пустоте или в среде.
|
| 724 | Кайман | 4/24/2003 3:54:35 PM | Мираж --> (721)
1. Когда я тебя слушаю, у меня появляется ощущение, что ты сам себе не понимаешь.
2.Сравни мне Вальгаллу и христианские ад и рай. Найди два отличия!
Ты считаешь, что истина - она сама по-себе истина, а это ошибка, которая и вызывает твоё замешательство.
Ну а я думаю, что это ты ошибаешься. Тебе кто-то круто обманул. Ты зашел в свой тупик и радостно пишешь на его стенах: ИСТИНЫ НЕТ.
ты ожидаешь того, что носители разных религий будут убеждать тебя в существовании Бога? Слуш, мне, к примеру, есть чего делать.
Я спрашиваю. Твое дело - отвечать мне или нет. Это интернет.
Бывает же и наоборот. Когда вас не спрашивают, а вы звоните в 10 часов утра и бубните сквозь дверь, что принесли благую весть. На хрена?
Про Иисуса. Меня не растраивает его сущность. Если ничего не путаю, то в иудаизме не признают его Богом, а христиане наоборот. Мессия был, Мессии не было. Действительно, какая разница между религиями.
...вытворял кое-что из того, что делал Иисус. Меня эта новость, ващет, обрадовала
ЧТО ОН ДЕЛАЛ? Простой вопрос, жду ответа.
- мир таков, каким ты его создаешь. То есть таков, каким ты его "веришь"."
Хорошая теория, оптимистическая. Внушает надежду, избавляет от страха. Понимаю.
Но если это утверждение ложно, то факт твоей веры ничего не изменит.
|
| 723 | Кайман | 4/24/2003 3:40:29 PM | Мираж --> (718)
ты упорно предлагаешь принять изначально на веру тот факт, что Бог есть.
Еще раз повторю, что этот путь неверен. В вопросах познания реальности мы должны доверять своим чувствам, а потом многократно их проверять. Потому что человек не застрахован от лжи. Ему можно сказать все что угодно: "поверь, что есть ИКС!" Подставь теперь вместо Икса все что угодно.
Скажи, Мираж. Вот ты сейчас в него веришь. Да? Находишь какие-то доказательства. Толкуешь умно про свойства ума. Но ты сам можешь предположить на миг, что все твои мысли, изложенные тут, всего лишь одна большая ошибка? Просто представь, что ты ошибаешься. Во всем. И в своем отношении к глюкам людским, и в вопросах истины. Скажи о результатах.
|
| 722 | *Ирина* | 4/22/2003 10:57:56 AM | Дракон-Хранитель --> (720)
Коротенько ты, Пал Юрьич, уже писал...
Пиши развернуто.
Мне, честно говорю, очень интересно!
Возможно потому, что накладываются ко всему прочему ,объектиность и субъективность познания...
И очень перекликается,для меня, по крайней мере, с вопросом об истинной вере...субъективной оценке и объективном знании...
Ком-понт!)
|
| 721 | Мираж | 4/21/2003 1:55:12 AM | Кайман --> (71?) Если бы мне хотелось сказать, что Зевс на Олимпе был реальностью, я бы говорил об этом. :))) Ты, ващет, обсуждаешь вещи, которы тебя ну никак не касаются. И в качестве подтверждения требуешь фактов. :) Я тебя понимаю, но НИКАКИХ фактов давать не намерен. Хотя бы потому, что когда я слышу нечто, что удивляет меня - я запоминаю это и только это. И никаких ссылок, названий институтов, авторов и тыды - это все внешнее. Ты спросил, а что могу я? Отвечу: для тебя я ничего не смогу. Из принципа симметрии - чего мне от других нужно - того, считаю, достаточно и для других от меня. А моей исходной предпосылкой было то, что единственным подтверждением, которое меня бы устроило, было бы то, что это смог сделать Я!!! Не думаю также, что тебя устроят мои демонстрации. К тому же... Показывать нечего. %)))
Дальше - по пунктам:
1. Вопросы происхождения мира и человека. %))) Это разговоры о том, чего нет. Человек есть и мир существует. Какая разница, какие сказки мне рассказывала бабушка о том, откуда взялся я? Я большой ужо и бабушку не ругаю за то, что она мне в детстве лапшу на уши вешала. :)))
2. Вопросы жизни и смерти... А как бы ты хотел узнать об этом? Есть люди, которые говорят о том, что это так. И в некоторых мелочах, которые я могу проверить они безупречно правы. Это даёт основание доверять им в остальном. Ты говоришь о том, что есть разные теории? Так и на одну и ту же гору ты можешь поднять в разное время суток, в разную погоду и по разным склонам. Оценить путь ты сможешь лишь дойдя до вершины. До какой вершины ты дошел, что утверждаешь о том, что эти дороги разные?
3. Наказание за грехи... Хм... Непонятно, при чем тут расхождения в религиях? То же и со списком 4. Они исходят из разной реальности: мы же говорили о том, что истины не существует без определенной позиции наблюдателя. Ты считаешь, что истина - она сама по-себе истина, а это ошибка, которая и вызывает твоё замешательство.
5. Божественность Иисуса... :))) А почему тебя, судя по кислым смайликам в конце вопроса, божественность Исуса так растраивает? Мне, кстати, только вчера рассказали об одной практике и об человеке, который, находясь в этой практике вытворял кое-что из того, что делал Иисус. Меня эта новость, ващет, обрадовала. :)))
И, кстати... Поразительно... Ответь, пожалуйста на вопрос: почему ты ожидаешь того, что носители разных религий будут убеждать тебя в существовании Бога? Слуш, мне, к примеру, есть чего делать. :))) Твоё неверие - это твоя проблема.
Но давай-ка попробуем исходить из следующих предпосылок (уже однажды говорил о них):
- мир таков, каким ты его создаешь. То есть таков, каким ты его "веришь".
Тогда... Если ты не веришь в бессмертие души... То... Твоя жизнь закончится вместе с твоей смертью. Тебя лично это устраивает? Меня нет. :))
|
 720 | Дракон-Хранитель | 4/17/2003 11:26:34 PM | Мираж --> Коротенько...
Что бы понять об Истине нужно "убрать" свое "я".
Если человек не сможет этого сделать, то истиной будет лишь "я".
|
| 719 | Дракон-Хранитель | 4/17/2003 11:17:26 PM | Сосед. --> (711) "Истина есть объективная реальность, данная нам в познании".
Я бы добавил: "и даже больше". :) В смысле, даже больше того, что может быть нам дано в познании. :)
|
| 718 | Мираж | 4/17/2003 8:45:14 PM | Кайман --> (713) "с таким же успехом все глюки всех людей всех времен и народов имеют право на существование. А этого не может быть по определению."
Знаешь, что я ВИЖУ в этом ответе? Я вижу следующее:
1. Ты не пытался честно и добросовестно проверить "все глюки всех времён и народов". Даже часть из них.
2. Ты принял на веру ЧУЖОЕ мнение по этому поводу, забыв его профильтровать на предмет истинности. Была ситуация, в который тебе кто-то сказал, что это так и ты поверил, принял все за чистую монету. Потому, что тому источнику, который тебе это сказал, ты доверял безоговорочно, без проверок. И это - свойство ума в определенных ситуациях определенные вещи проглатывать как истину в конечной инстанции. Только потому, что это однажды сработало. Как, интересно, ты собираешься в этом случае отделить ощущение сопротивления среды на большой скорости отделять от ощущения приложения усилий? Ты же всегда ощущал их вместе и ум воспринимает их как единое целое!
Вопрос ведь не в среде и её сопротивление. Решив эту задачку ты сможешь попытаться применить те же методы для "вычисления" Бога. Или его переживания - мне так больше нравится. Но не решив эту задачку... Ну... Тут ситуация такая: ты признаёщь, что в этой ситуации невозможно осознать наличие среды, что означает, что если Бог существует, и "Бог есть все сущее", то ты не в состоянии так просто определить его существование. И это означает... Что Бог так же вероятен для тебя, как и вода для рыбы.
Единственный способ убедиться в Его отсутствии - это поверить в Него и попытаться найти тому подтверждения.
Самый большой прикол заключается в том, что встав на эту тропу ты перестанешь поначалу утверждать, что Бога нет... ;)))
|
| 717 | Кайман | 4/17/2003 8:33:46 PM | Мираж --> (715)
Ты хочешь сказать, что Зевс на Олимпе был реальностью?
Я думал, что выводы из моих слов очевидны. Однако поясню.
Пункты расхождений:
1. Вопросы происхождения мира и человека.
2. Вопросы жизни после смерти. Круговорот жизни.
3. Наказания за грехи.
4. Кстати, перечни грехов.
5. Божественность Иисуса (((((((
Этого мало?
Я люблю факты.
Давай так, Если ты не можешь расплавить гранит, то что ты можешь?
"И это есть, возможно, единственная истина, которую никто не сможет оспорить. То есть тот, кто верит в то, что это утверждение возможно оспорить - может оспорить это утверждение именно в силу того, что он в это верит. Чем и докажет его истинность."
Признак того, что я его оспорил что-то: признание этого оппонентом. А если оба верят? Что будет, аннигиляция? ;)
|
| 716 | Кайман | 4/17/2003 8:26:44 PM | Мираж --> (705)
Что касается истины...
Один из её примеров для меня - ФАКТ.
У меня нет оснований сомневаться в этом. Предполагать иные фантастические методы мышления, чтобы опровергнуть это не имеет смысла. В наших условиях.
Выражение 20/5=6 не является истиной, так как не уточняет, например, систему счисления, что неверно, так как по умолчанию мы пользуемся десятичной.
Твой пример с Нобелевками забавен. Но не совсем. Прикол был бы, если с очередной премией, переставали бы работать предыдущие законы. Вот это была бы хохма.
Насколько я понимаю, ты клонишь к тому, что в нащих силах изменять реальность... возможно.
А вот про физиков я попросил бы поподробней ;)
Сслыки, например.
|
| 715 | Мираж | 4/17/2003 8:21:44 PM | Кайман --> (713) Глюки - они глюки лишь с твоей, нынешней, позиции. А у меня другой жизненный опыт, и я прикладывал определенные усилия для того, чтобы в эти глюки вникнуть, и говорю тебе, что это не глюки. Это - РЕАЛЬНОСТЬ в которой жили те люди. Ты живешь в другой реальности, но сказал тебе, что она не глюк? Где ты нашел этому подтверждение?
Кстати, ты обещал примеры противоречий в религиях. Пока я видел лишь различия в ритуалах.
|
| 714 | Мираж | 4/17/2003 8:17:53 PM | Сосед. --> (711) И так и не так. Давным-давно я задал себе вопрос: если я, как утверждают, являюсь проявлением Бога, то как я могу в этом убедиться? Достаточным подтвержденим для меня было бы то, что мне удалось бы силой мысли изменить материю.
Оки. Едем дальше. Расплавить взглядом гранит я, пожалуй, вот так - с разгону - не смогу. Слишком большая осознаваемая разница между энергией камня и энергией ума. Я решил для начала ограничить эксперимент. Основное правило, которое я тогда для себя сформулировал, звучало следующим образом:
ЕСЛИ ХОЧЕШЬ НАУЧИТЬСЯ УПРАВЛЯТЬ МАТЕРИЕЙ, НАЧНИ С УПРАВЛЕНИЯ ОТНОШЕНИЯМИ.
Понимаешь? Ну, допустим, мне пока не удалось стать чем-то вроде гуру или просто душкой, от которого все барыньки писают кипятком, а пацаны носят на руках. :)) И слава Богу! :))) Но кое-что весьма любопытное обнаружил.
Отношение человека само по-себе не существует. Оно существует лишь вместе с моим отношением и вляется результатом взаимодействия. Если отбросить все лишнее, то останется то, что отношение человека определяется моим представлением о нём. Ещё до того, как он узнаёт о моём существовании!
Очень близко с утверждением из квантовой физики: почему-то электрон появляется именно в том месте, где его ожидают увидеть.
И, возвращаясь к нашему разговору: выходит, что истина очень зависит от того, что мы ожидаем, от того, что мы представляем и от того, что мы намереваемся. Или проще: от того, во что мы верим.
И это есть, возможно, единственная истина, которую никто не сможет оспорить. То есть тот, кто верит в то, что это утверждение возможно оспорить - может оспорить это утверждение именно в силу того, что он в это верит. Чем и докажет его истинность.
Клёво? :))) Абсурд?
ИСТИНЫ НЕ СУЩЕСТВУЕТ!!! :)))
|
| 713 | Кайман | 4/17/2003 8:12:54 PM | Мираж --> (712)
с таким же успехом все глюки всех людей всех времен и народов имеют право на существование.
А этого не может быть по определению.
|
| 712 | Мираж | 4/17/2003 7:59:56 PM | Кайман --> (709) При движении в воде ты будешь чусвтвовать сопротивление среды как некие волны, пробегающие по твоему телу. И усилия, прикладываемые тобой, ощущаются тоже в виде волн. Вопрос, на самом деле, был о том, что ты вряд ли сможешь отделить одно ощущение без другого без того, чтобы попасть в "не воду".
Что дальше? Ничего, сопсно. Вопрос-то с чего возник? Ты писал по поводу Бога: "я знаю что у нас нет доказательств, но верим, ибо АБСУРДНО!. Извините, я так не могу и не хочу. И предложенная тебе задачка сводилась к тому, что существуют некоторые вещи, доказательств существования которых нет, но это не означает, что эти вещи не существуют. Резюме: Бог - это реальное переживание некоторых людей. И вопрос не состоит в том, чтобы проверять их утверждения с точки зрения "истины" (см. ответ Соседу.) Вопрос заключается в том, чтобы самому получить эти переживания или прожить своё восприятие Бога. В переводе на наш "рыбий" язык - ощутить, "что есть вода". Согласись - занятие не для слабых умов. ;)
|
| 711 | Сосед. | 4/17/2003 7:59:29 PM | Мираж --> (710)
То есть истина - лишь "операнд" разума, то, чем он оперирует? Ты к этому клонишь? Если убрать отсюда отношение подчинения (истины разуму), то можно было бы и согласиться (говорю без особой, впрочем, уверенности). У меня как-то сформулировалось недавно, что "Истина есть объективная реальность, данная нам в познании". Типа "расшаблонил" с младенчества знакомую формулу :-) Пока не вижу противоречий в этой формуле. За исключением того, что она постулирует объективное существование истины :-)
|
| 710 | Мираж | 4/17/2003 7:49:12 PM | Сосед. --> (708) "Но вот он - есть. Посему сие есть истина". Почему бы тогда не ограничиться более простым: "Он есть". Я же к этому и клоню: истины, как таковой, не существует. Существует лишь то, что существует. Вне истины и вне мучительных поисков истины. В таком случае "поиск истины" логично замещается поиском возможности.
ЗЫ. Пасиб, что утруднил себя вниканием в мою писанину. :)))
|
|
|