 609 | Страшная курица | 3/20/2003 7:29:01 AM | Рори --> (608) Почему сразу религиозной?
|
 608 | Рори | 3/20/2003 4:52:13 AM | *Ирина* --> (597)
Долг - это нормальная характеристика свободы.
Если человек что-то выбирает, то он должен что-то делать. Сообразно своему выбору.
Даже шире: долг есть свидетельство религиозной серьезности человека.
|
| 607 | Рори | 3/20/2003 4:46:34 AM | *Ирина* --> (597)
а "должен" не состояние души, а состояние долга...
|
| 606 | bn1 | 3/19/2003 2:52:52 PM | Wais --> (605) Опять формула...какого-нить сектанского проповедника...))
|
| 605 | Wais | 3/19/2003 12:01:51 PM | *Ирина* --> (602)
Только я подумал о bn1, а он уже среагировал на реплику jazzer... :)
Ирина, плохой из меня объяснятель - вот bn1 я пытался долго объяснять и хоть сколько-то с ним работал, а воз и ныне там. Но и bn1 и вы имеете всё то же, что и все и я, но не все умеют пользоваться данным им - не произошло нужного переключения в "мозгах".
Возможно, чтобы меня понять, надо на время меня полюбить... :) Увы, какой материал, предмет - такой и способ, путь передачи.
Самое смешное - возможно, когда человек научиться любить другого, то ... ему уже не надо будет у кого-то что-то перенимать, учиться. Всё в человеке уже есть? Да. Только важно задать правильное направление его движения, точнее - правильно акцентировать, на что сконцентрировать внимание. А раз так, то не спрашивайте у меня. Лучше о приоритетах внимания спрашивайте у своих близких "помощников".
|
| 604 | Мона Ёлкина | 3/19/2003 11:47:04 AM | bn1 -->
Критику Гегелевской диалектики можно и в сети нарыть. Вкратце, Гегель вывел формулу работы сознания "тезис-антитезис-синтез". Оно же "единство и борьба противоположностей". Ему втирают, что далеко не всегда мыслительный процесс идет по такому шаблону. Но я не углублялась в этот вопрос...
|
| 603 | bn1 | 3/19/2003 11:39:15 AM | jazzer --> (601) ))...
|
| 602 | *Ирина* | 3/19/2003 11:28:27 AM | Wais --> (600)
Когда будет время - объясните, что вы понимаете...под "жить душой".
Это же ведь не жить чувствами?
***
Я не кокетничаю..я, действительно, не понимаю о чем речь.(
Возможно, я опять ошибаюсь...Но как мне кажется...человек рождается с душой, но душой, которую надо создать.Познавая окружающий мир - он создает личность, которая определяет духовное содержание человека.
Стоп-стоп...запуталась.
Через разум мы определяет добро и зло.
А ведь не совсем так...
Душа знает что есть добро и что зло.
Какое-то звено пропускаю в рассуждениях..(
|
| 601 | jazzer | 3/19/2003 11:21:41 AM | Дракон-Хранитель --> (571)
Что-то не пойму, ты хочешь разобраться в концепции, понять, или тебя терзает вопрос: "почему"?
Нет, я хочу понять, что мне может дать изучение этой концепции, кроме возможности кинуть пальцы перед какой-нть девушкой, процитировав что-нть очень умное.
Пока что мне видится насильственное деление всего пополам очень ограничивающим принципом. Равно как и деление всего на три у Джипа.
Возвращаясь к монете: давайте делить все на три! Тогда имеем следующее: есть две противоположности, отрицающие и взаимодополняющие друг друга, и есть нечто между ними, нейтральное и связующее. На примере монеты - две стороны и ребро. Или - мать, отец, ребенок. Или - "мужское начало", "женское начало" и "дух святой". Или тело, душа, дух. И т.д. И т.п. Да и вообще, бог троицу любит. Помилуйте, какой инь-ян? :)
Так что я пока что не вижу принципиальной разницы между философиями, предлагающими поделить весь мир на n частей.
Почему такое упрощение? Потому, что мир таков, каков он есть. Да и не упрощение это, а первый принцип. За ним идет второй, третий, четвертый... и т.д. Каждый из них последовательно описывает образование мира, в котором мы живем, и каждый из них действует от начала времен.
Я выделил ключевые слова (для меня ключевые), и именно в этих словах заключена моя личная философия, именно в них мой первый принцип. Именно мир таков, каков он есть. И он не обязан делиться на два, на три или на пять. И если какие-то явления поделились хорошо, то это еще ничего не говорит об остальных.
А по поводу остальных принципов: приведи их, может быть, я увижу что-то, что изменит мое представление об ограниченности этой философии, может, в них содержится ключ к расширению...
Разделение? Вот скажы мне, для чего в пример с монетой ты вводишь третью сущность, называя ее ребром?
Потому что монета такова, какова она есть. И у нее есть орел, решка и ребро. И никак иначе.
Вернемся к монете. А точнее, к тому, почему у монеты нет ребра... :)
Представь, что монета трансформировалась и ее ребро стало толщиной сантиметров 40. Получилась некая палка, на торцах обоих концов которой есть ихображение сторон монеты. И вот теперь вопрос: У палки есть ребро? :)
Конечно, есть. И то, и то - цилиндр, просто аспектные отношения разные. И, заметь, именно длина ребра этого цилиндра является определяющей характеристикой. Цилиндр с очень маленьким аспектным отношением мы воспринимаем как диск, с очень большим - как палку, а если оно порядка единицы - просто как цилиндр. При этом у них на круглых гранях может быть нарисовано одно и то же.
И что? У нас была монета, у которой главными были стороны, и на этом была навернута шикарная картина про инь, ян (ян, видимо - это где орел нарисован :) ), а про ребро вообще не упоминается.
Если так, то то, что мы увеличили ребро, ничего не изменило, так? Так почему же мы теперь нашу монету называем палкой? Почему же мы теперь не говорим о том, каким будет результат сбрасывания такой монеты-палки?
То, что с нашей точки зрения является ребром монеты - результат взаимодействия двух ее сторон.
В палке ребро тоже является взаимодействием ее сторон?
С другой точки зрения ребро монеты и есть то, что дало возможность существовать обеим сторонам монеты, да и всему тому, что мы называем монетой в целом.
Отлично. И после этих слов ты продолжаешь утверждать, что у монеты нет ребра?
|
| 600 | Wais | 3/19/2003 11:09:09 AM | *Ирина* --> (598)
Пока нет возможности, поэтому кратко суть - ум должен быть помощником души и не более, вы же в основном идёте (пытаетесь идти) через него.
|
| 599 | *Ирина* | 3/19/2003 10:47:42 AM | Дракон-Хранитель --> (596)
Мудрейшество, объясни.
Вот ЭТО ( нижеприведенное) - понятно.Это труд разума и души.
"Умаление злодеяния рождает отступление от него;
отступление же от него есть начало покаяния.
Начало покаяния есть начало спасения, начало же содеевания спасения есть благая решимость (угождать Богу).
Сия благая решимость рождает труды, начало же трудов - добродетели.
Начало добродетелей - цвет, цвет же добродетели - делание.
Порождение добродетели - непрерывность ( помышление и ревнование о ней ), плод же и порождение непрерывного помышления ( и ревнования) - навыкновение.
Порождение навыкновения - окачествование души добром, окачествование же души есть матерь страха.
Страх рождает соблюдение же заповедей, небесных и земных, соблюдение же заповедей есть знак любви.
Начало любви - богатство смирения, богатство смирения - полнота любви и затем совершенное вселение Бога в соделавшихся чистым сердцем чрез бесстрастие, ибо таковые узрят Бога."
(Мф.5,8)
|
| 598 | *Ирина* | 3/19/2003 10:43:42 AM | Wais --> (595)
"излишняя подключенность ума"
А как же его не подключать? Чем больше узнаешь - тем больше работы для ума.
Каждая новая жизненная ситуация - требует ещзе большей работы ума.
Если же наступает момент, когда кажется, что какой-то рубеж достигнут...и можно позволить себе передышку - тут же развозят фейсом об тейбол, напоминая, что отдыхать будем на том свете.
А если и не развозят...то столько вокруг интересного и так хочется узнать еще что-то, что только грусть берет от того, что жизнь человеческая коротка...
Но,возможно, я о другом...Тогда поясните свою мысль.)
|
| 597 | *Ирина* | 3/19/2003 10:36:02 AM | Последние реплики, вольно или невольно ))) ...но за это спасибо! ... затронули интересную тему.
Мой жизненный опыт показывает, что любовь к человеку такое же управляемое разумом чувство, как , например, голод.
Чувство это - творческое , созидательное.
Умение любить..это что?
***
Постараюсь конкретным примером пояснить...
Знакомый мне человек - любит всех.Ты появляешься перед ним - и на тебя обваливается волна любви, как потоп...Казалось бы, надо радоваться?
А вот не получается, однако...Хочется сказать ему: " Что ты меня любишь - хорошо.Но ты не хочешь видеть меня конкретную и живую, я для тебя объект любви...муравьишка без индивидуальности и особенностей...не хвали меня и не возноси - но видь человека!"
***
Уважение к человеку, умение разобраться в причинах его поступков...как может быть без разума?
Простить и понять...разве не связаны между собой?
***
Еще момент...Чтобы понять для себя что такое любовь - каждый прикладывает немало ума )
Чтобы понять как можно любить любого - надо изрядно потрудиться умом - читать, размышлять, сравнивать, учиться...
Чтобы поселить в своей душе состояние любви ко всем и всему - огромный труд и разума и души.
Возможно бывает, что это Божий дар...проснулся человек и...оказывается любит всех )))...
***
Рори, меня насторожило слово "должен" в вашей реплике...У меня как-то не очень связываются "должен" и "любовь", как состояние души.
Хотя, если учесть, что человеку естественно любить...то тогда вполне логично, что человек должен жить в естественных условиях...)
|
 596 | Дракон-Хранитель | 3/19/2003 2:28:04 AM | Рори --> (594) Полностью поддерживаю это замечание.
|
| 595 | Wais | 3/18/2003 9:51:14 PM | *Ирина* -->
Наверное, я сегодня устал, ещё много работы и нет сил отвечать вам. В принципе Рори вам всё сказал и я даже не буду придираться к его слову "должен", а буду его воспринимать правильно - как просто направление пути, осуществляемое по реальной мере текущей (развивающейся, если дано) духовности. Возможно, вернусь к ответу в четверг вечером, возможно, только пока не вижу интересных моментов, но вижу вашу излишнюю подключённость ума, о которой также Рори уже сказал.
|
| 594 | Рори | 3/18/2003 2:11:15 PM | Прощают не те, кто умнее, а те, кто любит.
Ты любишь близкого человека (маму, сына, жену, друга и т.д.), поэтому можешь его простить.
Христианин должен любить своих врагов, потому должен их прощать...
Ум тут ни при чем.
|
| 593 | *Ирина* | 3/18/2003 12:43:09 PM | ....и еще )
А любимых людей мы прощаем - как?
Мать прощает ребенка...
Любимый человек прощает любимого...
Бог прощает человека...
А Вы что не готовы простить ближнему? И почему?
|
| 592 | *Ирина* | 3/18/2003 12:40:04 PM | Вопрос о "технологии" прощения...)...ко всем.
Чем умнее человек - тем он больше готов простить окружающим?..потому как может их понять?
А для чего тогда Законы и Правила?
И как прощает эгоист и как прощает неэгоист? c какими мотивировками?
А прощают и карают по совокупности?
|
| 591 | *Ирина* | 3/18/2003 12:35:51 PM | И еще , господин Вайс...
Если человек старается начинать спрос с себя...то ему важно, как он поступает.Суть для меня не в том, что обидится дорогой Дракон ли нет. А в том, что я могла(!) своими действиями или словами его обидеть. Так очень легко докатиться до вседозволенности по отношению к Дракону...
Фи! Подумаешь...могу творить все что хочу - он же не обижается!
А это неправильно.(
|
| 590 | *Ирина* | 3/18/2003 12:27:53 PM | 163 *Ирина* Выборка Инфо Почта 18.03.03 12:26:46
Wais --> (162)
Это удобная и, без сомнения, мудрая жизненная позиция - воспринимать жизнь такой, какой она хочет предстать перед нами.
Вайс, я ведь извиняюсь не за Вас...а за себя.) Вы можете обижаться или нет - это ваше право и ваш выбор. Я же сама усмотрела в своих словах возможность трактовать их как обижающие, поэтому и посчитала необходимым извиниться перед вами.
Что Вы не обиделись и объяснили свою позицию - это второе дело для меня...)...
Что каждый из нас остался при своем мнении - это нормально, потому что ситуацию мы видим с разных точек зрения.
Трагизма тут не было и нет.
Но вся история нашего времени, если, конечно, ею интересоваться...заставляет очень внимательно анализировать многообразие всякого рода карающих мероприятий. От маленьких до больших...)
Когда один человек управляет жизнью другого.
Мы сталкиваемся с этим ежеминутно, когда воспитываем детей...домочадцев или сослуживцев )). Или когда нас воспитывают те, кто считает себя вправе это делать.
Как соблазнительно считать себя вправе повелевать...), но меня интересует в данном контексте другой вопрос. Вопрос - ...совокупности.
Это, наверное, потому что я - Весы.
Например, человек ограбил ваш дом, а вы - его задержали. И выяснилось, что когда-то он спас жизнь вашему сыну. Вы его отпустите или посадите?
Это просто пример...
Или ваша жена случайно переспала с сослуживцем...вы ее прогоните или простите, в благодарность за все прожитые вместе годы и всё хорошее, что она вам сделала?
Извините, что я такие примеры привела - первые попавшиеся ))
Я хочу понять КАК люди прощают друг друга.
Прощение и наказание - грани одного и того же?
А человек
должен всё прощать?
PS
...с вашего позволения, я перенесу 162 и ответ на нее в философские.Мне кажется, что здесь эта тема не совсем уместна.
--------------------------------------------------------------------------------
162 Wais Выборка Инфо Почта 17.03.03 23:03:01
*Ирина* --> (128)
"Уважаемый Вайс, приношу Вам свои извиинения, потому как не хотела Вас лично обидеть.) Надеюсь - простите." -
Вы помните любимые слова Дракона-Хранителя про невозможность его обидеть? Почему вы решили, что я лишён возможности искренне вам их сказать? С определённого момента любые сказанные слова являются подарком для пути и нитью-отражением связи и любви к сказавшему их. И они уже не замыкаются в тупике обиды - выборе неумения и неразвития.
Но меня всё же в отличие Дракона-Хранителя можно обидеть - если это будет таким моим выбором, мне так захочется :) и ещё если при это будет исходить от близкого и любимого человека - и если это будет в виде прерывания нашей связи, любви. Вы не являетесь для меня близким и любимым человеком, поэтому в этом случае даже и сама возможность выбора исключена. Да, и слова ваши не были сказаны в ненависти, они были сказаны как минимум в желании любви.
"Поясняю свою позицию - продолжаю настаивать, что принятые меры по отношению к Джипу - неправильные, умаляющие достоинство тех, кто их принял." -
Никто не делает что-то большее, чем позволяет его реальное достоинство, поэтому, пожалуйста, не беспокойтесь о достоинстве других. Это лишено смысла.
А действия по отношения к Джипу воспринимайте как многосторонний подарок ему, очень полезный и своевременный подарок. Не надо создавать трагизма там, где его нет. Вот если Джип даже не развернёт подарок и всё действительно сведёт к трагизму,... то и это будет всего лишь отражением реальности и не больше того.
"Не обижайтесь на меня...)..." -
Ирина, оторвитесь от стен. Реальная жизнь тоньше. Удачи! :)
--------------------------------------------------------------------------------
|
| 589 | Кайман | 3/18/2003 1:09:19 AM | Дык вот.
То ли про гуру всем все понятно, то ли еще что.
Однако на меня в последнее время думка напала. Выносить её в отдельную диску не хочется, поэтому пофилософствую в меру способностей здесь.
Долг. Что это?
Отметем, для начала теории о предопределенности всего. В частности - поступков человека. И рассмотрим в рамках такой картины мира понятие долга.
Что значит "человек должен"? Изначально, в самый первый момент жизни, человек ничему никому не должен. Так есть, так и должно быть, имхо.
Грубо говоря, есть более грубое слово: вынужден. И это вынужден, появляется только тогда, когда человек чего-то хочет. Если хочет жить, он вынужден дышать и есть. Если хочет детей, то вынужден предпринять некоторые шаги. Хочет оказаться на курорте - извольте начать движение.
Каждая культура насаждает свою совокупность "долгов" своим носителям. И как правило, не оставляет выбора. И выбор, как правило, оценивает просто: с нами или против нас. Люди, составляющие систему, негативно относятся к выделяющимся. В лучшем случае получается так: или ты с нами, или ищи другое место жительства.
Культура культурой, но есть еще государства, обязывающие граждан и гостей ;)соблюдать закон. И вариации выбора резко сокращаются. За отказ ты получишь неприятности. Или ты идешь в армию, или в тюрьму. Оба этих варианта тебе навязывают. Можешь уехать в другую страну, если сможешь, но согласитесь, это не тоже самое, что отказаться от любимого пирожка.
Очень забавно наблюдать в жизни и книгах за таким "выбором": предположим, принц ДОЛЖЕН забыть свою настоящую любовь, чтобы жениться на принцессе из соседнего государства. Он отказывается от себя, и живет ради(?) государства, так это выгодный брак. Выгодный для кого угодно, только не для него. Что нужно для этого? Полоскать ему мозги до совершеннолетия, "запрограммировать" на принятие единственно правильного решения.
Сами понимаете, что таким же образом, можно обрабатывать любого человека. Делать из него "настоящего" (по мнению воспитателей) человека, чтобы потом он сделал верный выбор.
В начале я упомянул, что "человек никому ничего не должне". Опыт подсказывает мне, что мне могут возразить, исходя из своего мироощущения, понимания и своей веры. Сказать о родителях, о симпатичных супружеских долгах, о детях и т.д.
Но обилие вариантов долгов, попрождает сомнение.
P.S. На всякий случай поясню. Несмотря на то, что я вывел для себя такую теорему, которую не знаю как опровергнуть, я тем не менее, живу не в согласии с ней. Я считаю, что я должен хотя бы родителям. А также, если я хочу, чтобы ко мне относились нормально, то пакости людям не делаю. И сознательно, и бессознательно. Спасибо воспитателям.
|
| 588 | Кайман | 3/13/2003 10:25:37 AM | Дракон-Хранитель --> (587)
"Согласитесь, то, что не реально по Вашему, может оказаться реальным для другого."
Да нет, выразить-то можно, то никто не поймет. Когда я влюблен, я парю как на крыльях, скажет один. Другой никогда даже не думал о полетах, и не поймет. Летчик тяжелого бомбардировщика вспомнит свои ассоциации от полета, и почувствует другое. Икар же вообще побледнеет.
Ведь цель - довести свои переживания до других. И вот именно её в полной мере не достчиь, имхо, никогда.
"И не надо, просто подумайте..."
Я думаю об этом регулярно )
"Можете это доказать? :)"
Я мог бы попытаться это объянить при личной встрече, но не здесь. Пока же сообщу, что в своей жизни не встречал ничего опровергающее это утверждение.
"Хотите чаньское объяснение? :)"
Давайте.
|
| 587 | Дракон-Хранитель | 3/13/2003 2:59:17 AM | Кайман --> (586) "Понять любовь через ВЫРАЖЕНИЕ, по-моему, нереально. Так что выражать можно сколько угодно, но это будет понятно только тому, кто, собственно, выражается. ;)))"
Согласитесь, то, что не реально по Вашему, может оказаться реальным для другого. ;))) А вообще, если Вы заметили, я это не обсуждал. Каждый познавал любовь на столько, на сколько ему было доступно и выражал ее соответственно познанному. Не так ли?
"Но другому, кто не испытывал подобных чувств, будет невозможно понять, о чем речь."
Согласен. Даже если у этого человека будет багатейший словарный запас...
"Некоторые представления у меня есть, и вот так с кандачка я не возьмусь за это сложное дело;)"
И не надо, просто подумайте...
"Могу пока повторить только один из выводов: человек - биологическая машина."
Можете это доказать? :)
"Становлюсь в тупик только тогда, когда думаю: что такое "Я"."
Хотите чаньское объяснение? :)
|
| 586 | Кайман | 3/12/2003 11:29:33 PM | Дракон-Хранитель --> (585)
Понять любовь через ВЫРАЖЕНИЕ, по-моему, нереально. Так что выражать можно сколько угодно, но это будет понятно только тому, кто, собственно, выражается. ;)))
Ахи, охи, сравнения и аналогии скажут больше о самом человеке, чем о самой любви. Чем богаче у человека богаж знаний (любых), тем больше слов он сможет высказать о любви. Но другому, кто не испытывал подобных чувств, будет невозможно понять, о чем речь.
Это касается любых чувств.
К сожалению, мое понимание сути психики далеко от законченых формулировок. Некоторые представления у меня есть, и вот так с кандачка я не возьмусь за это сложное дело;)
Могу пока повторить только один из выводов: человек - биологическая машина.
Одно я точно пока не постиг: что такое сознание(или самоосознание). Все остальное в общих чертах кажется (!) ясным.
При наблюдении со стороны за людьми, многое кажется постижимым. Становлюсь в тупик только тогда, когда думаю: что такое "Я".
|
| 585 | Дракон-Хранитель | 3/12/2003 10:18:47 PM | Кайман --> (583) "Кто сказал, что любовь невозможно объяснить?"
Уточним, все таки, объяснить или выразить? :)
Вы полагаете, что любовь можно объяснить только с биологической точки зрения? Не хотите ли начать с объяснения психики? :)
Я не против.
|
|
|