Личные и Экспериментальные Философии - ОКЕАН Взаимосвязей и Целесообразности |
 4222 | foggy Jan | 1/18/2002 3:54:07 AM | Голоc --> (4201)
да, я ещё хотела спросить относительно неправильных комплексов... здесь Вы предполагаете какое-то неправильное/неподходящее поведение (комплексы) вообще/неизменно или предпологаете неуместность определённых вещей в какой-либо ситуации? (сорри, если коряво получилось)
Честно говоря, мне сложно представить любого человека с лёгкостью отказывающегося от того, что он в чём-то считает слишком изматывающим (в плане потери психической энергии), а если это и происходит, то, возможно, с большой затратой этой самой энергии... (есть у меня неподолёку пример - хорошая подруга, которая при моём удивлении относительно её странных чересчур эмоциональных реакций (той же траты очень большого количества времени на словесное переживание отрицательных бытовых событий), говорит о рассчётливости тех людей, которые думают, прежде давать волю неправильным комплексам...)
В общем, хотелось бы понять о механизме безболезненного отказа от неправильных эмоций (с целью сохранения энергии), как Вы его понимаете...
|
| 4221 | foggy Jan | 1/18/2002 3:42:04 AM | *Ирина* --> (4200)
"Если же женщина отказыватся рожать, то и не женщина это вовсе..."
Очень странно это звучит.... Это Ваше личное мнение, представленное в виде чего-то безличного, хм?
Ответ на вопрос "почему женщина, которая отказывается рожать, является не женщиной?" тоже бы хотелось услышать...
|
 4220 | *Аделаида | 1/17/2002 10:36:04 PM | Мираж --> (4216) вы СПОРИЛИ с МЕНТАМИ?!! Научите и меня как это делать, пожалста! В нашей пластилиновой местности с копами спорить ниииизззя, даже если ты тыщу раз прав. Меня как-то один черный детина штрафанул за сущую безделицу (левый поворот на улицу с односторонним движением во вторую полосу), даже слова вставить не дал в свое оправдание. Некоторые придурки умудряются делать левый поворот на красный свет на улицу с двусторонним движением!!! и хучь бы хны - как назло ни одного копа поблизости...
***А адвокатская практика - это сплошной пример того, как законы ИСПОЛЬЗУЮТСЯ, вместо того, чтобы им СЛЕДОВАТЬ.*** Весьма справедливое замечание. Однако вы говорите о правилах и законах ОБЧЕСТВА, созданных людьми и для людей. Потому вы как хотите, так и вертите. А вот если взять такую ситуевину для примера - не дадено человеку крыльев, и летать (как птицам) не дадено. Так вы шо хотите, то й робыте, однако от этого крылья у вас не вырастут и свободы летать не буить.:)))
|
| 4219 | Мона Ёлкина | 1/17/2002 10:02:19 PM | Мираж --> (4217)
Вопрос я спросила в реплике 4190 и в 4206 тока переадресовала его тебе. Ответ Голоса мне понятен, но мало чего объясняет. Получилось, что вроде как энергия отдельно, а я отдельно. Меня интересует план "накапливать" и "перераспределять" энергию.
Почему иногда я с утра просыпаюсь никакая - хотя вроде выспалась? А иногда полная бодрости, хоть и хреново спала? И много еще разных почему об энергии у меня есть.
Еще тебя хочу спросить. Сегодня смотрела топ продаж книг одного нашего книжного магазина. В декабре "Беседы с Богом", которую ты так хвалил, в пятерке самых продаваемых. Сразу за всеми частями Гарри Поттера. Что правда что ль такая хорошая книжка? Я собираюсь на днях наведаться в тот магазин, прикупить чтива. Стоит она потраченных денег-времени? Тока чесна скажи.
|
| 4218 | Сосед. | 1/17/2002 9:47:03 PM | Мираж --> (4215)
Ойц! Сосед абыделся? Я тебя таки умоляю! Как грил мосье Цудечкис, "не дождетесь"!
*
Че я со своей свободой собираюсь делать? А ничего! Она сама найдет, что ей во мне делать. На то она и свобода! (между прочим, это не шутка – это я на полном серьезе).
*
Что касается всего остального, то тут у нас вообще не просматриваются точки соприкосновения. Ты выносишь свободу «вовне» личности. Я же ее рассматриваю как «присущую» личности.
*
Как мне (из всего последующего) кажется, вникнуть в свободу мешают огромное кол-во обязаностей, ограничений, уз, которые нас окружают. Всего того, что (как мне кажется) Гегель и назвал «необходимостью».
*
Тока ить мулька тут в том, что вся эта беда лишь ограничивает мои ДЕЙСТВИЯ, никак не затрагивая моей свободы.
|
| 4217 | Мираж | 1/17/2002 9:14:29 PM | Мона Ёлкина --> (4206) ???
Интересно, что ты ожидаешь услышать в ответ?
- Можна, спрашивай?
Или:
- Нельзя, не спрашивай?
Или ты о скромности вдруг вспомнила? ;-)))
Я, извиняюсь, никаких ограничений, типа типа формы или содержания не накладывал, кажется. :))) Тут у нас, типа, все свободны. :)
Могу даже поспорить, кто тебе первым бросится отвечать... %))) Дык... Свобода же. :)
У меня была только просьба об ОТНОШЕНИИ. Это, кстати, тоже о работе с энергией.
|
| 4216 | Мираж | 1/17/2002 9:04:34 PM | И, вкратце, о последующих размышлениях. :)
Есть такая штука, которая как бы ограничивает свободу: правила и законы (я о правовых актах). Так вот, на самом деле ограничительные законы (для всех) - они не ограничивают. Это как среда в предыдущей реплике: если всем нельзя, то моя свобода как бы не ограничена. Я могу даже не подозревать, что это положение является ограничивающим.
Люди, имеющие волю, относятся к законодательству, как к игре, в которой следует перетасовать имеющиеся кубики, с тем, чтобы достичь требуемого. "Несвободное" мышление же рассматривает свод законов буквально, как набор ограничений.
Чтобы понятнее - пример. Я читаю правила дорожного движения не для того, чтобы знать, "где и чего нельзя", а, чтобы, используя правила, делать то, что мне нужно. Например: Улица с двусторонним движением без сплошной разделительной полосы. На участке в обеих направлениях на соответствующих сторонах стоят знаки, запрещающие остановку. Так вот: я поставлю машину прямо возле знака. И меня никто не сможет оштрафовать (при условии нормально подвешенного языка, ессесно :))). Дело в том, что я имею право поставить машину на противоположной от знака стороне улицы. И я не обязан ходить вперёд и смотреть, какие там висят знаки для длижения с противоположной стороны. (Случай из практики. Менты долго спорили, давали мне правила, чтобы я нашел им ту формулировку, по которой действую. Нашел. Обматюкали и отпустили :)))
А адвокатская практика - это сплошной пример того, как законы ИСПОЛЬЗУЮТСЯ, вместо того, чтобы им СЛЕДОВАТЬ.
Ить... В юриспуденцию потянуло. Больше не буду! :)))
|
| 4215 | Мираж | 1/17/2002 8:47:00 PM | Если нихто не расплачеца - воткну свою реплику, котору наваял на бамаге исчо до таво, как Соседа абыделся - по ночам, когда мысли в голову лезут, а я без компутера, так что могу тормозить - отправлять реплику через пару дней, после того как написал. %)))
* * *
Дело не в свободе, как сущностной категории. Дело в том, что с этой своей "приобретенной" свободой собираешься делать. Потому как если ничего со свободой делать не собираешься, а только целью твоих изысканий является ПОНЯТИЕ свободы, то это будет называтьсяразработкой абстрактного понятийного аппарата (Далее - А.А.). В этой сфере применимость А.А. возрастает с возрастанием его сложности и имеется возможность прорабатывать систему абстракций скольугодно глубоко с тем, чтобы отработанный чисто на логическом уровне механизм, впоследствии обернуть на некий реальный объект, сопрягая его (объекта)определенные свойства с соответствующим понятийным набором А.А. и постигая суть сам объект, и прогнозируя при этом его характеристики.
В психо-философских изысканиях же (я бы, правда, назвал бы их мировоззренческими, т.к. в вопросах мировоззрения философия, психология, точные науки и многое другое причудливо пересекаются. С точки зрения психолого или философа - я путаю понятия. На самом деле мне нет дела ни до одного, ни до другого - все это лишь инструменты, используемые по мере надобности.) ситуёвина слегка другая. С точностью до наоборот. Первоначален ЖИЗНЕННЫЙ ОПЫТ и ВНУТРЕННЕ к нему ОТНОШЕНИЕ, из которых затем уже, изощренный в абстрактных изысках ум вычленяет новые абстракции, понятия, принципы.
Вот такая противофаза: в логической части возможно оперировать абстракциями и накладывать их на объекты "реального" мира, проверяя по мере продвижения правильность выкладок, а в философском секторе постигать "Реальность" перенося её в абстракции и постоянно сверяясь с опытом. Или короче: в логическом секторе идем от абстракций к объекту, а в философском - от объекта (опыта) к абстракции. Хотя, казалось бы: объект - реальность, метод - абстракция.
Ведь для того, чтобы со знанием дела авторитетно излагать предмет им нужно обладать и ДЕМОНСТРИРОВАТЬ владение темой. То есть, обладая Абсолютной Свободой... ты свободен от объяснений по поводу того, что есть свобода. И если ты говоришь о свободе, значит ты не свободен. А значит - НЕ ИМЕЕШЬ ПРАВА говорить о свободе!!! :)))
Свобода - это бытийность, окружение, суть, среда, постигаемая ТОЛЬКО ИЗВНЕ этого бытия, извне этой среды. Свобода - этокак воа, окружающая рыб. Вряд ли для рыб очевидно, что вода - это субстанция. Для них, скорее, субстанцию представляет воздух, который находится за этой неустойчивой, колеблющейся пленкой, которая называется поверхностью.
Будучи абсолютно свободными мы избавлены от необходимости говорить о свободе. ЕДИНСТВЕННОЕ, ЧТО МОЖЕТ УДЕРЖИВАТЬ НАС В ЭТОМ - НАША ВОЛЯ.
О... Приехали. :))) Как переключение передач является всего лишь средством для езды, так и свобода является средством для ВОЛИ. То есть - из чего мы и исходили: а на кой тебе свободадалась? На что ты направишь свою волю? Если на постижение теперь уже новой категории - воли - спешу тебя обрадовать... Скорее всего ты упрешься в другой вопрос: кто есть тот, кто направляет эту волю? Который, возможно, трансформиреутся в двуединый:
1. КТО ТЫ ЕСТЬ?
2. КТО ЕСТЬ БОГ?
Ну, дык... Может тогда сразу к столу?
|
 4214 | Сосед. | 1/17/2002 7:25:59 PM | Мона Ёлкина --> (4213)
Иэх! Такой мОмент упущен! :-( В следущий раз просить будешь, умолять - не дам! Зубами веревку грызть придется! :-(((
|
| 4213 | Мона Ёлкина | 1/17/2002 7:13:09 PM | Голоc --> (4208)
О свободе перерезать веревку в турпоходе. У меня не получится перерезать (Сосэд, ножныцы нэнада!). Я попытаюсь вытащить (не знаю, правда, скока вы весите, поэтому именно "попытаюсь"). Потому что я не смогу потом спокойно спать, если не попытаюсь. Я буду считать себя бякой и мне нехорошо будет жить с такой мыслью. Почему нехорошо? Так меня воспитали, что в "беде надо помогать". И потому что мне страшно от мысли, что в следующий раз, когда упаду я, вы не попытаетесь мне помочь. А еще потому, что может вы мне еще сгодитесь на привале (шютка)
В общем, у меня получается тока о своих чувствах-эмоциях рассказать. А "теорию напустить" о свободе выбора добра и зла не получается.
|
 4212 | Сосед. | 1/17/2002 6:08:55 PM | Голоc --> (4208)
Мона, ножницы надоть? Савсэм бэсплатно, да? :-)
|
| 4211 | Мона Ёлкина | 1/17/2002 3:27:09 PM | Голоc --> (4209)
Дальше еще интересно порассуждать, ПОЧЕМУ это "кое-что" верить не хочет, хотя "все правильно"
Потому что не готово поверить. Копернику тож в свое время не поверили. Не вписывалось это новое (логичное) знание в существующую систему мироописания. Слишком не вписывалось. Это к разговору о субъективных границах миропонимания. Ш.Холмсу Коперник с евоными открытиями нафиг не нужен был.
|
| 4210 | Голоc | 1/17/2002 2:44:18 PM | *Ирина* --> (4200) вы в своей жизнеутверждающей реплике, к сожалению, глубоко бестактны. И сами этого, к еще большему сожалению, не понимаете, не видите.
* * *
Вы же говорите о субъективном,правда? Больше того, вы говорите о конкретной ЖИЗНИ конкретной женщины? Вы что же, всерьез полагаете, что ей, этой женщине нужна Истина?
* * *
Человеку нужно душевное равновесие. И если он - для сохранения этого равновесия - себе что-то придумал, то значит ЕМУ это НУЖНО. И не вам влезать в душу с кувалдой и эту придумку рушить, понимаете?
* * *
В результате у вас получилось, что после окончания "детородного периода" остается только быть глубоко несчастной или руки на себя наложить.
* * *
А я НЕ согласен с такой безнадегой. Человек живет один раз - и имеет право на счастье. Или хотя бы надежду на счастье. Ваши слова такой надежды не оставляют. Так мне показалось...
* * *
Поэтому
а) желательно все же задуматься о критериях правильности;
б) тщательнее формулировать.
|
| 4209 | Голоc | 1/17/2002 2:34:36 PM | (Психологический этюд)
* * *
Фраза: "Слова правильные, а вот направление сомнительное... Это не из фразы, а из моего понимания твоей системы"
* * *
Эта фраза отражает замечательную нелогичность человеческих существ. Но это банально.
* * *
Еще эта фраза показывает (совсем по Ассоджоли) структуру Самости. Ессно, не полностью, так, этюд.
* * *
Вот разум проанализировал некий текст - выдал вердикт: "все логично, все правильно".
* * *
Но в Самости кроме разума есть кое-что еще. И это "кое-что" блокирует разум и "выносит вердикт" - не верю! НЕ ХОЧУ верить!..
* * *
Дальше еще интересно порассуждать, ПОЧЕМУ это "кое-что" верить не хочет, хотя "все правильно":)))
|
| 4208 | Голоc | 1/17/2002 2:25:52 PM | Мона Ёлкина --> (4204) очень хорошо, критерий "объективности" вы уже почти усвоили.
* * *
Но о границах миропонимания вы пока не понимаете. А границы - это уже СУБективное. Иначе бы вы не писали так размашисто про карту и прочие свидетельства объективности.
* * *
Дальше. Вы пока совсем не касались свободы. А из нее вытекают очень важные критерии. Допустим, вы можете помочь человеку вылезти из пропасти - а можете веревку перерезать. Это ситуация гипотетическая - но, тем не менее, реальная.
* * *
Вот пошли мы с вами в турпоход по горам Алтая. Я сорвался и повис над обрывом на веревке. Вот вы стоите, вся из себя такая свободная-свободная и решаете: вытаскивать или помочь упасть совсем?
* * *
Как вы понимаете, к "объективной реальности" это имеет весьма косвенное отношение. ВСЕ в вашей голове и душе. Что же вы выбираете?
* * *
Ессно, суть не в этой учебной ситуации - суть в разнице между ДОБРОМ и ЗЛОМ.
* * *
Вот наркоман утверждает, что ЕМУ от "колес" только хорошо. Он всем доволен и просит ему не мешать делать то, что он хочет. Вы согласны? Если нет - то КАК вы станете ему возражать? Какие аргументы вы можете ему привести?
* * *
Ессно, наркоману ваши доводы на фиг не нужны. Но для СЕБЯ - вы как бы ответили? Для чего вам нужно "правильное миропонимание", если можно просто виски пить или наркотики колоть?
|
| 4207 | Голоc | 1/17/2002 2:13:20 PM | * Дракон-Хранитель * --> (4203) да нет, это у тебя негативные эмоции разум застилают. Хоть ты и пытаешься делать вид "буддиста", которому все по барабану:)))))
* * *
Твои слова: "Голос, всетаки тебе надо разработать концепцию объективной реальности"
* * *
Слово "надо" не позволяет вариаций в трактовке. Это именно УКАЗАНИЕ, причем ты, очевидно, полагал, что указание именно ЦЕННОЕ, если исходит от такого просветленного товарища, как ты.
* * *
То, что ты нервничаешь, подтверждает твоя некрасивая по сути фраза: "Сори, если ткнул не туда куда-то... :))) "
* * *
Ты зачем поставил ":)))", если действительно хотел извиниться за то, что "ткнул не туда"? Или ты радуешься тому, что и ткнул, и теперь пытаешься еще пальчиком там поковырять?
* * *
Спешу успокоить - не ткнул, промазал:))) Тебе трудно ткнуть. Точно и безошибочно ткнуть может только тот, кто понимает. А ты явным образом не понимаешь...
* * *
Твои слова: "Твоя реакция случаем не от того, что я придумал с "обращениями"?" - просто выдают твое страстное желание добиться от меня хоть каких-то комментариев. Должен разочаровать, не дождешься...
* * *
Ты невнимательно читаешь реплики. Я же написал "(на сутки)" - т.е. это средняя температура по больнице.
* * *
(улыбаясь) Я еще думал, купится Дракон на 1 минуту - или врубится. Неа, не врубился. И потом, под словом "трах" я понимаю уже непосредственно сам процесс, а не предварительные или посткоитальные игры:)))) Это я к тому, что вдруг тебе захочется и дальше уточнять эту оценку твоей способности заниматься этим делом:))))))))))
* * *
Я не собираюсь особосновывать свой вывод о твоей неготовности. Это просто констатация, диагноз. Причем для тебя он никакого значения не имеет, можешь смело его проигнорировать. Ты просто не готов - с моей точки зрения, это медицинский факт. Все, тчк.
* * *
Твои слова: "Тогда зачем усложнять себе жизнь выставляя те барьеры и рамки, которые присутствуют в твоей системе? Нафига надо ограничивать себя, когда можно насладиться "полнотой жизни", полнотой эмоций и страстей? Страстно любить, страстно хотеть, наслаждаться жизнью по полной программе? Ну зачем это нужно, то, что ты предлагаешь как систему, если потом ни кто с тебя ничего не спросит?"
* * *
Как ты выражаешься, "хочешь вердикт"?
* * *
Сообщаю - рано тебе заниматься построением правильного миропонимания. Тебе еще нужно основы философии изучить, понимаешь?
* * *
Ты предполагаешь, что может существовать СОДЕРЖАНИЕ без ФОРМЫ? Хотелось бы посмотреть...
* * *
Ты предполагаешь, что жизнь можешь протекать ВНЕ той или иной формы? Или ты полагаешь, что форма может быть неопределенной и "бесформенной"? Да, у непросветленных такое бывает. Одна из задач - осознать и ВЫСТРОИТЬ ФОРМУ своей короткой жизни...
* * *
За мнение спасибо, оно полезное.
* * *
По сути, имхо, ты не хочешь видеть, что я в некотором роде искусстве выделяю подсистему "Человек" из мироздания. Иначе просто методически ничего сделать нельзя. Это вполне искусственное построение.
* * *
Но вот аспирин - это искусственное? Да, это ацетилсалициловая кислота. Но когда ты от головной боли или от простуды его заглатываешь - ты об этом думаешь? Или тебе аспирин облегчает симптомы заболевания? Тебе аспирин помогает?
* * *
Желательно быть прагматиком - а не умножать число сущностей до бесконечности по собственному произволу.
* * *
Я ясным образом неоднократно подчеркивал, что существуют НЕЗАВИСИМО от личности:
а) объективная реальность (в смысле Природы, окружающей среды) Сюда же я включаю поля, волны и прочий "эфир";
б) другие люди.
* * *
Если быть совсем точным, то существует единый Мир, который включает меня целиком и полностью. Но такое понимание не позволяет человеку двигаться к просветление - если его понимать не как "идеал", а как руководство к действию...
|
| 4206 | Мона Ёлкина | 1/17/2002 1:35:14 PM | Миражка! Можна еще у тебя спросить об энергиях внутренних? Каца ты в этих вопросах разбираесси?
|
| 4205 | Мона Ёлкина | 1/17/2002 1:30:21 PM | *Ирина* --> (4200)
Как вы предлагаете различить - где нормальные природные женские функции, а где придуманная, навязанная обществом модель женского поведения?
|
| 4204 | Мона Ёлкина | 1/17/2002 1:25:46 PM | * Дракон-Хранитель * --> (4203)
Голоc --> (4202)
Светлости! Мона мне тож копейку вставить о системах? Низя? А я все равно вставлю!
Хорошая система обязательно связана с объективным миром. Аналогично хорошей карте, позволяющей человеку хорошо ориентироваться на местности.
Каждый рисует у себя в голове карту (систему миропонимания). Карта не должна быть оторвана от местности совсем. Т.е. она может быть и придуманной, канеш – но как тока решишь с такой картой выйти в лес, сразу заблудишься. Поэтому пойнт в том, чья карта точнее отображает объективность (местность, то есть). Какое-то время (а мож и всю жизнь, как повезет) можно жить и с неточной картой (ну не буду я долго находиться или ваще выходить в "чужой лес"). Но придуманная, оторванная от объективности система не стабильна, т.к. регулярно из мира поступают противоречащие сигналы. Пока их мало – можно и рукой махнуть на них "мне так ндравица! и баста!!!" Но когда противоречия накапливаются – крыша человека с неправильной системой (кривой картой) грозит отъездом.
ЗЫ
А по седьмому пункту вы зря спорите. Мона и полдня в выходной (гыгык-с) и за одну минуту на столе начальника тож мона (гыгык-с два раза). Все зависит, какое место это дело занимает в вашей системе.
|
 4203 | * Дракон-Хранитель * | 1/17/2002 11:56:44 AM | Голоc --> (4202) Хи-хи-хи... Не, Голос, что-то ты не так стал понимать... :))) Никаких ЦУ я тебе не давал... просто сказал свое мнение... :))) Сори, если ткнул не туда куда-то... :))) Твоя реакция случаем не от того, что я придумал с "обращениями"? ;))) Мож тогда "в кансерватории, что-то подправить?"
Сори, я категорически не согласен с пунктом №7(6). Я считаю, что на это дело нужно тратить как минимум 1 час. Даже если это действие происходит в местах, ну типа подъезда, на крыле самолета, в кабинете офиса, ну не важно.... все равно больше 1 минуты...
Нормальный сон у меня 9 часов.
Работа - не нормирована - когда припрет (прошибет) тогда и работаю.... иногда от 5 пяти часов непрерывной работы. Были случай (в пожарной ситуации) 12 часов непрерывной работы.
Одну реплику, могу писать 3-4 часа, если нахожусь в состоянии "присоединения" к миру, а у него ритм несколько более замедленный.
Я хотел узнать о цели жизни человека по твоей системе.
>>>"В соответствии с последним ты и тратишь свою короткую жизнь на что-то конкретное, игнорируя (возможно, с сожалением) все оставшееся вне этих рамок..."
Слова правильные, а вот направление сомнительное... Это не из фразы, а из моего понимания твоей системы. Отсюда и мои вопросы.
>>>"Если тебя интересуют ОБЪЕКТИВНЫЕ критерии правильности - то к этому разговору ты просто не готов. Ты эволюционируешь явно в другом направлении, поэтому для тебя это не актуально..."
Из чего ты исходишь говоря, что я не готов к разговору, заметь разницу с твоим написанием, о критериях объективной правильности? :) Какая ОБЪЕКТИВНАЯ правильность может быть у СУБЪЕКТА, сконцентрированного на СВОЙ СУБЪЕКТ, т.е. свой эгоцентризм? Это же нонсенс! :)
Ты считаешь что я иду не к пониманию ОБЪЕКТИВНОГО? :) Вообще-то стремление к пониманию, восприятию, видению объективной реальности заложено в моей системе по умолчанию и лежит в её основе. :))) Иначе, не произойдет "подключения", присоединения к источнику Мира. :)
>>>"Я много раз отвечал, что я, лично я (а не моя "система") в загробную жизнь не верю. Так что, извини, конечно, - ничего нет..."
Хммм... Тогда зачем усложнять себе жизнь выставляя те барьеры и рамки, которые присутствуют в твоей системе? Нафига надо ограничивать себя, когда можно насладиться "полнотой жизни", полнотой эмоций и страстей? Страстно любить, страстно хотеть, наслаждаться жизнью по полной программе? Ну зачем это нужно, то, что ты предлагаешь как систему, если потом ни кто с тебя ничего не спросит?
Хочешь вердикт? :) Пока твоя система не получит концепции существования "внешнего" мира - мира объективной реальности, она будет "мертвой". Потому, что в нее не приходит жизнь, ей там просто неоткуда взяться. Система закручена на саму себя, ей ни кто и ни что не нужно. Я по прежнему уверен - как только твоя система достигнет своего предела (а у рамок всегда есть пределы, в мире форм живем-таки), она умрет. Посмотри в природу - все, что достигает статичного состояния (своего предела) - мертво. Не имеется ввиду бездвижность, дерево не перемещается, но весной появляются зеленые листочки. Пока в твоей системе есть "дырки", поэтому она еще может развиваться, но когда ты эти дыры заполнишь, ты окажешься в каменном колодце, из которого даже звезд не будет видно.
Извини, но это мое мнение.
|
| 4202 | Голоc | 1/17/2002 9:56:29 AM | *Дракон-Хранитель* --> (4198) прежде всего, позволь заметить, что это мне решать, что надо и что не надо. Твои ЦУ мне для этого не требуются.
* * *
Твоя короткая жизнь тратится примерно по следующим направлениям (на сутки):
1. сон 4-8 ч.
2. прием пищи 1 ч
3. работа 6-8 ч.
4. компьютерная графика и иные хобби 1-3 ч.
5. личная гигиена - 1 ч.
6. участие в дискуссиях - 10 мин.
6. перетрах с особой женского (я, ессно, допускаю, что это может быть и особь мужского пола - а то опять упрекнут в невероятностном мышлении) - 1 мин.
и т.д., можешь сам продолжить.
* * *
Странно, что ты всего этого не знал:(((
* * *
Ответ на вопрос "зачем нужно жить так, а не иначе" зависит от твоей системы ценностей. Как тебе известно, самоубийцы предпочитаю вообще никак не жить, это дело вкуса...
* * *
Поэтому ты сначала осознаешь свою СЦ, а потом строишь ПРАВИЛЬНОЕ миропонимание (реально это взаимосвязанные процессы). В соответствии с последним ты и тратишь свою короткую жизнь на что-то конкретное, игнорируя (возможно, с сожалением) все оставшееся вне этих рамок...
* * *
Если тебя интересуют ОБЪЕКТИВНЫЕ критерии правильности - то к этому разговору ты просто не готов. Ты эволюционируешь явно в другом направлении, поэтому для тебя это не актуально...
* * *
Я много раз отвечал, что я, лично я (а не моя "система") в загробную жизнь не верю. Так что, извини, конечно, - ничего нет...
|
| 4201 | Голоc | 1/17/2002 9:49:43 AM | foggy Jan --> (4197) я не знаю - если говорить вообще, глобально.
* * *
Формально есть закон сохранения энергии. Но человек - система скорее открытая, есть, пьет, на солнышке греется.
* * *
Известно также, что в некоторых стрессовых ситуациях человек способен на неправдоподобные выплески энергии.
* * *
Известно также, что чем больше энергию тратишь (некоторыми способами, отнюдь не всеми) - тем больше ее становится.
* * *
Идея моих слов Моне в том, чтобы у человека не возникало идеи, что мол если энергии немерянно, то ее хватит и на неправильные комплексы и на правильную любовь.
* * *
Склонен думать, что в данном случае мы говорим о т.н. психической (ментальной) энергии. Законы ее существования и функционирования до конца непонятны.
* * *
Я бы сказал, что в ДАННЫМ момент времени энергия конечна. По времени ее суммарный объем может меняться (и меняется реально, ведь депрессия,например, это явно спад энергии).
* * *
И я не искючаю, что псих. энергия (если ее принять за 1) может просто пропорционально распределяться между структурами психики, которые вроде как заранее "договорились", кому сколько. Тогда комплекс как получал свои 0,05 от 1, так и будет получать, вне зависимости от того, сколько реально эта 1 составляет...
|
| 4200 | *Ирина* | 1/17/2002 8:22:21 AM | Извините, что влезла в разговор...)))
"Есть "гнездовые" тетки, а есть "вольные"."
Знакомая точка зрения ((...от огромного числа женщин я уже это слышала.Мне кажется, это скорее бравада...Если все-таки женщина собирается остаться женщиной и произвест на свет, рано или поздно (не слишком!) ребенка, то гнездо ей все-равно нужно...есть прынц или нет ))) Если же женщина отказыватся рожать, то и не женщина это вовсе...Пока еще детородный возраст, она надеется до последнего, что вот придет прынц))....а потом происходят необратимые изменения психики и не всегда, ан масс, в лучшую сторону...Какие небылицы только не выдумывают, чтобы замаскировать от окружающих свою боль... Позиция "вольной тетки" самое распространенное
искреннее заблуждение...которое, не скрывает, а обнажает для окружающих, реальное положение вещей...Но хорошо, что есть слово "пока"...Пока вольная!!! ))))Пока еще не вью гнезда ))) Это как весна! )))
|
| 4199 | *Дракон-Хранитель* | 1/17/2002 6:30:45 AM | *Аделаида --> (4180) Чуть позже отвечу, сейчас времени уже нет... :)
|
| 4198 | *Дракон-Хранитель* | 1/17/2002 6:26:50 AM | Голоc --> (4196) Не, Голос, всетаки тебе надо разработать концепцию объективной реальности, без этой концепции твоя система выглядит неполной.
Да, и кстати, а куда тратится короткая жизнь и для чего (почему) её не надо тратить, с позиции твоей системы? Это я вот к чему - зачем нужно жить так, а не иначе, если в конце жизни - "алес"? Есть ли в твоей системе что-то дальше смерти?
|
|
|