Личные и Экспериментальные Философии - ОКЕАН Взаимосвязей и Целесообразности |
 2897 | Wais | 11/9/2001 5:50:15 PM | Медуница --> (2894)
"глядя на мою кошку я с вами не соглашаюсь. Она же книг не читает, компьютеров не знает, я ей никак не могу вдолбить, что неправильно выкидывать еду из миски и рабрасывать ее в радиусе трех км. И потом, как можно так много спать?" -
Кушать еду из миски?!!! Какой кошмар! Передайте, пожалуйста, мои соболезнования вашей кошке. Я всегда говорил, что общение с людьми до добра не доводит. Люди всегда пытаются навязать свой образ жизни и свое видение мира.
Какая она умница, что не увлекается идиотским компьютером. А, спит пусть подольше, ведь, это так прекрасно - жить в более свободном астрале.
"Животные не умеют передавать свой опыт и знания из поколения в поколение," -
Вы думаете, что тигрица не обучает молодых тигрят жизни?...
"не занимаются созидательной (или разрушающей) деятельностью." -
А, атоллы из полипов... , термиты, разрушающие дома, вирусы, разрушающие вас, пчелы, кормящие вас медом, коровы, кормящие вас молоком, птицы, строящие гнезда, деревья, дающие вам кислород?
Источники - сам "человек" для себя, опыт всех предков через гены, люди вокруг, природа вокруг, энергия космоса, высшие уровни человека, всякие сущности, духи, Бог.
|
| 2896 | Wais | 11/9/2001 5:26:53 PM | Подтверждение ценностей.
Я знаю, что мысль быстротечна и вскоре заменяется другой мыслью, которая или "лучше" или лучше подходит к конкретной обстановке нового мгновения жизни, значит вещь долговечнее.
Мне мысли служат мгновение, человечество некоторые мысли насилует всю свою историю.
Какое мне дело до человечества? Значит вещь ценнее мысли.
А, вот, пожалуй, я сам для себя ценнее вещей.
Мысль может быть абстрактной, размытой, нечеткой.
А, может быть конкретной, воплощающейся в реальность... и потерять при этом свою суть.
Намысленный образ художника ложится на мольберт, рождая вещественную картину и созданный мыслью образ может жить вечно? И подбегает к этой картине крыса, обнюхивает ее - да дерьмово пахнет и жестковата, но раз нет ничего лучше, то и это сойдет. Рвет ее на мелкие кусочки и утаскивает их для утепления гнезда... Или сядут на картину голуби и справят свою нужду...
И мысль ценна конкретная и вещь ценна конкретная - для конкретного ЧЕЛОВЕКА...
Нет человека - нет ни мыслей ни вещей ни образов.
Мысль создала вещь с образом? Сколько людей придет столько РАЗНЫХ образов и возникнет при взгляде на эту вещь. Потом через день или два придет и сам человек, создавший эту вещь, и, глядя на нее, увидит уже другой образ...
Мысль - это всего лишь осознанное человеком бледное отражение реальности. Вы говорите МЫСЛЬ? Это преклонение идолам, с вложением в них всего, всего самого, самого? Это опять расщепление цельного человека?
|
| 2895 | Медуница | 11/9/2001 5:18:46 PM | Голос, конечно же я не претендую на правильность своих взглядов, или их лучшесть по сравнению с вашими. Ваши взгляды меня оченно даже прикалывают, я вам не раз об этом говорила. Просто я пытаюсь "мыслить позитивно и объемно." И ко всему прочему, я ж не матерьялист. Потому с точки зрения не-матерьялизма моя точка зрения вполне здравая.
Я вам приведу одну цитату из той же книги С. Р. где он цитирует своего учителя. Речь идет об ощущениях, возникающих когда человеку открывается природа ума, Ригпа. Извиняюсь за английский, но переводить нет времени (а тяп-ляпом можно все испортить): "That moment is like taking a hood off your head. What boundless spaciousness and relief! This is the supreme seeing: seeing what was not seen before". When you "see what was not seen before", everything opens, expands, and becomes crisp, clear, brimming with life, vivid with wonder and freshness. It is as if the ROOF OF YOUR MIND WERE FLYING OFF, or a flock of birds suddenly took off from a dark nest. All limitations dissolve and fall away, as if, the Tibetans say, a seal were broken open"
|
| 2894 | Медуница | 11/9/2001 5:05:52 PM | Wais ***Свобода выбора? А, зачем она им, если они себя в жизни ведут разумнее, чем многие люди? Разве люди в итоге по сравнению с животными доходят дальше, чем кладбище?...***
Wais, глядя на мою кошку я с вами не соглашаюсь. Она же книг не читает, компьютеров не знает, я ей никак не могу вдолбить, что неправильно выкидывать еду из миски и рабрасывать ее в радиусе трех км. И потом, как можно так много спать? Не понимает глупое животное - так ведь и вся жизнь пройдет мимо!!:)))) Хотя мне ваш подход нравится. (ну и плевать на это, правда?)
Нащет кладбища - тоже не соглашусь. Во первых, животные не используют места массового захоронения. И обрядов у них нет соответствующих. Некоторые люди все-таки умудряются идти дальше. Животные не умеют передавать свой опыт и знания из поколения в поколение, не занимаются созидательной (или разрушающей) деятельностью. И тд. Хотя вы и правы, не побывав в шкуре животного, трудно что-либо говорить в нАтуре.
Wais, почему вы считаете что источников может быть больше одного? Что вы имеет ввиду под источником?
|
| 2893 | Wais | 11/9/2001 4:08:16 PM | Джип Широкий --> (2889)
"и ещё, что ребёнку я бы не стал в глаза пристально смотреть с личной (эгоистичной) целью высмотреть через него Себя." -
Первоначально возникшая у меня в уме фраза - "Вероятно, меня ждет еще много разочарований..." - очевидно, не точна. Точнее то, что, ваша реплика говорит о разности нашего мировозрения или о поверхностности вашего восприятия моих реплик. Учту в будущем и постараюсь лучше настраиваться на вас при чтении ваших реплик.
"сейчас назову один из вариантов - смотрите в зеркало себе в глаза...
Смотрите в глаза своим детям... хотя они насколько я понимаю еще не знают нравственности и не люди..." -
Я сказал, что назову (только) один из вариантов..., и дальше было с новой строки.
"Смотрите в глаза своим детям..." - попытайтесь почувствовать, увидеть ИХ души (как отличное от нравственности доказательство человека..., по-крайней мере для меня).
"и ещё, что ребёнку я бы не стал в глаза пристально смотреть с личной (эгоистичной) целью..." -
Вы меня учите как смотреть духовным взором?
|
| 2892 | Голоc | 11/9/2001 2:34:18 PM | (шутя) Джип Широкий --> (2889) ну слава Богу, а то я уже подумал, что решил не снисходить до нас, сирых и убогих - и начал давать ссылки на свои неопубликованные труды, которые ты пишешь, а потом как Пушкин 9 главу сжигаешь:)))))))
* * *
Что касаемо мыслей - то это зависит от того, какая мыслЯ, какого какчекства, понимаешь? (тонко намекаю) Ежели, допустим, это моя мысля - это одно. А если там Дракона - это совсем другое:)))))))))))
|
| 2891 | Голоc | 11/9/2001 2:30:30 PM | Медуница --> (2887) ваша крыша меня ни в малейшей степени не беспокоит.
* * *
Если вы (как и я, к примеру) утверждаете, что все ваши реплики есть сугубо личный ваш взгляд на мир - то у меня нет никаких возражений. Больше того, я очень рад видеть такой высокий уровень осмысления.
* * *
Если вы претендуете на то, что ваш взгляд лучше (точнее, красивее и пр.) моего - тогда см. мою реплику про крышу. Потому что никаких оснований считать вашу точку зрения лучше моей я в ваших словах не усмотрел...
|
| 2890 | Джип Широкий | 11/9/2001 1:48:01 PM | Переоценка ценностей.
Говорят, что Мысль более долговечна, чем Вещь.
Значит, Мысль служит человеку дольше, чем Вещь.
Следовательно, Мысль более ценна, чем Вещь.
Но Мысль может быть Абстрактной, размытой, нечёткой.
А может Мысль быть и Конкретной, воплощающейся в Реальность.
Намысленный Образ художника ложится на мольберт, рождая вещественную картину.
Намысленные Образы писателей ложаться на бумагу, рождая вещественную книгу.
Намысленные Образы сценаристов воплощаются кинорежиссёрами, рождая вещественную киноплёнку.
Намысленные Образы модельеров диктуют Моду, рождающую вещи.
Намысленные Образы изобретателей-конструкторов рождают вещественные изделия.
Получается, что Мысль Первична и Всесильна !..
Созданный Мыслью Образ может жить вечно, даже если Вещь растворится во Времени.
Получается, что вечно живёт как Красивый Образ, так и любой другой Образ.
Образ сильнее Вещи !..
Мысль сильнее Вещи !..
Мысль важнее Вещи !..
Образ ценнее Вещи !..
Переоценка ценностей...
Чьими Мыслями мы Живём ??!!..
Что из себя представляют наши Мысли ??!!..
Что мы "строим" Своей Мыслью ??..
Какими Своими Образами мы можем любоваться ??!!..
И чьи Образы мы подпитываем своим Вниманием ??!!..
|
| 2889 | Джип Широкий | 11/9/2001 11:28:59 AM | Напечатал пару-тройку дней назад реплику… и не запустил. Обстоятельства.
Но хочется сказать. Поэтому оставляю, как, просто, душевный порыв. :)
Мона Ёлкина - «Мона попробую ?!.. ;-) (сразу предупреждаю, что буду упоминать Энергию Внимания ;-)”(это про «нравственность», а сейчас уже не знаю «как» ответить. ;-)
А вот так я начал было отвечать на твоё обращение ко мне, Голос :
«Благодарю тебя, Голос, за твои искренние мне пожелания…»
И Wais-у - «Конечно же, через целое к частям и, наоборот, через части – к Целому!» и ещё, что ребёнку я бы не стал в глаза пристально смотреть с личной (эгоистичной) целью высмотреть через него Себя.
И, наконец, Медунице : «Мне верить как раз не надо! ;-)»
Приготовил и Дракону-Хранителю пару добрых слов,.. в том числе о прочтении первых строк (наугад) Чжан Бо-дуаня и о «простоте понимания» написанного у него,.. но
Но комп. не мой, кв-ра не моя (в гостях я), время на печатание даже в «ворде» ночное либо.. Короче,.. не у себя я.. Но в себе. ;-))
В общем, решил, попробую изложить в целом «завтра», если получится так, как обдумывал вам ответы «сегодня».
Правда, когда это «завтра» придёт пока не знаю. Уж очень много всякой разной интересной информации, что и не вложить в простую страничку. Надо время, чтобы «профильтровать» и «разложить по полкам».
А вообще я вам, друзья, очень всем-всем благодарен за постоянное неспокойствие мысли. Не даёте расслабиться «разуму» и ему чаще приходится обращаться к своему «внутреннему собеседнику». Пусть и неслышно, но ответы на вопросы приходят. В том числе и через ваши возражения и несогласия и, наоборот, через вашу поддержку диалога вашими возражениями и несогласиями и, конечно же, Со-звучиями в Мыслях. ;-)
А ещё я очень благодарен … Себе-любимому ;-)) Нет,.. совершенно не тому, который прожил пол-жизни эгоистом, отгородившись (или закрытый?) от Себя-Цельного. А тому, который многое позволяет или, наоборот, настоятельно не рекомендует узнать-совершить, ведя по земной Жизни, одновременно оставляя Право Выбора и самостоятельность в принятии решений. Правда, значит, говорят, что “На Пути к Себе можно встретить… Самого Себя”. ;-) Самого Себя мне ещё пока встретить предстоит, а пока желаю всем также скорейших встреч с Самими Собой – такими разными, необычными, интересными и дружелюбными !.. :-)
До “завтра, которое начинается сегодня”, ДрУги и ДругИни !!.. ;-))
|
 2888 | *Ирина* | 11/9/2001 10:55:13 AM | Н-да!....))))
|
| 2887 | Медуница | 11/9/2001 1:39:11 AM | Голос, а почему вас моя крыша беспокоит?:))) Есть крыша, нет крышы, какая разница? Я штоли в гарем персонал набираю, прикрываясь свободой, равенством и братством?:)))
|
| 2886 | Wais | 11/9/2001 12:39:01 AM | Медуница --> (2880)
Я даже допускаю, что "источников" может быть несколько...
|
| 2885 | Wais | 11/9/2001 12:13:07 AM | Медуница --> (2880) Медуница --> (2879) Медуница --> (2878)
"А не может ли быть так, что реальный индивид, в виртуале являющийся ..., является в свою очередь чьей-то еще проекцией?" -
Мое имхо, что реальный индивид является в какой-то мере проекцией, не полностью проявленным "существом". Но кто является "источником" мне пока не понятно.
"Да, о животных. Может быть животные - это низкоорганизованные человеки?" -
Например, дельфины... И что такое "снежный человек"?
"давайте сравним, и посмотрим что есть у человека и чего нет у животного. Это (кроме самосознания и речи) воля, внутренняя мотивация (в отличие преимущественно внешней мотивации у животных), различение добра и зла, правильного и неправильного (дуализм мышления), свобода выбора." -
Самосознание, мотивация, различение добра и зла, дуализм мышления - мы не были "в шкуре животного", мы не знаем, какие аналоги этому могут быть в психике животных...
Речь - средства коммуникации у животных очень развиты (позы, движения, запах, звук, вкус и т.д.), особенно задавленные у людей - биополе, телепатия... И речь есть. А, зачем им при этой развитости речь?
Свобода выбора? А, зачем она им, если они себя в жизни ведут разумнее, чем многие люди? Разве люди в итоге по сравнению с животными доходят дальше, чем кладбище?...
|
| 2884 | Wais | 11/8/2001 11:37:47 PM | После слов Медуницы я чувствую себя идиотом, но набравшись наглости все-таки приведу фрагменты идей. Это - не критика, это - другой взгляд.
"Но есть большая группа наглецов, которые считают, что мораль - это для слабых, что сила всегда права. Поэтому можно сказать, что вышеозначенные нахалы просто недоразвиты, застряли на уровне приматов..." -
Люди при деньгах (часто эти самые - наглецы и нахалы) являются хозяевами в этом мире, и с легкостью плюют на всех моральных (несмотря на частую быстротечность их жизней). Взамен скончавшихся тут же встают ряды новых хозяев...
"Если же вы кого-то предадите - то статей таких нет. Что заставляет соблюдать собственные нравственные принципы?… Следовательно, стимул может быть только внутри. Я полагаю, что только Вера, убеждение." -
Уверен, что стимул предоставит и сам преданный человек и другие, узнавшие об этом.
"ОБЫЧНЫЙ человек соблюдает нормы из иных побуждений. Из привычки, боязни осуждения, наказания, остракизма." -
Мне кажется, что в ЛЮБОМ человеке есть также аспект веры, являющийся побуждением.
"В мозгу нет информации, которая образует личность зрелого человека. В генах и где-то там еще есть инстинкты, инстинктоидные потребности, опыт предыдущих поколений. Но там заведомо нет знания и понимания." -
Три момента:
- может есть канал к личности, к знаниям, к пониманию, но он не "пробит" до уровня психического осознания;
- инстинкты и т.д.? Мы осознаем и видим только то, что можем осознать и увидеть (хотим...);
- возможность переселения душ.
"Человеком реально и актуально СТАНОВЯТСЯ в ходе социализации, взросления и индивидуации. Хотя формально можно утверждать, что детеныш человека - человек. По названию и принадлежности к определенному виду." -
Кто нибудь видел, чтобы из лона женщины рождался сразу большой человек (взрослого размера)?... Вы думаете для того, чтобы человек мог проявиться изнутри, нет необходимости в наращивании материальных носителей для проявления его (мозг, яичники и т.д.). Очень долго? Извините, но это возможности роста материи в этом мире...
"Что касается вольчей стаи и маугли… установлено, что личностей из этих людей (даже после их возвращения к людям) НЕ ПОЛУЧАЕТСЯ." -
Три момента:
- да человеку тяжело переучиваться, особенно менять сильно вложенное в детстве...;
- ну, нет у нас квалифицированных педагогов и специалистов по переучиванию мауглей. Не готовят их...;
- нам бы переучить хотя бы одного подонка или наглеца. А, ведь, они живут рядом с нами...
"не могу понять, как можно ЛЮБИТЬ ВСЕХ людей. Если это воспринимать не как красивую метафору - но как конкретное руководство к действию." -
Достаточно вложить такой аспект в свое мировозрение при ВЗГЛЯДЕ на мир, на людей. А, уж с реальными делами - это как силы будут...
"Именно на стадии, когда ваша личная степень нравственности становится ВЫШЕ степени моральности общества, вы МОЖЕТЕ задумываться о том, чтобы устанавливать для себя свои личные правила и законы. Ведь тогда они будут строже и четче общепринятых." -
Моральность общества не может быть эталоном нравственности.
"Иначе нужно заводить долгий и нудный пояснительный разговор о принципиальных различиях между психикой человека - и психикой животного." -
"Правильно" ли мы воспринимаем животных? Как мы на них смотрим?
"на той страничке есть такая вот фраза: "качественное отличие психики животных от сознания человека состоит в общественной обусловленности высших целостных структур последнего."" -
Насчет "общественной обусловленности высших целостных структур" ничего не понял. Но интуитивно скажу, что в животном мире интересы вида, стаи, семьи очень часто ставятся выше индивидуальных, почти всегда...
|
| 2883 | Голоc | 11/8/2001 11:27:10 PM | Медуница --> (2880) "тихо шифером шурша, едет крыша неспеша":)))))
* * *
Придумать можно все, что угодно. Это не возбраняется. Как говорится, "в какой палате у нас Наполеон?"
* * *
Вопрос только - для чего, с какой целью, насколько эффективно, насколько точно отражает.
* * *
Любая теория придумывается для того, чтобы полнее объяснить и точнее прогнозировать. То, что вы тут понаписали (и не вы одна) - это помогает объяснять и прогнозировать? Насколько лучше других подобных теорий (тов. Христа, тов. Будды, тов.Голоса, тов.Маркса и пр.)?
* * *
Опять мы приходим к разговору о критериях истинности, правильности. Если критерии не вводить - то правильной можно объявить любую теорию. Ну и что?..
|
| 2882 | Голоc | 11/8/2001 11:23:09 PM | Мона Ёлкина --> (2876) очень правильно, я согласен с вами. Особенно по части увлеченности. Что касается степени самоактуализации - то тут необходимо четко оговорить критерии, поскольку это во многом ВНУТРЕННЕЕ, а не внешнее... Но тоже в принципе верно.
|
| 2881 | Голоc | 11/8/2001 11:18:56 PM | Мона Ёлкина --> (2875) Мона Ёлкина --> (2874) обе эти реплики об одном и том же. Но я же уже сказал, что это только категорический императив один - а его интерпретаций столько, сколько людей.
* * *
Вы задумывались, почему законы - законами, а мораль не кодифицируется. Это некие "негласные" нормы. Почему?
* * *
Я думаю, именно потому, что каждый сам для себя решает - в какой степени, в каком объеме он будет выполнять для себя указанный императив.
* * *
И именно поэтому Швеция там, или Бельгия лучше. Там общее согласие по поводу объема императива ВЫШЕ, чем в России. Или - другими словами - центр тяжести распределения людей по степени нравственности сдвинут существенно вправо (к 100%) по сравнению с Россией.
* * *
Но это не некая "общая" особенность страны. Эта цифра (которая ближе к 100%) СКЛАДЫВАЕТСЯ из нравственностей населения страны. Именно поэтому нужно воспитывать всех и каждого в страхе Божьем - потому как голос каждого суммируется.
* * *
Отсюда понятно, что "единой" морали нет. В каждой стране мораль своя. В каждом городе тоже. В каждой микрогруппе тоже.
* * *
Меня, допустим, в молодости шокировали периодически печатавшиеся статьи о том, что школьники старших классов трахались как кролики, да еще менялись партнерами. Но для их группы такая мораль была совершенно нормальной. И сейчас я не уверен, что они так уж были неправы - тут надо смотреть на конкретику и на последствия.
* * *
Мораль группы, деревни, города, области, страны - это исключительно сложным и причудливым образом "устаканенная" мораль всех людей, населяющих указанные места...
|
| 2880 | Медуница | 11/8/2001 10:39:47 PM | Дальше об отдельности человека и связи с ему подобными. Если вы матерьялист, то тут и так все понятно, можно дальше не читать,дабы не нарушать драгоценное душевное равновесие.
Человек индивидуален, но не отделен от других индивидов. Раздельность - всего лишь иллюзия, которая преодолевается в результате духовной практики. Эго - главный виновник, который ответствен за искажение реальности. Может мое сравнение и не отличается изящностью, но все же позвольте его употребить. Скажите мне, те кто здесь присутствует Мона, Голос, Джип, Дракон, Wais - реально существующие или нет? Нет, они реально не существуют. Зато реально существуют люди которые стоят за этими никами. Можно ли сказать, что Медуница и тот кто пишет эту реплику - одно и то же лицо? Нельзя. То есть и да, и нет. Индивид стучащий по клаве представляется уважаемому собранию Отеля как Медуница. То есть Медуница не более чем проекция. Хотя в определенной плоскости она все же есть (виртуально). А не может ли быть так, что реальный индивид, в виртуале являющийся Медуницей, является в свою очередь чьей-то еще проекцией? Я вполне это допускаю.
Большое ИМХО - не является ли самосознание окошком (у кого меньше, у кого больше) в нечто большее, в то, чьей проекцией мы являемся?
По поводу связи индивида с родом человеческим. Есть мнение, что все мы спим, и видим один и тот же сон. (для ссылки,перечитайте Чапаева и Пустоту, там об этом тоже весьма доступно, типа популярно) Извиняюсь за сумбурность изложения. Может на выходных будет возможность изъясниться менее расплывчато.
|
| 2879 | Медуница | 11/8/2001 10:23:44 PM | Да, о животных. Может быть животные - это низкоорганизованные человеки?
|
| 2878 | Медуница | 11/8/2001 10:21:59 PM | У меня тут после прочтения опусов некоторых участников возникли некоторые соображения.
По поводу животности человека. Есть мнение, что человек - высокоорганизованное животное. Ну что ж, давайте сравним, и посмотрим что есть у человека и чего нет у животного. Это (кроме самосознания и речи) воля, внутренняя мотивация (в отличие преимущественно внешней мотивации у животных), различение добра и зла, правильного и неправильного (дуализм мышления), свобода выбора. Животное живет в мире необходимости. Человек на определенном этапе развития приобретает свободу, и постепенно расширяет границы на которые эта свобода распространяется.
По поводу морали. Мораль - с точки зрения моего ИМХО - чисто правила игры придуманные для поддержания определенного уровня равновесия в обществе. Потому каково общество - такова и мораль. И спорить тут по-моему вообще не о чем. Вспомните хотя бы поговорку "со своим уставом в чужой монастырь не ходят". Нравственность - понятие более обтекаемое и расплывчатое. Высоконравственный человек (к примеру "товарищ" Иисус Христос) не только соответсвует всем моральным нормам существующим в обществе, но и превосходит их. (Не отвечать злом на зло к примеру). У обычного человека это не особо получается. А у таких как Будда... Прочтите как нибудь на досуге историю о встрече Будды и закоренелого преступника.
|
| 2877 | Wais | 11/8/2001 10:06:43 PM | Мона Ёлкина --> (2875) Мона Ёлкина --> (2874)
Сначала поговорю сам с собой по последним репликам вашего диалога. Потом могу процитировать из этой книжки и об абсолютном императиве Канта, если хотите. Хотя, наверное, первоисточник почитать лучше.
Критерии сравнения моралей. Обращу ваше внимание на некоторые моменты:
- как у Михалкова про работу "все хороши, выбирай любую"...;
- сравнивать все равно в итоге будете вы..., из своей ценностной системы. Так что скорей всего итог предрешен. А, иначе вам останется только поверить другому мнению...;
- сравнивайте не "мораль", а реальную мораль... Для этого пораспросите у знатоков о реальной "восточной морали", т.е. о реальных нравах, о реальной жизни. И потом сравнивайте реальные нравы... Зачем вам сравнивать одни сказки с другими?;
- сравнивая, не считайте моральные правила абсолютными ценностями, а пытайтесь увидеть причины их возникновения (грубо для Востока - указания Корана, ислама, являющегося официальной идеологией и служащего опорой, цементом, одним из гарантов целостности исламского государства в современном мире) и какие выгоды и кто имеет от их поддержания (грубо для Востока - эгоистические интересы мужчины, являющегося главным) и т.д.
|
| 2876 | Мона Ёлкина | 11/8/2001 9:58:10 PM | Голоc --> (2871)
Я еще подумала об оценке личностей. Вспоминала окружающих меня пиплов, о которых я очень высокого мнения, в смысле "личность". Как общий критерий можно бы выделить их очень сильную увлеченность каким-то делом и успешность в нем. И потом я вспомнила Маслоу. Он же писал о высшей степени самореализации и индивидуации. Тоже на примере своих учителей.
|
| 2875 | Мона Ёлкина | 11/8/2001 9:30:46 PM | Я все пытаюсь додуматься до критериев сравнения моралей. В чужой гарем, канеш, со своим евнухом не ходят, но мне интересно, чья мораль правильнее. Например в вопросе добрачного секса. На востоке - где ни за что низззя. Или на западе?
|
| 2874 | Мона Ёлкина | 11/8/2001 9:21:12 PM | Wais --> (2868)
Угум-с. Я тож склоняюсь к мысли, что мораль относительна. По крайней мере, мои глаза мне так говорят - морали различны в разных стадах людей. И ситуативно тоже. Но Голос вот напирает на существование абсолютного императива Канта. Голос явно не дурак. Чаво делать? Идти Канта читануть? Узнать, что и как он там "доказал"...
|
| 2873 | Голоc | 11/8/2001 5:31:57 PM | Мона Ёлкина --> (2869) насчет "хорошо обучаемое" - эт точно.
* * *
А вы обратили внимание, что там описывали опыт по обучению шимпанзе речи. И выяснилось, что анатомически гортань обезьяны НЕ ПРИСПОСОБЛЕНА для этого. Вот когда их начали учить языку жестов (глухонемых) - успехи были налицо:)))
* * *
Полагаю, что и в мозгу должно быть что-то подобное. Что-то там на физическом уровне появилось, чего нет у животных и что дает возможность на этой физической основе развиваться в ходе общественного (стадного) развития новым сущностям...
|
|
|