О христианстве и других религиях |
 5195 | Zen | 12/1/2008 10:33:09 PM | Сосед. --> (5188) зашибись все обьясняете. не напомните на каком синоде был изъят из христианского канона раздел о реинкарнации душ и почему?
|
 5194 | Zen | 12/1/2008 10:31:10 PM | Сосед. --> (5191) кстати, об агностицизме. сказано: наиболее сомневающийся - истинно верит.
это то, с чего кайман начал. с чего вы, сопсно, взяли, что вы вообще верите?
подвиньте гору, если в вас веры хоть на горчичное зерно.
ах, вы не верите... тогда почему такая уверенность в истинности христианства, если НИ ОДИН его представитель не продемонстрировал веры? начиная с папы римского? в т.ч. и вы?
|
| 5193 | Zen | 12/1/2008 10:27:11 PM | Сосед. --> (5186) а вот я выбирал-выбирал...
даже библию пытался читать. бгг... как роман. подряд. пытался проникнуться.
не помню до какой книги дошел, помню, что еще на ветхом стошнило от изобилия крови, лжи, спермы, текущей со страниц книги. молод был, ога.
я тогда понял, что Бог - не в буквах. что-то другое.
и не в христианстве, кстати, тоже.
кстати, я пытался ВЫБРАТЬ религию и так же как вы красиво говорите, что если выбирать, то без вариантов христианство, я могу вам сказать, что дело не в христианстве. то есть совсем.
что такое христианство, сопсно? вера в христа? Я ВЕРЮ. но я - НЕ ХРИСТИАНИН!
Бог един?
Бог един!
и Мухаммед - пророк его. но в другой культуре. видите ли, учение Мухаммеда и Христа было б совершенно (!!!) другим, если б в то время была почти беспллатная мобильная связь между аравией и англией %))) бггг. послушал бы я вас тогда )))
|
| 5192 | Zen | 12/1/2008 10:13:32 PM | Кайман --> (5181) бггг ))))))))) долго собирал? ))))
|
 5191 | Сосед. | 12/1/2008 10:07:25 PM | Немного четче сформулирую, в чем я вижу страусиность позиции агностика. Формально не давая четкого ответа ("да", или "нет") на вопрос о существовании Бога, агностик, все же, дает фактический ответ "нет", не включая Бога в свое мировоззрение. В этом я и вижу аналогию со страусом. Тот зарывает голову в песок, чтобы не видеть угрозы. Точно так же и агностик закрывает глаза на вопрос о Боге, чтобы не учитывать Его в своей жизни. Как для страуса угроза не исчезает, так и для агностика Бог не исчезает (впрочем, и не появляется)
|
| 5190 | Zen | 12/1/2008 10:06:04 PM | Сосед. --> (5177) на самом деле, если б вы в детстве однажды не наступили б на шнурок - то вполне могли б своей аравии и остаться ;))) бггг
|
| 5189 | Zen | 12/1/2008 10:03:55 PM | О том, ЧТО мы видим.
В "Голографической вселенной", если не ошибаюсь, приводится опыт.
Человека вводят в гипноз и внушают, что когда он проснется, то не будет видеть свою же дочь.
Будят. Спрашивают: где дочь? (она в этом же помещении)
- Не знаю... - осматриваясь, - Наверное вышла.
- Что у меня в руке? - оператор держит часы, прижав их к спине девушки.
- Дык, часы ж!
- А который час?
Наклоняется к животу девушки, смотрит сквозь нее:
- 12:47.
- Точно!
Опять гипноз, разрешение видеть дочь. Не верит, что такое было.
|
| 5188 | Сосед. | 12/1/2008 9:09:54 PM | Кайман --> (5187)
Не нужно спрашивать у мусульман, чтобы знать, что проповедь иных религий в СА запрещена законами. Но дело не в этом.
*
Про какой выбор речь? Да все про тот же, про основной вопрос философии :-) А базовые механизмы - просты настолько, насколько они могут быть просты. Человек триедин: тело, душа и дух. Душа - в ценре и является с одной стороны средоточием человеческого "Я" (т.е. самосознания и идентификации), а с другой - является источником личностных потребностей, носящих нематериальный характер (еда, питье, сон - это к телу - этто телесные потребности). Любовь, радость, понимание - это как раз и есть потребности личностные, потребности души. И у души есть два способа удовлетворения этих потребностей: через тело, или через дух. Т.е. либо плотские, либо духовные "удовольствия". Наиболее доступные - плотские удовольствия. Поэтому "большинство" так и проводит жизнь "питая" душу (в основном) суррогатами наслаждений плоти. Большинство даже не осознает, что у них есть дух. Но бывают моменты (всегда, на мой взгляд, бывают), когда человек "ощущает" в себе свою духовную составляющую - и вот с этого "вдруг" и начинается духовный путь самоопределения. Или не начинается - тут уж у кого как. И на каком-то этапе этого духовного движения и возникает этот выбор, о котором идет речь. На этом пути всегда встает вопрос о Боге и в этот момент человек и решает для себя: Он есть, или Его нет. Поэтому я так и говорю об агностицизме: человек не деает выбора, он просто отказывается от него (этот, третий выбор, всегда неявно присутствует в списке альтернатив). Как отказ делать выбор обосновывается - это уже дело десятое. Типично, человек ссылается на отсутствие объективной информации (где-то я слышал и иное обоснование агностицизма, но это было давно и я просто не помню суть той позиции). Все это так, но есть одно "но". Ответ на вопрос о Боге - это нравственный ответ. И как нравственный ответ, он целиком на совести человека. Поэтому некоторый недостаток информации всегда будет присутвовать, чтобы человек мог сделать самостоятельный _нравственный_ выбор. Агностицизм как раз и хватается за соломинку недостатка информации, чтобы от этого выбора отказаться. И здесь дело как раз не в честности. Честно, как раз, было бы ответить на этот вопрос либо "да", либо "нет". Самое интересное, что называясь агностиком, человек, все же, говорит "нет", т.к. продолжает _жить_ (помните о критерии истины?) так, будто Бога нет. Поэтому я и говорю о страусиности агностицизма. Жизнь человека свидетельствует о "нет", но (чисто " а вдруг"?) человек говорит "не знаю", оставляя себе лазейку. Может, я и ошибаюсь в мотивах агностиков (никогда им не был), но с моей колокольни, их действительный ответ "нет" явственно следует из их жизни. И дело не в том, что дела их злы. Нет, конечно, они - прекрасные люди. Но в их жизни и их делах - лишь они, в них нет Бога.
*
Да, я опираюсь на Библию. Почему - я уже объяснил в предыдущей реплике. Потому что ответив на вопрос о Боге "да" иной опоры нет (все авраамические религии начинаются с Ветхого Завета). А изучив Ветхий Завет и изучмв Новый Завет четко понимаешь их неразрывную связь.
*
Но, опять таки, это если честно, не лукавя и не прячась от вопросов, а стараясь дать на них прямой и честный ответ. Бог есть? Или Его нет? От того, знаю я это, или не знаю, Его существование не изменяется. Он по-прежнему либо есть, либо Его нет. В то же время, от ответа на этот вопрос зависит то, как _мне_ жить. Поэтому (опять же, если честно, отвечая за свои слова) подойти к этому вопросу, то отвечать нужно либо "да", либо "нет" и дальше строить (менять) свою жизнь в соответствии с ответом. Ответы "нет" и "не знаю" как раз и позволяют ничего не менять. Тем и привлекательны. Но твердое "нет" - по крайней мере ответ честный.
|
| 5187 | Кайман | 12/1/2008 8:16:14 PM | Сосед. --> (5186)
ну про сослагательное-то, конечно, верно.
Не уверен про насаждение Ислама, было бы интересно послушать мусульман, что они думают про это.
Только вот вы пишите "если человек задастся выбором..." Про какой выбор речь? Выбор чего и с чего вдруг?
Что двигает одним человеком и почему это же не двигает другим? Каковы базовые механизмы, заставляющие человека двигаться куда либо или не двигаться? Вот какие вопросы меня интересуют, но ответов, боюсь, я при своей жизни не дождусь.
Атеизм. Смотря что понимать под этим - отрицание богов или непринятие? :)
Про агностицизм вы не правы.
Вот спрошу я вас "во что я сейчас одет?", и если вы захотите отвечать :), то как честный человек вынуждены будете признать, что этого не знаете. Точно так же я не знаю, какая у вас обстановка дома, что происходит в соседней комнате, о чем думает в данную секунду Барак Обама, сколько песчинок на Марсе.
Честность и стремление к объективности - вот что главное:) Я не отрицаю, что богов (Бога) нет. Я - не знаю. Это самый честный ответ на который я способен :)
Основная проблема в том, что вы развиваясь духовно опираетесь на что-то. На Библию. А другие опираются ещё на что-то. Используют это как базу.
Но на мой взгляд эта база сама висит в воздухе, точнее на догмах и допущениях. И на человеческих слабостях.
|
| 5186 | Сосед. | 12/1/2008 7:56:09 PM | Кайман --> (5180)
История не терпит сослагательного наклонения. В том числе и моя, личная история. Со мной случилось то, что случилось, а значит так и должно было случиться и случилось бы в любом случае и при любых других раскладах.
Дело в том, что если у человека есть свободв выбирать религию, то выбор только один - христианство. Ислам можно насадить (как это и делается в Саудовской Аравии), жестоко карая приверженцев иных религий. Индуизму можно следовать традиционно, по тем самым культурным традициям, о которых вы говорили. Так же и с иудаизмом, с которым тесно связано национальная идентификация. А больше, собственно, и не из чего выбирать. Разве что буддизм и даосизм, но это, скорее, философские системы, а не религии, т.к. в них нет четко выраженной темы Бога. Также и конфуцианство - более всего социальная философия, основаная на почитании традиций, а не религия.
*
Вот и остаются всего две группы древних религий, подтвердивших свою жизнеспособность: Авраамические религии и Индуизм. И если человек задастся выбором, соберет информацию и проанализирует основы всех четырех, то кроме христианства ему будет нечего выбирать. Если, конечно, у него будет искренне желание этим заняться.
*
Есть, конечно, еще два пути: атеизм и агностицизм. Это не религии, конечно, но атеизм как-то не соответствует духовному мировоззрению, а агностицизм (с моей точки зрения) - страусиная позиция: "Ну, не знаю я! Но, на всякий случай, не отрицаю. Авось, пронесет". Бесхребетно как-то :-)
|
| 5185 | Кайман | 12/1/2008 6:32:18 PM | Никто --> (5184)
Вы меня не так поняли. Вот.
Я не историю перечеркиваю. Нет.
Но когда я вижу, как люди маются из века в век, пытаясь найти истину, объяснить мир и наставить других на путь истинный кнутом и пряником - просто впадаю в тоску от несовершенства рода человеческого. Такие дела.:)
|
| 5184 | Никто | 12/1/2008 6:24:47 PM | Кайман --> (5183) любите Вы сгущать краски...
Прям мы всю историю человечества перечеркнули, не сойдясь во мнении сразу, с первого поста %).
Враг ворвался в город, пленных не щадя,
Оттого, что в кузне не было гвоздя...
|
| 5183 | Кайман | 12/1/2008 4:33:26 PM | Никто --> (5182)
уж если два человека не могут договориться о понятии "объективность", то что уж говорить о остальном познании мира? :)
|
| 5182 | Никто | 12/1/2008 4:19:11 PM | LD --> (5179) Боюсь, мы по-разному понимаем термин "объективность". Наличие органов чувств позволило человечеству совершить гигантский рывок в своем развитии. Никто не говорит об их совершенстве, случаются и ошибки. Тем не менее, человек создал приборы, позволяющие оценивать количественные характеристики исследуемых величин. Как Вы понимаете, надеюсь, любой измерительный прибор обладает определенными характеристиками: диапазон измерений, условия измерений, погрешность, и т.п. Но, думаю, никому в голову не придет назвать прибор не объективным, отталкиваясь, например, от погрешности, или условий измерения. Почему тогда Вы так предвзято относитесь к своим органам чувств? ;)
LD --> (5178) Ваша воля - принимать что-либо, или нет. Вопрос: доказательства чего Вы отрицаете?
На самом деле, определений чувств - любви, радости, и уж тем более, прочих - масса. Дело только за выбором.
|
| 5181 | Кайман | 12/1/2008 3:09:37 PM | Екатеринбург, Ноябрь, 26 (Новый Регион, Игнат Святки) – Глава Екатеринбургской епархии архиепископ Викентий осудил уральских родителей, которые отдают в школы танцев своих чад. По мнению главы РПЦ на Урале, танцы – это пагубные действия, которые губят души детей.
Епископ Диомид Чукотский выступил против пользования мобильниками и ИНН.
Православный священник Дронов выступил против пропаганды презервативов в Киргизии.
Митрополит Агафангел предал анафеме прокатчиков и зрителей фильма «Код да Винчи» на территории Одесской Митрополии.
Игумен Евстафий (Жаков) выставил в церкви икону с изображением Иосифа Сталина.
Диакон Андрей Кураев выступил с критикой онлайнового сервиса "виртуальных свечей".
Священник Единой Святой Соборной и Апостольской Церкви Христовой (Донецк, Украина) на форуме телефонной компании "Фарлеп-Телеком" предал анафеме модератора.
|
| 5180 | Кайман | 12/1/2008 12:44:26 PM | Сосед. --> (5177)
мой вопрос не был риторическим.
И ответ я могу принять, правда он мне непонятен :)
Откуда такая уверенность о своем развитии, если бы вы родились в совершенно иной культурной среде?
|
| 5179 | LD | 12/1/2008 12:20:10 PM | Никто --> (5169) и вовсе они не объективные)))
чувство осязания, помимо прочего позволяет нам определить температуру тела - но всё что мы можем сказать, теплое оно или горячее. Причем, при разных окружающих условиях, тело одной и той же температуры будет на казаться то холодным, то теплым. Тем не менее, при прочих равных условиях мы различим по температуре разные тела, даже если эти различия минимальны.
зрение тоже субъективо и относительно. Разные люди различают разное количество оттенков зеленого. И тот, кто различает больше, никогда не объяснит разницу тому, кто различает меньше.
ну а 6 чувство... хм.. оно вообще не всем присуще)))
|
| 5178 | LD | 12/1/2008 12:08:09 PM | Никто --> (5165) Кайман --> (5164) я бы вообще не принимала чувства за доказательства, потому что они не только субъективны, но ещё и относительны. Это относится не только к 6 органам чувств, которыми человек исследует окружающий мир, но у чувствам, которые отражают его внутренний мир. С последними ещё труднее, ибо никто ещё не смог определить что такое любовь, радость и прочее. Но каждый интуитивно чувствует...Но так как чувства всё-таки относительны, их глубину мы можем определить только со временем...
|
| 5177 | Сосед. | 12/1/2008 3:46:57 AM | Кайман --> (5176)
Нет. Дело в том, что если бы я не переехал в Штаты, а остался бы жить в Киеве, то и тогда, даже без Саудовской Аравии, я бы НЕ стал христианином. Поэтому, отвечая на ваш вопрос, если бы _я_ родился в Саудовской Аравии, то все равно бы переехал в Штаты и стал здесь христианином.
*
Я понимаю, что вопрос ваш был риторическим, но все же спрошу: вы сможете принять ответ, который я вам дал?
|
| 5176 | Кайман | 12/1/2008 1:34:44 AM | Сосед. --> (5172)
И, сделав выбор, вы стали христианином.
А если бы ваше детство и юность прошли в Саудовской Аравии, вы бы стали мусульманином. Так?
|
| 5175 | Кайман | 12/1/2008 1:32:36 AM | Никто --> (5174)
ещё немного, и кое кто произнесет... то есть напечатает слово "нау..."
|
| 5174 | Никто | 12/1/2008 1:00:46 AM | Кайман --> (5173) Так понимаю, этим и предыдущим постом Вы доказываете свой постулат: "Я считаю - одиночка обречен."
Я его не отрицал вовсе.
А на случай глюков существует куча методов проверки, сравнения и т.д. наблюдений, исследований. Там где не помогает практика, успешно работают теории - вероятностей, игр, и т.п. Эти методы позволяют добиться вполне приемлемых результатов.
|
| 5173 | Кайман | 12/1/2008 12:17:11 AM | Никто --> (5171)
Но и доверять 100%-но им нельзя.
Если вас спрашивают какого цвета стоящий перед вами дом, то самым честным будет ответ: мне кажется, что с этой стороны стена ближе к белому :)
И когда глюки рождаются, очень сложно убедиться в том, что это глюки, а не объективная реальность.
|
| 5172 | Сосед. | 12/1/2008 12:01:49 AM | Кайман --> (5168)
Совсем не обязательно смотреть на худших и по ним оценивать верность того, или иного учения. Чтобы это понять, достаточно взглянуть на себя самого, где соседствует и тесно перемешаны и добро и зло: "Если свет, который в вас - тьма, то какова же тьма"?
*
Выбор, о котором вы говорите - это не выбор "кто из них прав", но это выбор направления вашей (а не их) дальнейшей жизни. И здесь, в этой точке выбора, как раз и важно оказаться наедине. С собой и "тем" (условно - Богом), что (вернее Кто) влечет и заставляет сделать этот выбор. У кого-то травинка становится переломным моментом. У меня было по-другому. Я как-то внезапно осознал, что моя система жизненных ценностей абсолютно противоположна моему (на то время) материалистическому воображению. Что на верху в моей настоящей иерархии стоят любовь, мир, радость, семья, друзья. Причем не на уровне удовольствий, а на уровне отношений. И эти отношения не определяются и не измеряются ничем материальным. Тогда я сделал выбор. Не между учениями, внешними по отношению ко мне, а выбор моей, моей собственной стороны в отношении основного вопроса философии: "что первично: бытие, или сознание?" В применении к моему случаю, вопрос звучал так: "что первично: духовное, или материальное?". Мой выбор был - духовное. Даже не столько выбор, сколько очевидный для меня ответ :-)
|
 5171 | Никто | 11/30/2008 11:59:23 PM | Кайман --> (5170) я помню. Однако, глюки рождаются, минуя органы этих чувств, уже после них. Они ведь не результат воздействия на глаза, уши, язык, пальцы...
|
|
|