О христианстве и других религиях |
 5270 | Никто | 12/4/2008 8:47:03 PM | Zen --> (5268) точнее говоря, Вы не корректно поняли эту формулировку, которая, кстати, и не моя. Я не считаю, что у ребенка создают стереотипы, преподавая математику, а потом ломают их, калеча детскую психику. Потому использовал кавычки.
|
| 5269 | Zen | 12/4/2008 8:20:42 PM | Сосед. --> (5259) Я бы достаточно осторожно стал допускать в свои внутренние структуры постороннее внимание в области, касающейся взаимоотношений с Богом. Поскольку внимание - столь же структурирующий субъект, что и вера. Мое любопытство, скажем так, несколько отличается от заинтересованности Каймана в следующем аспекте: я не собираюсь конфронтировать с Вашим пониманием. Кайман, как по-мне, допускает следующую ошибку: есть некоторые вещи, касающиеся веры, для понимания которых следует для начала эту самую веру принять и посмотреть, что получится из пребывания в ней. И только тогда, когда будет святая убежденность в том, что исследованы все возможности, данные этой позицией, только тогда можно делать какие-либо выводы.
Критическое настроение прекрасно, но только в определенных рамках. Исходным же должно быть не намерение раскритиковать или "я готов поверить, но убеждайте, убеждайте меня". Ваш опыт меня интересует в двух аспектах: а) что именно такого произошло, что Вы уверовали и б) в чем Вы определяете для себя веру.
Я ни на йоту не оспариваю Вашу веру. Меня несколько смешит только христианская рамка, ограничение, наложенное Вами на нее самостоятельно. Возможно, поняв Ваш опыт, я приду к выводу, что это возможно лишь в рамках конфессии.
|
| 5268 | Zen | 12/4/2008 8:09:02 PM | Никто --> (5263) Спор пустой. Дело в том, что Ваша формулировка ""ломка" пробуждает в ребенке любознательность и жажду знаний, уж поверьте мне" несколько некорректна. Сама по-себе ломка иногда родственна облому. А это, может и стимул, но никак не для детей.
|
| 5267 | Сосед. | 12/4/2008 4:03:42 PM | LD --> (5265)
Я забыл, что разговариваю с человеком несведуюищм :-)
*
Да, второе пришествие Христа - это аксиома. Гипотеза - что оно произойдет в праздник кущей.
|
| 5266 | Никто | 12/4/2008 3:34:11 PM | LD --> (5264) то есть, Вы детям - сразу всю высшую математику выдаете? Вот, мол, где правда, которую от вас пытаются утаить нехорошие взрослые?
Терморецепторы человека не предназначены для измерения темпеатуры. Они служат для оценки степени опасности для тела горячих или холодных тел, газов, жидкостей и т.п. Со своей функцией они справляются отлично, особенно, если исправен блок анализа получаемой от них информации, который выдает поправку при контрастных влияниях температур, учитывая скорость реакции рецепторов и прочие факторы.
|
| 5265 | LD | 12/4/2008 1:22:29 PM | Сосед. --> (5261) да неужели))) второе пришевствие Христа это гипотеза??? тогда должно быть и предположение что данная гипотеза может быть не верна)). С моей точки зрения, это больше похоже на аксиому. Только в отличии от науки не рассматривается альтернативная версия.. а значит всё же догма).
|
| 5264 | LD | 12/4/2008 1:15:58 PM | Никто --> (5263)нет, мой личный опыт состоит в том, что я помогаю детям преодолевать эти стереотипы. Но Вы конечно можете продолжать стебаться и дальше. Как и в случае с терморецепторами(которые в отличии от динамометра предназначены всё таки для определения температуры). Вон, Сосед в своей логической цепочке (5260) так ловко подменил объект (гипотезу) на субъект (себя, как оперирующего гипотезой), что я до сих пор в нирване.
|
| 5263 | Никто | 12/4/2008 12:35:51 PM | LD --> (5262) то есть, известие о существовании отрицательных чисел стало для Вас личной трагедией? Представляю себе, что Вы пережили, узна, что ни аист, ни капуста не имеют никакого отношения к Вашему появлению на свет.
Что касается математики, то обычно преподаватель объясняет, что отрицательные числа, к примеру, существуют, но изучать этот вопрос мы будем позже, а пока обойдемся без них.
|
| 5262 | LD | 12/4/2008 2:26:17 AM | Никто -->
"Не согласен с первым. В случаях, приведенных Вами, стереотип, если это можно так назвать, ломается очень легко. Более того, такая "ломка" пробуждает в ребенке любознательность и жажду знаний, уж поверьте мне. "
Позвольте не поверить - мой личный опыт говорит совсем о другом)))
|
| 5261 | Сосед. | 12/4/2008 2:09:43 AM | LD --> (5260)
Гипотеза: Второе пришествие Христа будет в день праздника кущей. Источник: Библия.
*
При чем здесь я: вы написали: "Сильно сомневаюсь, что в религии есть место гипотезам!" я ответил: "Зря сомневаетесь." Вы предложили: "Есть такая вещь как доказательство от противного. Поэтому, пожалуйста, приведите пример" - я вам привел в пример себя, как оперирующего гипотезами в религиозных вопросах.
|
| 5260 | LD | 12/4/2008 2:00:16 AM | Сосед. --> (5237) Я просила привести пример гипотезы в религии. Желательно из официальных источников, а не Ваши личные измышления. Причем тут Вы абсолютно не понимаю.
|
| 5259 | Сосед. | 12/4/2008 12:36:49 AM | Кайман --> (5257)
Я подумаю над тем, рассказывать, что меня убедило в существовании Бога, или нет. И дело не в том, что вопрос исходил от Зена, или я жду, что меня будут уламывать как девицу... В общем, есть у меня свои причины на это, к самой истории отношения не имеющие.
*
"Как так можно?" - А как можно иначе? Жить то мне - мне и решать, как мне правильно жить. Я уже говорил, что не вижу иного критерия истины (в нашем с вами "пересекающемся мире"), кроме практики.
|
| 5258 | Кайман | 12/4/2008 12:19:11 AM | Zen --> (5253)
"И сейчас наука ломает копья над проблемой кажущейся вселенной: боты доперли, что это всего лишь виртуальная реальность."
Это вы про что?
|
| 5257 | Кайман | 12/4/2008 12:18:28 AM | Сосед. --> (5251)
Вы писали "В результате же я не то чтобы принял гипотезу о Его существовании за базовою, но я (в полном обалдении!) убедился, что Он таки есть. Ну а дальше - все уже история :-)"
Zen вас спросил: можете ли пояснить?
В чем я вижу здесь непонятки.
Вы не знаете, что происходит, когда человек что-то осознает. Но при этом считаете, что лично ваши осознования (озарения, понимание) для вас критерий если не истины, то по крайней мере правильности пути.
Как так можно?
Допустим по неведомой причине человек абсолютно убежден, что если шахматного коня покормить овсом, то он сможет прыгать дальше. И он это четко осознает, твердо понимая, что его собеседники немного... того... (кстати, я вам по отельской почте послал письмо небольшое).
Короче вот этот нюанс меня смущает.
Что касается ваших фраз типа "Бог есть Любовь"или "человеком овладели бесы", то они, к сожалению, для меня как пустой звук. Я их не понимаю. Они ничего не объясняют мне.
Вы можете себе объяснить про эту Любовь, которая сподвигла БОга создать людей, потом лично перебить большую часть, потом простить, но предупредить, что через тысячи лет людям опять придет кирдык (ведь ему будущее известно).
|
 5256 | Веселая | 12/3/2008 11:48:37 PM | Zen --> (5254)
Сосед. --> (5255)
не знаю кто как, а я улыбаюсь)...
|
| 5255 | Сосед. | 12/3/2008 7:10:31 PM | Zen --> (5254) Пожалуй, да. Спасибо.
|
| 5254 | Zen | 12/3/2008 7:00:15 PM | Сосед. --> (5249) Извечно.
|
| 5253 | Zen | 12/3/2008 6:58:52 PM | Бог безличностен, но общаться с Ним нужно лично.
Прямая бесконечна, но вы этого - никак не увидите: как бы близко/далеко вы к ней не подходили - всегда она будет видеться из одной точки пространства и заканчиваться строго в противоположной. И прикол тут в том, что если быть строгим, то прямая, проведенная через эти две точки должна проходить как раз через вашу голову, но это почему-то не происходит.
В то же время пытаться договориться с Богом, находясь в личностном восприятии сложно.
Две модели:
1. Я уже говорил об этом, но опять всплыло. Вы в стратегии играли? Представьте себе, что Вы - компьютерный бот. Вот такой вот умный, самостоятельный, рефлексирующий и т.д., но - бот. И однажды до Вас это доходит, что Вы - всего лишь бот. Каким образом бот может договориться с игроком, управляющим ходом игры? Каким образом ему понять, что этот мир - не представляет собою ни ландшафтов, ни противников, ни ресурсов?
Кстати, эволюция науки оч похожа на очередной апргрейд. Сначала игровое поле замкнули в форме шара-Земли, затем напускали вокруг еще шаров-планет. И сейчас наука ломает копья над проблемой кажущейся вселенной: боты доперли, что это всего лишь виртуальная реальность.
2. Меня заинтересовал обрывок фразы из Библии: "Я - есть Бог людей". Мне все равно, что она означала, но подтолкнула к двум выводам:
а) Бог людей вряд ли разделяет последних на своих/не своих. То есть не думаю, что есть бог белых людей, китайцев или негров. В лучшем случае - приверженцев/не приверженцев. Но понимание того, что как синими, так и красными играет один игрок (это я вернулся к 1-й модели), означает, что Богу:
б) все равно на какой ты стороне -приверженцев/противников. Дело в том, что уровень игрока определяется силой противника. Иначе чего б было лезть на более высокий уровень?
в) несколько не очевидный вывод, но к нему меня подтолкнула именно эта фраза: Бог людей - это как бы человеческая матрица. Каким-то образом проявляемая через юнгианское бессознательное. Выходит так, что каждая личность - это только тень от некоей сущности и воображающая собственную автономность, лист на дереве, соединенный с остальными через ветки.
Тогда встает простой вопрос: как договориться с матрицей? Как оценить действия подсознательного? Как листу понять существование дерева?
|
| 5252 | Сосед. | 12/3/2008 6:57:18 PM | Кайман --> (5250)
"То есть "споконвiку" - это догмат, необсуждаемый, непознаваемый простеньким человеческим разумом?" Ну почему же, украиноговорящим этот термин стопроцентно понятен. Но я с удивлением обнаружил, что его невозможно донести во всех тонкостях до русскоговорящих :-)
*
"Что на счет мотивации Бога?" - всего одна: Любовь.
*
"Мотивации дьявола, который, как вы говорили, игрок с другой стороны доски?" - Зло и ложь. И я не говорил, что сатана - игрок с другой стороны доски. Я лишь подправил аналогию собеседника.
|
| 5251 | Сосед. | 12/3/2008 6:50:40 PM | Кайман --> (5248)
В чем вы видите неадекватность в моем наблюдении внешнего мира, " который мы с собеседником наблюдаем одинаково"? Если вы о бесах, то вы их не наблюдаете, т.к. они не принадлежат миру материальному и находятся вне сферы вашего зрения. В чем же (в той части, в которой наши сферы пересекаются - материальный мир) вы видите неадекватность моего мировоззрения?
|
| 5250 | Кайман | 12/3/2008 6:50:25 PM | Сосед. --> (5249)
То есть "споконвiку" - это догмат, необсуждаемый, непознаваемый простеньким человеческим разумом?
Что на счет мотивации Бога?
Мотивации дьявола, который, как вы говорили, игрок с другой стороны доски?
|
| 5249 | Сосед. | 12/3/2008 6:46:52 PM | Кайман --> (5248)
"не могли бы вы вкратце, тезисно, описать своего?" - Бог есть экзистенциальный центр мироздания.
p.s Религия тоже не занимается вопросом что было до сотворения мира. Бог был "споконвiку" (в русском языке нет аналогии этому термину).
|
| 5248 | Кайман | 12/3/2008 6:42:03 PM | Сосед. --> (5246)
Непротиворечивая картина мира - это когда внутри этой системы нет противоречий. И чтобы наблюдалась адекватность внешнему миру, который мы с собеседником наблюдаем одинаково. Если он, конечно, наяву видит ангелов и бесов, и слышит голоса, договориться мне с ним никогда не удастся.
Если только он не станет работать транслятором, наладив мой диалог с ними :)
Но и то - к откровениям этих сущностей надо будет отнестись с подозрением :)
"При чем здесь исключение из правил? Сам вопрос "откуда Бог", или "кто создал Бога" не имеет физичечкого смысла!"
В виду того, что каждый собеседник оценивает своего Бога по своему, не могли бы вы вкратце, тезисно, описать своего?
То, что он Личность - я уже понял.
Личность... сложное понятие. Но Личность не может существовать абстрактно. Без привязки к чему-то материальному, ну или энергетическому что ли. Вот допустим человек - личность. Он совершает поступки, он, например, думает. И когда он думает - то при этом какие-то нейроны физически меняются. А логические связи между нейронами и группами нейронов как-то меняются так же.
Допустим есть жизнь в фотосфере звезд. Ну не знаю... закольцованные энергетические силовые поля:) Меняют свои состояния. ПРинимают сигналы из внешнего мира, вырабатывают воздействие на него же. Думают возможно так или иначе.
А желания человека следуют из его природы, диктуются инстинктами, которые как подпрограммы зашитые от рождения. А формировались они, видимо, тысячелетиями. Но даже если мы созданы кем-то в готовом виде, то это меняет причин наших действий.
Но, конечно, ответить чем мыслит, о чем мыслит, зачем мыслит Личность которая Есть Всё, вы не сможете.
Принимаете как факт. Бог Всеблаг! Всемогущ. Ну и т.д.
p.s.
а Наука не занимается вопросом что было до Большого Взрыва. Грубо говоря, она отвечает: хрен его знает.
|
| 5247 | Сосед. | 12/3/2008 6:28:09 PM | Кайман --> (5245)
"мои собеседники говорят мне: так если для тебя Бога нет, почему ты не убиваешь и не воруешь?" - То ли вам не везло с собеседниками, то ли вы именно так трансформировали их вопросы (переведя из радиальной - в метрическую ;-)
|
| 5246 | Сосед. | 12/3/2008 6:25:40 PM | Кайман --> (5245)
"Мне хочется, что картина мира собеседника была цельной и непротиворечивой" - Oh, boy!, как говорят аборигены... Непротиворечивой чему? Вашей картине мира? Вашей системе координат? А если я предпочитаю радиальную? Вы будете требовать, чтобы я перевел функцию из радиальной системы в метрическую? Но ведь для целого класса функций это не возможно в принципе!
*
"Откуда Бог? Ну вы же понимаете, что в этой цепочке поиска причин надо где-то остановиться!
Бог исключение из правил." - При чем здесь исключение из правил? Сам вопрос "откуда Бог", или "кто создал Бога" не имеет физичечкого смысла! Так как оба вопроса несут в себе коннотацию времени, а время имеет смысл только в контексте пространства (материи). Нет материи - нет времени. И пока нет материи вопросы, несущие временную коннотацию абсолютно бессмысленны. Типа "почему Луна?" Или, что было до Большого Взрыва?
|
|
|