О христианстве и других религиях |
 5370 | Сосед. | 2/16/2009 5:11:50 AM | Кайман --> (5367)
http://zayzayem.files.wordpress.com/2008/08/stop-following-me.png?w=224&h=220
|
| 5369 | Кайман | 2/12/2009 1:36:42 AM | Дракон-Хранитель --> (5368)
Пока люди являются людьми, мира не будет. Тотальная лоботомия альтернатива апокалипсису )
|
| 5368 | Дракон-Хранитель | 2/11/2009 9:47:11 PM | Кайман --> (5366) Да желают, наверняка... Только вот для отдельно взятого человека "мир во всем мире" - штука довольно абстрактная.
Подумай еще над тем, что желать мира во всем мире означает желать апокалипсиса. :)
|
| 5367 | Кайман | 2/11/2009 7:14:25 PM | http://lenta.ru/news/2009/02/11/vatican/
|
| 5366 | Кайман | 1/24/2009 7:40:05 PM | Дракон-Хранитель --> (5365)
жалко, что никто из "истинно" верующих не желает мира во всем мире, видимо только что-то для себя.
|
| 5365 | Дракон-Хранитель | 1/24/2009 7:23:31 AM | Кайман --> (5363) "если под этой иконой проползти три раза, загадав желание, оно обязательно исполнится."
Эта фраза "ухо режет"... Это же не магия... типа: сделай то, съешь вот это, потом обеги вокруг себя три раза и твое желание исполнится...
Стало быть икона чудотворная.
На самом деле неизвестно, исполнится или нет.... Это зависит от разных причин и к тому же исключительно индивидуально (хотя и есть общие признаки соблюдения определенных условий, типа: быть искренним перед Богом, веровать, крайняя ннеобходимость, проявление веры делом и т.п.).
Но, тут штука такая... какому нибудь шалапаю может быть дано Богом, а монаху нет... Пути Господни неисповедимы... :)
В общем, это опять вопрос веры. И с этой стороны не вижу ничего смешного или грустного...
|
 5364 | Zen | 1/23/2009 1:23:21 AM | Бгг:))
Прикольное фотко %)))
|
| 5363 | Кайман | 1/22/2009 3:35:08 PM | Дракон-Хранитель --> (5362)
где-то в комментариях писали, что если под этой иконой проползти три раза, загадав желание, оно обязательно исполнится.
|
| 5362 | Дракон-Хранитель | 1/22/2009 5:21:04 AM | Кайман --> (5361) "Смешно, когда люди шарахаются от черных кошек. Смешно, когда какой-то гражданин ЮАР приносит в жертву барана, прося богов, чтобы на банковском счету появились деньги... Смешно, когда люди до мордобоя спорят на тему, как правильно складывать пальцы, когда крестятся... ну и т.д.
Но и грустно."
Хм... а Вам не кажется, что все вот это не относится к представленной фотографии?
Дело в том, что у православных не приветствуются шарахания от черных кошек, да и другие суеверия... Гражданин ЮАР со своими жертвоприношениями, тоже как-то не к месту... Но мне смешно-грустно, когда человек идет в церковь просить у Бога богатства...
На счет мордобоя... Ну, бывает и похлеще... вопрос-то серьезный.
А тут (на фото) что?
Меня, например, повеселило "приспособление", препятствующее "лишнему" люду свободному подходу к святыне. Что же поделать, если очень не многие знают как, к чему и почему...
Икона, случаем, не чудотворная?
|
| 5361 | Кайман | 1/21/2009 3:36:26 PM | Дракон-Хранитель --> (5360)
Смешно, когда люди шарахаются от черных кошек. Смешно, когда какой-то гражданин ЮАР приносит в жертву барана, прося богов, чтобы на банковском счету появились деньги... Смешно, когда люди до мордобоя спорят на тему, как правильно складывать пальцы, когда крестятся... ну и т.д.
Но и грустно.
|
| 5360 | Дракон-Хранитель | 1/20/2009 1:21:27 AM | Кайман --> (5358) Я это к чему... понятно, что вам вероятно жалко старушек... но старушек и так жалко... т.е., жалко "вообще"... И этот случАй практически ничем не примечателен на общем фоне...
Но, допустим, небыло бы жалко... в таком случае что во всем этом смешного?
|
| 5359 | Дракон-Хранитель | 1/19/2009 11:57:26 PM | Кайман --> (5358) А чего жалко-то, или кого жалко?
|
| 5358 | Кайман | 1/17/2009 2:39:23 PM | Дракон-Хранитель --> (5357)
ползающие старушки.
|
 5357 | Дракон-Хранитель | 1/17/2009 3:17:38 AM | Кайман --> (5356) Не понял. Что могло бы быть смешным, если бы не так жалко?
P.S. На сколько я понял, икона то там не простая...
|
| 5356 | Кайман | 1/17/2009 1:43:11 AM | Дракон-Хранитель --> (5354)
говорят, что проползания под иконой это чисто инициатива на местах.
Но на мой взгляд, это было бы смешно, если бы не так жалко.
|
| 5355 | Дракон-Хранитель | 1/16/2009 4:26:12 AM | Zen --> (5351) ""За границей" ничего не находится %))))"
Ь
|
| 5354 | Дракон-Хранитель | 1/16/2009 4:18:11 AM | Кайман --> (5353) Любопытные фотки... :) Довольно необычно (для меня). :)
У Вас все это вызывает чувство несогласия?
|
| 5353 | Кайман | 1/15/2009 2:42:11 PM | 1
2
|
| 5352 | Zen | 1/10/2009 7:58:38 PM | Страшная курица --> (5343) Годится только в качестве афоризма. Потому, что, если подумать, то для того, чтоб научиться ходить - нужно сделать первый шаг! ;)
Потому, что "ходить" - это и значит делать шаги.
Посему: делайте свой первый шаг. И не важно, каким он получится. ;)
|
| 5351 | Zen | 1/10/2009 6:55:12 PM | Кайман --> (5342) "но что находится "за границей" ответить не могут."
А я тоже задавался этим вопросом. %))) С одним исключением: я ответил!!! %)))
"За границей" ничего не находится %))))
Знаете... Мне лично это помогло %))))
|
| 5350 | Дракон-Хранитель | 1/6/2009 5:41:20 AM | Кайман --> (5342) "И поражаться масштабам Вселенной, миллиарды галактик, сотни тысяч галактик, созданные по мнению креационистов лишь для увеселения землян :)"
Вот не надо передергивать... :) э-э... в смысле, так обобщать... :)
Может быть кто-то и действительно так думает, но далеко не все...
"В книгах популяризаторов науки, таких как Пол Девис, Стивен Хоккинг, Пенроуз, о "бесконечности Вселенной" говорится как о одной из теорий. Возможно, она расшряется, но что находится "за границей" ответить не могут."
Возможно, что вселенную стоит рассматривать только как "видимый мир", который можно "разложить по полочкам", рассмотреть под электронным микроскопом или расщепить на атомы...
А вы спросите у физика (благо, что он тут есть): что такое материя, из чего она состоит и каковы ее свойства? Я не говорю о мифической "материи прима".......
С одной стороны - а откуда проистекло то "вещество", что наполнило (образовало) вселенную, что там, за истоком?
С другой стороны - что за границей вселенной? Да и есть ли она вообще?
А может в действительности происходит просто круговорот "вещества"? Может из каких-то источников материя (или причины трансформаций) проистекает во вселенную, а через другие уходит обратно к истоку? Отсюда и иллюзия расширения... Может просто "лист мёбиуса"... :) символ бесконечности... :)
По даосским представлениям все трансформации мира "рождаются" в Дао, каждое движение человека уже отражено в Дао. Но, нигде во вселенной вы никакого Дао не найдете... :) Более того, даже пресловутое "ци" для науки пока неуловимо... :) Да и что это такое "ци" и какими путями "оно" "бродит" в теле человека (и тем более во вселенной ("мировое ци")) никто не знает... :) Единственное, что древние китайцы нащупали (в прямом смысле:)), это то, что в теле человека есть точки, через которые это "ци" якобы проходит. Причем, у этих точек есть последовательная взаимосвязь, что позволило большое их число соединить условными линиями, именуемыми "меридианами". Т.е., если воздействуешь на одну точку, то результат будет сказываться в последующей - это значит, что надо воздействовать и на нее - и так далее до получения позитивного результата.
Но, как, какими путями "течет" это "ци" в человеке - никому не известно... нет таких приборов. А если будут, то может вообще оказаться, что "ци" "течет" по кровеносным сосудам, а нервная система - система сигнализации и управления в том числе и "ци".
Так вот что интересно. Учения и религии дают человеку представления о взаимосвязи этого мира с тем, что еще очень долго не будет подвласно науке. Да и будет ли подвласно когда нибудь, кто его знает?...
Странное дело - телекинез... Кто-то в это не верит, а кто-то (из ученых) пытался даже изучать. Но вот проблема - даже умеющий делать такие "фокусы" не понимает как это делается. Он может только попробовать "уловить" свое внутреннее состояние (сконцентрироваться, "настроиться) в котором это работает.
Кстати, то того и не всегда у какого-то человека получается нечто подобное, особенно при "показе на зрителя" - элементарно не может "настроить себя" нужным образом (лишние мысли мешают и т.д. и т.п.).
Тоже самое при молитве... В одиночестве молится человек и "получает результат", чувствует свою связь с Богом (если можно так сказать). А вот пошел в церковь и все... то бабулька что-то сказала, то пацан юркнул мимо, то разговаривают рядом и т.д. и т.п. - типичная ошибка, кстати... не "отдаваться" песнопениям и молиться ими, а пытаться "творить свою молитву". Да и отстраняться от суетных мыслей (и не пускать их в себя) просто необходимо.
Опять же, говорят: открой свое сердце Богу - извините, а как??? Не разрезать же грудную клетку в конце концов... :) Открыть свое серце Богу - это особое внутреннее состояние. Я бы сказал: духовное состояние. :) И вот в чем штука-то... Без Бога этого не получится, ибо открывать некому... И самое интересное - в неидеальном мире, даже придумав себе идеал и открыв свое сердце ему - не получишь такого же "отклика", какой получаешь открыв сердце Богу.
В общем, может во всей огромной вселенной и жизни-то нет кроме как на земле, но даже самая отдаленная звезда в какой-то окраинной галактики вплетена в единую систему мироздания, что означает ее взаимосвязь со всем, что происходит во вселенной....
P.S. Слегка "занесло"... но это ничего,я так думаю... :)))
|
| 5349 | Сосед. | 1/5/2009 8:33:37 PM | Кастати о птичках ;-) В чем, собственно, заключается предсказательная сила ТЭПЖ? Какие персказательные гипотезы она выдвигает? Гипотеза о многообразии переходных форм (насколько я понимаю) уже опровергнута (кстати, я здесь вполне согласен с доводами Еськова к вопросу о том, почему не найдено этого многообразия). Какие еще предсказательные гипотезы следуют из ТЭПЖ и позволяют ей формально называться теорией? Подчеркиваю, именно ТЭПЖ (Теории Эволюционного Происхождения Жизни), а не ТЭ.
|
| 5348 | Сосед. | 1/5/2009 8:16:40 PM | "Вы не закончили свою мысль... Не хотите продолжить?" Пожалуйста: "... Как аргумент в этой дискуссии звучит не убедительно."
*
"Вы постоянно пытаетесь сравнить теплое и мягкое.. Говорить, что ненаучная гипотеза может быть альтернативой научной теории.." Та реплика относилась к одному частному вопросу, который обсуждался с Кайманом в рамках этой дискусии. Не более того.
*
Далее. Я уже в третий раз, наверно, повторяю, что лично я не считаю креационизм наукой, а креационистскую модель - теорией. Даже несмотря на то, что чисто формально ее можно отнести к разряду теорий, как имеющую предсказательную силу. Просто у меня в сознании довольно силен стереотип "строгости" по отношению к тому, что следует называть наукой и теорией, а что - не следует, или следует с оговорками. Кстати, в этом отношении эта ваша реплика весьма показательна: вы предлагаете мне взять учебник именно "физики"... Вот физика, как раз, наука со всех сторон, так как научный метод применим в ней во всей своей полноте и строгости: все гипотезы и выводы проверяются экспериментом, все теории описываются формулами, что не оставляет места для интерпретаций. Чего не скажешь о той же палеонтологии, занимающейся в основном интерпретацией фактов в рамках какой-то из моделей. И эта нестрогость, неопределенность, возможность интерпретаций как палеонтологии, так и ТЭПЖ вцелом, легко обнаруживаемы в дискуссиях, развернывшихся вокруг лекций, ссылки на которые вы давали. И я не говорю о нашей дискуссии здесь Я говорю о дискуссии, происходившей на самих лекциях. По-моему, это уже устоявшийся термин: "точные науки", к которым относятся математика, физика, химия, генетика, и.т.д. И этот термин подчеркивает качественное отличие этого класса наук от наук "интерпретационных" (так сказать). Таких как истоирия (включая археологию и ту же палеонтологию), философию, филологию, и.т.д.
*
Надеюсь, что из это моей реплики понятно, что я ни сном ни духом не имел даже в мыслях "огульно охаивать науку". Я (всего лишь!) подвергаю (пытаюсь подвергнуть) разумному и обоснованному сомнению истинность ТЭПЖ и показать, что креационизм служит вполне "законной" альтернативой ТЭПЖ. Причем идеология креационизма значительно более корректна, так как говорит не о своей "научной доказанности", а о вере. О вере не в смысле слепой догматичности, но в смысле стройности и непротиворечивости фактов и выводов, следующих из креационистской модели.
*
"Умудриться найти в науке идеологию.. Гхм..." С точностью до наоборот: Идеология находит себя в науке. Наука говорит (и доказывает это как факт), что все живое постоянно меняется (мутирует) и, благодаря естественному отбору, "полезные" изменения закрепляются, в то время, как "вредные" - исчезают. При всей примитивности этой моей формулировки ("на пальцах", так сказать), это - наука и научно доказаный факт. В то же время, "человек произошел от обезьяны" - это лишь гипотеза в рамках эволюционной модели происхождения жизни. В принципе, это тоже можно назвать наукой, или научной гипотезой - нет проблем. Но вот "человек произошел от обезьяны - это научно доказаный факт" - это уже идеология. Так же, как и более общее утверждение: "все живое эволюционировало из одноклеточных - это научно доказаный факт" - это тоже идеология. Ученые таких утверждений не делают (хотя могут считать, что они истинны). Такие утверждения делают идеологи. К сожалению, у людей далеких от научной стороны ТЭ, именно этот идеологический изврат и закрепляется в сознании, как научный вывод. И, соответственно, ТЭ в своей популярной форме - это наука о происхождении всего живого из одноклеточных. Это - наука, значит, все так и было на самом деле. Это и есть идеология в науке. Или, извращение науки идеологией.
|
| 5347 | Страшная курица | 1/5/2009 3:21:15 PM | Сосед. --> (5344)
Как афоризм - неплохо
Вы не закончили свою мысль... Не хотите продолжить?
Сами придумали?
Над этим вопросом не задумывался :)
Сосед. --> (5346)
Вы постоянно пытаетесь сравнить теплое и мягкое.. Говорить, что ненаучная гипотеза может быть альтернативой научной теории.. Умудриться найти в науке идеологию.. Гхм...
Давайте я вам приведу маленькую аналогию..
Нам надо пройти дорогу.. Нет проблем, но только зачем идти? Давайте сразу полетим :) Давайте, но тут есть пара нюансов - во-первых, что бы полететь опять таки надо научиться летать, а во-вторых, конечно же мы увидим дорогу с высоты нашего полета, но поймем ли мы ее? Да, конечно, мы можем спикировать и склевать на кустах пару ягод, но сможем ли мы ощутить как менятся по мере нашего продвижения трава под ногами? Что там в буреломе? Навыки полета и ходьбы - разные, и дают они нам разное.
Понимаете, вы летите над наукой :) Я бы даже сравнил это именно с движением спутников вокруг Земли :D Вам кажется, что вы все видете и все понимаете.. Увы.. Увы.. Если вы действительно хотите не огульно охаивать науку - возьмите учебник (-и для курса) школьной физики, годов так 60-ых и поработайте с ним.. Уберите из них идеологию - она привнесена извне, в попытке поиспользовать науку в своих нуждах.. В самой науке ее нет, это лишь надстройка, что пытается ей управлять и порой небезуспешно.. А потом современный - хотя бы Пинского для углубленки.. Только осторожней :) Современные тоже под завязку напичканы идеологией, только более коварной..
|
| 5346 | Сосед. | 1/4/2009 11:32:00 PM | Кайман --> (5345)
Чисто риторическое замечание. Я стараюсь не оперировать и не делиться _домыслами_. Большинство моих слов в этой дискуссии - результата самостоятельного осмысления себя, мира, Бога и моего, личного, опыта само-, миро- и Бого-познания. Вы, конечно, вольны в выборе терминологии и в этом смысле термин "домыслы" вполне ничего. Однако, мой опыт познания, будучи, в основе своей, субъективным, опирается на вполне объективные явления и факты. При этом (в силу воспитания и образования) я стараюсь довольно строго придерживаться общей методологии познания, не позволяющей сильно увлекаться фантазиями, но требующей логического обоснования выводов. Соответственно, мои выводы правильнее было бы называть "гипотезами", или "взглядами" (если учесть сугубо субъективный характер моего мировоззрения), но никак не "домыслами" - термином, несущим коннотацию пренебрежения логикой и каприза.
*
В том, что мои взгляды - это всего лишь _мои_ и _взляды_, а не факт, то в этом вы соверешнно правы. Если бы факт вечной жизни и того, чем мы будем в ней заниматься, был бы известен, как несомненный объективный факт, то исчез бы предмет самой дискуссии. Однако (прошу заметить) факт существования такой точки зрения несомнен и с _этим_ фактом следовало бы считаться. В особенности, потому что эта точка зрения (будучи сугубо субъективной) имеет под собой вполне объективную основу и фвляется логически обоснованой.
|
|
|
