О христианстве и других религиях |
 1145 | Сандра-Vassanta | 6/23/2003 4:11:10 PM | Сандра-Vassanta --> (1143) голова болит, слабо соображаю, сорри....
Клейн, Дзэн, посох, философия - эт все лирическое отступление.
Вопрос конкретный - зачем Вам это знание? что Вы с ним будете делать?
Я отказалась от некоторых вещей, ибо обнаружила их полную _для меня_ бессмысленность. Но начала делать другие вещи - потому как нашла в них смысл. Конкретный - удовольствие, пользу, развитие себя...
вот что я имела ввиду...
|
| 1144 | Сандра-Vassanta | 6/23/2003 3:59:36 PM | Wais --> (1141) я задала _конкретный_ вопрос _конкретно_ Харги.
Зачем именно ему это знание?
А Вы вдруг усмотрели то, чего там не было... "растоптать", "не заметить"...
|
 1143 | Сандра-Vassanta | 6/23/2003 3:53:04 PM | Харги --> (1142)
1. Чтобы прикладываться посохом - нужно быть Мастером.
2. Он таки КлЕйн и какая разница - откуда у него такая фамилия? Это имеет значение для вопроса "зачем носить воду решетом и для чего нужно понимание, что ее таки можно ним носить"?
3. Фраза про понимание к тому самому изначальному Дзэн имеет весьма отдаленное отношение. А вот к мотивации действий - самое прямое.
Из курса элементарной физики - это и так понятно.. про поверхностное натяжение и т.д.
"Бытовые истины" чрезвычайно часто лгут или могут быть применимы только в определенных границах.
Если бы эксперемент имел место в процессе разработки, скажем нового материала с дырками, но удерживающего воду - тогда понятно, нафига он нужен.
А так - ну да, вода не вся вытекла, ну врет пословица.... и что мы с этим будем делать дальше?
Я не сильна в философских терминах. Давайте обойдемся без углубления в философию, а?
|
| 1142 | Харги | 6/19/2003 10:03:05 PM | Сандра-Vassanta --> (1140) Если бы я исповедовал Дзен, то без сомнения приложил бы посохом по… ну, куда дотянулся бы… Это раз… Сочетание Клейна (или Кляйна) и Дзен у меня вызывает недоброе недоумение в стиле «откуда у русского человека фамилия Баобабов»… Это два… Как третье, т.е. в качестве десерта, лично я не являюсь приверженцем Дзен, хотя отдаю ему должное, среди наиболее уважаемых мной учений
Понимание. точнее подтверждение примитивно-апостериорного знания о том, что в дуршлаге, несмотря на дырки в дне, помещается засчёт поверхностного натяжения некоторое количество воды, приводит к признанию относительности выработанных бытовой логикой истин. Опровергая постулат, что в решете воду не унесёшь, я постулирую относительность кажущихся абсолютными суждений. С точки зрения бытового сознания смысл переноса воды равен нулю, но факт результативного действия налицо. Впрочем. это – рассуждения вместо ответа на вопрос. Суть же ответа будет заключаться в том, что противореча общепринятому здравому смыслу я для себя, как для представителя Ирпхаизма (надо будет – поясню), не признаю слова «для». Всякая вещь, по моему представлению, самодостаточна, не существует для чего-то, осуществляя лишь самое себя. Потому «понимание» само по себе, и «действие» само по себе, что, впрочем не обозначает отсутствия их взаимосвязи, а то и тождества… Засим умолкаю. ибо мои рассуждения рискуют вылиться в бесконечную лекцию, да и потребны более для философского, чем для религиозного дискусса…
Искренне ваш…
|
| 1141 | Wais | 6/19/2003 7:48:13 PM | Сандра-Vassanta --> (1140)
А-а, Клейн... ну-ну...
Кстати, кажется, уже очень далеко отошли от первоначального вопроса и сейчас уже даже не в дуршлаге воду, а в сачке воздух переносят... или так хочется имевшийся в репликах Харги по этому вопросу процент смысла растоптать и не заметить?
|
 1140 | Сандра-Vassanta | 6/19/2003 5:23:47 PM | Харги --> (1136)
"Понимание нужно только для действия. Больше ни для чего" (с) Клейн, www.zen.ru
Вопрос - для какого действия Вам нужно было понимание того, что друшлагом можно за раз перенести 5 мл воды?
|
| 1139 | Кайман | 6/14/2003 1:24:32 PM | Сосед. --> (1138)
не поверите, но я искал рецепт изготовления зефира.
|
| 1138 | Сосед. | 6/14/2003 3:25:52 AM | Кайман --> (1137)
"Бог поругаем не бывает"
*
А что вы, сопсно, искали, а? ;-)
|
| 1137 | Кайман | 6/14/2003 2:48:57 AM | смотрите, что я нашел:
как вам?
|
| 1136 | Харги | 6/13/2003 4:43:18 AM | Сандра-Vassanta --> (1134) Я ношу воду, вода - камень точит... Зачем?.... Просто не уверен в существовании хоть чего нибудь "зачем то", "для чего то", как в варианте горячо нелюбимой мной телеологии...
|
| 1135 | Митя@ | 6/12/2003 6:41:19 PM | Харги --> (1133) Нет не нравятся.. Потому ими и не занимаюсь... Воду правда в ведрах ношу. И стремлюсь к познанию "всего". В этой жизни... Всего в в духовном плане. Другие грани не интересуют и о них говорить не стану.
|
| 1134 | Сандра-Vassanta | 6/12/2003 11:08:17 AM | Харги --> (1133)
"Попробовал носить воду, решета не нашёл. обошёлся дуршлагом. Перенёс за одну ходку около 5 мл. Не так всё бесполезно, что таковым кажется )))"
А ЗАЧЕМ?
|
| 1133 | Харги | 6/12/2003 3:54:31 AM | Митя@ --> (1132) А Вам нравятся только заведомо выполнимые дела? Заведомо постижимые вещи, заранее обговоренные результаты? Невыполнимость - почти синоним незавершённости, а значит есть перспектива. А вот невыполнимость и бессмысленность - "две большие разницы". Познать абсолютно всё нереально ("не в этой жизни"), так что же, и пытаться не следует?
Хотел было свистнуть тремя очень зелёными свистками, только никак не могу решить, какая из рельс - правая, если повернуться к Москве, одна, от Москвы - другая, от моего положения за компом, обе справа...
Попробовал носить воду, решета не нашёл. обошёлся дуршлагом. Перенёс за одну ходку около 5 мл. Не так всё бесполезно, что таковым кажется )))
|
| 1132 | Митя@ | 6/11/2003 6:32:12 PM | Харги --> (1131) Ну и как успехи? Или Вам нравиться делать то, что невыполнимо? Тогда можете к примеру воду в решете поносить... Надоест - свисните. Тремя (как минимум) зелёными свистками и по правой рельсе.
****
Да я понимаю, что это всё метафоры. Только вот если от многого по чуть-чуть как правило это нигде толком.
|
| 1131 | Харги | 6/11/2003 1:52:08 AM | Митя@ --> (1130) Так то была лишь метафора....
А вообще, если бы мне понадобился камень, то только такой, какой я не могу поднять, и если уж гоняться за зайцами, то как минимум за тремя...
|
| 1130 | Митя@ | 6/6/2003 9:37:00 PM | Харги --> (1128) А тебе надо камень который ты не сможешь поднять? А интересно зачем? Тебе мало созданных? Я вообщет не комнями занимаюсь...
|
| 1129 | Харги | 6/5/2003 9:19:12 PM | Дракон-Хранитель --> (1121) ...Ну, если идентифицировать себя как "эго", то "путь к себе" - это точно не более чем магазин на Тверской... )))
|
| 1128 | Харги | 6/5/2003 9:15:11 PM | Митя@ --> (1126) Кайман --> (1123) Хм...
- Можешь ли ты сотворить камень который не в твоих силах поднять?
- Могу, но в моих силах зтого не делать...
Нормальная софистика...
|
| 1127 | jazzer | 6/2/2003 8:45:49 PM | Рори, только к тебе осталось обратиться как к наиболее развернуто и полно отвечающему: что такое "Страх Господень"?
|
| 1126 | Митя@ | 6/2/2003 8:10:06 PM | Кайман --> (1123) Знаете что по этому поводу говорят на Востоке?
****
Боги предраспологают судьбой человека...Но даже они сами не знают куда человек может сам завести свою судьбу.
Из этого следует что Ваши пункты описанные Вами не имеют основы.. Потому и рушаться как карточный дом.
|
| 1125 | Сосед. | 6/2/2003 4:43:52 PM | jazzer --> (1124)
Кайман не согласится. Он хочет ЗНАТЬ! :-)
|
| 1124 | jazzer | 6/2/2003 12:08:44 PM | Кайман --> (1123)
Хех, на этот счет можно очень долг рассуждать в "Философской" :)))
Ответ, конечно, отмазка, да и, по-хорошему, наличие или отсутствие ответа не имеет никакой решающей силы, согласись :)
|
| 1123 | Кайман | 5/31/2003 2:47:39 AM | набрел в сети на сайт:
http://www.pravoslavie.ru/answers/index.htm
Пример, не обязывающий к началу диспута. Просто так:
Вопрос:
Основные атрибуты любого бога: 1) абсолютное знание 2) абсолютное всесилие.
Из первых двух следует, что: 1. Из точки А временной оси Бог имеет абсолютное знание о событиях в точке Б. 2. Бессилен изменить что-либо в любой точке временной оси между А и Б, поскольку это приведет к изменению в точке Б и отрицанию положения 1. 3. Это верно для любой точки времени после А. Таким образом, абсолютное знание приводит к абсолютному бессилию, потере свободы воли!
Ответ:
Указанными в вопросе атрибутами далеко не исчерпываются свойства Бога. Он также имеет свойство быть бесконечным и потому вездесущим. Следовательно, к Нему неприменимы логические построения, основанные на реалиях нашего тварного мира, ограниченного пространственно-временными отношениями. Логическое несовершенство человеческого разума обнаруживается в апориях (в переводе с греч. - смущение, беспомощность; термин ввел Аристотель). Известны апории Зенона. Антиномичность разума, стремящегося постигнуть безусловное, показал И. Кант. Основным источником богословских истин является не логика разума, а Божественное откровение.
|
| 1122 | Wais | 5/28/2003 10:44:12 AM | Дракон-Хранитель --> (1121)
Ты сам себе судья.
|
| 1121 | Дракон-Хранитель | 5/28/2003 4:24:32 AM | Wais --> (1117) "Пока ты не перестанешь себя считать мудрее меня, действительно, дальнейший разговор будет бессмысленным."
Я не понял, тебе обидно что ли? :)
Заметь одну вещь. :) Мне не важно мудрее я тебя или нет. Уже давно подметил твое устремление внутрь себя и уже говорил по поводу того, что не надо искать Бога в себе. Хотя бы потому, что человек может принять за Бога все, что угодно, что не может пока объяснить, а может и не сможет объяснить никогда... Хотя бы потому, что не будет задумываться об этом...
"Хорошо, говоришь, что единственный истинный путь - это путь к Богу? Но ты ничего не сказал, абсолютно НИЧЕГО... Что значит единственный? Что значит истинный? Что значит путь? Что значит единственный истинный путь? Зачем он нужен, почему он? Что значит путь к Богу? Что значит Бог?"
Разве я мало сказал о разнице пути к себе и пути к Богу?
***
"1092 Дракон-Хранитель
Путь к себе и путь к Богу - ведут в разные стороны.
Но через путь к Богу, мы можем познавать и самих себя."
*
"1096 Дракон-Хранитель
Путь к себе - путь к своему "Я", к "эго", к иллюзии себя, к тому, каким мнишь себя."
****
Как же мы можем познавать себя через путь к Богу?
***
"Путь к Богу - путь освобождения от своих иллюзий."
***
Т.е., освобождаясь от своих иллюзий по поводу себя и окружающего нас мира, мы обретаем способность видеть и понимать какие мы на самом деле - реальность.
В конце концов, Бог есть Истина, а значит и путь к нему - единственно истинный путь.
Неужели так это сложно сообразить?
Истина - есть действительная и неизменная реальность. Т.е. не то, что мы воспринимаем и думаем о реальности, т.к. то, что мы называем реальностью не является неизменным, все вокруг нас изменяется. Но, абсолютная истина не может быть изменчивой, иначе, она перестанет быть абсолютной и единственной.
Далее, об истинности. Истинным может быть утверждение или направление, которое соответствует объективной реальности, или по другому - Истине.
Таким образом, путь к Истине является истинным путем, а мы еще помним, что "Бог есть Истина", а значит и путь к Богу является единственным (ведь Бог один) и истинным.
Далее. Каким же является путь к Богу?
***
"1092 Дракон-Хранитель
Личная жизнь человека - путь построения Храма Господнего. И этот храм необходим, что бы Господу было где пребывать."
***
И ты по прежнему будешь говорить, что я ничего не сказал? :)
Может быть просто кто-то чего-то не прочел? :)
Или для кого-то все это - запутанный клубок? :)
"Всем многое в т.ч. сказанное тобой сейчас известно уже очень давно."
А я и не стремлюсь говорить что-то новое. :) Зачем, если люди недопонимают старое? Да, вроде бы всем известно все это (хотя, на самом деле далеко не всем), но разрозненно, а если нет связи, то и смысл ускользает.
Ты вот попрекаешь меня в том, что я привязан к словам. :) Но это не я привязан к словам, а люди, и ты в их числе. Я же следую этому и формулирую так, что бы во первых, это было "известным старым", а во вторых, т.к. люди привязаны к словам, то формулировка играет большую роль.
Много ли Джип смог рассказать используя свой собственный словарь терминов?
Я же говорю, что очищение дущи от "скверны" через избавление от пороков, что согласуется с исполнением заповедей - построение храма в душе для Господа.
Хочешь нового, пажалста. Прараллельные прямые не пересекаются, т.к. пересекающиеся прямые не параллельны. Просто на каком-то данном отрезке, замеряя расстояние между ними мы воспринимаем их как параллельные.
О чем это я? :) Да все о том же... :) Об иллюзиях человеческих. И что бы избежать этих иллюзий, человеку нужны определенные формулировки. Эти формулировки могут быть противоречивы друг другу, так, между двумя иллюзиями может находиться определенная связь - суть, которая и является реальностью. Ну, если строго говорить, то и это лишь отражение реальности.
Про перчатку, эт ты зря... :)
Странное дело, стоит какого либо человека предупредить о том, что не стоит вот "здесь" начинать спор, "битву", "соревнование", "состязание", как человек тут же реагирует на это совершенно противоположным образом... Как думаешь, почему это происходит? :)
Я же сказал, что ты уже проиграл эту "битву".
И это было ясно с самого начала. :) И потому Сосед не увидел конструктива, что его и небыло...
В принципе, все, что я хотел тебе сказать по теме, уже сказал раньше. Эта реплика "чиста" для подведения итогов, с приведением некоторых цитат. :)
|
|
|