¬Ю) ўѕ ¬№¬д¬а ¬Х¬Э¬с ¬У¬С¬г ¬Ј¬Ц¬в¬С?, ¬Ъ ¬У¬а ¬й¬д¬а ¬У¬н ¬Ј¬Ц¬в¬Ъ¬д¬Ц? |
 2569 | Голоc | 7/3/2000 11:42:48 AM | Мираж, что-то разладилось взаимопонимание:))))) Во-первых, я указал не на то, что Я ощущаю неуважение с твоей стороны, у меня даже мысли такой не возникало. Я лишь указал тебе на то, что ты НЕЯВНО ПРЕДПОЛОЖИЛ, что я не нашел раньше, не увидел тех возражений, которые ты вознамерился привести в ответ на мою реплику. Ты НЕЯВНО меня оценил - и оценил невысоко. Это и есть неуважение.
* * *
Тут 2 варианта. Наиболее простой и очевидный - что собеседник просто вышел на личный "потолок" и ничего выше (или глубже) сказать просто не может (по данной проблеме). По отношению к тебе это неточное предположение. А второй вариант - тот, что я написал в первом абзаце. Других объяснений тому, что ты начал обсуждать достаточно очевидные для нас обоих вещи, я НЕ ВИЖУ...
* * *
Я попросил тебя ответить на 2 вопроса: кто тебя ведет и что такое непосредственная информация. Как я понял, ты НЕ ЗНАЕШЬ, кто. Помнится, мы уже обсуждали что-то похожожее, тогда шел разговор о движении под парусом против ветра, нет? Т.е. ответа у тебя уже длительное время нет - но ты считаешь нужным об этом говорить. Я так понимаю, что здесь мы напрямую выходим к тому, во что ты просто ВЕРИШЬ, нет?
* * *
А вот что означает утверждение, что интуитивная, чувственная информация "непосредственная" - мне бы хотелось понять. Мне кажется, для тебя так же было бы полезно задуматься об этом, мне видится там любопытный поворот темы:))))
* * *
Ты не улавливаешь моей логики. Симметричность может иметь место только в достаточно специфических ситуациях. Прежде всего, связанных с моральными вопросами. Вот ЗАКОН, к примеру, должен быть симметричен для всех. Вопрос касался этической ситуации - и я об этом сказал. И то - при этом я упомянул, что вижу возможность быть НЕ симметричным. Что же касается других ситуаций - то о какой симметрии может идти речь? Нельзя быть "дамой, приятной во всех отношениях". Истина всегда конкретна, так же как конкретны отношения с данным конкретным человеком. Что касается твоих грамматических ошибок - то их совсем немного, во-первых. Во-вторых, я "цепляюсь" отнюдь не ко всем ошибкам - я не педантичный учитель русского языка. Если человек опечатался или использует свой вариант написания (как это сознательно делаю я, используя "прийти" вместо "придти") или ошибается в достаточно сложном или неочевидном варианте - то и Бог с ним. В чем трагедия? А когда человек сознательно пытается использовать "умные" слова, но не знает при этом (ОЧЕВИДНО, что он не знает, не правда ли?) как они пишутся, то это вызывает неприятие. Неприятие еще и потому, что тоже самое можно было бы выразить и другими словами - чего ради умничать, коль не уверен?..
* * *
Я не понял твоей посылки: "Ведь существует ещё одна связь: ВНЕШНЕЕ = ВНУТРЕННЕМУ" Мне представляется, что использование знака равенства (=) в данном случае очевидно некорректно. Если только ты не дубовый марксист, канэшно:))))))) Поясни, плиз...
* * *
Я, честно говоря, не читаю полностью твоих реплик, адресованных не мне. Уже хотя бы потому, что допускаю, что с другими людьми ты другой и можешь говорить о том, что для меня не интересно. Мне представляется, это нормально, особенно учитывая тот факт, что я читал уже довольно много твоих реплик:)))))
* * *
Но я перечитал твой вопрос. И улыбнулся про себя, честное слово:)))) Ты обрати внимание на структуру твоего вопроса, она потешная в контексте нашего обсуждения анализа и синтеза. Ведь ты что, в сущности, сделал? Ты "разобрал на части" различные религиозные и духовые движения в разных частях мира, ты их РАЗДЕЛИЛ. Можно полагать, что ты делал это либо потому, что получал эту информацию из разных источников в разное время - и тогда ты не смог увидеть ВЗАИМОСВЯЗИ. Это то, о чем я написал в предыдущей реплике. Либо ты просто неквалифицированно (не вообще неквалифицированно, но СИТУАЦИОННО неквалифицированно) производишь анализ. Конечная стадия любого анализа - это синтез. Если ты чего-то разобрал (с целью анализа) - то НЕ ЗАБУДЬ собрать!!!
* * *
Мне вообще не очевидно, о чем ты спрашиваешь, честно говоря. Для меня понятно, что я думаю о НЕЧТО, о чем думают и все остальные зрелые мудрые люди. Каким ЯЗЫКОМ ОПИСАНИЯ они это делают - это тема для отдельного разговора. Но я уже давно собирают отдельные полезные "детальки" из самых разных источников. Я ведь писал о том, что я строю СОБСТВЕННУЮ философию, собственное мировоззрение и миропонимание. А т.к. я ГЛАВНЫЙ СТРОИТЕЛЬ, то это Я решаю, какими строительными материалами пользоваться. В результате я и ИНТЕГРИРУЮ все эти разнообразные источники. Это они ВНЕШНЕ разнообразные - а для меня они условно (исторически, по происхождению и пр.) разные. ПО СУТИ они ОДИНАКОВЫЕ (в смысле, об одном и том же).
* * *
Скажу тебе еще одну крамольную вещь, что бы мало не показалось:))) На самом деле, я склонен думать, что речь идет не о внешнем ОДНОМ И ТОМ ЖЕ (т.е. Боге или Абсолюте или миллионах богов или еще чем-то похожем). Речь идет о своействе HOM0 SAPIENS. Если точнее, то о душе и психике - что объединяется словом САМОСТЬ.
* * *
В этом я не уверен, поэтому вполне допускаю (т.к. вижу много положительных моментов в этой концепции) и существование Бога. Но у меня в голове лучше "складывается" концепция человеческой самости, т.е. богоподобности ЧЕЛОВЕКА, в конечном итоге...
|
| 2568 | Inflexible Hustler | 7/3/2000 11:32:38 AM | Drakon---> Mao - konechnyi produkt buddizma. To est', konechnyi produkt buddizma - polnyi otkaz ot nego i istoriya eto dokazala (kak i v sluchae s pravoslaviem). Lunnyi Volk---> Konechno, est'. U Islama velikoe budushee... Mirazh---> Saddam? O Saddame mozhno ochen' dolgo govorit'. O velikom budushem Islama mozhno ochen' dolgo govorit'.
|
| 2567 | Лагуз | 7/3/2000 10:09:51 AM | Мираж--> (2561)
Я по поводу направления движения. А кто определяет где твое право, а где лево и что именно сейчас ты идешь прямо?. Для каждого может быть по разному. Одну лодку тащат с берега бурлаки, а другую - баржа. Есть разница на какой ступени они движуться. Что для одной лево для другой прямо.
...То, что тебе было хорошо - начинаешь ощущать, когда стало плохо.
Да и что может лодка сама, когда направление движения она не выбирает, а просто подчиняется воле. Наверное надо обрубить канат и приделать парус.
"... Эту жизнь нужно прожить с той же радостью, какой живут птицы.Вы видели летящую птицу?-Это просто окрыленное счастье! Вы видели розу с раскрывающимися лепестками?-ее лепестки раскрывают радость. Видели реку, спешащую к океану?-это радость вливается в океан. Доводилось ли вам видеть отчаянье в чем-либо, кроме человека?"
Перенесите свой разум от слов к самой жизни.
|
| 2566 | Джип Широкий | 7/3/2000 5:29:28 AM | Мираж--> (2564 к 2561) СИНТО - "религия миллиона богов".
Жизнь и Божественная сущность во всём и вся, поклонение многоликому Богу в Его многочисленных земных проявлениях..
|
| 2565 | Лунный Волк | 7/3/2000 12:51:52 AM | Мираж--> (2564) Вот и я Дракона с lailой толкаю в ту же сторону. Что наиболее короткий путь, вероятно связан с синтезом того сделано разными напрвлениями. Древние китайцы, безусловно, продвинулись далеко, но они и не первые (самые древние), но далеко не последние. Да они додумались до того, что один из ключей в осознанном движении и научились понимать тело. Нейроны от упомянутого Лайлой центра, кстати, идут в мышцы, а отвечает он еще и за поверхностную чувствительность кожи - тебе, наверно, это будет приятно услышать;-))) И религия-философия дао без бога тоже замечательна.
В твой список наверно еще дзен надо добавить: интересна у них мысль без смысла. Как мне одна знакомая сформулировала: пойди туда не знаю куда, возьми то не знаю что.
И чисто западные идеи о подсознании, самоактуализации, вочеловечивании = естественности в общественном и внутреннем, объективизации и верификации знания.
|
| 2564 | Мираж | 7/2/2000 10:23:22 PM | Голоc--> (2563) Предположим тебе на ногу упала ваза. Твоя реакция, например: "Блин!!!" Это - непосредственное твое восприятие: твёрдо, больно и т.д. :))))
В этой же комнате находился (предположим) Хранитель Ваз: "Господи! Такая Ваза грохнулась!" Ты это тоже слышишь, понимаешь, что эта Ваза - ещё та ваза, :)) но это уже опосредствованное восприятие. По-меньшей мере ты ничего о ноге не услышал - этого Хранитель Ваз не заметил. :)))
Как я подозреваю, этот ход ты легко нашёл. :)))) А если без шуток... Ты заметил, что твой первый и последний вопрос в реплике был об одном и том же? Начнем с того, что любое движение в неидеальной среде не является, строго говоря, прямолинейным. Даже стрела в полёте совершает колебания. Это не о том, но пока закончим на этом. :))) Что с того, что я закачу глаза и скажу: "Рука моя ведома не ясно кем". Не вкусно, понимаешь? Пока не вкусно... Или для тебя не вкусно... У тебя такого опыта пока не вижу (это без попыток обидеть хоть как-то).
Высказывать своё неуважение к тебе не могу. Так как во мне нет этого. Прийдётся тебе самому с этим разбираться. ;-) Кстати, что именно тебя зацепило? Просто любопытно.
Ведь существует ещё одна связь: ВНЕШНЕЕ = ВНУТРЕННЕМУ. Ты сам только что это продемонстрировал: в моей реплике я и сейчас не вижу "не в слишком корректной форме высказанного неуважения к тебе". Это неуважение - в тебе. Помнишь историю с "Вы - ЖОПЫ!"? Если пропустил - приведу повторно.
Опять же непонятно... Я написал (несколько раз) "асоциация". И ожидал, что мне ты укажешь на это так же, как Дракону в виду твоей симметричности: "асСоциация". :)))
* * *
И, между прочим... Я давно отношусь к записи "Вася-->(13)" только как к таковой, которая указывает, что дальнейший текст вызван репликой Васи под №13. Естественно, что именно у Васи он вызовет наибольший интерес. Но относится текст ко всем: дискуссия-то открытая...
P.S. На самом деле мне хочется узнать мнение участников дискуссии по поводу вопроса, завершающего реплику 2561! Ну, и поправки к самой постановке вопроса. :)))
|
| 2563 | Голоc | 7/2/2000 7:03:15 PM | Мираж--> (2561) хм, то-то я смотрю, ты так вихляешь непрерывно:))))) А не поделишься, КТО именно тебя "буксирует"?
* * *
Я (довольный, честно говоря, своей утренней репликой и вообще этим разоговором) думал о твоем возможном возражении. И легко его нашел. Это даже не возражение, а так, детский лепет. Ты этим возражением "снизил" обсуждение, вместо того, чтобы развивать ее и углублять, ты начал объяснять мне прописные истины (выказывая свое неуважение ко мне, к тому же). Да еще не в слишком корректной форме.
* * *
Я не согласен, что меня кто-то буксирует. А то, что траектория МОЕГО саморазвития не есть прямая линия - то это "бонально", как скажут местные грамотеи:)))))) Результирующая развития человека всегда суть диалектическое единство различных факторов, поэтому по определению не может быть монотонной. Это трюизм...
* * *
К тому же, мы говорили не об этом, а о ВНЕШНЕМ проявлении человека, почему он "отбивается" от атак "слева" и "справа". А это разные вещи. Моя изменчивая линия, мой прихотливый Путь - это то, что ВНУТРИ меня. А то, что говорят другие - это ВНЕШНЕЕ. Я произвожу сравнение - и своей репликой пытаюсь "выбрать люфт". Самая главная функция при этом, как ты отлично понимаешь, - это вовсе не возражение оппоненту, а именно КОРРЕКЦИЯ своего Пути... Но это тоже очевидно и "бонально":))))
* * *
Очень любопытно - ты начал с интересной и важной посылки о "расширении ассоциаций", "ассоциативной базы". Но увел ее в свою любимую сторону - в сторону "чуйств" и эмоций. А вот я беру твою посылку и "увожу" ее в другую сторону, которая МНЕ представляется более важной.
* * *
Я бы говорил не о "расширении ассоциативной базы" - но о приобретении и расширении способности видеть ВЗАИМОСВЯЗИ, понимания того, как ВСЕ вещи и люди в этом мире взаимосвязаны. Эта способность и составляет, на мой взгляд, основу (вербализуемую, там есть еще и иррациональная компонента) такой важной вещи, как ВИДЕНИЕ.
* * *
Тут есть еще один любопытный аспект. Ты правильно говоришь о том, что КОЛИЧЕСТВЕННОЕ увеличение ассоциаций или способности к ассоциированию особо не важно. По своему ощущению, эта способность видеть взаимосвязь как-то ВДРУГ, в результате качественного перехода появляется - и уже навсегда остается с тобой. Хотя, безусловно, некие "характеристики" этой способности со временем, по мере продвижения дальше, совершенствуются. В т.ч. и в том направлении, о котором написала моя собеседница - этот процесс становится "фоновым", неосознаваемым, автоматическим, но более полным и качественным...
* * *
Ты сделал любопытное утверждение - что "информация, получаемая через чувство обладает исключительным качеством: она непосредственна". Будь любезен, поясни, ЧТО это означает - "информация непосредственна"? ты о чем говоришь?
|
| 2562 | Дракон - Хранитель | 7/2/2000 6:16:26 PM | Добрый дедушка--> (2560) Хотел написать тоже самое, но зачем? Раз все уже сказано... :)))))
|
| 2561 | Мираж | 7/2/2000 6:10:33 PM | Костя Федотов--> (2555) Какой, к черту, двойной стандарт? Двойные стандарты бывают только при сокрытии истинной цели. Здесь же всё ясно: меня интересует восприятие. В этих рамках следует работать как с чувством, так и с мышлением. :) Потому - будешь ловить меня за мысль - уйду в чувство, будешь хватать моё чувство - буду думать. ;-)))
Голоc--> (2556) Если лодку привязать к катеру и буксировать - она никогда не будет идти ровно. Она будет уходить то влево, то вправо. Иногда больше влево, иногда больше вправо, но, в итоге, - посередине. Если же человек находится строго посередине - это больше похоже на не живого человека. Жизнь - она всегда то левее, то правее и никогда - ровно. Точнее - никогда точно в центре, но в сумме - посередине. Тут две проблемы - чтобы не слишком лодку кидало (может оборвать или сильно будет притормаживать) и чтоб не задерживаться по большей части на одной стороне (не то катер развернёт) :))) Но... Находясь с одной стороны - лодка уже идёт в другую.
Изучая алгебру - ты изучаешь алгебру. Изучая матанализ - ты изучаешь матанализ. Но изучая математику - учишь и матанализ, и алгебру, и кучу всяких разных математик. Уловил? :)
Но вот что интересно. Как мне представляется мышление - это в некотором роде асоциативная машина. То есть существует некоторый набор связей (асоциаций), которыми оперирует сознание. И для повышения эффективности сознания есть смысл расширять его асоциативную базу. Если назвать этот базис попроще - опыт. Но нет возможности количественно перегружать некоторые из каналов накопления связей-асоциаций. Например: больше одной книги за раз не прочтешь. Разве двумя глазами в разные книги сомтреть :)) В такой ситуации есть смысл расширять асоциативный базис качественно: не опираться исключительно на сформулированные предикаты. Есть смысл включать в зону восприятия чувство... Тем более, что информация, получаемая через чувство обладает исключительным качеством: она непосредственна!
P.S. Я установил себе верхний лимит, когда заметил своё избыточное присутсвие - не больше 3-х реплик подряд и не более 8-ми на загружаемую страницу. :)))
Дракон - Хранитель--> (2550) Inflexible Hustler поначалу привел цитату в духе "Мир - иллюзия", затем перешёл к прославлению исламской революции. Выводы:
1. Его мир - его майя. Чего хочет в нем, то и творит. Революцию, например. Можно в такой ситуации посоветовать: "А не пошёл бы ты..." :)))
2. Мой (наш) мир - иллюзия. Значит - мне (нам) можно не дёргаться при распространении ислама: какая разница? Всё равно иллюзия... Резюме - то же. :)))
3. Шутка, что наиболее вероятно. :)))
Но если это и шутка... Интересные возникли асоциации:
Уже говорил, что изначальное знание разбросано по всему миру... И вот, что выходит: человеку, чтобы заявить права на своё магическое наследие, необходимо воссоединить в себе:
1. Любовь + внутреннее соответствие. (Христианство).
2. Непривязанность + понимание, скажем так: если не иллюзорности, то по меньшей мере неоднозначности мира. (Буддизм).
3. Бытийность + действие ради действия. (Ислам).
4. ...
5. ...
И всё это густо замешанное на вере, добродетельности и осознании высшего принципа (положения, общие для всех религий)... Просто атомная смесь получается... Кто поможет заполнить многоточия?
|
| 2560 | Добрый дедушка | 7/2/2000 4:42:09 PM | Голоc--> (2559) Если пользоваться этим критерием, к сожалению, очень многих можно перестать воспринимать всерьез....
|
| 2559 | Голоc | 7/2/2000 10:51:39 AM | (абсолютно расстроенно) Дракон, блин!!!!!!! ну нельзя же так писать, а??? Что это такое, в самом деле: "экстравогантным и эпотажным способом. В принцыпе"...
Ты чаво, хочешь, чтобы тебя перестали воспринимать всерьез?
* * *
Правильно "экстравАгантным", "эпАтажным", "принцИпе"
|
| 2558 | Голоc | 7/2/2000 10:48:28 AM | Дракон (2544), ты занимаешься явно не своим делом:))))) пытаясь сказать, куда мне следует смотреть:)))) Это хорошо видно, что ты оказался неспособен понять простую мысль о том, что я с каждым собеседником общаюсь "конкретно". И если я одного нахала одергиваю, отказываясь общаться с ним на "ты" - то это не значит, что я начинаю строить из себя "недотрогу" и настаиваю на всеобщем и всенепременном "Вы":)))))))) Мне казалось, это очевидно....
|
| 2557 | Голоc | 7/2/2000 10:43:19 AM | (поправка) Следует читать "смелое СРАВНЕНИЕ", (а не "сомнение")
|
| 2556 | Голоc | 7/2/2000 10:36:21 AM | (улыбаясь) Мираж, решил, что "подскоратил" свое присутствие слишком радикально, да?
* * *
Я согласен с твоим тезисом о том, что мысль и ее вербализация - суть РАЗНЫЕ феномены, хотя и взаимосвязанные. Это более ПРАВИЛЬНОЕ формальное понимание, оно - на мой взгляд, - ближе к реальности, открывает больше возможностей для мышления и понимания, я бы сказал... Но здесь мы снова возвращаемся к тезису моей собеседницы (и моему, и твоему, если я не ошибаюсь). Чтобы подойти к исходной мысли, нужно идти по пути совершенства вербализации - и только потом пойти по другой дорожке, нет? Ессно, это - как ты и говоришь, - реально будет происходить ОДНОВРЕМЕННО, ничего "последовательного" в чистом виде не бывает. Но тут есть, на мой взгляд, соверешенно определенная логика - нельзя браться сразу за изучение высшей математики, на освоив таблицу умножения и арифметику. Можно и нужно утверждать, что изучая арифметику, ты одновременно готовишься к изучению алгебры - но только в совершенно определенном аспекте. Объекты этих процессов в главном и основном - все же разные, нет?
* * *
Ты сегодня определенно "настроен" на ту же волну, что и я... У меня уже шевелилась реплика о моей тактике в репликах. Только я бы словами другими это выразил. Не просто "Если больше горячего - подливаю холодного. Больше крупного - подсыпаю мелкого" - это слишком "общо", оставляет простор для неверной трактовки. Это напоминает трактовку Печорина из "Героя нашего времени", который говорил, что в обществе ипохондрика превращается в оптимиста - и наоборот.
* * *
Мне пришло в голову еще более "смелое" сомнение, навеянное нашим коммунистическим прошлым:)))))) Это я уже о своем, а не о твоей реплике. Мне пришло в голову, что я понял наконец, что стояло за бесконечными "левыми" и "правыми" уклонами в РКП(б), с которыми с таким ожесточением боролся Ильич.
* * *
Это я шучу - а по сути в основе думающего, умного человека есть СВОЯ линия, свой собственный Путь. (Кстати, замечу мимоходом, что именно этот факт осложняет в большинстве случаев взаимодействие двух по-настоящему умных людей) А его внешнее проявление, в сущности, и отражают непрерывную "оборону" от нападок как слева, так и справа. При этом, понятное дело, "лево и право" вполне условно. Поэтому и получается - если кто-то перебарщивает с "мЫшлением" - то "добавляем" чуйства. И наоборот:)))) Это происходит не автоматически-обезьяньи, но именно как попытка отстоять чувство МЕРЫ, которое и определяет правильный путь... Так мне кажется...
* * *
Я не совсем согласен с твоей формулировкой, что "истинная мудрость тиха". Она НЕ НАВЯЗЫВАЕТСЯ, я бы так сказал. И уточнил бы еще, что Мудрость не скрывается. (улыбаясь) Уже хотя бы потому, что все равно с вероятностью 99,999...% никто не сможет ее "узнать". Ведь для этого тоже нужно быть "истинно мудрым".
* * *
Это очень важный вопрос, который меня интересует. Я полагаю, что мудрый человек именно раскрывается, делает шаг навстречу, ПРЕДЛАГАЕТ себя и свой опыт, свое понимание. Это важный элемент правильного отношения к жизни, условие гармоничного душевного устройства. Но он СПОКОЙНО воспринимает стандартное поведение "нормальных" людей, которые или безразлично проходят мимо, либо норовят плюнуть в раскрытую душу. Святые же умудряются и к таким людям относиться с любовью - и это то направление, в котором я бы хотел постепенно эволюционировать...
* * *
Что касается технологии "изменения себя", - то эти "наработки" у каждого свои, те, которые именно на него действуют наиболее эффективно. Или те, которые он смог "нарыть" в ходе своей жизни, тогда другие, м.быть более эффективные методы для него (пока) закрыты. В этом смысле я с тобой согласен. Но я об этом уже также говорил - вербализация для меня ЛИЧНО есть технология, методология "изменения себя". Когда я вербализую свою мысль, делаю ее "внешней" по отношению к себе, отделяю свое детище от себя, смотрю на него со стороны - тут-то и появляется ПОНИМАНИЕ, включая направление дальнейших изменении. Ессно, все это не автоматически и не со 100% вероятностью - но у МЕНЯ эта технология работает, как я имел возможность убедиться:)))))))
* * *
Более того, я уже несколько раз "нагло" утверждал, что вербализация есть ЕСТЕСТВЕННЫЙ путь для человека, который именно развитым ЯЗЫКОМ и отличается от остальных животных. А интуитивное, чувственное познание, безуслоно, имеет право быть, право на существование. Но именно как важный и ценный ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ метод обретения объективной, более полной, более близкой к реальной картине...
|
| 2555 | Костя Федотов | 7/2/2000 10:25:49 AM | Голоc-->
И такой ответ (Мираж--> (2541) нельзя назвать "двойным стандартом" Голоc--> (2538), не так ли ?! :)
И правильно. Разная форма "подачи" информации применительно к ситуации и людям.
|
| 2554 | Голоc | 7/2/2000 10:11:55 AM | Мираж (2541) - после некоторого отстутствия эта твоя реплика была просто как бальзам:)))))) Вот с такой трактовкой я ПОЛНОСТЬЮ согласен, мало того, ощущаю искомую "дущевную близость".
* * *
Но на самом деле я давно чувствовал, что БОРОТЬСЯ с тобой и не надо. Ты искусно маскировался всего лишь - но изнутри был наш, "буржуинский":)))))))))))))))
|
| 2553 | Мираж | 7/2/2000 9:12:05 AM | Inflexible Hustler--> (2548) Слуга до гроба с первого взгляда? По-моему ты говоришь об одержимости, а не о вере. Мне кажется, что человек ты не глупый и лучше для тебя было бы посуетиться на предмет шрифта, а не джихад разводить. Нам тебя читать будет приятнее. ;-)))
|
| 2552 | Мираж | 7/2/2000 8:59:39 AM | Inflexible Hustler--> (2549) Ты Хусейна специально забыл? :)))
Начнем с того, что дзен - это состояние сознания.
А если судить о "живости" религии по её активности, направлености вовне, то - да, буддизм себя исчерпал. Причём исчерпал со дня своего зарождения. :))) Сколько там лет прошло? :)))
Впрочем, о воинственности невежества уже сказанно. ;-)
|
| 2551 | Лунный Волк | 7/1/2000 11:36:44 PM | Inflexible Hustler--> (2549) А что разве могут быть религии имеющие будущее? И зачем было противиться коммунизму?
|
| 2550 | Дракон - Хранитель | 7/1/2000 8:23:06 PM | Inflexible Hustler--> (2547) :))) Inflexible Hustler--> (2548) Согласен. Еще бы не согласиться? :)))
Inflexible Hustler--> (2549) Ну а вот здесь, вы напрастно так. Ну во первых, Чаньбуддизм это не совсем то, что Буддизм изначальный. Во вторых, Мао ничем не обязан своим приходом к власти Чаньбуддизму. Буддизм, от точки своего возникновения, распространился далеко в будущее и дошел до наших дней. По поводу христианства я промолчу, что бы избежать ненужных (бесплодных) споров. Кстати, и православие и ислам своими корнями уходят в иудаизм. Но если православие можно назвать продолжением иудейской веры, то ислам - это заново переписаный иудаизм. Производная так сказать. Это не мое мнение, это мнение историков. В арабском мире мне более интересны Суфи. И на данном этапе их история. Если вы не прикалываетесь, а действительно верующий человек, то не будьте реакционером, а почаще читайте Коран. :))
|
| 2549 | Inflexible Hustler | 7/1/2000 3:07:43 PM | Da, kitaitsy i dzen-buddizm ponachalu kazhut'sya polnymi zagadochnosti i mistiki. No konechnym produktom buddizma yavilsya Mao Tsedung, tak zhe kak konechnym produktom pravoslaviya yavilsya Stalin. Buddizm - mertvaya religiya ne imeyushaya budushego, ona (kak i pravoslavie) yavilas' slaboi pregradoi na puti kommunisticheskoi ideyi plody kotoroi vy seichas pozhinaete. Dzen-buddizm sebya polnost'yu ischerpal i prakticheski mertv. Da zdravstvuet velikaya Islamskaya Revolyutsiya! Da zdravstvuet Ayatolla Ruxxola Xomeini! Allahu akbar!
|
| 2548 | Inflexible Hustler | 7/1/2000 2:43:47 PM | Damy i gospoda! Vopros very napryamuyu svyazan s mistitsizmom. Mistitsizm nevozmozhno peredat' putem logicheskix vykladok. Poroi dostatochno brosit' odin vzglyad na cheloveka i ne nado nikakix ob'yasnenii - etot chelovek stanovitsya tvoim slugoi do groba, odin tvoi vzglyad zastavlyaet etogo cheloveka slepo sledovat' za toboi! Eto nastoyashaya vera! Nastoyashaya vera - mistitsizm ne poddayushiisya ratsionalizatsii!
|
| 2547 | Inflexible Hustler | 7/1/2000 2:34:50 PM | "Vse v etom mire nichto inoe kak fantaziya, ili voobrazhenie, otrazheniya v zerkale, ili teni." (Ibn Arabi)
|
| 2546 | Дракон - Хранитель | 7/1/2000 5:16:13 AM | Мираж--> (2542) :))))))))))
|
| 2545 | Дракон - Хранитель | 7/1/2000 5:08:58 AM | Голоc--> (2528) Маленькая поправка. Я вашу точку зрения именно не принимаю. Потому, что вижу некоторые ошибки в ней. "Двойные стандарты" конечно же есть. А как же иначе? Всех людей не выровнить под одну линейку. К каждому человеку свой подход, с каждым человеком нужно говорить на его языке. Если конечно вы хотите что бы вас понимали. Так и поступает Учитель. Но вы еще сами учитесь. Хотя несколько экстравогантным и эпотажным способом. В принцыпе учить вас пока нечему, вам нужно переосмыслить все, что сказали другие. Только после этого можно двигаться дальше. По поводу того, что меня унижает, а что нет... :)
Я - зеркало... и если что-то меня унижает, то не лучше ли приглядеться к моему собеседнику? ;) Это урок последний.
"Не бойся испачкаться, подавая руку упавшему в грязь". (88-й или 89-й год)
|
|
|