¬Ю) ўѕ ¬№¬д¬а ¬Х¬Э¬с ¬У¬С¬г ¬Ј¬Ц¬в¬С?, ¬Ъ ¬У¬а ¬й¬д¬а ¬У¬н ¬Ј¬Ц¬в¬Ъ¬д¬Ц? |
 2669 | Laila | 7/7/2000 12:50:49 PM | Лунный Волк--> (2653)
Все верно. Прочитайте внимательно мое сообщение адресованое Хазавату, где я определила что есть религия. Я и уважаю именно чувства говоря что религия есть их внешнее проявление :)))
|
| 2668 | Laila | 7/7/2000 12:46:21 PM | Голоc--> (2652)
Ну по поводу зарежет, это мы еще поглядим кто чего стоит:)) Если уж я смогла противостоять 6-ти вооруженным омоновцам с общим счетом 5:1 :)) то уж с одним то человеком который и с кинжалом то толком скорее всего обращаться не умеет, я найду о чем поговорить :))
Если исходить из того что меньше знаешь-легче жить, то мы придем к выводу что развитие вообще, это полный порожняк. Но я думаю что это все-таки не так, потому что истина втом что мы наблюдаем вокруtar0 Ю0 Ю
|
| 2667 | ibn XA3ABAT | 7/7/2000 12:16:59 PM | Molodets, Golos. Vse ty pravil'no teper' govorish', bez soplei. Vera - eto ne beskonechnoe motanie soplei i metanie iz storony v storony. Vera est' tverdost' i reshitel'nost', vnutrennyaya sila i okonchatel'naya, nesgibaemaya ubezhdennost' v svoei pravote. Kak govorit'sya, esli vytashil pistolet iz kobury - strelyai. Vera - eto gotovnost' zashishat' svoyi ubezhdeniya s pomosh'yu kulakov. Vera - eto besstrashie i gotovnost' k samopozhertvovaniyu. Veruyushii chelovek ne znaet straxa. Vera - eto prostye slova, ponyatnye lyubomu, dazhe rebenku. Vera i uverennost' - slova odnogo kornya... Odno neponyatno, gospoda i damy nevernye, otchego vy tak chasto ssylaetes' na svoi intellekt? Vam kazhetsya, chto upotreblyaya mutnye slovechki vy stanovites' na bolee vysokuyu stupen', chem vash sobesednik? A vam ne prixodilo v golovu, chto vse mozhet byt' sovershenno naoborot? Vam ne prixodilo v golovu, chto masterstvo to kak raz sostoit ne v tom, chtoby uslozhnit' prostye veshi, a naoborot, v uproshenii togo, chto kazalos' slozhnym? Mozhno bez kontsa toloch' vodu v stupe boyas' kak to zadet' slishkom nezhnuyu, trepetnuyu, truslivuyu dushonku intelligentika-sobesednika, a mozhno prosto razrubit' s plecha i prepodat' vsem slyuntyayam urok, za kotoryi oni vposledstvii vsyu zhizn' blagodarit' budut! XA3ABAT.
|
| 2666 | Голоc | 7/7/2000 11:07:56 AM | Господа участники! Мираж весьма уместно напомнил о том, что вообще-то эта дискуссия посвящена Вере. С другой стороны, у нас есть интересная опытная информация, любезно предоставленная в наше распоряжение "любителем джихада" (в паре с уважаемой Лайлой). Так давайте воспользуемся этой возможностью - и обсудим это дело, а?
* * *
Конкретно, я предлагаю обсудить вопрос о КАЧЕСТВЕ Веры. Меня он давно занимает... Вот перед нами 2 типа веры: вера "любителя джихада" и вера Лайлы (или моя, или Миража или других постоянных участников). Лайла позволила себе оценочное определение "средненькая вытяжка" (кажется, лень лезть уточнять:))). Она имела в виду интеллект, это понятно. А можно так сказать о Вере этого субъекта? Можно ли вообще сравнивать Веру одного человека с Верой другого, утверждать, что МОЯ вера лучше, чем ЕГО, к примеру? Если да, то по каким критериям?
|
| 2665 | Голоc | 7/7/2000 11:03:17 AM | Насколько я помню из какой-то книги, ОДИН нейрон осуществляет преобразование сигнала, описываемое нелинейным уравнением седьмого порядка. Соответственно, сеть нейронов делает что-то непостижимое - поэтому упоминать о "линейности" просто бессмысленно...
* * *
Багира сформулировала значительно более точно - она говорила о том, что часть сенсорной информации в бессознательном режиме реализуется в моторной активности, если я правильно понял. Ставить вопрос о том, что "кто-то" оценивает необходимость "вербализации" - не совсем корректно, на мой взгляд...
* * *
С другой стороны, известно, что в зависимости от уровня сигнала (особенно о нарушении гомеостаза, к примеру) - он может поступать в сознание для осмысленной оценки и принятия решения. Но мне представляется, это решение принимает не "осмысленный центр", это реализовано, скорее по простому алгоритму: "если уровень сигнала превышает некое пороговое значение, то передать управление в кору головного мозга". Никто там не сидит и не думает:))))) Впрочем, я не физиолог и плохо во всем этом разбираюсь...
|
| 2664 | Голоc | 7/7/2000 10:55:33 AM | Дракон, возможно, я неточно сформулировал - но я спрашивал не о ТВОЕМ ответе, но об ответе ТЕБЕ. Ты перечитай - я предложил тебе представить, что ты праздный и говорливый интеллигентик - а ТЕБЕ отвечает омоновец...
* * *
Что касается твоего ответа - то он абсолютно, на мой взгляд, точный. Если ты (или я) решаешь общаться с этим человеком (что вовсе необязательно) - то общаться, имхо, нужно так, чтобы ему было и понятно, и интересно. Только обрати внимание - когда я по-разному общаюсь с разными людьми в этой дискуссии, ты иногда предъявляешь мне претензии:))))) Мне же, кстати говоря, нравится общаться в людьми ИНЫМИ, нежели я, в особенности с пожилыми мастерами, которые что-то всю жизнь делали руками, или отставными военными от майора и выше...
* * *
Теперь о моем вопросе. Есть твердое правило, которого умный человек ВСЕГДА будет придерживаться. Никогда не играй с профессионалом на ЕГО поле (территории). Это правило хорошо (судя по умным детективам) понимают следователи, к примеру. Об этом можно отдельно поговорить... Так вот, если ты видишь, что перед тобой записной и высокопрофессиональный болтун - то было бы верхом легкомыслия и глупости вступать с ним в соревнование... В таких случаях правильнее по принципу "контраста" перенести общение в иную плоскость. В описанной мною ситуации самый простой и правильный ответ - просто дать в морду, я извиняюсь... А потом, когда выведенный из состояния равновесия интеллигентик будет утирать разбитый нос - кратко и внушительно указать ему на его место.
* * *
Это ПРЕКРАСНО понимают и омоновцы, и преступники и прочие люди, которые привыкли в отношениях полагаться не на силу ума, а на силу мускулов. Поэтому ты абсолютно прав, когда говоришь о том, как нужно общаться с такими людьми:)))) А вот уважаемая Лайла, похоже, не понимает. Или "играет", полагаясь на свои физические возможности (что, вообще говоря, не лишено определенного риска в определенной ситуации).
|
| 2663 | roof | 7/7/2000 10:05:59 AM | Голоc--> Жаль, что ты не ответил на мой вопрос в 2643.. Это был просто вопрос, а не, как ты наверное подумал, попытка подловить тебя на противоречии или что-то подобное.
|
| 2662 | Лунный Волк | 7/7/2000 6:02:02 AM | БАГИРА--> Как работает мозг сейчас не знает никто. Увы. Но для меня, а насколько я понял и для тебя нужна какая-то модель, на которую можно опереться. Насколько модель соответствует истине не очень существенно. (Так же подходит к проблеме мозга и Н. Бехтерева).
Так вот. Нейрон - не линейный проводник, а скорее дерево. На каждое воздействие вожбуждается далеко не один нейрон. Все эти нейроны имеют пересечения ветвей. Грубо говоря реакция мозга на воздействие - образ - это картина всех задействованных связей. Чем больше задействовалоссь нейронов, тем полнее образ. Причем желательно задействовать, т.е. сформировать связи между нейронами разных центров и обоех полушарий. Потом, скорее всего во время сна, мозг увязывает все сформированные за время бодрствования образы между собой и полученными ранее и снабжает их временными, эмоциональными и вероятностными метками связями. Можно предположить, что мысль - это упорядоченное множество образов. Чем развитее мозг, тем больше у него связей между нейронами, тем сложнее и многомернее образ и тем с большим количеством других образов он увязан. Причем мозг можно научить формировать образ на любое даже совершенно абстрактное понятие, ощущение, чувство. Любое!!! Твои слова " от книжных знаний до образов ощущений, если такие бывают:)))" Естественно вовлечение нейронов, обычно не работающих центров, обогащает образ связями недоступными для неразвитого мозга. В сущности, все мистические техники и медитирование направлены именно на это.
*
В том, что ты написала мне и Миражу я не заметил серьезных расхождений ни со здравым смыслом, ни с тем как к этим вопросам подхожу я. Если честно, то мне не интересно вдаваться в детали процесса вербализации. Да и по мозгу много написал только для тебя. Главное ты понимаешь правильно - далеко не все имеет смысл вербализовать. А если вербализовать, то только для того, чтобы логически проанализировать или передать другим людям. Какими словами несущественно лишь бы можно было эту мысль уловить.
То, что ты высказала и какими словами, говорит об очень неплохо организованном мышлении, а если ты еще сама до этого дошла, то снимаю перед тобой виртуальную шляпу.
Что блокирует мозг - вопрос психологии. Как обойти и разрушить блокировки - вопрос техники. Зачем - философии.
|
| 2661 | Дракон - Хранитель | 7/7/2000 3:50:59 AM | Голоc--> (2660) Хе, забавно... :))) Я неоднократно общался и иногда спорил с такими людьми как ты их охарактеризовал, ОМОНовцами и прочия. :) Самое забавное, что некоторые из них до сих пор ко мне хорошо относятся. О других я просто ничего не знаю. Мой сосед, пьяница, иногда спрашивает у меня совета. По любому вопросу... Раньше, часто приглашал опрокинуть стаканчик, пока не понял, что я не очень то и люблю это дело. Так какой ответ я им дал? :))) Да все очень просто, я говорил с ними на равных, на их языке, но оставался при этом собой и они это чувствовали. Давал им выговориться, а потом говорил сам, не давал им той информации, которую они не в состоянии понять и принять. Это отпугнуло бы их. Умение молчать не менее важное, чем умение говорить. Надеюсь я понятно выразился. Когда отвечаю, всегда говорю немножко больше чем требовалось. :))) P.S. К твоему подходу в выборе "своего" собеседника я еще вернусь. Хотя и вышесказанное к этому имеет прямое отношение.
|
| 2660 | Голоc | 7/6/2000 11:45:57 PM | Дракон, во-первых, спасибо за информацию. Лайла особо и не скрывала своих доблестей:))))
* * *
Во-вторых, я говорил о другом. Меня абсолютно не интересует личность данного индивидуума, он мне "до лампочки". Я говорил о том, что Лайла действует неадекватными методами, они говорят на разных языках. А оппонента рассматривал как "типичного представителя" данного направления:)))))
* * *
Не знаю, задумывался ли ты (или Лайла) о том, какой способ является лучшим в споре с говорливым, самовлюбленным и шибко эрудированным интеллектуалом? Вот представь, что ты - этот самый интеллектуал, а твой оппонент - какой-нибудь уголовник или ОМОНовец, офигевший от безделья и скуки или прапорщик с дикого бодуна. И у вас, панимашь, дискуссия вышла. Ты, к примеру, долго и красноречиво словоблудствуешь - а твой "партнер по диалогу" потом тебе отвечает. Так вот, какой ответ будет самым простым и эффективным? Кстати, что самое важное в данной ситуации, все эти партнеры (и уголовник, и омоновец и др.) этот ответ прекрасно ЗНАЮТ. И ОБЯЗАТЕЛЬНО им воспользуются. Так какой это ответ?
|
| 2659 | Голоc | 7/6/2000 11:31:28 PM | (улыбаясь) Багира, я давно заметил (и тебе говорил), что когда у тебя есть возможность заинтересованно подумать о предмете дискуссии - то ты производишь очень сильное впечатление, очень...
* * *
Ты очень хорошо все сформулировала, добавить мне нечего, остается только завидовать легкой белой завистью...
* * *
Что меня удивляет - так это и твоя, и Миража формулировка о "драке". Искры какие-то, панимашь???? Об чем это вы, ребята? Такая интеллектуальная публика - а любой сколько-нибудь эмоциональный обмен мнениями сразу называете "дракой". Это мне напоминает нелюбимый канал НТВ, который любую новость называет скандалом, катастрофой или на худой конец, аварией. Ну их я могу понять - они так себе "рейтинг" делают. (серьезно) Но почему вы нормальный диалог, нормальный СТРАСТНЫЙ поиск истины воспринимаете как драку - вот этого я не понимаю...
* * *
Где-то меня даже раздражает эта типично НЕВРОТИЧЕСКАЯ реакция "агрессивного оскала в ответ". Чего рычать-то? повода я никакого не вижу. Собрались умные и нестандартные люди, идет нормальное общение. Кто сказал, что общение может быть только "по шерстке"? Б.Окуджава, безусловно, был прав, когда сказал "давайте говорить друг другу комплименты, ведь это все любви прекрасные моменты" - но говорить ТОЛЬКО комплименты убийственно скучно. Да и далеко не всегда мы эти самые комплименты заслуживаем.
* * *
(в порядке "любовной лирики":)))))) Кстати, я с огорчением замечаю, что комплименты в мой адрес - если и звучат - то вовсе не за то, что я сам считаю удачным или глубоким... Абыдно, да!!
|
| 2658 | Голоc | 7/6/2000 11:16:21 PM | Джип, вот определение из энциклопедического словаря (оно совпадает с определением из учебника по психологии): "Фрустрация - психологическое состояние, возникает в ситуации разочарования, неосуществления к-л. значимой для человека цели, потребности. Проявляется в гнетущем напряжении, тревожности, чувстве безысходности..."
* * *
Как я сейчас подумал, хорошим эквивалентом этого понятия является жаргонное словечко "облом". Вот вы вспомните, когда вам что-либо обламывалось - это и есть фрустрация:)))))))
* * *
Глагол "фрустрировать" относится к психологическому жаргону, в книгах он встречается довольно часто. Я использую его в смысле "быть неудобным, колючим, с острыми углами, "напрягать". Т.е. не быть "душкой" - а быть скорее похожим на боксера, который легкими ударами с дальней дистанции вынуждает противника раскрыться:)))) Это метафора:)))))) я не боксер и не рассматриваю людей как противников.
* * *
Логика предельно проста. Я решаю задачу поиска "близкого по духу" Для этого мне нужна информация о нем. В условиях дискуссии в Инете ее получить сложно и долго. Что нужно сделать, чтобы ускорить и получить РАЗНУЮ информацию? Так построить ситуацию, чтобы человек попадал в разные ситуации, в т.ч. не слишком для него комфортные. И чтобы человек по-разному РАСКРЫВАЛСЯ...
* * *
Жестко? Хм, в некотором смысле, да... Какие принципы нужно (я считаю необходимым) соблюдать, чтобы не перейти грань между приемлемыми действиями - и оскорблением, унижением, грубостью? 1. Должны быть соответствующие намерения. 2. Нельзя использовать соотв. слова и выражения. 3. Надо быть готовым к тому, что эту "технику" применят и к тебе (что уже неоднократно и было). 4. Всегда нужно ДАВАТЬ больше, чем берешь (это вообще общее правило, но и в данном случае оно действует). Даже вызывая людей "раскрыться" я все равно даю им много полезной информации (хотя они могут ее не воспринимать и не воспользоваться). 5. И наконец,нужно быть готовым, что человек не сможет тебя правильно воспринять. Т.е. быть готовым как минимум к тому, что нужно искренне и в самых вежливых выражениях ИЗВИНИТЬСЯ. И есть за что - потому что это означает, что я ОШИБСЯ в выборе "объекта" такой стратегии либо в ее воплощении...
|
| 2657 | Голоc | 7/6/2000 10:56:04 PM | Реплика БАГИРЫ
Мираж:))), ты меня окончательно запутал, честное слово:)))) “Информация” – это тот материал, “вход”, который попадает в мозги, а действие – это уже не информация, это реакция. Тут можно говорить о форме, в которой информация воспринимается – чувства, слова, энергия. Поэтому ЧТО я представляю в данном случае не так важно – хотя ты наверное прав. Важно, что лимона на языке нет, ты его там не чувствуешь, ты его только ПРЕДСТАВЛЯЕШЬ, а слюнки всё текут и текут:))) Я это к тому, что информацией может быть слово, а в ответ на него может возникнуть чувство, а когда ты чувствуешь, что тебе симпатична реплика, то я вижу на экране твои слова. То, какой результат получится, на прямую не зависит от того, в какой форме ты информацию уловил.
Кстати, цицирую:))): «Любое высказывание - только отражение мысли. И разные высказывания зачастую - не разные мысли, а различные её отражения». Мне опять не хватает одной маленькой детали:))), гармонии единства противоположностей – кроме того, что нужно уметь высказывать свои мысли, нужно учиться читать чужие. Когда ловишь в словах мысль – то сами слова значения не имеют, не принципиально, в каких словах она отражена, при желании её там можно уловить:)))) Кстати говоря, я тебя не в недостаточном синтезе обвиняла, а в том, что ты о достаточно важной стороне вопроса скромно умалчиваешь:))))) Хм, самое важное в выяснении отношений однако – уметь отказывать себе в удовольствии сказать последнее слово, иначе этот захватывающий процесс становится бесконечным:)))))
Да, а запутал ты меня, потому что когда «прёт» чувство – это уже не восприятие, это уже «выход», результат. Если бы ты сейчас сказал, что «мысль часто бывает в форме чувства», я бы согласилась, потому что то, о чём мы сейчас говорим – это то, каким способом ты эту мысль в себе формируешь. КАК ты приходишь к результату – это отдельный разговор, чтобы что-то понять, совсем не обязательно логически размышлять, то есть идти последовательно шаг за шагом, включать аналитическую машину, тут слово «чувство», «интуиция» больше подходит. Но результатом является мысль. Потому что я её читаю:)))) Для одного чувства слова не нужны, чтобы что-то сделать, совсем не обязательно что-то говорить. А когда ты что-то говоришь, это значит, что свои действия ты описываешь с какой-то целью, ты создаёшь мысли – а я их читаю:))))
Голос, я в реплике Миражу частично написала – на уровне действия, или реакции организма, которая тоже является ответом на информацию, вербализировать не нужно, потребности такой может не быть. Тот же процесс течения слюнок я умом не понимаю, не контролирую, мой организм сам реагирует. При общении с людьми я обычно умом не анализирую выражение их лиц, мимику, жесты, интонации, это происходит на уровне ощущений, этого с точки зрения действия достаточно. Осознанно анализировать эти моменты я могу только со специальной целью. Информация, которую воспринимает человек, может и не идти по пути вербализации. Можно как-то действовать, не понимая сути процесса, и спокойно жить в неведении:))))
А понимание – это осознание какой-то информации, это уже не действие, для которого понимание не является необходимым условием, это следующий шаг. Это получается тот же разговор, что у умного можно развить чувства, а если человек глуп, то увы и ах:))) Делать можно, не понимая, а понять, не делая, гораздо сложнее.
Понимание – это уже уровень осознания, мышления, поэтому то, как человек свои мысли выражает и является в данном случае критерием, это то внешнее проявление, которое я могу уловить, даже не зная близко человека. Это значит, что если я претендую на понимание – то оценивается конечный результат, насколько полно я свои мысли могу выразить словами, без «дырок», как сказал Мираж, их описать. А сама по себе информация, чувства, ощущения, размышления, которые меня подвели к этому пониманию не могут быть основными и дополнительными, более и менее эффективными, их просто нельзя разделить. В данный момент времени, когда меня осенило понимание:))), я могу что-то почувствовать, находиться в изменённом состоянии сознания, как сказал Лунный Волк, от переживаний, могу поймать какой-то зрительный образ. Но в мозгу этот образ «соединился» с самой разной находящейся там до этого информацией, от книжных знаний до образов ощущений, если такие бывают:))) Это самое понимание, или чувство – это же реакция не на сиюминутное воздействие. Информация – это всё то, что есть в твоей голове на момент совершения действия, или мысленного озарения:))) поэтому я всё и спрашиваю, как можно разделить, что в этом случае «сыграла» именно чувственная, а в этом – именно логическая:))))
|
| 2656 | Голоc | 7/6/2000 10:54:21 PM | Реплика БАГИРЫ
Лунный Волк, начинаю задавать глупые вопросы:)))
Сначала по сути про мозги:))))
Во-первых меня интересует такой момент. Ты говоришь, перепутаны нейроны анализаторов, это нейроны, ВОСПРИНИМАЮЩИЕ информацию, передающие её в мозг. А нейроны, которые посылают информацию от мозга к клеткам, пересекаются с нейронами анализаторов, «вход» с «выходом» напрямую взаимодействует, или только через мозг? Я там Голосу и Миражу писала свою теорию, мне интересно на уровне физиологии «проконтролировать».
Второе, что меня заинтересовало – это по поводу твоих слов: «Самое неприятное в том, что будучи однажды включенным, центр будет, скорее всего продолжать работать... и построить или нечаянно разблокировать то, что несовместимо с неподготовленным человеческим сознанием. В результате неминуема психушка или поиск умеющего центр блокировать»... тут вообще крамольная мысль получается:)))) Получается, что люди могут пользоваться только теми чувствами, которые совместимы с их сознанием. Вот и поговорили мы тут, как можно отдаваться чувствам:))) Постоянно прислушиваться к звукам вроде бы никого не напрягает, а как только возникает нечто незнакомое, ему уже так просто не отдашься:))) Между прочим, с тем, что несовместимо с сознанием, будь то мысли или способы чувствования, борются всегда одинаково – блокируют... А это какая-то странная дорога, с моей точки зрения... Вот для этого и нужно умение думать, способность уместить в сознании всё, что происходит, без ограничений и блокировок. Мне кажется, можно было бы попробовать эти механизмы понять, использовать такие способности, ими управлять, а не испытывать неприятные ощущения в ожидании неожиданностей от собственного организма:))) Блокировать болевой центр, к примеру, потому что он плохо совместим с сознанием, выходом не является, «думание» нужно в данном случае для того, чтобы уметь вызывать или наоборот не допускать те или иные чувства. Как тебе такая теория?:)))
Что касается размышлений про Голоса – то ты этот разговор напрасно затеял... в своей картине ты забыл изобразить меня, тихо лежащую в стороночке на завалинке и терпеливо ожидающую, когда перестанут сыпаться искры и драка завершиться. Мышление Голоса ты можешь обсудить с ним лично, если имеешь желание:)))). У тебя есть такая возможность. А со мной гораздо интереснее обсуждать эффективность мышления на моём примере – я его лучше понимаю:))))
Из того пассажа у меня возник один вопрос. А как ты себе представляешь «рациональные взаимосвязи» между словами, понятиями, точнее говоря? Это где-то из области научной фантастики, в природе, я думаю, такое не встречается:)))) Я, например, с подходом Голоса к изложению мыслей абсолютно согласна, по той простой причине, что если ты открываешь рот, чтобы что-то сказать, то эту задачу и нужно выполнять как следует, это возможно только при условии очень глубокого понимания того, о чём хочешь сказать. А если речь идёт только о действиях, то их совсем не обязательно озвучивать, их нужно делать:)))).
|
| 2655 | Джип Широкий | 7/6/2000 10:02:49 PM |
Голоc--> (2641) Ответ на Ваш вопрос: те же 2 пункта, а) и б), но по-своему.
Не могли бы Вы пояснить Вашу фразу "Я людей не унижаю, я их - когда считаю нужным - ФРУСТРИРУЮ."
Не встречал такого глагола.
"Фрустрированный" - да, знакомо. Также как и "Фрустрация" (от лат. actio - действие, frusta - напрасно, ошибочно, бесцельно - бесполезное, бесплодное действие).
|
| 2654 | Дракон - Хранитель | 7/6/2000 9:32:06 PM | Голоc--> (2652) Гы..... :)))) Голос, если бы он знал с кем связывается. :))) Я вот все жду, когда он поймет, что ему лучше самому себе сделать харакири, чем грозить пустыми и чуждыми ему словами... :)))) Он может быть и жив то еще только потому, что выдает себя за того, кем не является. :))) На что ему и намекает Лайла. :))) Ну и не только на это... :) И еще скажу немного, уж извини Лайла. :))) Ой не хотелось бы вспоминать о тех, кто посетил склиф из за неучтивого обращения к женщине. :))) И с Истиной она знакома не по наслышке... :))) Ну неужели обязательно нужно открывать "карты", что бы люди наконец то начали понимать с кем общаются? :)))
А мы все судим с высока,
Не принимая их слова,
Непонимая кто пред нами,
Пока об Истину мы не споткнемся сами...
|
| 2653 | Лунный Волк | 7/6/2000 6:57:08 PM | Laila--> Ты умница! Но уважать надо не религии, а религиозные чувства людей. Именно они являются техническими авторами боговдохновенных текстов, изложившими в образной форме то что они сумели почувствовать во время подсоединений. Принадлежность к разным культурам, индивидуальные особенности сознания, разное временное и физическое положение на планете (гипотезы Гумилева) и малость уровня естественности привели к различиям в направленности и содержании религий, сохранив однако общее ГЛАВНОЕ.
Голос--> Большое спасибо. Полезно однако на тебя юмором воздействовать;-))) О деле начинаешь говорить. Вот за понимание юмора и за стремление всех достать и докопаться я тебя люблю и ценю:-))))
|
| 2652 | Голоc | 7/6/2000 4:03:57 PM | Лайла, извините, не могу удержаться, глядя на вашу "дискуссию". Разве не видно, что вы с оппонентом "в разных плоскостях", а? Вы ему о "средненькой вытяжке" (как недостатке с вашей интеллигентской "кочки зрения") - а он вас при случае просто ЗАРЕЖЕТ. И при этом будет сугубо горд тем, что уничтожил еще одного "неверного", а также тем, что не позволяет себе слишком много думать... Вы - если хотите порассуждать на такие темы - хоть не адресуйте такие тексты этому человеку, это просто НЕ ПО АДРЕСУ. Пишите "вообще", "в пространство" - так будет лучше:)))))))) И еще - вы никак не хотите задуматься, на мой взгляд, над простой истиной: "Чем меньше знаешь, тем спокойней жить". Вы думаете, что это шутка - а это НЕ ШУТКА, это ИСТИНА!..
|
| 2651 | Laila | 7/6/2000 1:15:12 PM | ibn XA3ABAT--> (2629) (2626) (2646)
Не удержалась, отвечу-таки :))) Интересно у вас получается, "Не получится разговора, пока не начнете жить по закнам шериата" Это получается пока я не приму вашу точку зрения? :))) Хороший подход. Хотела бы узнать причем тут аппортунисты? Каким боком так сказать? :)) Или слова другого не нашлось? Конечно приспособленцы. Все мы приспособленцы потому что тот кто не приспособился вымер как динозавры.
"Allahu akbar! Assalam aleikum, zhenshina!" Зря вы пытаетесь говорить на фарси, потому что вы делаете это не правильно. Зачем вы здороваетесь со мной когда надо вроде прощаться? И никогда мужчина не говорит женьщине здравствуй в такой форме :)))
Отдать жизнь во имя идеи или за кого то, да могут многие не сомневайтесь, потому что не только фанатки взрывают гранаты в супермаркетах кинотеатрах и детских садах. Иногда их самих взрывают. И взрывают вобщем довольно успешно раз мы тут сидим и спокойно беседуем. Только хороше бы знать за какую идею и ради кого. А вообще наверное правильно про мучеников-смертников. Поменьше идиотов останется, побольше умных людей будет :))). И еще. Теперь уже последнее. Что я могу сказать про вас лично? :)) Спасибо "Лунному Волку" он натолкнулменя на правильную мысль. Так вот. Вы человек не верующий и не знающий ни одного Священного писания. Так поверхностные вытяжки на средненьком уровне.Вы говорите, но вы так не думаете. Вы используя удачный политический момент сильной антипатии в массах к Исламу ворошите зачем то муравейник и смотрите на реакцию. Это игра такая у вас или вы кайф получаете от этого? Не понятно. Да и ладно. Главное делаете вы это не профессионально потому что в каждой реплике у вас изъяны а значит вы либо делитант-самоучка либо просто не очень умный человек. И те от лица кого вы грозитесь покорить нас кинжалом скорее всего не будут в восторге :))) Я вас поняла, а как только я поняла, вы становитесь не интересны и однообразны для общения. Вот собственно и все.
|
| 2650 | Голоc | 7/6/2000 1:01:47 PM | Да, Мираж, забыл сказать несколько слов о твоей позиции по отношению к твоей дискуссии. Начав и поддерживая свою дискуссию, я начал поглубже ПОНИМАТЬ проблемы, связанные с этой активностью:))) И меня также интересовало (и сейчас еще интересуют - просто "по другому") число реплик. Даже, помню, было сомнение-опасение, что реплик ВООБЩЕ не будет:))) Так что я тебя понимаю...
* * *
Только я не уверен, что ты выбираешь правильный путь. Ведь ты - по сути - сбежал, убоявшись появлению чего-то мелочно-тщеславного в себе самом, нет? Специально говорю прямо и без "экивоков" - надеюсь, ты достаточно сильный человек. А почему ты не попробовал справиться с этими "побочными эффектами"? Ведь результат получился отрицательный - твои "страхи" не только остались, но и усились, они тебя "победили"...
* * *
Кстати, обрати внимание, что эта ситуация напрямую связана с неправильным ОТНОШЕНИЕМ (Господи, я уже всех и себя достал этим словечком "отношение", наверное:))))) Повторяю по 100 раз на дню:))) Это ТЫ включил в круг внимания такой критерий, как "число откликов" - а этого не надо было делать. И теперь задача сводится к тому, чтобы это свое неправильное отношение, установку - изменить. Аккуратненько, спокойно, постепенно - изменить. Никакой "сугубой" проблемы тут нет, поверь...
* * *
А вот твои слова: "Продюсер и артист в одном лице - либо хорошо играющий торгаш,
либо хорошо торгующий артист" - это, пользуясь твоими (и К.К.) словами, просто ИНДУЛЬГИРОВАНИЕ. В чистом виде...
|
| 2649 | ibn XA3ABAT | 7/6/2000 12:48:59 PM | Nevernye, ili kafiry - ne priznayushie ucheniya Mohammeda i uchenii posleduyushix dvenadtsati Imamov Shia! Tot, kto pozhiraet svininu - nevernyi! Tot, kto p'et vodku - nevernyi! Tot, kto pozvolyaet svoei zhene xodit' s otkrytym litsom - nevernyi! Djixad nevernym! XA3ABAT.
|
| 2648 | Laila | 7/6/2000 12:40:21 PM |
Опять глюки...:((( Придется переписывать.
И так..главное отличие Ислама от Иудаизма и Христианства в том что он не воспринимает Святую троицу. Есть только Аллах и пророк его Мухаммад (Мухамед) Остальное практически идентично.
Джихад согласно Корану это способ защиты от неверных. Джихад подразумевает активные действия, нападение. Но джихад война внутренняя которая должна происходить в сознании верующего. Это главное. Не понимая или используя игру слов можно суры Корана переиначить. Сделать джихад проявлением вовне. Тогда можно будет оправдать Священным писанием захватническую политику.
Но это еще не все. Джихад-защита от неверных. Но кто такие неверные с точки зрения Ислама? Открываем Коран и читаем. Неверными считаю тех кто живет не имея Священного писания. У иудеев писание Тора, у христиан Библия. Значит они НЕ неверные. На них джихад вообще не распространяется. Неверные это язычники. С ними надо согласно Корану активно бороться. (Вспомним Россию после крещения) Что делали с язычниками на Руси? Насильно обращали в христианство или уничтожали. Похоже?
И еще про непротивление злу. Почему то все помнят только фразу про то как надо подставить вторую щеку :))) Это те дюди которые толком и не вникали в Библию. Почему то редко вспоминают как Бог испепелил в легкую пару городов Саддом и Гомора....
Вобщем это то что написано в Священных Писаниях..а выводы каждый сделает сам. Спасибо.
|
| 2647 | Laila | 7/6/2000 12:37:38 PM | Опять глюки...:((( Придется переп
|
| 2646 | ibn XA3ABAT | 7/6/2000 12:31:53 PM | Nastoyashaya vera eto sposobnost' cheloveka ne razdumyvaya otdat' zhizn' vo imya ideyi v kotoruyu on verit. Sposobny li vy otdat' zhizn' za chto-to, esli vy somnevaetes' i ratsionaliziruete prosteishie veshi? Vy tut "reshaete zadachi"? Vy tut "delaete vyvody"? Vy tut xotite ubedit' sobesednika v pravil'nosti svoix idei, i svoei very (neveriya)? Nastoyashaya vera ne nuzhdaetsya v slovax - ona nuzhdaetsya v deistviyax, ona nuzhdaetsya v shaxidax (muchenikax-smertnikax) very. Esli vy ne sposobny obmotat'sya granatami i vzorvat' sebya vmeste s kuchei kafirov vo imya very - ni v cherta lysogo vy ne verite!
|
| 2645 | Laila | 7/6/2000 12:20:17 PM | Вобщем то слова в воздух. Не адресую никому конкретно. Просто хочу внести ясность по поводу термина джихад. Э
|
|
|