 1009 | Мираж | 6/8/2003 1:10:01 AM | Один --> (1008) Шармен --> (1007) Ребят... Вы даже не представляете себе, что вы для меня только что сделали... Большой спасиб. :)))
ЗЫ. Шармен, прости, но я уже и не помню, когда ты философствовала. Прости, но это...
ЗЗЫ. Один... Не жди рецидива - он обязательно будет. Но к тому времени ты уже, скорее всего, забудешь об этом инциденте и не сможешь сдержать свое слово. Поэтому - вычеркивай уж сразу. И из списка отеля тоже - я нигде, кроме как в дискуссиях не участвую. :)))
|
 1008 | Один | 6/8/2003 12:57:58 AM | Мираж --> (986)
Ваши собеседники совершенно справедливо делают Вам замечания по поводу матерных слов и развязных манер которыми оснащена Ваша речь. Однако Вы предпочитаете быть глухим к просьбам своих собеседников. Вынужден вынести Вам предупреждение за нарушение пп. 1, 5 Правил ведения Дискуссий (хамство по отношению к собеседникам, использование нецензурной лексики). В случае рецидива Вы будете отстранены от участия в Дискуссиях.
Один,
арбитр
|
| 1007 | Шармен | 6/8/2003 12:31:11 AM | Мираж --> (1005) Простите, философствовать с человеком, кот. оскорбляет других, вместо аргументов, я не могу. За сим откланиваюсь.
|
| 1006 | Мираж | 6/8/2003 12:26:07 AM | Кайман --> (997) Ок. Ответ принят. Я тебя понимаю и даже уважаю твои чуйсва, как это странно не выглядит. :)
Вопрос был о другом: почему люди так озабочены сексом и при этом эта терминология является неприемлемой?
Кайман --> (998) Как Джазер отстаивает иной ход событий в случае с Эйнштейном, так и я позволю себе внести поправку. Можна? :)))
Меня беспокоит один вопрос: почему люди, который я безмерно уважаю или начал после некоторых событий уважать в один голос говорят одно, практически, и то же? Величайшие философы... Пророки... Святые... Я пытался хоть как-то оценить их интеллектуальные способности - они ниче так... Неужели все заблуждались? Почему их никто не понимает и никто не верит им? Из "ученых", имеется в виду.
Да Бога ради - внетелесный опыт продается уже на компактах: институт Монро издал серию "Хемисинк" для работы по выделению астрального тела. Я своему бывшему директору записал, так он во время секса, слушая этот диск, "выскочил" из тела и увидел себя и свою подругу сверху. Я до такого не дошел, так как героически засыпаю ещё на вводном упражнении. Но все, кто пользовался диском, отмечают, что, как минимум, начинают сниться сны.
Роберт Монро - успешный бизнесмен, можно сказать ученый, - он, что - тоже врёт?
Ну... Я начал с внетелесного опыта, как наиболее простого. Друг моего друга видел Саи Бабу и утверждает, что тот из ничего, из воздуха доставал драгоценности и раздавал их людям. Кто врет - мой друг, друг моего друга или Саи Баба?
Как это происходит?
Я начал проверять. Знаешь, есть несколько как бы промежуточных этапов. К примеру те вещи, которые говорят о силе мысли, подтверждаются. Однозначно подтверждаются! Я не дошел в этом до уровня мастерства, потому и не бравирую особо своими возможностями, но важен факт: если двигаться в определенном направлении, то все эти вещи сбываются. И я не вижу, почему бы не состояться тем вещам, до которых я ещё не допёр. Ты видишь тому основания?
Логика проста: если я не видел слона, это не означает, что его нет. Просто я не там искал.
То, что сказал Эйнштейн, на мой взгляд, отчасти сделало позволение с точки зрения "науки" для движения в сторону признания возможности некоторых феноменов.
Ты говоришь: "Есть ли пределы для желаний людей? А если их желания противоречивы?" Это уже ближе. :))) Имено противоречивость ума и является основной проблемой на пути к истине. Ум - разделяет. Это его основная функция - разделять. Анализировать. Он отделяет от реальности. Состояние не-ума называют единством. Прямым знанием. Потому как знание в отсутствие ума не исчезает. Оно становится другим - всеобъемлющим.
Извини, на этом месте заканчиваю - тема в виду того, что она уже поднималась, энтузиазма не вызывает. Постебался - и хватит. :)))) Гы...
Митя@ --> (999) Про нирвану ничего сказать не могу - не ел. Я нирваной условно назвал то, куда ты стремишься. Может у тебя другие названия - это не важно. Суть вопросов от этого не меняется. Сенк-с. :)))
|
| 1005 | Мираж | 6/7/2003 9:23:09 PM | Шармен --> (1004) И пчёлы тоже фигня. :))) А что ты мне предлагаешь взамен ЭТОЙ битвы? У меня все знакомые поразъехались по курортам-заграницам, я решил немного пофилософствовать пока есть немного свободного времени - так вот тебе! Нашелся придурок, начитавшийся учебников, который тычет ими в нос! Дай хоть получить удовольствие от этой стычки, если уж не дают прямо говорить о том, что для меня действительно важно. :)))
jazzer --> (1003) Не волнуйся, я не стебусь, на самом деле. Мог бы догадаться. Я говорю о самом сокровенном, о самом выстраданном и при этом, как могу подбираю факты (если тебе не нравится слово "подтасовую"). Ну, ты извини, если иногда кривовато получается по отношению к фактам - смотри не на то, ЧТО сказано, а на то, О ЧЕМ говорится. Но ты НЕ СЛЫШИШЬ, о чем я говорю. Поэтому можешь относиться к моим словам как к стебу. Я только предложил тебе относиться к моим словам как к стебу - так ТЕБЕ будет легче. :))) И тогда, быть может, ты перестанешь оттягивать энергию внимания на бессмысленную деталировку, о которой можно почитать в любом учебнике физики. Я говорю о том, о чем в учебниках вааще не пишут. Я даю ДРУГУЮ точку зрения на общеизвестные факты. Ты завис в первой проблеме мозгов - в проблеме важности. Ты считаешь, что существует важность сама-по-себе и отстаиваешь её. Мог бы просто прислушаться. Авось чего-то и получилось бы. :)))
Ты задавал вопрос о доказательствах? На такой же вопрос, заданный тебе - докажи обратное - ты предпочел просто отмолчаться. А тебе на приходило на ум, что для меня это важно? Что в тех вещах, о которых я говорю я же первый и сомневаюсь и ищу в своих построениях изъяны? Железных доказательств у тебя нет, ка и нет того опыта, который есть у меня. Что нам теперь делать? Я когда-то, повторюсь, всерьез занимался наукой. Мы работали с НПО "Энергия", участвовали в программе "Космический парус", дасчитывали динамику трубчатых систем атомных реакторов. Однажды даже сорвали апплодисменты в Центре управления полетами. Ну и что ты предложишь взамен? Тебе есть, что предложить? Ух, ты... А какое это имеет отношение к теме? Никакого. Как и то, что я сказал о своем научном прошлом. Ты просто поинтересовался - я ответил. Тебя же не интересует, почему я, здоровый мужик под 40 лет, говорю, что это фигня - это жить не помогает. В науке нет ничего плохого. Но наука не помогает. Точнее - помогает не наука. :))) А то, что ты называешь наукой, занимается тем, что забирает энергию внимания у людей на неважные вещи. Типа создания самолетов, телевизоров... Тебе не приходило в голову, что не будь науки, люди уже давно могли бы перемещаться в любую точку пространства просто силою мысли? И видеть то, что происходит на самом деле, а не то, что показывают по телевизору?
Вокруг находится масса людей, готовых поделиться с тобой и не только с тобой своим опытом. Но они знают, что бессмысленно убеждать человека, не умеющего СОБСТВЕННОГО опыта в тех вещах, о которых они ничего не знают. Как же ты узнаешь, что ты уже получил доказательства? Как ты УЗНАЕШЬ НЕВЕДОМОЕ? Для этого должно выполняться первое условие: НЕПРИВЯЗАННОСТЬ ума.
Ты же привязан. Безнадежно. Ты привязан к НЕсобственному опыту. Ты меня, к примеру, отправил к учебнику по теории катастроф. Насколько мне известно, по теории катастроф нет учебника. Есть монографии, но не вузовские учебники - это слишком специальная дисциплина. Если у тебя есть УЧЕБНИК - вышли, пожалуйста мне его - очч интересно. Я заплачу. А из твоей ссылки на учебник я, возможно, в силу моей неосведомленности, делаю вывод, что ты просто занимаешься манипуляциями и я тебе заявляю об этом прямо. Если ты делаешь это всерьёз - это стыдно. Если, как и я, шутя - это и называется стебом. Чем ты лучше меня? Тем, что не призываешь под свои знамена девушек легкого поведения?
Я ничего не писал по вопросу об истории создания теории относительности. Я предложил другую, необходимую мне в данный момент позицию. Ты, кстати, не привел ни одного серьезного факта, противоречащего моим высказываниям.
ЗЫ. И напоследок. :) Если ты всерьез считаешь, что к тому, о чем я пишу - я отношусь серьезно... Ты ошибаешься. Я к этому отношусь очень серьезно. Идеи, которые приходят во время шмякания по кнопкам меня самого иногда завораживают. Практически всегда мне самому интересно видеть, как из сквозь тот бред, который я вижу через узенькое окошко браузера, протягивается логическая ниточка. А! Ну, да... Ты же не знаешь, КАК я пишу... ы всего лишь читаешь, что я пишу. И даже не догадываешься о том, что от того, КАК ты что-то делаешь, зависит то, ЧТО ты делаешь...
ЗЗЫ. Я, кстати, однажды уже говорил, что все, что я тут говорю - это совершенно не достойно внимания. Но после этого я начал изучать влияние заявлений на результаты. Любопытно получается... Если бы ты не влез со своими поправками по Эйнштейну - мог бы получиться любопытный разговор... А так... Время уходит... Ты не думал о том, когда ты умрешь? А я думал.
...
Сегодня. ;)
Если бы ты тоже это понял, то говорил бы о других вещах... А так... Ты же бессмертный... Как, возможно, и я...
Всех благ! Завтра возвращаются друзья. :))))
|
| 1004 | Шармен | 6/7/2003 7:44:50 PM | jazzer --> (1003) Мираж --> (1002) Один мой давний хороший знакомый любит говорить: "Всё фигня, кроме пчёл"))
|
| 1003 | jazzer | 6/7/2003 4:33:13 PM | Мираж --> (1002)
Не-а, Мираж, прости, но разговаривать в формате "Я вот назадаю вопросов, хотя мне на них и на темы, которые в них, наплевать, а вы поотвечайте, а я постебусь на сон грядущий" мне неинтересно.
Жаль, что я сразу не понял, что цель твоих реплик - просто постебаться.
А по поводу Эйнштейна и того, почему я об этом писал - я не хочу, чтобы у прочитавших твою реплику не сложилось превратное впечатление об истории создания теории относительности. Потому что хоть тебя "интересуют только факты", то, что ты говорил, фактами не является, а является прямым им противоречием.
Было бы здорово, если бы ты, прежде чем излагать "факты", говорил: "То, что Вы сейчас прочитаете - не более, чем стеб, и все совпадения с реальными именами и событиями считайте случайными".
P.S. Сомодератор - человек, имеющий право тереть реплики других, вносить их в черный список, а так же менять преамбулу диски. Ни то, ни другое, ни третье мне не нужно.
|
| 1002 | Мираж | 6/7/2003 2:46:18 AM | jazzer --> (1001) Не-а... По пунктам не хочу. Я вообще не хотел, чтобы ты отвечал на те вопросы, на которые ты ответил - не интересно, прости.
Если тебя интересует, от кого и что я узнал, сообщу только то, что я, прошу пардону, не записываю. Меня интересуют только факты, а не их авторство. И цитировать кого-либо также считаю дурным тоном. Как и ссылаться на авторитеты. Более того, я не считаю необходимым облегчать кому-то жизнь запоминая или записывая источники информации - у меня другой вектор. Я знаю некоторые вещи, которые добыл, прикладывая определенные усилия. И не собираюсь (как и Дракон, и Митя@, и другие - хоть в этом мы едины) кому-то протаптывать тропинки. Неблагодарный это труд. Хотя, если интересует институт, в котором изучали то, как энергия рук убивает золотистого стафиллококка - скажу: спроси у Андрея Лапина, хоть я узнал об этом не от него. Он москвич, если интересно и тоже об этом говорил, упоминая какой-то московский, кажись, институт. Для меня это было не важно и я это не запомнил. Сделай сам хоть что-нибудь, если ТЕБЕ это так важно знать. Принцип простой: готов ученик - готов учитель. Ты говоришь о тех вещах, обсуждать мне которые не интересно. И даже не по теме.
Я надеялся, что ты (и не только) поймешь, что всё, о чем приходится писать - это стёб. А образование у меня высшее. Техницкое. %))) Мне казалось, что какое-никакое образование просматривается хотя бы в том, что я среднестатистически правильно использую суфиксы -тся и -ться. По нынешним временам это уже что-то. :))) И диссертация есть. По теоретической механике, если интересно. Хоть я и клялся в отеле о своем научном прошлом здесь более не поминать - жить оно не помогает. Хотя способ мышления...
А прикол, собственно, в следующем. Кто бы и что бы не говорил, но человек слышит всегда одно и то же. То, что в данный момент у него в голове сидит. Мне удалось обнаружить это. И поэтому я не уверен в том, что ты понимаешь, о чем идет речь - ты среагировал на те фишки, которые к теме разговора никакого отношения не имеют. Харги был ближе к теме - он среагировал на то, о чем я говорил. Сам понимаешь, что Эйнштейн тут ни при чем - ты ищешь подтверждений в рамках известного, шаг за шагом расширяя свои "знания", а я пытаюсь узнать то, для чего "знания" не нужны. Об этом же и Митяй говорил - только, к сожалению, у меня не хватает энергии отреагировать на его выскзывания адекватно. Как и у него на то, чтобы свести разговор на эту тему. А проблема, быть может, в тебе - ты распыляешь энергию внимания на бредовые вопросы.
Весьма сожалею, что то, что происходит здесь смахивает на ругачки протоплазмы. За одним исключением - я просто, повторюсь, стебусь. И наблюдаю то, что наблюдаю. И ты мне в этом помогаешь - пасиб... Материальчик для раздумий подбрасываешь...
Я здесь давно, если ты не заметил. За это время тут всякого насмотрелся... И понял давно уже, что прямо доказывать свою мысль бессмысленно. И что я тут делаю - знаю только я. Может Веселая ещё подозревает, судя по тому, что она недавно тут сказанула. :))) Изучаю взаимодействия человеков. И работу мозгов. Один из приколов - это то, с чем Митя@ борется, призывая к концентрации. Если ты кроме статеек Эйнштейна читаешь ещё что-то, то, быть может, слышал о том, что к Китае говорят, что ум - это обезьяна. Ум цепляется за то, что он видит.
Твоя фраза - тому подтверждение. Повторюсь - мне наплевать и на Эйнштейна и на его теорию. Хотя когда-то было очень даже нет. Я сейчас уже в другом месте... Зачем тебе об этом говорить? Ты вновь услышишь порицание каких-то "общеизвестных" фактов и начнешь их отстаивать. Я тебя опять спрашиваю: ЗАЧЕМ? Какая ТВОЯ ЦЕЛЬ? Доказать мне их истинность? Так я в них и не сомневаюсь. Я только говорил давно уже - можешь в архивах порыться, хотя вряд ли это будешь делать - любая человеческая истина относительна. Применительно к практике - любое, даже самое железное правило при определенных условиях будет давать сбои. Пример идиотский, но если ты так хочешь, могу вместо 2х2=4 напомнить про 1+1=1,5. Даже фамилию автора прикола могу напомнить - Астахов. Прошлый раз я прикалывался над системами исчисления. Теперь, почему-то, считается хорошим тоном в подобных случаях ФИКСИРОВАТЬ систему исчисления. Тебе НАДО, чтобы 2х2=5 - ты и изгаляйся. Мне и так есть чего делать. Если это будет надо мне - я найду. Если ты слышал такой термин "реальная бухгалтерия" - ты меня скорее поймешь. ;) Сегодня, к примеру, покупая 9х4 метров проката (в десятичной, замечу, системе) получил 40 метров квадратной трубы. Документ есть, чек... Четыре по девять. А рулеткой померять - 40 метров. И никто никого не хотел обмануть. Самое прикольное, что деньги-то уплочены правильно... Кому верить? На помощь приходит Эйнштейн, говоря, что все относительно.
Ты не сможешь в своей жизни все зафиксировать. Хотя это может быть и есть миссия твоей жизни (Хех... Лучше бы мы о миссиях говорили...:( )
Кстати, тебе не нравится то, что я упоминал "женщин легкого поведения"... Однажды я прочел твою фразу о распальцовках и Христе. Мне она жутко понравилась - я даже собрался тебя внести в список модераторов (ты же понимаешь - в этой дискуссии модератор - это не тот, кто модерит. Это человек, который говорит по теме. Или хотя бы предъявил стремление к эзотерическому опыту.) Но следующая же за этой репликой была такой... Ужасной... Я понимаю, что это была шутка. И ничего не сказал тогда. Но понял, что я тебя в модераторы теперь не внесу... Надеюсь, что ты понимаешь - вопрос не в списке... Хотя... Скорее всего ты начнешь цепляться к формальностям - ты все время к ним цепляешься...
Ну, и что тебя зацепило в слове "бл@ть"? (Так легче?) Женщина легкого поведения по другому пишется, если ты не в курсях. А это слово даже антиматерный фильтр отеля не пресекает. Нет такого слова. Если ты ещё не догадался, то "гр№баный" и "ст$баться" - это тоже не о гр%бле (Ты уже взрослый - можно тебе об этом сказать...). Вопрос не в формальностях. . А в твоем ОТНОШЕНИИ. Вот скажи - чего ты надулся?
Опять о прошлом... Мужик однажды вышел на сцену и сказал в зал: "Вы все - дерьмо!" В зале кипеж поднялся... Если интересно, чем закончилось - прочти "Трансформацию". ЭСТ - Эрхардовский стандартный тренинг. Или поищи эту историю в архивах - мне лень повторяться. Если знать конец - это твой НАСТОЯЩИЙ интерес - спроси. Я отвечу.
А все твои стопудовые аргументы - дерьмо собачье, сорь. Они тебе не помогают. Они НЕ ДАЮТ ТЕБЕ ВОЗМОЖНОСТИ. Тот же приснопамятный Эйнштейн изначально ПРЕДПОЛОЖИЛ возможность, а затем уже нашел подтверждения. Ты же ищешь подтверждения. А такое состояние ума не предполагает возможности открытия. Если тебе интересно - все мои предыдущие слова были об этом - об открытии.
Ты, кстати, сам же и подтвердил бесполезность научных споров. "Научные" споры - это бесполезное уточнение терминов. Когда я говорил о том, что свет невозможно увидеть -речь шла о том, что неподвижный квант света не воспринимается как свет. Ты нашел другое (и правильное!) толкование той фразе. Я же говорю - ум - это обезьяна. Так скажи: оно тебе нужно прожить жизнь в уточнении терминов? Это скучная жизнь... Ну, уточнишь ты все термины... Ну... Ты прав... Ты всем докажешь, что ты прав... Вокруг все, кому ты доказал, что они не правы, и относятся к тебе как к человеку, которому ты доказал, что они не правы... Ты этого хотел?
У тебя ДОЛЖНА быть СВОЯ цель. И ты ДОЛЖЕН на ней концентрироваться.
Я тебя ещё раз спрашиваю - какая ТВОЯ цель???
|
 1001 | jazzer | 6/6/2003 9:48:51 PM | Мираж --> (996)
Хочешь ответа по пунктам?
"Я не уверен, что ты меня поймешь, но ты прочел совсем не то, что я написал..."
Прошу спуститься на мой уровень и выражаться проще, у меня в последнее время проблемы с пониманием русского печатного текста.
"Я ни слова не писал о теории относительности". Цитирую:
"математика - она такая... Всё стерпит!!! Как надо - так и посчитает"
прости, это смешно. Вот мне надо, чтобы 2х2=5 в десятичной системе счисления - посчитай, а мы посмотрим, как это у тебя получится.
"Дальше - хуже. Несколько лет наза я узнал, что уравнения Эйнштейна допускают возможность, грубо говоря, отправившись из пункта А в пункт Б, прибыть в конечную точку до того, как было совершено отправление из исходного"
А я несколько лет назад узнал, что по линии наиболее вероятного излома надо делать дырки - тогда в этом месте не сломается. Аргумент - туалетная бумага редко рвется по перфорации. Аргумент как раз в стиле Вашего высказывания. "Я узнал" - от кого, если не секрет, и, заодно, можно ли поинтересоваться уровнем Вашего физического образования?
Действительно, дальше - хуже.
"А свет увидеть невозможно в принципе, так как он - волновой."
Круто. А что же мы тогда видим? Наверное, звук... Хотя нет, он тоже ведь "волновой"...
"Альтернативных гипотез никто не предлагал"
"единожды он подумал, а чего будет"
"остальные, от нефиг делать, согласились" -
побойтесь Бога. Вернее, сначала разберитесь в предмете и ЕГО истории, прежде чем о ней говорить. Гипотез было море и до сих пор появляются. Думали об этом с середины 19-го века. Противников было много и до сих пор они есть, только они физику в школе изучали и оппонируют не СТО, а ОТО. А Вам проявлять подобное невежество должно быть стыдно.
"С головой у него было не очень" - Вы можете привести ссылки на заключения о психическом нездоровье Эйнштейна? Вообще, подобные высказывания не делают Вам чести. :(
Ехаем дальше
"Мне наплевать на теорию относительности. Как наплевать на многие другие вещи, на которые я не могу влиять, и которые я не могу никак проверить на собственном опыте."
А зачем же Вы тогда о ней пишете???
"Ты отстаиваешь официальную, как бы, науку."
Ваше "как бы" к чему относится? К науке или к официальности ее? К слову, официальной науки не бывает, есть просто наука, а есть "ненаука".
"почему шланг не лопнул ...."
Ответ простой - почитай учебник по теории катастроф.
"Почему людям снятся сны?"
Потому что они люди. Или это был вопрос о смысле жизни или почему у них 2 ноги?
"Почему при бомбардировках электронов последние оказываются именно там, где их ждут?"
Во-первых, электроны не бомбардируют, бомбардируют ими. Двойка Вам по физике.
Во-вторых, почему если я нажал кнопки в оределенной последовательности, у меня на экране напечаталось именно то, что я нажимал, а не матерное слово? А также почему я на свет появился и зачем меня мать родила? И почему бомбы падают туда, где их не ждут одни и ждут другие? Продолжите ряд.
"Почему известный дрессировщик..."
Ссылку, пожалуйста. А то голословно как-то...
"говорим о тех вещах, которые каждый может проверить, не прикладывая титанических усилий."
ОК, проверь, есть ли у тебя мозг и туда ли попадают отбомбившиеся электроны. Используя моток веревки и ножку от стула.
"В чем я не прав? Конкретно, плиз... "
Смотри выше.
"Ты единолично видел, как Альберт выводил свои формулы?"
Отнюдь не единолично, весь мир видел, все желающие в любой момент могут прочитать любую его статью, где этот вывод помещен. И повторить его. Попробуй, кстати, может, ты будешь первым, кто найдет в выкладках ошибки?
"их проверил? Сам всё пересчитал? Правда, что ли?"
Представь себе, правда. Иначе бы я получил двойку на первой же сессии.
"По-моему ты просто поверил. Поверил другим в то, что все было так, как тебе сказали."
См. выше. А этот наезд лучше обрати к адептам религий (и к себе заодно). Вот они как раз просят поверить, что все было именно так, как сказано и написано, но никаких проверок и демонстраций не предлагают. Даже отказываются, если их попросишь прямо.
Печально все это...
И по поводу вашего с Кайманом диалога:
"Почему бы просто не наслаждаться обществом приятных людей?"
Потому что мне лично тяжело наслаждаться матом, особенно написанным. Я, конечно, сочувствую по поводу ситуации со шлангом, но, поверь, я могу сочувствовать и без упоминания женщин легкого поведения.
|
 1000 | Сосед. | 6/6/2003 9:47:18 PM | Люблю ругающуюся протоплазму :-)
|
| 999 | Митя@ | 6/6/2003 9:25:52 PM | Мираж --> (996) Вау. Как бурно.... И про Нирвану ты интересно выразился... Слушай..А что эт такое Нирвана? Я не шучу. Серьезно спрашиваю...
|
| 998 | Кайман | 6/6/2003 9:16:15 PM | теперь по делу.
Мираж --> (996)
"Объясни мне, почему шланг не лопнул во время нескольких интенсивных торможений перед тем, как лопнуть во время элегантной, по мере сил, парковки? Почему мосты рушатся ночью, при проезде единственной легковушки, после того как днем был пропущен многотонный, ревущий поток транспорта? "
Однозначно потому, что Бог.
Ты этого ответа ждешь? А может почитать сопромат?
Для твоего "вещего" сна можно придумать еще объяснения.
Повторюсь:
Тебя однажды захватила мысль, что ты "верой" можешь творить и изменять реальность. И не можешь от неё отказаться. Ну как же, это так прикольно! Дает ощущение власти.
Ты мне обещал, что если я верю, например, в то, что после смерти не будет ничего, то так оно для меня и будет.
Тогда может быть сумеешь более точно описать детали твоего мровозрениея? На конретном примере:
Допустим, я верю, что после смерти персонально для меня будет создан Вселенная, копия этой, где я буду как бог. Повелевать звездами и людьми.
Вопрос: где она будет создана? Кем? На каких условиях? Есть ли пределы для желаний людей? А если их желания противоречивы?
Суть в том, что я ожидаю от людей ясности в их же мыслях, тем более если они претендуют на знание каких-то глобальных истин. А то у большинства все очень однобоко.
|
| 997 | Кайман | 6/6/2003 9:05:15 PM | Мираж --> (996)
вынужден ответить:
правила придумывают не для того, чтобы их нарушать. И не для того, чтобы их слепо соблюдать. Есть правила Отеля.
Ты можешь верить во что угодно, и например в то, что полетишь как птица с крыши дома без специальных приспособлений, только размахивая руками. Но очень быстро внешний мир накажет тебя за пренебрежение правилами.
Я не про себя...
Считай, что я выразил свое отношение к твоей эмоциональности. Тем более при том, что когда смерть проносилась мимо моего виска, я не использовал конкретно эти слова )))
Выражайся впредь как хочешь и где хочешь.
Но в мои представления о "приятных людях" не входит такой способ выражения мыслей. Уважать подобные претензии или нет - дело твое.
Если угодно, удалю свою реплику через пару дней.
|
| 996 | Мираж | 6/6/2003 8:42:58 PM | jazzer --> (994) Я позорюсь? Ты это серьезно? Вау... Я разочарован...
Между прочим - я потрудился около тысячи раз нажать на клаву, чтобы написать то, что ты там прочел. Нет слов для выражения моего сожаления по-поводу того, что ты прочел. Я не уверен, что ты меня поймешь, но ты прочел совсем не то, что я написал...
...
Я ни слова не писал о теории относительности. Мне наплевать на теорию относительности. Как наплевать на многие другие вещи, на которые я не могу влиять, и которые я не могу никак проверить на собственном опыте.
Ну, допустим. Ты отстаиваешь официальную, как бы, науку. Объясни мне, почему шланг не лопнул во время нескольких интенсивных торможений перед тем, как лопнуть во время элегантной, по мере сил, парковки? Почему мосты рушатся ночью, при проезде единственной легковушки, после того как днем был пропущен многотонный, ревущий поток транспорта? Ты никогда не замечал сам такого? Ключик, при помощи которого только что был сорван закипевший болт, лопается, как только его положили на асфальт.
Почему людям снятся сны?
Почему при бомбардировках электронов последние оказываются именно там, где их ждут?
Почему известный дрессировщик, находясь во время эксперимента в изолированной комнате, заставить во время опыта своего пса сходить в другую комнату и притащить тапочки, как это было оговорено заранее?
И, пожалуйста, учти - темой нашей дискуссии является отнюдь не то, для проверки чего требуются специальные условия. Мы говорим о тех вещах, которые каждый может проверить, не прикладывая титанических усилий.
Ну, хорошо... В чем я не прав? Конкретно, плиз... Ты единолично видел, как Альберт выводил свои формулы? А... Ты их проверил? Сам всё пересчитал? Правда, что ли?
По-моему ты просто поверил. Поверил другим в то, что все было так, как тебе сказали.
Я с тобой согласен. Все, что я написал в той реплике и во всех остальных вместе взятых - чистой воды бред, манипулирование фактами, подтасовка реальности и тыды. Здорово... Ты ничего другого там не заметил? Я тоже. %)))
Кайман --> (990) Ты действуешь точно так же, как тот тип с сыром из 995-й твоей же реплики. Ну, скажи, на милость: при чем тут твои права модератора? На твои модераторские права я хочу сделать то, что Митя@, будучи настоящим полков... Извиняюсь - настоящим воином, недавно собирался сделать с незнакомцевскими штанами.
Важна ТВОЯ ЛИЧНАЯ позиция. Не прикрытая никакими социальными фишками. При чем тут комод (со-moderator)? Ну, я тебя в комоды засунул. Ну и что? Засунул с одной целью: чтобы ты был РАВНЫМ. И, чтоб ты мог вытолкнуть миню из этого самого модераторства. Кстати, раз зашла речь об этом - ты не мог бы Джазера в комод засунуть?
Но вернусь к сути вопроса. :))) А почему, собственно? Хотел бы я послушать, что бы ты сказал в подобной ситуации. Почему же тогда ты меня лишаешь права на свободное выражение как бы эмоций? И почему, блин, ТЫ говоришь не по теме? И какого черта ты мне выкаешь? Это неуважение ко мне лично. %))) Я абыделся! %))) И ухожу из этой дискуссии! Ужинать. :)
ЗЫ... А если без шутков... Почему кто-то ожидает от меня того, что я буду внимателен к его представлению о мире? Почему вообще кто либо может требовать от кого либо соблюдения каких-то кем-то придуманных правил, не утруждая себя тем, чтобы вникнуть в суть происходящего? Почему бы просто не наслаждаться обществом приятных людей?
|
| 995 | Кайман | 6/6/2003 1:08:52 PM | Внимание!
Луна сделана из сыра!
Убедительные доказательства!
|
| 994 | jazzer | 6/6/2003 1:00:35 PM | Мираж --> (985)
Простите, уважаемый Мираж, но на тему Эйнштейна и теории относительности у Вас полный бред написан, показывающий, что Вы абсолютно в предмете и его истории не разбираетесь.
Не позорьтесь.
|
| 993 | Сосед. | 6/6/2003 2:48:30 AM | Харги --> (992)
факт + несогласие != знание
|
 992 | Харги | 6/6/2003 2:27:32 AM | Сосед. --> (989) ...А факт + несогласие = незнание?
|
| 991 | Харги | 6/6/2003 2:25:44 AM | Сосед. --> (989) А как же! Факт - субьективен, согласие - тоже. А истина выводимая? Уж больно неистинной мне кажется субъективная истина...
|
| 990 | Кайман | 6/6/2003 2:12:10 AM | Мираж --> (986)
Уважаемый Мираж. Коли уж судьба распорядилась так, что я тут со-модератор, то не могу не отметить, что общий тон Вашей реплики кажется мне недопустимым ни для общих правил дискуссий, ни для данной дискуссии. Прежде всего имеется в виду форма выражения.
По крайней мере лично мне точно.
Если угодно, можно пофилософствовать на тему правил приличия.
|
| 989 | Сосед. | 6/6/2003 12:58:25 AM | Харги --> (988)
Чем же вам тогда моя "формула" не по душе? :-)
|
| 988 | Харги | 6/6/2003 12:54:51 AM | Мираж --> (985) Вот и я о том же, какая такая "объективная реальность"?... Не знаком...
Откуда тогда объективное знание? Т.н. Объективная реальность - продукт общественного договора. Условия договора можно познавать, пока не надоест, иногда немного корректировать, но к реальности они не имеют отношения...
|
| 987 | Мираж | 6/6/2003 12:41:30 AM | ЗЗЫ. Жутко продвигающий вопрос - а как я это сделал? Взять его в качестве рабочей версии и посмотреть, что из этого получится? Чем хуже того, что прокатиться на луче света?
А результаты - очевидны... Первым делом отпадает необходимость обвинять всё и вся во всех грехах - твоя Вселенная - ты и разбирайся. Так и мотаешься по кругу: тыхозяинвсейвселеннойтытожеявляешьсячастьювселенной! Типа ответсвенности... Дальше - хуже... Но что было дальше - это от того уже зависит, кто принял такой взгляд на жизнь.
ЗЗЗЫ. Канешна, повтор... Было усё, как пить дать было!
И о красоте было. Разговор тогда, помнится в "Вере", до деталей не дошёл - спасиба Одесситу, Максиму и усем-усем-усем... Хотя... Жаль - не устаканилась тогда эта тема... А реальность тем временем подбрасывает массу сюрпризов: заметно, что обеспеченные клиенты выбирают поставщиков/подрядчиков/продавцов не по принципу "дешевле/лучше", а по принципу нравится п/п/п или нет. И наоборот... Некрасивые заказчики/покупатели не платят, создают массу дурацких поблем, давятся из-за крошки черсвого хлеба, не проглотив масла с икрой.
Тра-ля-ля, вопчем. Во над чем голова сохнет. А народ вокруг за нирваной сохнет. При жизни в нирвану войти хочит. Медитациями занимается. Концентрируется на том, как он первого встречного за углом обосрёт... Нахрена тебе нирвана? Сдохнешь - в рай и так после положенного тебе ада попадешь. Пока живой - жить надо! Если ты точно знаешь, что ты будешь со своей нирваной делать, когда её достигнешь - медитируй. А по-мойму - твоя нирвана здесь.
Блин, не пойму... Чего я пропустил?
|
| 986 | Мираж | 6/6/2003 12:16:46 AM | ЗЫ. Мне вот сегодня утром сон приснился: тип сижу я в машине, двумя ногами по педалям топчу. А потом - щелчок! - и педаля сцепления проваливается, типа, трос сцепления лопнул. Я сон и не вспомнил бы, но залез в тачку, подавил на педаля и вспомнил. Ну... Поприкалывался, думаю, что за фуйня присница...
Уже вечером, подъезжаю к одной конторе, паркуюсь... Блять! Педалька тормоза - бац! - и провалилась! Тормозной шланг лопнул - кто же проверяет задние тормозые шланги? Хвала Аллаху, Богу, Христу и Будде - машина уже практически стояла. А так - было бы весело - я, э... Ну... Ващет, азартно ездию.
Тормозной шланг - это не трос сцепления, но педаля-то провалилась точно, как во сне!
Сижу теперь и думаю, что было причиной, а что следствием? Сон был причиной того, что лопнул шланг, или шланг собрался лопнуть и мне приснился сон? И в первом случае круто, и во втором -прибытие состоялось перед отправкой :)
Вопчем, и жизнь хороша, и жить тоже... А потом приходит некто и грит мне: "А докажи-ка мне существование Бога!" Я - ему: "Да отвали, зануда. Если будут доказательства обратного - приходи.А так - и без твоих идиотских вопросов не скушна." У миня, бл"ть, этих вопросов стока... А тут какие-то абстракции...
Есть, конечно, десяток рабочих версий...
К примеру - если Бог усё создал, то ничего окромя Его самого вокруг нет. То бишь: Я - БОГ! (Читать вслух. И отследить реакцию окружающих!). Значит -я всё это создал. А раз так, то и всё остальное в моей жизни создал я... Осталось малость - разобраться, как именно я это сделал...
|
| 985 | Мираж | 6/5/2003 11:54:33 PM | Харги --> (983) "Восприятие факта - субьективно, согласие - пересечение субъективных восприятий..."
Хуже того... Коллективное согласие определяет "объективную" реальность. Был такой чувак - Алик по фамилии Эйнштейн. С головой у него было не очень, зато с воображением и математикой - полный порядок. И вот единожды он подумал, а чего будет, если всё, что двигается, может двигаться относительно другого со скоростью, максимум, равной скорости света, и это, типа, спраедливо для любых систем отсчёта.
Ну, людям на скорости света порхать не приходилось, поэтому "пересечения субъективных восприятий" (читай - объективной реальности) в этой области не существовало. А так как сиё умствование было подкреплено до безобразия убедительными математическими выкладками (математика - она такая... Всё стерпит!!! Как надо - так и посчитает.), то остальные, от нефиг делать, согласились с возможностью ентой гипотетической же гипотезы. А как же - кто ж тебе на ровном месте представит, что можно обогнать луч света? Это же его тогда увидеть можно! А свет увидеть невозможно в принципе, так как он - волновой.
И пошло, и поехало... Альтернативных гипотез никто не предлагал, а работы в этом направлении кипели и, поэтому, в скором времени были получены первые подтверждения... Придуманная ситуация стала реальной. Попробуй, теперь, докажи, что "реальность" не стала таковой потому, что кто-то так придумал и, что если бы не было Эйнштейна, то, возможно, никакого релятивизма в природе не существовало бы...
Дальше - хуже. Несколько лет наза я узнал, что уравнения Эйнштейна допускают возможность, грубо говоря, отправившись из пункта А в пункт Б, прибыть в конечную точку до того, как было совершено отправление из исходного. Что, на мой взгляд, подтверждает тот факт, что никакой "объективной" реальности не существует. Существует нечто иное... Как было недавно сказано в спиче о динамитных премиях - не важно, какие предпосылки быля взяты за исходные. Важно, что ты с этим собираешься делать.
|
|
|