 1134 | Кайман | 6/19/2003 5:24:21 PM | Выскажу свое мнение о добре. Может это окажется похожим на чье-то, ну тогда тем лучше )
Без человека нет понятий добра и зла.
Я бы даже сказал больше: без объекта, у которого нет цели. Человек - частность.
Сами эти понятия - абстракция. Сами по себе они существовать не могут.
Цель определяет все наше существование. Любые поступки можно рассматривать как приближающие нас к цели, или как отдаляющие. Хотя можно предположить что есть малозначащие, то есть не влиющие на наш путь.
Также на оценку поступков влият наша дальновидность. Насколько далеко мы способны просчитать последствия? И что мы получим в сумме: больше пользы или вреда, исходя из наших целей.
Осталось определить цели.
|
 1133 | Митя@ | 6/19/2003 5:16:28 PM | bn1 --> (1120) Ну и как у Вас успехи в самопознании? Вы поняли кто Вы есть?.............................................................................................. ................................................................................................... .... (в этом месте должен был быть ответ на этот вопрос). Так.... А теперь давайте посмотрим на одну вещь... Если Вы смотрите на монитор, то Вы монитор? Если Вы наблюдаете как в Вашем теле что-то происходит, то Вы это тело? Если Вы заметили момент когда у Вас возникла мысль, то чья она? Если Вы можете наблюдать за мыслями, то кто наблюдает за ними? И кто их рождает? Если у Вас возник гнев, то кто породил его и кто осудил его?
|
 1132 | Митя@ | 6/19/2003 5:08:39 PM | Сосед. --> (1127) Прошлого как и будущего нет. Есть только настоящее. И только в этом настоящем можно что-то сделать. Вот Вы сейчас читаете эти строки в настоящем. В Вашем настоящем... А я пишу эти строки в настоящем. В моём настоящем. И Вы и я что-то делаем в этом настоящем. Для меня не имеет значение Ваше, а для Вас моё.
|
| 1131 | Митя@ | 6/19/2003 5:03:32 PM | Оределение добра. Хм. Нельзя категорично заявлять что такое добро. Для кого-то это добро, для кого-то это же самое добро может обернуться самым натуральным злом. Здесь наверное не под тем углом смотреть надо. Великодушный человек - делает добро. Примеры могут быть только для конкретных случаев. Вот малодушный как раз пытаясь сделать кажущееся добро всегда обречен на то, что его поступок может обернуться злом. Все дело получается в душе и её размерах.
Душонку нельзя Душой называть. Человек обладающий душонкой будет всегда пытаться доказать, что у него именно Душа. А само стремление к доказательству и есть малодушие, порождающее егоизм. Вот мол какой я. Вот какой хороший поступок сделал.
Великодушный человек делая добро не заинтересован в "его производстве", потому его поступок свободен и добро его будет настоящим.
****
Про свободу: свобода - это в первую очередь, свобода выбора. Человек свободен выбирать как ему поступить. Но чтоб она (эта свобода), была настоящей, необходима свобода (незаинтересованность) в выборе. Чтоб человек не зависел от того, что он выберет в своем действии.
Человек может говорить, что он свободно выбрал позицию "а". Но если он не хотел обрести позицию "б", то это уже не свобода. Или призрачная свобода. Суммируя всё вышесказанное получается. Готовность к обеим позициям и к "а" и к "б". Это и есть настоящая свобода выбора.
|
| 1130 | Кайман | 6/19/2003 2:38:53 PM | *Ирина* --> (1129)
А я бы предположил, что совесть - это конфликт различных "истин" в сознании человека.
Совесть, имхо, далеко не всегда ведет к благим поступкам.
|
| 1129 | *Ирина* | 6/19/2003 2:34:32 PM | Не...это оценка события относительная.
Для чего у человека есть совесть...да как раз для того, чтобы ему подсказывать что есть добро, а что зло.
А совесть - и есть искра Божия в человеке.
|
| 1128 | jazzer | 6/19/2003 2:13:55 PM | Сосед. --> (1127)
комп сглюкнул, все стерлось.
короче, все что я писал, сводилось к одному: будущее никогда не наступит, оно бесконечно.
а из этого следует, что мы никогда не узнаем, к чему приналежит данное событие - добру или злу, если рассматривать их как объективные силы.
|
| 1127 | Сосед. | 6/18/2003 10:57:00 PM | jazzer --> (1126)
Так я не понял, к чему в действительности привела ампутация, к жизни, или к смерти? Я уж не спрашиваю, с чего вдруг ногу ампутировали :-) И так далее :-) Вы взяли картинку в статике и делаете по ней выводы.
*
Будущее _нам_ сейчас не известно. Но когда-то оно наступит и мы его узнаем. Опять у вас статика...
|
| 1126 | jazzer | 6/18/2003 10:44:14 PM | Сосед. --> (1125)
Это зависит.
Например, ампутация ноги деструктивна и направлена к смерти, но в перспективе может быть направлена к жизни.
Или аборт в случае больной матери, которая просто не выносит дитя.
И так далее.
А поскольку будущее нам неизвестно, мы не можем сказать, добр или зол конкретный поступок конкретного человека (не говоря уже о человеке в целом, который совершает очень разные поступки и который тоже "взаимодействует с духом" и мотивирован).
Кстати, тут можно вспомнить и часто цитируемую в Отеле притчу про мужика и гуру, который лодку пробил и еще кучу гадостей наделал
|
| 1125 | Сосед. | 6/18/2003 10:27:23 PM | bn1 --> (1124)
Боюсь, я вас еще больше запутаю :-) Ладно, попробую (схематично).
*
Добро и зло есть объективная реальность (силы), доступная нам во взаимодействии с духом и через это взаимодействие мотивирующая деятельность человека.
Можно сказать и по другому: добро есть конструктивная, созидающая сила, направленная к жизни. Зло есть деструктивная, разрушающая сила, направленная к смерти.
Свобода есть состояние личности, характеризующееся наличием альтернатив целей и средств для достижения этих целей, их доступность в совокупности с умением пользоваться и способность делать осознанный выбор тех или иных альтернатив и средств.
|
| 1124 | bn1 | 6/18/2003 8:40:24 PM | Сосед. --> (1122) Коротко о главном))...Мне трудно дискутировать без некоторых определений...Еще разок для тупого определение понятий добро и зло и свобода...плиз...спасибо за общение)
|
| 1123 | bn1 | 6/18/2003 7:22:45 PM | надо подумать...
|
| 1122 | Сосед. | 6/18/2003 6:43:22 PM | bn1 --> (1120)
"самопознание необходимо не само по себе ,а в связи с поставленной целью" - откуда берется цель? Кроме того, цель ведь тоже нуждается в оценке. Хотя бы для того, чтобы решить, достижима она, или нет. И как вы это оцените, не зная себя?
Как я уже говорил, самопознание - основа для самореализации. Самореализация - это цель всей жизни. Та что, контекст цели _всегда_ есть :-)
*
На самом деле, здесь очень длинная цепочка отношений. Я введу лишь одно дополнительное звено (на самом деле этих звеньев гораздо больше). Полная самореализация возможна лишь через свободу. Свобода достигается через знание истинных мотивов своих действий (иными словами, через освобождение от наносных мотивов, не присущих вашей личности, или же через согласие с ними). Знание истинных мотивов получается через самопознание. Символьно, я для себя изображаю эту цепочку как Самореализация-Свобода-Истина. То есть, самореализация возможна лишь через свободу, свобода же возможна лишь через истину. В известной фразе "И познаете истину и истина сделает вас свободными" заложен глубочайший смысл! Вот вам пища для размышления. Пастырь, стадо овец и овца, отбившаяся от стада. Нет ни хищников, ни болезней ни пропастей, никакой угрозы для жизни. Овца просто гуляет сама по себе по альпийским лугам, полным клевера, переодически пересекаясь с такими же как она. Каковы ее шансы на полноту самореализации по сравнению со "стадными" овцами?
*
"Хотя бы" подчеркивает что умение отличить свои взгляды и приоритеты от наносных лишь один из результатов (шагов на пути) самопознания.
*
"понятие добра и зла может легко трансформироваться ...и изменяться..теряя свою суть...это надо доказывать?..." - если есть желание :-) Только уточните, мы будем говорить о "понятии добра и зла" (т.е. субъективном восприятии, штампе), или о их сущности...
*
"есть многие навыки и умения изначально данные" - угу, они еще называются инстинктами :-) У сороканожки хождение - инстинкт. У человека - преобретаемое умение. И я изначально говорил именно о преобретаемых навыках.
*
То есть, вы имели в виду "кардинальное" изменение среды? :-) В этом случае да, приоритет выживания становится всепоглощающим. Но когда эта задача решена, то человек в конце концов с неизбежностью вернется к самопознанию. Только зачем себя стращать? Здесь и сейчас мы имеем вполне подходящее время и обстановку, чтобы заниматься самовниканием. От этого и надо плясать :-)
|
| 1121 | Сосед. | 6/18/2003 6:11:49 PM | Wais --> (1103)
"Я говорил о добре, зле объективно даваемом от церкви" - каким именно образом церковь объективно дает добро и зло? Смысл этой фразы, честно говоря, совсем ускользает от меня. А именно, я спотыкаюсь на словах "объективно дает". Я понимаю, что значит "объективно существует", но что значит "объективно дает" - увы...
"я не признаю добро и зло, как объективности вне субъекта." - вполне принимаемая (хотя и не разделяемая) мною позиция.
"вы шли в русле, на поводу его слов и подбирали более верные на ваш взгляд слова в его формулу" - как я уже говорил, у меня были на то веские причины. Одна из них (не самая, впрочем, важная в данном случае) - методологическая. А именно, я нахожу весьма эффективным то, что Голос в свое время назвал "отзеркаливанием" мыслей собеседника. При этом важно не искажать их, а углублять и попытаться помочь собеседнику увидеть эту глубину и углубить ее еще больше.
"Вы пытались подставлением самопознания в формулу сделать её верной" - отнюдь! Я лишь отметил, что формула не нарушится, если самопознание объявить приоритетом и это замечание было лишь "отметкой на полях", второстепенной мыслью.
"одного простого самопознания мало и недостаточно" - безусловно! Но человеку надо с чего-то начать! И самопознание вполне достойно стать этим первым шагом.
"Если женщина и любит "за защищённость", то любовь свою она питает от любви других людей или от Бога." я в своем примере концентрировался не на том, откуда женщина получает любовь, а на том, что человек, испытывающий недостаток в любви восполняет его от любви женщины, которую она отдает этому человеку за чувство защищенности. Это лишь иллюстрация, пример, не претендующий на всеобщность (хотя, на мой взгляд, именно такой "обмен" - вещь достаточно распространенная в реальной жизни). Кроме того, в этом примере человек восполняет недостаток любви именно любовью, что и позволило мне сказать об отсутствии противоречий с вашими словами "Любовь питается только любовью."
|
| 1120 | bn1 | 6/18/2003 6:06:39 PM | Сосед. --> (1119) Первый абзац понятен и непротиворечив...Вообщем-то каждый чек занимается подобным перетряхиванием в час "глубоких раздумий" и быстрых побед...)...Еще раз самопознание необходимо не само по себе ,а в связи с поставленной целью...имеющей практическое применение...Есть люди абсолютно на их взгляд нормальные и не желающие заниматься самораскапыванием...и перекапыванием..дабы возмутиться или восторженно удивится тому,как там все устроено....Впрочем сам не спорю с пользой последней сонастройки так как нормальным ся не считаю...Это "хотя бы"...для наглядности? или имеет реальный смысл?
Я не остановился...Это действительно вещи субъективного порядка...и зависят лишь от состояния системы...Иначе человеческого общества и иже с ним...впрочем и от других наверное факторов...Так вот это привитое как генетически так и воспитанное социумом понятие добра и зла может легко трансформироваться ...и изменяться..теряя свою суть...это надо доказывать?...
Или речь идет о неизменности существования этих понятий,как таковых?...Я не думал над этим...
Далее ставлю себе по логике двойку)))...был пойманс поличным ...не вопрос...
Это феноменально , мне кажется...хотя в последнее время довольно стандартно...(может в инете?)
Неправда Ваша...есть многие навыки и умения изначально данные...к тому же...я говорил о достаточности к целеполаганию....
Принято...
Куча всякого...гиперрост населения планеты...угроза эко...атом безопасности...все то, что координальным образом может изменить базисные понятия сущестования...чека...более того в условиях развития рынка информации...возможна подача "кальки" будущего...пусть даже утопичной кальки...(типа матрицы какой-нить)
|
| 1119 | Сосед. | 6/18/2003 5:33:17 PM | bn1 --> (1095)
То что вы написали об оценке приоритетов имеет место быть. Уровень инстинктов и "коллективного бессознательного" (которое, в сущности, тоже инстинкты). Но все же этого не достаточно. Есть множество приоритетов, которые, в сущности, не ваши вовсе, а были "привиты" вам в результате бытия (воспитания, образования, социального опыта). Соответственно дела обстоят и с методами оценок и критериями. На моем собственном опыте "разборок" с приоритетами могу ответственнейшим образом заявить, что в результате их перетряхивания, пересмотра и переосмысления там обнаружился такой бардак, что мама не горюй! :-) Поэтому я и считаю, что для полноценной самореализации нужно начинать с самопознания, пересмотра своих взглядов и приоритетов, чтобы хотя бы понять, где там действительно свои взгляды и приоритеты, а где - нет.
*
"ощущение добра и зла есть в каждом живущем...это верно и похоже на объективность...но лишь похоже." - почему вы остановились? Почему "лишь похоже"?
*
"а объективна ли система восприятия как таковая" - никогда! :-) Система восприятия всегда субъективна. Но это ни в коем случае не умаляет объективность объекта восприятия :-)
*
"Как быть с единством и борьбой ...кучей философских законов...и тп" - не вижу никаких противоречий. Я, будучи верующим, остаюсь страстным поклонником диалектики, физики, химии и прочих математик :-) Это всего лишь средства, инструмент познания.
*
"иначе сороконожка бы задумалась…" - а вы что, вот так вот сразу взяли и пошли? Нет, вы сначала научились ходить, а потом это умение уже интегрировалось в вашу деятельность. Точно так же и с самопознанием. Сначала вырабатываются навыки, а потом они уже используются цилком автоматычно :-) Но выработать-то их надо!
*
"но что-то заставит ее видеть обязательно" - нифига! В свете всего иного изложенного вами эта фраза выглядит как обоснование для "ничегонедаланья" :-) Связь же с предыдущим достаточно очевидна. Все то же самопознание.
*
Вот что такое "координальное изменение среды" уже я не понял :-)
|
| 1118 | *Ирина* | 6/18/2003 2:33:04 PM | jazzer --> (1117)
Это была заставка "Цивилизация".Первый канал....кажется, я только время не наблюдала...было на часок раньше )
|
| 1117 | jazzer | 6/18/2003 1:12:27 PM | jazzer --> (1115)
если интересно? вот ссылка на сайт лаборатории (правда, он не обновлялся с 2001 года): http://www.cplire.ru/win/eldis/eldis.htm
|
| 1116 | *Ирина* | 6/18/2003 12:44:46 PM | jazzer --> (1114)
Я посмотрела и не вспомнила какой это был канал...
Но заставку этого цикла передач я хорошо помню...
На сине-черном фоне "проплывают" на зрителя...мозг человека...эмбрион...надписи "личность", "разум", "сознание"...
Я не первый раз засекаю после этой затавки какие-либо научно-популярные фильмы. Но как называется сам этот цикл - не помню.
|
| 1115 | jazzer | 6/18/2003 12:43:13 PM | *Ирина* --> (1113)
Касался, конечно, вот мне зимой ЯМР-томографию делали.
Мно тоьлко не понятно, что из ЯМР можно вытащить в плане биополя.
То, что биополя в электромагнитном виде нет - это, можно сказать, установленный факт. Конечно же, человек излучает электромагнитные волны, но они слишком слабы для того, чтобы даже детектироваться (не говоря уже о том, чтобы что-то делать) на расстояниях, о которых заявляют эктрасенсы. Эти эксперименты проводились в Новосибирском отделении РАН и в ИРЭ РАН (на Моховой, там до сих пор работает эта лаборатория, но сейчас она занимается разработкой разного электронного медицинского оборудования), куда я чуть не попал сам :)
|
| 1114 | jazzer | 6/18/2003 12:37:34 PM | *Ирина* --> (1112)
Я же дал ссылку на ТВ-программу :)
Или Вам тоже не удалось найти?
|
| 1113 | *Ирина* | 6/18/2003 12:33:50 PM | jazzer --> (1108)
Там упоминался ядерный магнитный резонанс, как один из методов исследований...Я сама в свое время занималась исследованием некоторых органических веществ этим методом, но как это можно применить для исследования человека...мне не понятно.
Вы этого не касались?
|
| 1112 | *Ирина* | 6/18/2003 12:29:40 PM | jazzer --> (1110)
Что фильм про биополе человека демонстрировали приблизительно в это время по ТВ - 100 % !)
Более точные парметры (авторов, ссылки на использованные эксперименты) видимо можно получить в редакции.
|
| 1111 | *Ирина* | 6/18/2003 12:20:45 PM | jazzer --> (1108)
Возможно, что то, что было вчера продемонстрировано по телеэкрану , не более чем рекламный трюк...но уж больно значимые и уважаемые люди говорили...как-то не хочется подозревать их в фальсификации...
|
| 1110 | jazzer | 6/18/2003 12:20:39 PM | *Ирина* --> (1109)
http://tv.rbc.ru/?d20030617g1
не нашел ничего похожего
надеюсь, это были не "Дикие штучки"? :))
|
|
|