 1159 | Wais | 6/20/2003 12:31:08 AM | Wais --> (1158)
Хотя в религиозном христианском понимании избавление от мотивов - это больше избавление от импульсов управления нашей жизнью и силами, идущими не от духа, находящегося в любви и единстве с Богом, а от эго отпадшего от Бога человека.
Где-то здесь проходит граница разницы приближения к Богу христиан и некоторых нехристианских восточных религий... (во, как осторожно замысловато выразился, не зная точно к какой нехристианской религии можно уверенно привязать... по недостаточному знанию и осторожности... :).
|
| 1158 | Wais | 6/20/2003 12:25:04 AM | Сосед. --> (1154)
""Все мотивы ложны, значит через самопознание мы постигаем их ложность." - Что значит "Все мотивы ложны"? Я могу понять "они есть" или "их нет", но что значит "ложны"? У меня понятие "мотив" ассоциируется с "силой", движущей нашими поступками. В этом контексте можно говорить об источнике силы, векторе силы, модуле (мощности) силы. Но "ложность силы"?..." -
Для меня мотив не сила, а необходимость, желание куда-то эту силу направить... внешний для нас или несвободный внутренний импульс, управляющий вектором приложения силы... все управляющие импульсы, исходящие не от свободного высшего я человека. А так как высшее я людей обычно всегда в какой-то мере несвободно, то их высшее я только постоянно идёт (если идёт) к бесконечности свободы и самореализации, к всё большему избавлению от своих несвободно принятых решений по управлению силами.
|
| 1157 | Wais | 6/20/2003 12:04:34 AM | Сосед. --> (1155)
""В общем" целей действительно нет. То есть у Пути действительно нет цели. Но они есть в частностях, в повседневности, в шажках по этому Пути :-)" -
"Кто про что, а вшивый про баню" (с). Сказано же русским языком - нет вообще целей! Хотя, такая позиция полностью понятна - от целей не даёт оторваться указующий перст религии, которая давно заботливо, с благими намерениями (...) обрисовала множество маленьких целей для пути своих приверженцев... а вы всё же религиозны.
|
| 1156 | Wais | 6/19/2003 11:57:21 PM | Сосед. --> (1152)
"Возможно, у вас нет проблем с пониманием меня потому, что я умею доступно и искренне излагать свои мысли?" -
Я не стал приводить этот довод и предполагал, что вы также это сочтёте излишним... но на всякий случай я дал пояснение о понимании мной моих возможных заблуждений... Проблема в словах? А может проблема в умении понимать помимо слов?...
"Я так и не продвинулся в понимании термина "объективно дает"." -
Хорошо, но тогда нам надо будет начать сначала. Вы сказали о необходимости оценки приоритетов и опасности субъективизма. Тогда поясните, чем в избегании субъективизма может помочь церковь, исходя из ваших слов - "В этом отношении (кстати) религия дает методологически верный подход, вынося "добро" и "зло" за рамки человеческого сознания, разрывая тем самым порочный круг субъективизма и (в силу абсолютности "добра" и "зла") релятивизма тоже :-)"?
"Использвание вами реплики бн1 как моей послужило для меня свидетельством того, что вы невнимательно следили за ходом дискуссии и, вероятно, не особо вникали в суть реплик бн1 и моей. Так как, несмотря на то, что канва была той же, смысл реплик был весьма разный. И было трудно перепутать посылку бн1 и мою." -
Нет, я читаю достаточно внимательно, чтобы понимать, где чьи мысли. Но то, что вы остались в плоскости формулы bn1, подтверждают ваши же слова - "Я лишь отметил, что формула не нарушится, если самопознание объявить приоритетом и это замечание было лишь "отметкой на полях", второстепенной мыслью."
Вас огорчило приравнивание вас к bn1? Извините, но я смотрю не на разные слова, а на одинаковые уровни понимания...
"Но я предпочитаю выбирать средства, наиболее адекватные как решаемой задаче, так и моему умению ими пользоваться. Скажем, отверткой я буду завинчивать шурупы, а гвозди забивать молотком. В случае с бн1, как я уже писал, у меня было желание помочь ему углубить и расширить его понимание зрелости и приоритетов. Показать необходимость оценочных суждений, подвести к тому, что есть основа для оценочных суждений и.т.д. Поэтому я и выбрал "отзеркаливание" как метод." -
Я также буду завинчивать шурупы отвёрткой и забивать гвозди молотком, но я хочу показать bn1, что углублять и расширять понимание им зрелости и приоритетов не надо на вашей основе для оценочных суждений. Точнее какова основа, такова и возможность углубления, а ваша основа весьма эфимерна, она кажущаяся, она связана не с объективностью, а с субъективностью. И в результате реального углубления не будет, есть лишь теоретизация, выведение малополезных формул.
"Да, я математик. И да, я придаю большое значение формулированию." -
Так, - начало процесса - омертвление жизни.
"Обычно, способность сформулировать означает для меня полноту понимания предмета мысли. И работа над формулировкой помогает всестороннему изучению предмета. Мамардашвили как-то сказал, что у мыслителя нет и не может быть иного удовлетворения кроме как полного "домысливания мысли", то есть, достижения "Истины" в рамках предмета мысли. То есть, мыслителю просто нельзя компенсировать неточность и недопонимание. Это неверно методологически." -
Затем - залитие её (жизни) бетоном.
"В конце концов, я прикладной математик :-) Это проявляется в том, что результаты размышлений я воплощаю в жизни." -
Далее - собственная активность в омертвлении собой окружающей жизни и выстраивание железной конструкции своей собственной жизни.
"Кроме того, предмет для размышлений я тоже беру из жизни (в первую очередь, духовной). И если меня что-то не затрагивает (как например канонизация святых), то я и не размышляю особо над этим." -
Класс фраза!!! Берётся предмет (!) из жизни (в т.ч. книг (!)) других людей, который относится к духовной жизни (указано религией(!))... Как-то я всегда считал духовной жизнью жизнь своего собственного духа... или вы также связаны с вопросами канонизировать или нет очередного претендента на звание святого? Каков предмет, основа для размышлений - таков и результат...
Не надо мне указывать на свои слова - "И если меня что-то не затрагивает", лучше подумайте, о вашем разделении жизни... - "я тоже беру из жизни (в первую очередь, духовной)". Когда жизнь начинают делить на жизнь и на духовную жизнь, то о духовности уже можно забыть... Дух или есть или он - выдумка, бредни, а если он есть, то он есть всегда и во всём. Тогда он жив здесь и сейчас и проявляется по своему в каждом мгновении реальной жизни... но, вероятно, математики привыкли ясно видеть предмет изучения, обмысливания и лучше всего, когда на него чётко указывают или он написан в правильных духовных книгах.
"Суть. Мышление - один из инструментов познания, данный человеку Богом. И я стараюсь достичь мастерства во владении этим инструментом. Но не в ущерб иным "инструментам" - вере и молитве. Я развиваю все три." -
Мышление мышлению рознь. Одним мышлением руководит дъявол, в другом помогает Бог...
Есть ещё показательный момент, по которому видно, что здесь что-то не то... это разобщённость инструментов... вера, молитва и мышление с Богом - суть единый неразрывный процесс...
"По-моему, давать любовь в обмен на защищенность и есть конкретная деталь имеющая место быть в реале." -
Извините, если это упорно повторяется в очередной раз, то мне ничего не остаётся другого, как сказать, что это чушь. В реале взаимодействуют друг с другом два живых реальных человека и взаимодействуют всем спектром своей целостности и сути, а не вашими вырванными мёртвыми фрагментами абстрактно описанного живого.
|
| 1155 | Сосед. | 6/19/2003 11:04:45 PM | Харги --> (1151)
Здорово и верно! :-)
"В общем" целей действительно нет. То есть у Пути действительно нет цели. Но они есть в частностях, в повседневности, в шажках по этому Пути :-)
|
| 1154 | Сосед. | 6/19/2003 10:54:14 PM | Wais --> (1149)
"Я бы сказал, что они идут и приходят постепенно (процесс в моём представлении бесконечен) вместе... это две стороны одной медали." - совершенно согласен. Кто-то сказал (красивое определение), что свобода - это инструмент, которым человек превращает свое настоящее в свое прошлое. Т.е. инструмент, которым человек творит свою историю.
*
"По-моему, свобода достигается через освобождение от любых мотивов." - все верно и (я думаю) именно так и будет в Царствии Небесном, когда мы будем жить лишь духом и в духе. Но пока мы живем и в плоти и в духе и поэтому мы всегда будем подвластны тем или иным мотивам.
*
"Все мотивы ложны, значит через самопознание мы постигаем их ложность." - Что значит "Все мотивы ложны"? Я могу понять "они есть" или "их нет", но что значит "ложны"? У меня понятие "мотив" ассоциируется с "силой", движущей нашими поступками. В этом контексте можно говорить об источнике силы, векторе силы, модуле (мощности) силы. Но "ложность силы"?...
|
| 1153 | Wais | 6/19/2003 10:53:22 PM | Харги --> (1151)
Спасибо, я не испытал желания к чему-то придраться... это помогает сонастроиться... Как-то очень хорошо сказано... надо будет внимательнее перечитать... попробую уловить, что важное обойдено вниманием или есть ли на чём-то перегиб...
|
| 1152 | Сосед. | 6/19/2003 10:41:29 PM | Wais --> (1148)
Я так и не продвинулся в понимании термина "объективно дает". Возможно, я упираюсь в какой-то стопор в сознании и это лишь мои проблемы. Но тем не менее... Возможно, у вас нет проблем с пониманием меня потому, что я умею доступно и искренне излагать свои мысли? И стараюсь давать конкретные и обстоятельные ответы на конретно задаваемые вопросы?
*
Использвание вами реплики бн1 как моей послужило для меня свидетельством того, что вы невнимательно следили за ходом дискуссии и, вероятно, не особо вникали в суть реплик бн1 и моей. Так как, несмотря на то, что канва была той же, смысл реплик был весьма разный. И было трудно перепутать посылку бн1 и мою.
*
Я понимаю, что "отзеркаливание" не относится к арсеналу средств, используемых вами в дискуссиях. Но я предпочитаю выбирать средства, наиболее адекватные как решаемой задаче, так и моему умению ими пользоваться. Скажем, отверткой я буду завинчивать шурупы, а гвозди забивать молотком. В случае с бн1, как я уже писал, у меня было желание помочь ему углубить и расширить его понимание зрелости и приоритетов. Показать необходимость оценочных суждений, подвести к тому, что есть основа для оценочных суждений и.т.д. Поэтому я и выбрал "отзеркаливание" как метод.
*
Да, я математик. И да, я придаю большое значение формулированию. Для меня в этом умении заключается культура мышления. Обычно, способность сформулировать означает для меня полноту понимания предмета мысли. И работа над формулировкой помогает всестороннему изучению предмета. Мамардашвили как-то сказал, что у мыслителя нет и не может быть иного удовлетворения кроме как полного "домысливания мысли", то есть, достижения "Истины" в рамках предмета мысли. То есть, мыслителю просто нельзя компенсировать неточность и недопонимание. Это неверно методологически. При этом, все же, я не ограничиваюсь лишь мышлением. Меня тоже не интересует простое теоритизирование. В конце концов, я прикладной математик :-) Это проявляется в том, что результаты размышлений я воплощаю в жизни. Кроме того, предмет для размышлений я тоже беру из жизни (в первую очередь, духовной). И если меня что-то не затрагивает (как например канонизация святых), то я и не размышляю особо над этим. У такого подхода есть свои плюсы и минусы, я понимаю, но он вполне удовлетворяет меня с точки зрения эффективности. Суть. Мышление - один из инструментов познания, данный человеку Богом. И я стараюсь достичь мастерства во владении этим инструментом. Но не в ущерб иным "инструментам" - вере и молитве. Я развиваю все три.
*
По-моему, давать любовь в обмен на защищенность и есть конкретная деталь имеющая место быть в реале. Именно поэтому я и привел ее как иллюстрацию для своей мысли. Или я не правильно понял вашу мысль?
|
 1151 | Харги | 6/19/2003 9:59:47 PM | За время моего вольно-невольного отсутствия несколько раз прозвучало слово «цель»… столько же раз я сплюнул, читая дискусс. Убивайте меня, с условием. что перед этим я убью «цель». По данному случаю беру на себя наглость процитировать себя самого в соавторстве с КЕМ-ТО, о ком предпочту не распространяться до особого случая. Всё последующее уже попадало в отельские дискуссии около года назад, только я был глупее и аудитория равнодушна…, Впрочем, читайте :-)
Беседа о целях и Путях.
Я, помнится, сидел на бревне где-то в лесу, когда Странник вновь дал о себе знать. Мой голос неожиданно для меня нарочито задумчиво заявил:
- Я хочу рассказать тебе о целях и Путях.
- Мог бы поздороваться, - пробурчал я сам.
- Ах, да, конечно, совсем забыл… Здравствуй, извини, что явился без предупреждения, мне, конечно, стоило прежде позвонить или хотя бы прислать телеграмму… А вообще-то погода сегодня просто…
- Не изощряйся. Просто скажи, какова цель твоего сегодняшнего прихода.
Странник надолго замолчал и мне даже показалось, что я вижу как вот он стоит где-то, почесывая затылок.
- Ты меня озадачил, - признался он наконец. – Все дело в том, что в моем сегодняшнем визите нет ровным счетом никакой цели.
Я понял, что он может издеваться надо мной бесконечно и предпочел просто сдаться: «Ладно рассказывай!».
- Дело в том, что в моем визите действительно нет цели. Я имею в виду, что являясь перед тобой, я не преследую никакой цели. Мне это на фиг не нужно. Но это один из поворотов моего Пути и я поворачиваю.
- Хорошо. Допустим никакой цели в этом нет. А в чем есть?
- Ни в чем. Вот скажи-ка мне: какова столь вожделенная «цель жизни»?
- Ну…Думаю, цель жизни – сама жизнь…
- Да…он замялся – Я и забыл, что ваш язык допускает подобные тавтологии. Это в определенном смысле верно. Хотя тоже не совсем. Во-первых, смотря какой смысл вкладывать в слово «жизнь». Во-вторых, согласись, сама жизнь не ставит перед собой целей. Поставить перед собой цель – свойство исключительно человеческое. Ведь цель – это непреодолимая стена. Она притягивает взгляд стрелка и позволяет пустить стрелу туда, куда он хочет. Но, долетев до цели, стрела вонзается и останавливается. Вонзившись, она может только дрожать и то недолго.
Цель вначале притягивает к себе, а потом не дает сдвинуться с места. Согласись, если ты поставишь себе целью построить дом, посадить дерево и вырастить сына и добьешься всего этого, твои деревья, дома и дети свяжут тебя, заставят успокоиться и самодовольно бурчать под нос в кресле-качалке…
- А если я поставлю себе целью, скажем, стать Просветленным?
- Ну, значит, ты никогда не станешь таковым., уж поверь мне…
- Но нельзя же обойтись совсем без целей?!
- Ну, что же… Тогда можешь поставить себе цель. Только какую-нибудь совершенно для тебя невыполнимую. Можешь, пожалуй, целенаправленно стремиться к тому…чтобы стать лампочкой. Можешь убедится, если захочешь конечно, что любая цель не более полезна. Ведь представь – цель заставляет тебя метаться из стороны в сторону, охотиться вначале за одним, потом за другим, дальше за третьим. А сумма твоего передвижения равна нулю. Так что – поставишь перед собой много целей – устанешь от того, что выполнение всех их не приносит облегчения. Поставишь перед собой мало целей – кончишь самодовольством и заплывешь жиром. И это только в том случае, если ты реализуешь свои цели. А если нет – разочаруешься даже в целях своих, но в любом случае – не изменишься..
- Но как же тогда изменить что-то? Ведь ничто не остается неизменным никогда, - я откровенно путался .
- Всегда есть что-то бесконечно иное по сравнению с абстрактными конечными человеческими мерками… Не противоположное, просто ИНОЕ. Я называю это Путь Это значит, что ты не ждешь ничего от будущего. Все, что есть, находится в настоящем. Ты действуешь в настоящем. К чему тебя приведет действие в настоящем ты не можешь даже предположить. Поэтому нет надобности выдумывать цели. Ты ими не управляешь, ты управляешь действием в «сейчас», поэтому действовать надо так, как ты должен действовать ( Тоже неплохая тавтология)
- А как я должен действовать?
- Ну, извини, этого я не знаю. Я знаю как должен действовать я, потому что так мне приказывает действовать моя сущность. Как должен действовать ты – спроси свою сущность. Иди туда, куда не можешь не идти и попадешь по адресу. Я не хочу сказать, что попадешь в рай, например. Определенного адреса нет. Но если твоя сущность требует от тебя сойти в ад – ты не пойдешь куда-то еще. Представь себе, что ты попал на небеса и тебе говорят, что ты всю жизнь делал все, что угодно, кроме того, что требуется, чтобы попасть на небеса, но если ты откажешься от того, что ты делал – тебя примут. Так вот, следование Пути предполагает для тебя, что ты не сможешь себе позволить отказаться от любого из своих действий. Ты должен оказаться безупречным в собственных глазах… Как тебе моя аналогия? А на самом деле ты же чувствуешь – никаких адов и раев не будет. По крайней мере – для тебя. Будет иное. Отличное от всего того, что ты можешь себе измыслить по этому поводу. Но это тема другого разговора, а по поводу Пути, я тебе повторю, что следование Пути предполагает, что ты сам диктуешь себе свои действия, не оглядываясь на последствия. И твои шаги должны быть только твоими шагами…
Слово «Путь» - всегда в единственном числе, хотя ни для кого не будет одного и того же Пути, но каждый со своим Путем один на один. Никто не изменит твоего Пути, если ты сам не сделаешь этого. Но опасайся увлекаться обдумыванием Пути.
Интеллектуальные спекуляции всегда по уши в грязи целевых установок, поскольку сама интеллектуальная деятельность подвержена цели сделать мир объектом логики. Будь уверен, что Путь в логические рамки не поместится.
Я еще не успел сформулировать мысль, как Странник видимо уже заметил ее и сразу присек.
- Ты только что совершил одно из самых распространенных преступлений против Пути. Ты ведь подумал, что так жаль, что ты все годы болтался без Пути. Сожаление о том, что изменить уже нельзя, да и нет никакой надобности всегда мешает действовать согласно своему Пути. Запомни – ты существуешь в «сейчас» и никогда не существовал «до» и никогда не будешь «после». Всегда будет бесконечное «сейчас». Есть «сейчас» и есть ТЫ, такой-как-ты-есть-сейчас. Твоя точка отсчета находится в «сейчас». Каждое твое изменение происходит в том же самом «сейчас». Поймать «сейчас» - это следование Пути. Человек, ставящий перед собой цели и сожалеющий о прошлом, либо мечтающий о будущем, живет либо в прошлом, либо в будущем . А в результате – будто вообще не живет. Он думает, что добивается своей цели. А на самом деле он только усложняет свое несуществующее прошлое и самый легкий груз становится для него источником забот и тяжести. Оставь все эти глупости. Чтобы прийти к Рунным Горам – надо знать Путь к Рунным Горам. А то, что ты знаешь о них – тебе никак не поможет. А еще нужна крепкая обувь и посох. Обувь и посох я собираюсь дать тебе, а о том, чтобы разузнать Путь у собственной сущности позаботься сам.
|
| 1150 | Wais | 6/19/2003 9:52:33 PM | Кайман --> (1138)
"Однако, нам надо выбрать ЦЕЛЬ." -
Этот вопрос также лежит в русле мной ранее сказанного. Что есть "нам", что есть "надо", что есть "цель"? Внешний ум и душа мудростью сердца по-разному отвечают на эти вопросы...
Вот смотрите, что тут же спрашивает Сосед (1142) - "Конкретизируйте плиз. Каковы _ваши_ глобальные цели?". И мне уже понятно как он идёт, откуда растут и чем питаются его цели... Хорошо, все мы в большей или меньшей степени выброшены на поверхность внешнего, но всё же... цель, выраженная словами - я иду к Богу - может не иметь никакого отношения ни к твоему реальному пути, ни к Богу. Цели души нельзя адекватно назвать умом, их можно попытаться выразить словами, можно попытаться дать другому их почувствовать через слова, но нельзя точно назвать, обозначить их умом...
|
| 1149 | Wais | 6/19/2003 9:21:43 PM | Сосед. --> (1122)
"Полная самореализация возможна лишь через свободу." -
Я бы сказал, что они идут и приходят постепенно (процесс в моём представлении бесконечен) вместе... это две стороны одной медали.
"Свобода достигается через знание истинных мотивов своих действий (иными словами, через освобождение от наносных мотивов, не присущих вашей личности, или же через согласие с ними)." -
По-моему, свобода достигается через освобождение от любых мотивов.
"Знание истинных мотивов получается через самопознание." -
Все мотивы ложны, значит через самопознание мы постигаем их ложность.
|
| 1148 | Wais | 6/19/2003 9:07:29 PM | Сосед. --> (1121)
"Я понимаю, что значит "объективно существует", но что значит "объективно дает" - увы..." -
В таком случае пусты ваши первые уточнения для формулы bn1 - об оценке критериев.
Кстати, у меня нет проблем с пониманием вас... и также с пониманием моих возможных заблуждений...
"у меня были на то веские причины. Одна из них - методологическая. А именно, я нахожу весьма эффективным то, что Голос в свое время назвал "отзеркаливанием" мыслей собеседника." -
Тогда почему удивляетесь связке его слов с вами? Эффективное? Для чего?... Насколько понимаю, отзеркаливание оставляет вас в плоскости, на уровне мыслей собеседника, оно не позволяет делать качественный скачок на другой уровень. Оно хорошо для работы с учеником, но малоэффективно для работы с собой... Я предпочитаю направление на свой потолок и меня мало волнует судьба старых мыслей собеседника... и его самого, если он предпочитает стоять в своём... в конце концов у каждого индивидуальные тропинки...
"Я лишь отметил, что формула не нарушится, если самопознание объявить приоритетом и это замечание было лишь "отметкой на полях", второстепенной мыслью." -
Теперь по формуле. Вы кажется и физик и математик?... В слове формула видна суть моих притензий. Формулы хорошо работают в математике и в рефлексах Павлова, но для эффективного пути нужна живая цельность и индивидуальная конкретность. И формула bn1 и ваши размышления по ней проникнуты мёртвой теоретизацией... они не работают в жизни... Чтобы работало, надо нечто совсем другое и не укладывающееся, не описываемое этими словами. А так это была просто теоретизация, сотрясение воздуха.
Кстати этот теоретизирующий стиль мышления, на мой взгляд, наложился также и на вашу религиозность, которая также сама по себе в известной своей части мертвенно теоретична. Думаю, здесь также сказывается и влияние на вас Голоса.
Хотя, чего я требую, ведь здесь же Философская дискуссия... и, пожалуй, только Мираж здесь наиболее живой, да ещё и Митя, хотя, г.о. потому, что сравнительно мало говорит... а я сам? Да мёртвый я, мёртвый, это я просто так болтаю... :) Да, это нюансы, но, возможно, именно нюансы, мелочи определяют границу между жизнью и смерть, между истиной и ложью...
"...человек, испытывающий недостаток в любви восполняет его от любви женщины, которую она отдает этому человеку за чувство защищенности. Это лишь иллюстрация, пример, не претендующий на всеобщность (хотя, на мой взгляд, именно такой "обмен" - вещь достаточно распространенная в реальной жизни)." -
А вот здесь лучше было бы вообще промолчать, чем обобщать... хотя можем этот момент использовать для начала попыток нормального живого реального разговора...
Мы не знаем многообразия текущих конкретных влияний в жизни людей... Любовь на зищищённость? С таким же успехом можно сказать - хорошее расположение на деньги, на стандартную семью, на пристроенность детей, на определённость в жизни, на временную передышку, на партнёра, как хорошего человека, на уже привычный образ жизни... и т.д.... множество...
Давайте не избегать и не отмахиваться от конкретных деталей, ради красивых обобщений - в деталях прячется истина и мера нашего понимания...
|
| 1147 | Сосед. | 6/19/2003 6:54:36 PM | Кайман --> (1145)
Ну а если у вас нет никаках целей, то об что базар? Медь звенящая и кимвал звучащий. Суета и томление духа. Ля-ля, фа-фа и беспредметный разговор :-)
|
| 1146 | Сосед. | 6/19/2003 6:52:41 PM | Кайман --> (1144)
Вот именно, что никто не заметил и не оценил. То есть, просто не кому _назвать_ это добром, или злом.
*
А по простому... Как говаривал Беня Крик, не хотите по-плохому - по-хорошему будет хуже :-)
*
Я не преследую цели _доказать_ объективность добра, или зла. Я лишь указал вам на логическую ошибку в вашем начальном утверждении :-)
|
| 1145 | Кайман | 6/19/2003 6:26:50 PM | Сосед. --> (1142)
мои цели?
увы, если совсем честно, то никаких. Пока только локальные )
Знаете, когда ребенок задает последовательно вопросы "зачем" и "почему", взрослый ему отвечает, а ответ опять "ну а это зачем", то рано или поздно они доходят до некоего предела. У одного предел, например, Бог. Хотя для меня и это не решение.
А у материалиста вообще ничего, кроме голой материи. В которой нет ничего, кроме неё самой.
|
| 1144 | Кайман | 6/19/2003 6:22:21 PM | Сосед. --> (1141)
хорошо.
абстрактное добро? что это?
давайте по простому. Добро это когда кому-то хорошо. Кому-то что-то пошло на пользу. Чтобы кто-то был доволен. Довольным или недовольным может быть человек, ну животное еще. Но не планета, и не звезда.
Планета - кусок камня. Раскололась она - никто этого не заметил, не оценил, не порадовался, не опечалился. Только жизнь не зародилась.
А?
|
| 1143 | Сосед. | 6/19/2003 6:19:50 PM | Митя@ --> (1131)
"Готовность к обеим позициям и к "а" и к "б". Это и есть настоящая свобода выбора." - В контексте "незаинтересованности в выборе" это просто пофигизм. Когда пофиг, что "а", что "б", что "мэ" :-)
|
| 1142 | Сосед. | 6/19/2003 6:15:44 PM | Кайман --> (1138)
Конкретизируйте плиз. Каковы _ваши_ глобальные цели?
|
| 1141 | Сосед. | 6/19/2003 6:14:23 PM | Кайман --> (1137)
Вот и говорите о добре и зле как о фактах. Так как если истинность высказывания "Без человека нет понятий А и Б" бесспорна вне сущностей А и Б, то "Без человека нет А и Б" - уже не столь очевидно...
|
| 1140 | jazzer | 6/19/2003 6:05:38 PM | Кайман --> (1134)
о приближении или удалении от цели можно говорить тоже только тогда, когда цель достигнута.
|
 1139 | jazzer | 6/19/2003 5:49:29 PM | Сосед. --> (1135)
А с точки зрения банальной эрудиции... :))
|
| 1138 | Кайман | 6/19/2003 5:47:43 PM | Однако, нам надо выбрать ЦЕЛЬ.
Вопрос: как?
Глобальные цели строго вытекают из наших представлений о мироздании.
Кто как себе это представляет - так и цель себе выбирает соответствующую.
Дальше развивать или и так все понятно?
----
поясню. Я просто пытаюсь придумать такие формулировки, чтобы слов как можно меньше, а смысла больше ))) Чтобы универсально ) Жаль, не всегда получается (
|
| 1137 | Кайман | 6/19/2003 5:42:43 PM | Сосед. --> (1136)
понятий нет. есть факты.
электроны, атомы... звезды, галактики... силовые поля.. травка, животные...
|
| 1136 | Сосед. | 6/19/2003 5:37:09 PM | Кайман --> (1134)
Бе человека вообще нет никаких _понятий_! Так как _понятия_ есть плод человеческого разума.
|
| 1135 | Сосед. | 6/19/2003 5:35:51 PM | jazzer --> (1128) Митя@ --> (1132)
Реб-бята, н-не п-пуг-гайте м-меня т-т-так! У м-меня з-завтра з-зарплата д-должна б-быть! К-как же я б-без нее? Аж заикаться начал от ужаса! :-)
|
|
|