Личные и Экспериментальные Философии - ОКЕАН Взаимосвязей и Целесообразности |
 1472 | *Дракон - Хранитель* | 5/16/2001 3:43:51 AM | Ambient Altitude --> (1468) Да не за что... :)) Чой-то я сегодня писучий оказалси...
|
 1471 | *Дракон - Хранитель* | 5/16/2001 3:37:17 AM | Фрактал --> (1465) Не так давно ты сказал, что хочешь меня понять. Ну вот прочти чжан 49 Даодэцзина. Тебя же интересовали мои устремления...
---------------------------------
Мудрец не имеет постоянного сердца.
Его сердце - сердце людей.
Для добрых я добр.
Для недобрых я тоже добр.
И так достигаю добра.
Искренним я верю.
Неискренним я верю тоже.
И так достигаю искренности.
Мудрец, правя Поднебесной,
делает свое сердце безыскусным
и приводит его в согласие с Поднебесной.
Люди внемлют ему слухом и взором.
Он же смотрит на них как на своих детей.
---------------------------------
Здесь сказано каким должен быть человек. Разве здесь не к чему стремиться?
|
| 1470 | *Дракон - Хранитель* | 5/16/2001 3:28:24 AM | Фрактал --> (1465) Вообще-то, помоему, я довольно понятно говорил. Но если спрашиваешь...
Если коротко, то современный человек должен жить теми же принципами, какими жил просветленный мудрец древности, если он (современный человек) конечно хочет достигнуть просветления. Ведь законы Небесные ни чуть не изменились и действуют для всех так же, как действовали в древности. Многое меняется в мире, меняется и уровень жизни человека, но его внутренняя природа остается неизменной.
По поводу тренировок тела... Чаньские манахи не тренировали тела до возникновения шаолиньского ушу. Хуэйнэн не тренировал свое тело, однако он получил просветление. Так разве в тренировках дело?
"Добра и зла....я понимаю конечно что это понятия субъективные и относительные. Мда. Но в данном случае добра и зла по отношению к кому? К людям? К себе? К Миру? Не делая ничего....а кто определит добро это или зло? Не делая ничнго...а лучше ли это? Не делаем ли мы зло другим тем самым? Не лишаем ли мы себя чего-то нанося ущерб?"
В данном случае по отношению к кому угодно. Не нужно делать миру добро, ведь мы не знаем нужно ли ему то добро, о котором имеем свое представление. Уровень добра, которое мы можем делать без опасения, зависит от уровня нашего понимания добра и зла. Как мы можем сделать добро человеку, не имея представления, что же нужно этому человеку, что для этого человека добро, а что зло?
А не делать ничего?... так там же недвусмысленно сказано - "если не можешь отличать одно от другого..." Если не можешь отличить больной орган от здорового, неужели возьмешься за операцию? И будет ли добром если прооперируешь здоровый орган, а болезнь будет продолжать прогрессировать? Вот и выходит, что нужно браться за те дела, которые способен осилить. Совершать то добро, про которое знаешь на 100%, что это добро. Знаешь, но исходя не из своих представлений о нуждах этого человека, а из представлений того, кому делаешь это добро.
"...Только внутренним. Но тела то физического никто этого человека не лишал...верно? Так если он ничего не делает и ни к чему не стремится, то возникает вопрос, а кто дает этому физическому телу возможность есть, пить, спать, и рассказывать в дискуссиях чем занимается человек который уже достиг гармонии с ну скажем Единым?"
Ты меня удивляешь... Обо всем этом давно написано в разных книгах, нужно только их прочесть и научиться понимать, или хотя бы верить. В Библии, например, написано примерно так: Взгляните на птиц, они не сеют и не пашут, но у них всегда есть что есть и что пить.
Далее высказана причина почему это так, кто дает этому телу есть, пить, спать и рассказывать в дискуссиях чем по его мнению занимается человек, который уже достиг просветления и гармонии, ну скажем - с Единым.
"...Так если он ничего не делает и ни к чему не стремится..."
Ну хорошо, ответь пожалуйста, как ты понимаешь, что такое "недеяние"? И к чему нужно стремиться в недеянии?
А вообще, в твоей реплике слышится все тот же упрек... Только вот есть одно НО... Если ты не в силах меня понимать, то за что упрекаешь? Ты ищешь причину во мне, а причина находится в тебе самом, именно поэтому и не понимаешь...
|
| 1469 | Ambient Altitude | 5/16/2001 12:38:47 AM | Джип Широкий --> (1463) :)))
Ура! Джип проснулся и материализовал работающую клавиатуру :)))
Насчет "Бро" никаких намеков на возражения не имею.. :)..даже приветствую.. :)))
Насчет "болячек ближнего".. Было у меня, например, когда-то такое наблюдение (не помню, писал уже об этом или нет): болело плечо сильно (результат старой травмы), работать не мог и ничего не помогало.. При попытке энергетического самолечения появилась мысль: "а сколько же людей мается сейчас такой же болью?"..
Возникло настроение пожелать всем этим людям скорейшего избавления от страданий.. Через 10-15 минут пожеланий боль исчезла (!).. С тех пор болею очень редко, и то только по утрам после праздников.. :)))
|
| 1468 | Ambient Altitude | 5/16/2001 12:19:55 AM | *Дракон - Хранитель* --> (1459) :)
Полностью согласен!!!
И спасибо за важное замечание и дополнение..
:)
|
| 1467 | Ambient Altitude | 5/16/2001 12:17:28 AM | *Ирина* --> (1456) :)))
Метод постижения целого пока знаю один: наблюдение и внекритическое принятие наблюдаемого.
А дальше - Вы сами правильно говорите :)
Ну, а вобще-то это вопрос очень серъезный и я постараюсь в ближайшее время копнуть в эту сторону поглубже (если Дракон не остановит :)).. Хотя, многое уже было сказано участниками этой (и некоторых других) дискуссии раньше.. В том числе -Вами :)))
:)
|
| 1466 | Ambient Altitude | 5/16/2001 12:07:42 AM | Bacенькa Ыкин --> (1454) :)))
Вот, мне даже и голову ломать над ответом не придется :), поскольку за меня ответили и Джип, и Дракон, за что им обоим - мой самый большой спасиб :)))
Живой мир со всем богатством проявлений сознания (опять этот злополучный квантор :)) вообще нельзя современной логикой вскрывать.. Это неприемлемо, в первую очередь для самого исследователя, чей живой разум при таком подходе, рискует обернуться в подобие умного компьютера.. Да Вы сами, мне кажется, это прекрасно понимаете.. Вот, например, где логика в том, что ник Васенька отзывается на имя Юрий, а в инфо записан как Светлана? :)))
А вообще, я говорил не о смыслах рассуждений о бесконечном и непознаваемом, а о подступах к его восприятию, свободному от формальной логики и фиксации на материальном..
:)
|
 1465 | Фрактал | 5/15/2001 11:01:13 PM | *Дракон - Хранитель* --> (1464)
Можно я встряну...на секундочку буквально? А потом уйду.
Не совершая зла - мы уже совершаем добро.
Не совершая добра - мы уже совершаем зло.
Лучше уж не делать ничего, если не можешь
отличать одно от другого.
(Дракон-Хранитель)
Добра и зла....я понимаю конечно что это понятия субъективные и относительные. Мда. Но в данном случае добра и зла по отношению к кому? К людям? К себе? К Миру? Не делая ничего....а кто определит добро это или зло? Не делая ничнго...а лучше ли это? Не делаем ли мы зло другим тем самым? Не лишаем ли мы себя чего-то нанося ущерб? Может лучше чем ничего не делать в прямом и переносных смыслах этого слова, стоит например тренировать тело и дух посещая тренировочный зал или просто лесопарк?
...Он ест, пьет, спит и отличается от окружающих только своим внутренним состоянием.
Правильно. Только внутренним. Но тела то физического никто этого человека не лишал...верно? Так если он ничего не делает и ни к чему не стремится, то возникает вопрос, а кто дает этому физическому телу возможность есть, пить, спать, и рассказывать в дискуссиях чем занимается человек который уже достиг гармонии с ну скажем Единым? Я читал в книгах Маслова, что монахи и странствующие даосы жили подоянием. Иные имели дом и хозяйство. Некоторые изготавливали безделушки и продавали их у храмов и на базарах...А чем должен жить современный человек в современном мире? Можно конечно и подаянием...но почему-то никто не хочет. То ли все-таки стремятся к чему-то...то ли отличаются не только внутренним миром. Не пойму никак. Может прояснишь?
|
| 1464 | *Дракон - Хранитель* | 5/15/2001 4:24:38 PM | Еще немного о словах и делах...
Слова - набор букв и звуковых символов.
В них нет ни света ни смысла. Стол называется столом не потому, что это его название, а потому, что мы его так называем. Свет не перестанет быть светом даже если мы его станем называть тьмой, ну или столом например. :) Значит свойства не зависят от названий, это названия зависят от того как мы воспринимаем эти свойства.
Человек решает сделать добро и называет это добром, но вдруг результат оказывается прямо противоположным... Так, что же он делал на самом деле? Как ни странно ответ довольно прост: ЧТО он делал, ТО и получилось.
Настоящее зарождается в прошлом и имеет развитие в будущем. Имея конечный результат какого либо события, мы можем определить первопричины этого события и его свойства. Посадив в землю семечко подсолнуха мы не сможем вырастить из него арбуз. Поэтому начиная какое либо дело мы должны понимать что делаем. Поэтому в древности говорили: "Прежде чем сделать добро, тщательно все взвесте и продумайте..."
Если хочешь вырастить арбуз, то закладывай семечко арбуза, а не какое либо другое.
Ели хочешь сделать кому-то добро, то научись сначала понимать людей. Что бы совершать добрые дела нужно узнать, что именно является добром для конкретного человека. Не научившись исходить из точки зрения других, не сможешь узнать этого.
Не совершая зла - мы уже совершаем добро.
Не совершая добра - мы уже совершаем зло.
Лучше уж не делать ничего, если не можешь отличать одно от другого.
(Дракон-Хранитель)
|
| 1463 | Джип Широкий | 5/15/2001 4:15:35 PM | Bacенькa Ыкин --> (1454)
Всегда робею перед "железной логикой"! :)
(Уж и не знаю почему. "Детскость", вероятно, ещё не выветрилась. :)
"Железныый" аргумент относительно утверждения, подобного твоему
"мы "анализируем" то, чего мы не знаем и что невозможно узнать ... и т.д.
можно "покрыть" только фактами,... которых как бы нет.
Хотя Бро сказал, в целом, понятно и приемлемо по этой теме (в I439,I452).
(Извини, Бро, но твой "Амбьен Алтитьюд" -оченьдолговыговариваемый. :)
С другой стороны, если рассматривать твой "железный аргумент", как "игровой" аргумент-отрицание
(с просматриваемой целью уточнить позицию собеседника и скорректировать свою позицию внутри себя,.. а не как "чисто отрицание" и, в целом, всем во благо),
то - да, мне такой подход к беседе импонирует.
(Склонен думать, что именно с этой целью ты вопрос и задал, т.е. "возразил". :)
Медленно, но верно, для себя самого, "возлюби ближнего..." врастает в моё сознание и поведение.
Это "возлюби" для меня сейчас главный факт и главный аргумент.
Вот, тот же Бро (извини, Бро, что в третьем лице тебя упоминаю :) в ЭССЕ-шном дискусе (см.959) про "Любовь" так сказал:
Ну, а если, ТОЛЬКО ЛЮБИТЬ (см.№954), то есть делать в жизни только то, что любишь, общаться только с теми, кого любишь и иметь только то, что имеет отражение в самом сердце, то для боли не остается места.. :)
Просматриваешь логику, Юра ? :)
(Поясню свою позицию, но она будет уже повторяющейся.)
Для меня она, "логика", здесь и сейчас так читается:
Мы - часть Целого, "я" - часть Целого, они - часть Целого. (Это понятно.)
Мы - это Целое, "я" - это Целое, они - это Целое. (Тоже ясно.)
"Целое" - разных уровней, на разных уровнях.
Проявленное Целое и непроявленное Целое => тоже Целое.
Материальный мир => тоже Целое.
Нематериальный мир => тоже Целое.
И то и другое => тоже Целое.
Приемлю ли я, лично я, Целое ?
Да, т.к. я - составная его, Целого, часть.
Люблю ли я Целое ?
Скорее, "да", т.к. понимаю, что даже на "непроявленном" плане-уровне мои мысли "считываются" и передаются на расстоянии.
Не хочу нанести вред или ущерб Целому.
Только чистые помыслы должны быть!
Какое Целое я люблю, Целое какого уровня-подуровня ?
Ближнее Целое, прежде всего.
А "Ближнее Целое" - это составная чать бОльшего Целого.
Близкий мне человек - это Ближнее Целое. (Их много.)
Коллектив-коллеги - это Ближнее Целое.
Город - это Ближнее (со своими "под-уровнями") Целое.
Страна - это Ближнее (со своими "под-уровнями") Целое.
Дачный участок земли - это Ближнее Целое.
Свой дом - Ближнее Целое.
Страны, континенты, Реки, Океаны, Земля,...Природа (флора-фауна)..
Как "высоко" ты дальше охватишь внутренним взглядом ТО ЦЕЛОЕ, КОТОРОЕ...
И здесь готов согласиться с Драконом-Хранителем (I459): "Целое - это динамическое отражение Истины".
Истина - в Любви, а, значит, и в Приятии Всего Целого, динамически меняющегося в своих частях и под-уровнях.
И если "я" - Целое, то я люблю своё тело (материальные руки-ноги и .. даже болячки), свои мысли-помыслы.
Но "я" - также и Целое Целого.
И тут стремление, например, "излечить болячки" Любого Ближнего Целого должно быть (логически вытекает :) равным силе желания излечить себя самого (своё тело, например).
Стремление принести радость, или тёплое слово или добрую мысль, Любому Ближнему Целому должно быть (!) равным по силе пониманию этой радости твоим "я".
(Мне, например, приятно и понятнее "отдавать", и поэтому радостно видеть и чувствовать, когда это делают другие. :)
"Возлюби ближнего твоего, как себя самого." - очень трудная заповедь !
Вот такая вот "Истина о Целом" получилась...,
конечно же, личная экспериментальная и философская. :)
P.S. Хотя, Юр, ты и так всё хорошо чувствуешь и знаешь.
Считай, что это я тут просто свои мысли "причёсывал".:)
(Или, наоборот,.. "распушил" ?! ;-)
Спасибо тебе.
|
| 1462 | *Дракон - Хранитель* | 5/15/2001 3:44:02 PM | *Ирина* --> (1455) Жить без стремлений можно. :) Человек, который уже достиг состояния гармонии с мммм... ну скажем с Единым, уже ни к чему не стремится, ему уже просто не к чему стремиться и он начинает просто быть. Он ест, пьет, спит и отличается от окружающих только своим внутренним состоянием. Ему уже не нужно самоутверждаться, соперничать, стремиться к сливе или признанию, достигать каких-то побед, сворачивать горы. Он не реагирует на изменения и трансформации в мире, это мир реагирует на эти трансформации и изменяется, а этот человек изменяется вместе с миром. По даосски, это и есть следование Пути. Это и есть Срединный Путь.
Цель жизни человека не сама жизнь, человек живет не для того что бы жить так как он хочет. Смысл жизни любого человека - это научиться жить в гармонии с Небом. Гармония с Небом, следование Пути (Дао), исполнение заповедей - это все одно и то же. Изначальное стремление человека обрести смысл своей жизни - это и есть основное стремление. Каждый человек измеряет это стремление своими мерками, т.е. исходит из своих субъективных понятий о счастье, достатке, гармонии и т.п. И если он не будет пользоваться ориентирами, данными нам свыше, то он так и останется в нескончаемой цепочке своих субъективных устремлений. Каждый раз, когда ему будет казаться, что он достиг гармонии, тут же будет появляться и дисгармония. Поэтому и говорят, что не нужно стремиться к гармонии - так ее и достигнешь. :)
Жить не имея целей, следование Пути - это не покорность судьбе. Путь и Судьба - разные вещи. Путь - объективность, судьба - субъективность. Ели человек научится жить по вселенским законам, научится следовать Пути, то его судьба становится неотличима от Пути. Растение не обладает разумом и всю свою жизнь исполняет Небесные законы, оно изначально следует Пути. Человек, обладая разумом и некоей состовляющей, называемой Душа, более свободное в выборе существо. Только вот душу свою ему нужно еще взрастить.
Все верно - будет день и будет пища. Будет проблема, будет и необходимость ее решать. Странно было бы решать проблему, которая еще даже не обозначила себя. :) А может эта проблема никогда и не возникнет? :) Другое дело, что мы можем уже сейчас предвидеть возникновение проблемы, или увидеть назревающие трудности. В этом случае не стоит дожидаться созревания проблемы, лучше совершить упреждающие действия. Человек, о котором говорилось выше - следующий Небесному Пути, находясь в гармонии с ним узнает о возможных проблемах, например в своей судьбе, заранее, т.к. все изменения уже находятся в Небесном Пути. Он может обходить эти моменты либо принимать действия по устранению проблемы еще до ее возникновения. Так и происходит селодование и неутрачивание гармонии с Миром. :) Это могут только просветленные люди, к сожалению мы не такие и нам есть к чему стремиться. :)) Вот когда достигнем, тогда и будем просто жить, что можно охарактеризовать в понятии просто Быть.
--------------------------------------
Знать и при этом думать, что не знаешь, - это высшее достижение.
Не знать и при этом думать, что знаешь, - это ведет к проблемам.
Мудрец не имеет трудностей лишь потому, что устранил главную проблему.
Лишь потому, что он осознает проблемы, он устраняет их.
Вот почему он не имеет проблем.
Чжан 71, Даодэцзин.
--------------------------------------
Жизнь обычного и просветленного человека на первый взгляд ничем не отличается. Но даже если они совершают одни и те же поступки и едять одну пищу у них разное внутреннее состояние. Просветленный никогда не будет нарушать небесных законов и даже будет жить в мире с законами человеческими. Обычный человек, придерживаясь своих субъективных взглядов, будет, по незнанию, постоянно нарушать некоторые из этих законов, что в принципе постоянно и происходит. Все зависит от точки зрения. Помести ее в Субъекте и все станет измеряться личными устремлениями и действиями. Помести ее в Мироздании и все начнет измеряться Едиными законами существования Мироздания. Если привести свою субъективную точку зрения к этим объективным законам, то они перестанут отличаться и станут идентичными. Тогда между объектимным и субъективным не будет никакой разницы - такую точку зрения субъекта можно назвать объективной. :)
Слово и Дело...
Слово - это первичное выражение мысли вовне, например передача информации собеседнику. Здесь я специально намекаю на Библию. :)
Возьмем слова и дела человека по определенному поводу. Если человек говорит одно, а делает прамо противоположное, то критерий находится в его мыслях. Как человек думает, так он и поступает, исходя из своих личных критериев. В этом случае что бы этот человек ни говорил, его слова лишь ширма для исполнения своих устремлений через Дело. Видимым, объективным критерием Слова и Дела является результат. Если результат расходится со Словом, то значит слово расходится с Делом. Другое дело, что каждый из людей судит о результате с субъективных позиций и здесь мы можем опять вернуться к проблеме объективности и субъективности, и выяснить, что не каждый судит о результате с субъективной позиции. :))
Вот мы все разные, у каждого из нас субъективные представления о добре и зле, о счастьи и гармонии. Для кого-то счастье - в словах...а для кого-то в делах. Так у обычных людей. Но и у слов и у дел есть своя первопричина. Счастье находится не в словах и делах, а именно в первопричине и уж потом человек "оформляет" эту "причину" в словах и делах. У человека может быть своя гармония, отличная от других, только в том случае, если он отвернулся от окружающего мира и нашел гармонию с самим собой и ни с кем другим. Ну что же, это одно из величайших заблуждений... Гармоний, как и Истин, не может быть много. Жить с Истиной в Душе - это и есть гармония. :) Одни это уже могут, другие потенциально могут, третьи не смогут никогда.
Ну представь себе семейную пару в которой у каждого свое счастье и своя гармония. :) Если один из членов этой семьи, исходя из своих представлений о своей гармонии станет нарушать гармонию другого, то мы получим семейную дисгармонию. :) Это не семья, а два человека, просто живущих вместе. :) Вот и получается, что счастье у них должно быть общим и тогда между ними будет гармония двух стихий. :) Это не сложно понять, гораздо сложнее осуществлять, ведь нужно поступиться чем-то своим, субъективным. Если это не сложно осуществить, то гораздо сложнее это удержать, ведь чем-то своим нужно поступаться постоянно. :)
Хм... у меня складывается странное впечатление. Хотя в последнее время я никому не советую читать Даодэцзин, но мне кажется, что тебе потихонечку его уже можно читать. :) Там есть ответы на твои вопросы. И даже на те, ответы на которые ты уже сама знаешь.
|
| 1461 | *Дракон - Хранитель* | 5/15/2001 1:33:16 PM | Bacенькa Ыкин --> (1454) Да, и еще о смысле и бессмыслице.
Человек сидит и и стучит карандашом о край стола. Вопрос двоим: Что делает этот человек?
Он совершает бессмысленное, ритмическое движение - отвечает первый.
Он думает о чем то - отвечает второй.
Конечно же и этот пример и пример в предыдущей реплике несколько утрированны, но надеюсь они будут для вас не бессмысленными. :)
|
| 1460 | *Дракон - Хранитель* | 5/15/2001 1:28:25 PM | Bacенькa Ыкин --> (1454) Ох, логика вас погубит... :)))
Ладно, представим себе двоих людей - двоих логиков, Ambient Altitude и Bacенькa Ыкин. Один в своем духовном развитии и через это в пронимании Целого, продвинулся дальше другого. Каждый из них может при помоши логики выстроить цепочки причинно следственных связей, но каждый из них это будет делать со своей субъективной точки зрения. Bacенькa Ыкин не сможет выстроить такие же логические цепочки как Ambient Altitude, т.к. не обладает еще знанием и пониманием Ambient Altitude. В результате чего части логических цепочек Ambientа для Bacеньки Ыкина будут бессмысленны и отрицая их как бессмысленные, Bacенькa Ыкин сам преграждает себе путь к их пониманию.
Это всего лишь пример, только пример. Так, что не циклитесь, не обращайте внимания на использованные в нем имена.
|
| 1459 | *Дракон - Хранитель* | 5/15/2001 12:34:18 PM | Ambient Altitude --> (1452) Так, похоже невнимательно прочел...
"Истина как динамическое отражение Целого..."
С этим утверждением можно немного поспорить.
Если уйти от субъективного восприятия причин и следствий, то можно изменить "точку взгляда" на Истину и Целое. Тогда получится, что Целое - это динамическое отражение Истины, т.к. Истина постоянна и абсолютна, в ней находятся все причины динамики изменений в Целом, именно она является первопричиной этих изменений и Целое, хотя и остается целым, но пребывает в динамическом равновесии, поэтому это целое не становится статичным и не "разлетается" под действием динамических сил. Система не разрушается. Между отрицанием и приятием есть непосредственная связь. Они тоже части целого, например всеобщего закона взаимодействий.
|
| 1458 | *Дракон - Хранитель* | 5/15/2001 12:20:58 PM | Ambient Altitude --> (1452) Что касается моих, хотя меня и не спрашивали:))), соображений, то выражаю свое согласие. :)
Чуть добавлю только... :))
Мы не можем выразить всю Истину словами, хотя бы и потому, что нашь ум слабоват для восприятия ее в полном объеме, мы даже не можем представить себе ее объем, для нас она скорее безгранична.
|
| 1457 | *Ирина* | 5/15/2001 8:50:00 AM | Ambient Altitude --> (1452)
"Истина как динамическое отражение Целого в сознании не может быть фиксированной в словесных символах."....но ведь Целое, тем не менее существует...тогда с помощью чего человек его воспринимает?...На основании чего человек сам себе говорит и убеждает себя, что Оно - есть!?
|
| 1456 | *Ирина* | 5/15/2001 8:46:25 AM | Ambient Altitude --> (1452)
А можно поинтересоваться методами постижения Целого?...Известный метод приближения. Всё?..."Приятие" как осуществляется в реальности по-вашему? Как человек может принять Целое?
Принять Мир...Принять Себя...Принять Бога...Принять Всё...Не тот ли это "серединный путь", о котором сказал господин Дракон? )
|
| 1455 | *Ирина* | 5/15/2001 8:39:51 AM | *Дракон - Хранитель* --> (1446)
"Стремление достигать победы - это стремление к крайностям.
Срединный Путь - это вообще не стримиться достигать победы, тогда и поражений никаких никогда не будет."
Можно?...а разве можно жить без стремления? а разве наша обычная жизнь не есть цепь стремлений?...Стремлений,которые засталяют нас преодолевать себя? свою лень? свое незнание или непонимание? Разве стремление не движущая сила?
А разве стремление к счастью не заставляет человека "сворачивать горы"? )))
Что такое "Срединный Путь"?...
Человек определяет цель жизни - жить...но он же не растение ( хотя порой напоминает! )...Значит, есть вполне реальные земные цели и устремления к ним?...Если человек к ним не стремится, через победы и поражения, то...а вот что ТО?...Позиция - покорности судьбе? Всё хорошо, что есть?Будет день - будет и пища?...
А может быть, "срединный путь" - это жизнь обычного, нормального, порядочного человека?...наша повседневность?
И еще вопрос.Слово и Дело...Что является критерием гармонии двух стихий? Счастье человека?...)))
Какие мы все разные и какое у каждого своеобразное счастье )))Для кого-то счастье - в словах...а для кого-то в делах...) Но счастье в гармонии...Значит и гармония разная у каждого?
|
| 1454 | Bacенькa Ыкин | 5/15/2001 8:06:32 AM | Ambient Altitude --> (1452) В логике есть оператор, который называется квантор общности. Это аналог слова "все" в русском языке фактически в любом употреблении слова "все". К примеру, "для всех людей, находящихся сейчас в чате ... ", "из всех тех, кого я видел ...", "для каждого из ..." ... и т.д. Квантор общности можно задавать явно (все ...), но так же возможно задавать и неявно. В последнем случае используются т.н. дескрипторы или описания. Опуская подробности из логики про определённые и неопределённые описания, приведу пример неявного задания квантора общности одним словом - "вселенная".
С использованием квантора общности, однако, есть кое-какие проблемы - осмысленно его можно применять только к конечным множествам или классам, и то со многими оговорками.
В противном случае высказывание становится бессмысленным. К примеру, когда говорят: "Для всех людей на земле ... ", то, очевидно, что любое высказывание, построенное от "Для всех людей на земле", будет по меньшей мере ложным - люди умирают и рождаются, кроме этого можно ли считать человеком новорождённого, человека в состоянии клинической смерти, больного тяжёлым психическим заболеванием, человека, принявшего сильнодействующий наркотик ... и т.п.
Тем не менее, в языке много слов ("вселенная", "человечество" ... и т.п.), в которых неявно используется квантор общности, заданный на неопределённом или бесконечном множестве. Эти слова существуют и используются, и, как это ни печально, делают выражения вроде "Все люди на земле ...", "Все звёзды во вселенной ..." изначально и напрочь бессмысленными.
В Вашем постинге высказывания "отрицание есть отречение от Целого", "неприятие какой-либо части всего многообразия мира", "Отрицая неявленное" ... и т.д., к сожалению, бессмысленны. Невозможно отрицать то, чего не знаешь, не понимаешь или то, что невозможно понять или узнать. Равно, как и невозможно утверждать.
Истина это значение приписываемое отношению соответствия между чем-то вполне определённым и другим чем-то так же вполне определённым. К примеру, уравнение х-1=0 --> х=1. Значение х=1, являющееся решением уравнения, истинно по отношению к уравнению х-1=0. Однако, само по себе высказывание х=1 просто никакое. Высказывания "небо голубое", "трава зелёная" ... и т.п. так же никакие. Им невозможно присвоить свойство "истинное" или "ложное" до тех пор, пока не будет оговорено - по отношению к каким другим высказываниям или дескрипторам эти высказывания используются.
Ваше высказывание "Истина как динамическое отражение Целого ... " так же лишено смысла из-за использования квантора общности.
В Вашем предыдущем постинге "Однако, нужно помнить, что любое отрицание противоречит понятию Целое, так же, как любое утверждение противоречит понятию Истина."
Отрицание, квантор общности, утверждение и истиннность непосредственно вообще никак не взаимосвязаны.
С моей стороны это абсолютно не цепляние к словам ... и всё такое прочее. Мне просто интересно - в чём смысл и какое удовольствие от подобного обмена мнениями. Ведь транслируется это примерно так --- мы говорим о том, чего мы не знаем и, более того, о том, что невозможно узнать. Мы оперируем неопределёнными описаниями, которым нет однозначного определения и оно никогда не будет дано. Однако, мы "анализируем" то, чего мы не знаем и что невозможно узнать ... и т.д.
|
| 1453 | Ambient Altitude | 5/15/2001 4:24:18 AM | Ваcенька Ыкин --> (1451) Прошу прощения, предыдущее послание адресовано Вам..
:)
|
| 1452 | Ambient Altitude | 5/15/2001 4:22:22 AM | Почему же нельзя, если правда интересно..:)
Ну, во-первых, "однако, нужно помнить", я думаю, стоит опустить :) Помнить-то это, как раз, и необязательно..
Во-вторых, положение, что отрицание есть отречение от Целого, предполагает целью рассмотреть любое проявление отрицания как неприятие какой-либо части всего многообразия мира, часто недоступной для человеческого понимания. Отрицание имеет весьма практическое значение в человеческой жизни (я не беру в расчет случаи наивного отрицания очевидных явлений). Отрицая неявленное, человек самоутверждается в иллюзии. Отрицая непонятное, человек оберегает свой слабый разум. Отрицая свою духовную природу, человек защищает свою привилегию умирать.
Как из песни нельзя убрать слова, не нарушив ее гармонию, так и из Целого невозможно вырезать ни малейшей частицы. Можно лишь временно отрицать и отрекаться, разрушать и разрушаться. Но, в конце концов, любое отрицание порождает лишь отрицание этого отрицания. Поэтому в Целом отрицание есть средство временного проявления и присутствия. А приятие есть ключ к Целому..
И в-третьих, Истина как динамическое отражение Целого в сознании не может быть фиксированной в словесных символах. А посему, любое утверждение может отражать только какую-то часть Целого, становясь истиной лишь в ее локальном и временном проявлении..
Хотелось бы услышать и Ваши соображения по этому поводу.
:)
|
| 1451 | Ваcенька Ыкин | 5/14/2001 9:42:36 PM | Ambient Altitude --> (1439) "Однако, нужно помнить, что любое отрицание противоречит понятию Целое, так же, как любое утверждение противоречит понятию Истина."
%-))) Очень интересно. Нельзя ли прокомментировать более подробно?
|
| 1450 | Ambient Altitude | 5/14/2001 10:28:06 AM | *Дракон - Хранитель* --> (1446) :)
Совершенно верно!..
Стремление к победе уже заведомо определяет неизбежность поражения..
|
| 1449 | Ambient Altitude | 5/14/2001 10:23:11 AM | *Ирина* --> (1442) По-моему, человек начинает познавать, не имея личности.. Личность возникает под влиянием окружающего социума несколько позже..
..почему ограничен?.. так личность же и построена на этих рамках.. Уберите эти ограничения сразу - большинство личностей растворятся моментально..(если не успеют создать новые, более жесткие рамки)..
Общество приветствует не вырвавшихся за рамки, а способных создать новые рамки (или хотя бы указать на подходящее место и возможность их создания)..
Провокации? ..нет.. Поиск? - да, скорей всего..
:)
|
| 1448 | Ambient Altitude | 5/14/2001 10:09:47 AM | Кинто --> (1440) Напрасно Вы так рассуждаете о покойниках.. :) Многие из них, поверьте, имеют точку восприятия, которой бы позавидовали некоторые живущие.. :)))
На самом деле, чтобы иметь собственную точку восприятия, ее еще нужно сознательно создавать и развивать. В противном случае, для выяснения разницы между понятиями появляется необходимость задействовать чью-либо общедоступную точку восприятия (например - Даля).., когда возникает нужда в оправдании собственного стремления к величию, очень удобно использовать точку восприятия, присущую вцелом мужской половине человечества.. итд, итп.. :))
"Господина" Паустовского не может пугать то, чем он давно обладает.. Но вот именно его точка восприятия видимо пока недоступна Вашему сознанию..,
..в отличие от *Ирины*, одной из мудрейших женщин, с которыми мне посчастливилось общаться..
:)
|
|
|