Личные и Экспериментальные Философии - ОКЕАН Взаимосвязей и Целесообразности |
 3597 | Голоc | 12/24/2001 11:32:57 AM | Мона Ёлкина --> (3596) уже "теплее". Но там есть другая формулировка.
* * *
Но вы можете начать думать и исходя из этой формулы. Что применительно к миропониманию означает критерий "избавление от иллюзий"? как вы это для себя понимаете? как бы вы стали использовать этот критерий, пытаясь для себя выбрать, например, миропонимание Дракона и мое? что вы называете "иллюзией"? что вы будете понимать под "избавлением"?
|
| 3596 | Мона Ёлкина | 12/23/2001 8:32:38 PM | Голоc --> (3595)
"Осознание означает избавление от иллюзий, и насколько оно достигнуто, настолько оно представляет собой освобождение."
Избавление от иллюзий?
|
| 3595 | Голоc | 12/23/2001 7:12:06 PM | Мона Ёлкина --> (3594) вы не нашли критерия в тексте Фромма.
* * *
Все остальное - "любовная лирика", которая без критерия ничего не стоит...
* * *
Challenge для вас - критерий найти, а не дурой себя обозвать.
|
| 3594 | Мона Ёлкина | 12/23/2001 6:21:54 PM | Голоc --> (3591)
«Чем выше его способность постигать действительность самостоятельно, а не только в виде суммы сведений, которыми общество снабжает его, тем увереннее он себя чувствует, поскольку тем меньше его зависимость от согласия с обществом, а значит, тем менее опасны для него общественные изменения.»
Это, да? Критерий – прибавляется ли уверенность и независимость?
Btw, назвать себя дурой набитой совсем не челендж для меня. Па-а-а-адумаешь.
Дальше. Клоуном я вас не считаю. Но ваш «методический прием» обзывать меня не дает результатов, когда вы это уже поймете?
Чего хочу, когда пишу, что добавить нечего? Хочу, чтобы вы написали, что вы такое увидели в цитате, чего я не вижу. Неужели так сложно рассказать, что именно там такое важное? Откуда такая уверенность, что мне это ничем не поможет? Я знаю, что поможет. Сколько можно упорствовать?
Насчет моих эмоций, вы совсем наоборот поняли фразу. Их как раз слишком много скопилось. Дальше вы просите рассказать, что для меня значит удовольствие от дискуссий и какие личностные изменения во мне произошли. На мой взгляд, вы слишком разогнались. Из примерно года общения вы где-то полгода позволяете себе офигительные умозаключения обо мне, а теперь хотите, чтобы я на раз-два все отбросила и стала общаться как ни в чем не бывало. Пардон канешно, но ху-ху не хо-хо? Вы слишком личные вопросы задали. Не все сразу.
|
 3593 | *Ирина* | 12/23/2001 5:14:20 PM | А вообще, очень благодарна...от всей души!
Самое время!
|
| 3592 | *Ирина* | 12/23/2001 4:57:00 PM | Величайший!! Я тут книгу купила интересную...тебе, если не знаешь, особенно..
Лукьянов А.Е. "Истоки Дао"...
Отлично ! выводы по взаимосвязи с Православием, как пример, вообще на поверхности...А о девяти частной генетической матрице Дао очень любопытно!
Для истории философии книга полезная и очень.
...а яхта плывет благодаря конструкции ))))
|
| 3591 | Голоc | 12/23/2001 3:48:45 PM | Мона Ёлкина --> (3590) хорошо, давайте разберем по словам вашу последнюю реплику:
"1. Я уже подумала и вникла в проблему, когда писала 3569. Вы решили устроить театр, вместо того, чтобы объяснить. Я еще раз прочитала цитату, добавить мне нечего. Как понимала, что он написал, так и понимаю. А ваши вопросы в 3579 совсем не понимаю. К чему они и как на них отвечать - мне вообще непонятно.
2. А в отношении моего эго и самолюбия - вы в 3588 говорите о "центре контроля". Так вот этот центр сейчас в данной конкретной ситуации позволяет руководить эмоциям. Потому что я тут экзамен не сдаю и дисер не защищаю. Я удовольствие хочу от дискуссии получить."
* * *
"Я уже подумала и вникла в проблему" - в чем это выразилось? В ваших хлестких фразах в адрес Фромма, который за что-то там пропагандирует? Если вы реально ВНИКЛИ - то где результат этого процесса? То, что вы там написали, - вы ЭТО называете результатом?
* * *
"Вы решили устроить театр". Это вы так понимаете и формулируете с высоты своего интеллекта. С моей скромной кочки зрения я ищу возможности донести до вас важное содержание в условиях, когда вы капризничаете и умничаете. Я пытаюсь найти методические приемы, что бы хоть что-то сдвинуть с места. А вы как зритель в цирке, похоже, на меня как на клоуна взираете, да?
* * *
"вместо того, чтобы объяснить" - я вам уже множество раз сказал, что вам пока ничего нельзя объяснить. Вот Фромм ведь объясняет, вы прочитали как минимум 2 раза - вы чего там поняли? Вы же сами пишете далее, что вам добавить нечего. Чего же вы от меня-то хотите?
* * *
Я от вас ожидал, что вы хоть по формальным признакам сможете найти эту фразу. Тогда можно было бы зацепиться за это и начать куда-то двигаться. Но вы же просто смотрите на цитату как одно животное на новые ворота? Ну что я могу объяснить?
* * *
Объясняю. Это философски-психологический текст г-на Фромма, русский перевод Гусейнова. Это о миропонимании. Это очень важно. Что еще вам нужно объяснить из того, что вы уже можете понять?
* * *
Дальше вы просто подтверждаете мои слова: "А ваши вопросы в 3579 совсем не понимаю. К чему они и как на них отвечать - мне вообще непонятно."
* * *
Так я об этом и говорю. Но вы в ответ обижаетесь, а некоторые обвиняют меня в издевательстве над беспомощными младенцами...
* * *
Вы не понимаете, что такое критерий? Возьмите словарь и прочитайте. Вы не понимаете, зачем он нужен? Вы не понимаете, что не может быть один-единственный критерий правильности миропонимания? Вы не понимаете, что критерий подбирается а) под конкретную проблему и б) должен, соответственно, отвечать определенным требованиям?
* * *
Если вы всего этого не понимаете - то о чем я могу вам дальше объяснять, а? ну вы сами-то подумайте. Вроде как вас просят объяснить особенности морского права - а сами в юриспруденции ни уха ни рыла. Вы бы взялись объяснять с 1 курса юридического? или махнули бы рукой?
* * *
Дальше. "Так вот этот центр сейчас в данной конкретной ситуации позволяет руководить эмоциям" Отлично! Но тогда почем вы пять тут эмоциями фонтанируете, свое недовольство мне в нос суете? Я же вам сказал (и вы, я уверен, с этим согласны), что требуется интеллектуальный продукт, ваше понимание требуется тех предметов, о которых речь идет. Зачем мне ваши эмоции?
* * *
Мы с вами уже с год общаемся. Какой итог? куда вы продвинулись? чего достигли? Вы можете это сформулировать? не в связи со мной - а просто относительно вашей личности. Вы можете описать, какие изменения в ней произошли?
* * *
А то у меня уже возникают смутные подозрения, что я занимаюсь неконструктивным делом, без конца повторяя "на колу мочало - начинай с начала..." Так я не люблю заниматься неплодотворными делами. Это унижает мое достоинство, понимаете? Поэтому мне желательно увидеть хоть какие-то признаки того, что мои слова не уходят в глубокую ж..у бесследно...
* * *
А ваше "Я удовольствие хочу от дискуссии получить" - просто прелестно. Так вы хотите, чтобы я вам удовольствие доставил? красиво сделал? Вы это вкладываете в слово "объяснить"? Хм, это любопытно...
* * *
Я-то полагал, что вы достаточно упорно крутитесь в дискуссиях в попытке что-то для себя понять, как-то самоактуализироваться... Похоже, я что-то недопонимаю... Но в таком случае вы мне просто не интересны. Ни в каком виде, понимаете?..
* * *
Еще раз прошу - кончайте словоблудствовать. Читайте цитату Фромма до тех пор, пока до вас не дойдет. И не просто глазами скользите - а вдумывайтесь в нее!!!!!!!!!!!!!!!!!!
* * *
Можете для остроты ощущений и пущего удовольствия сказать себе при этом: "Либо я пойму, в чем критерий - либо я дура набитая!!!" Если вы не увидите критерия - это будет очень близко к истине...
* * *
У вас есть самолюбие и силы ответить на этот challenge - или у вас характера хватает только чтобы со мной собачиться?..
|
| 3590 | Мона Ёлкина | 12/23/2001 12:11:29 PM | Голоc --> (3589)
1. Я уже подумала и вникла в проблему, когда писала 3569. Вы решили устроить театр, вместо того, чтобы объяснить. Я еще раз прочитала цитату, добавить мне нечего. Как понимала, что он написал, так и понимаю. А ваши вопросы в 3579 совсем не понимаю. К чему они и как на них отвечать - мне вообще непонятно.
2. А в отношении моего эго и самолюбия - вы в 3588 говорите о "центре контроля". Так вот этот центр сейчас в данной конкретной ситуации позволяет руководить эмоциям. Потому что я тут экзамен не сдаю и дисер не защищаю. Я удовольствие хочу от дискуссии получить.
|
| 3589 | Голоc | 12/23/2001 11:00:36 AM | Мона Ёлкина --> (3585) вы можете проделать над собой эксперимент? Вы попробуйте засунуть свое больное самолюбие в ...., хотя бы на то время, пока вы честно попытаетесь подумать над теми вопросами, которые ВАС же и интересуют?
* * *
Просто поэкспериментируйте, скажите себе что-нибудь вроде "сейчас я в порядке научного опыта попробуй абстрагироваться от моих чувств по отношению к Голосу и честно попытаюсь вникнуть в проблему, сформировать свое представление и его сформулировать".
* * *
Или попробуйте быть нарочито неэмоциональной, изглагайте предельно нейтрально, п.1, п.2, например. Вы должны (если вы действительно заинтересованы в том, чтобы что-то понять) выдавать интеллектуальную, духовную продукцию - а не эмоции, мы не в театре, понимаете?
* * *
Или все пока так безнадежно, что ваша годыня вам мозги напрочь застилает?..
|
| 3588 | Голоc | 12/23/2001 10:50:25 AM | (добавляя к предыдущему) В книгах говорится о том, что зрелый человек обладает свойством "контроля за собой со стороны". Т.е. привычкой оценивать свои действия, себя самого как бы с точки зрения стороннего наблюдателя.
* * *
Тут можно говорить о том, что это достаточно сложно и даже опасно, но сейчас я не об этом.
* * *
Похоже, здесь речь идет о том же самом, о чем я говорил в предыдущей реплике.
* * *
Тогда можно сказать, что речь идет не о "полноценной и полноразмерной" версии "я" - но о некоем центре контроля. Который лишь "надзирает", будучи более или менее вышколенным именно для этого. И специальным образом "изолированным" от аффектов - которые, собсно, и не позволяют Эго справиться одному...
|
| 3587 | Голоc | 12/23/2001 10:44:53 AM | Медуница --> (3583) цитату из Фромма мне сейчас трудно найти, связь хреновая. Но она одна такая, там я внизу еще тогда приписал, что в ней содержится критерий правильности. Я думаю, реплик 50 назад была...
* * *
Что касается уязвимости, то ты уловила мою мыслю, спасибо...
* * *
Ты не "развернула" свою мысль, поэтому остаются вопросы. Возможно, ты это понимаешь, просто не написала.
* * *
Сам подход вызывает возражения. Вроде как "я" - это хорошо, а моя неотъемлемая часть, мой другой интерфейс "эго" - это бяка, которую нужно изжить.
* * *
Затем, человек становится личностью только когда у него образуется некое "ядро Самости", ядро самоидентичности. Если это ядро убрать - то это будет индивидуум, человеческое существо. Каков объем этого ядра? что в него входит? эго входит?
* * *
Затем, тут можно говорить о том трудноуловимом "плане", о котором мы периодически упоминаем, когда на него "натыкаемся". Все тот же пример из Ассоджоли - что остается, если все "отключить"?
* * *
Получается, что отключить можно и Эго тоже. Возможно. Но я пока не готов с этим согласиться. Дело в том, что в сухом остатке должно оставаться что-то уникально-индивидуальное. А Эго в моем понимании - это и есть часть самости с уникально-индивидуальными свойствами.
* * *
Тогда нужно говорить о том, что другие части Самости тоже имеют такую характеристику. (Ну, я не говорю об аффектах и эмоциях, темпераменте - это заведомо индивидуально.)
* * *
В общем, это интересно пообсуждать...
* * *
Можно еще говорить о том, почему вдруг этот таинственный план превосходит по своим свойствам "презренное" Эго? Ведь эго воспитывается, формируется - т.е. это нечто "рукотворное".
* * *
Тогда "я" - это либо нечто богодухновенное (с чем я не готов согласиться), либо также нечто вполне рукотворное. Но тогда зачем проводить (и как? где проводить?) границу между "я" и "Эго"?
* * *
В общем, вопросов много...
|
| 3586 | Голоc | 12/23/2001 10:32:05 AM | Рико Шетт --> (3582) за "обратную связь спасибо".
* * *
Если это и есть ваша личная философия - то я несколько разочарован...
* * *
Вам не кажется, что в вашей реплике есть противоречие?
1. "я с большим удовольствием читаю все Ваши сообщения."
2. "боюсь, Вам не о чем поведать миру"
* * *
Мне-то, как вы понимаете, это смешно. Но за вас удивительно. Отчего же вы удовольствие получаете? Уж не от того ли, как я "набрасываюсь" на других людей и их "ужасно оскорбляю"? Может, вы просто скрытый садист, который боится явить миру свое истинное лицо?:)))))))))
* * *
Дальше вы меня страстно обличаете в философском невежестве. Хм, странно, чего это вы так скромно? Ведь я невежественен еще в таком огромном числе наук и проблем, что вы могли бы не мелочиться...
* * *
Но я писал, что я не философ. Поэтому вы тренируетесь уже на "кукле", которая и не думает сопротивляться. Самоутверждаетесь?..
* * *
Ваши слова "Прежде всего бросается в глаза то обстоятельство, что Вы никогда не возражаете по существу" - просто откровенная ложь, обусловленная тем, что вам очень хочется меня "полить" грязью.
* * *
Прямо здесь же, чуть ниже есть реплика г-же Елкиной, где я сначала эмоции проявляю - но в конце (если бы вы дали себе труд подумать и просто почитать) я перехожу к содержательному разговору, приглашаю к такому разговору. Только ведь ответа не будет - т.к. собеседница пока к такому разговору не готова. Но вы этого видеть не хотите...
* * *
Дальше, в соседней дискуссии о Вере мы с Драконом совершенно на равных и весьма содержательно обсуждаем исключительно важные, "фундаментальные" вопросы. Но вы этого тоже видеть не хотите - "не укладывается" в вашу схему, да?
* * *
Поэтому когда вы - не поместив здесь ни одной реплики о своем миропонимании и не выказав никаких достоинств, пишите что-то вроде "главным отличительным свойством мудреца" - то мне исключительно забавно. Что вы можете понимать в отличительных чертах мудреца, позвольте вас спросить?
* * *
Из ваших реплик следует, что вы эрудированный и неглупый товарищ. Но таких тут - ВСЕ, понимаете? В этой дискуссии нет дураков, им тут не интересно, они если и заглядывают сюда, то тут же и уходят. Но о мудрости здесь могут ПЫТАТЬСЯ говорить лишь несколько человек, включая меня. Вы - по моим ощущениям (вполне субъективным, т.к. информации недостаточно) - пока не можете...
|
| 3585 | Мона Ёлкина | 12/23/2001 10:28:28 AM | Голоc --> (3579)
Знаете, у меня дитятя семилетняя есть. Так вот с ним у меня "конструктивные диалоги" получаются. Потому что уважение к его личности и его мнению у меня присутствует в очень большой степени. Мне не приходит в голову на его вопросы отвечать что-то вроде - "отвали, вот вырастешь, сам поймешь". Поэтому не надо ля-ля о невозможности диалогов. Не хотите говорить - флаг в руки. Мне-то какое дело. Разберусь без вас.
|
| 3584 | Медуница | 12/23/2001 8:11:27 AM | Любителям крепкого словца, а также "поборникам" чистоты русского языка (недвумысленно тыкая пальцем в Голоса), сходите по следующему адресу: http://www.kulturolog.narod.ru/rusmat.html
Ниже цитата оттуда.
"Матерщина - не просто ругань, стремление одержать верх над противником в словесной стычке. В конечном счете она направлена не против людей, а против Бога, за что и получила именование "черной ругани".
Я хотела привести всю статью, но передумала, потому что в дискуссии очень неудобно читать большие отрывки.
Про себя замечу, ругаться матом не люблю и не умею, не люблю когда при мне матерятся. От Лимонова на первой же странице стошнило. Вот такое мое отношение к мату, если кому интересно.
|
| 3583 | Медуница | 12/23/2001 6:23:13 AM | Голос, нащет уязвимости в принципе пральная мысль. Но об уязвимости можно найти не только у Фромма. Кажется Жикаринцев в своих книгах упоминал. Не знаю, кто у кого понятие стырил, но Жикаринцев меня, помнится, убедил. А может это были зен-буддисты? Неважно, короче. Главное, что уязвимость действительно шире понятия смирения.
Я вспомнила один момент, вычитала как-то у Жикаринцева. Там кажется было что-то про открытость, уязвимость, эго и пр. Он грит о том, когда можно почувствовать свое эго. Ну и там описывает какие чувства испытывает индивид если евонному эгу хорошенько по морде съездят. Вот, когда меня один индивид бессовестным образом предал, я свое эго так прочувствовала, что мало не показалось и именно так, как Жикаринцев описал. А не было б эга, мне бы было сугубо фиолетово. Вот и выходит, ты уязвим до тех пор, пока эго твое подлое в тебе сидит. Уязвимость для того и нужна, чтобы выбить у эга почву из под ног. Потому как оно, зараза, духовному развитию препятствует.
|
| 3582 | Рико Шетт | 12/23/2001 2:56:31 AM | Голоc -->
Господин Голос, позвольте мне прежде всего сказать Вам, что я с большим удовольствием читаю все Ваши сообщения. Но к этому удовольствию часто примешивается чувство недоумения по поводу Вашей манеры разговаривать с людьми.
Прежде всего бросается в глаза то обстоятельство, что Вы никогда не возражаете по существу, а просто объявляете о своём мнимом интеллектуальном превосходстве над собеседником. Вы никогда не возражаете на сами аргументы собеседника, а пользуетесь методом "Ad Hominem", то есть попросту начинаете оскорблять собеседника, не затрудняя самого себя поиском обоснований своих предположений. Из этого я делаю заключение, что Вы имеете весьма смутные сведения о том, что такое философия. Философия является искусством, господин Голос, и это искусство доступно лишь немногим, так как стоит несоизмеримо выше всех прочих видов искусства, а в силу этого доступно единицам, к которым Вас, при всём желании, не представляется возможным причислить.
Гегеля Вы не читали, Платона, Канта и Шопенгауэра, по видимому, тоже не читали. Вы сами говорите о том, что у Вас нет никакого философского образования, ссылаетесь на Фромма, который философом не является, при этом Вы как-то забываете о том, что Вы находитесь в дискуссии, в которой, по идее, судя по заголовку, следовало бы говорить о философии.
По моим наблюдениям, Вам уже никто даже не пытается возражать, только изредка кто-то робко высказывает кое-какие мысли. Вы тут же с гневом накидываетесь на того, кто посмел что-то сказать и объявляете дерзнувшего на столь наглый поступок дураком, недостойным того, чтобы с ним разговаривали, или пользуетесь сугубо философскими и точными терминами вроде "вы...ться".
Вы знаете, я мог бы разговаривать с Вами в подобном тоне, мог бы Вас называть недостойным общения со мною, так как Вы не достигли ещё хотя бы мало-мальски чёткого понимания того, что представляет из себя философия и житейская мудрость. Я не стану этого делать только потому, что желаю Вам добра и надеюсь, что в один прекрасный день Вы поймёте, что главным отличительным свойством мудреца является спокойствие и умение сдержанно говорить со своими собеседниками. Пока Вы этого не поймёте и не научитесь сдерживать свои эмоции, боюсь, Вам не о чем поведать миру, а тем более Вам не следует поучать других, так как Вы сами ещё не доросли до понимания простейших истин.
С наилучшими пожеланиями :)
|
| 3581 | Медуница | 12/23/2001 1:10:40 AM | И воще, че вы тут ищете? Критерий правильности оценки кого, чего, зачем?
Мона Елкина, умная ты, умная. Кто ж спорит-то? Голос, а ты еще умнее, а уж про продвинутость я тихо в тряпочку молчу.
Джип, это не тотализатор, а хохма-лизатор.
|
| 3580 | Медуница | 12/23/2001 1:04:47 AM | Я не уверена, какую цитату из Фромма Голос имеет ввиду.
Для справки, я нежными поцелуями больше не беру. Беру борзыми щенками, или в конвертируемой валюте.:)))
Вот найду цитату и тада покумекаю.
|
| 3579 | Голоc | 12/22/2001 10:45:31 PM | Мона Ёлкина --> (3578) ну какой "конструктивный диалог", а? У вас может быть такой диалог с дитей четырехлетней?
* * *
Диалог предполагает РАВНЫХ собеседников. Иначе это монолог или диктат или экзамен или допрос или еще что-то другое...
* * *
Если вы равный собеседник - то почему так беспомощно выглядите? Где ваш конструктивный вклад?
* * *
Хотите поискать более покладистого? Поищите:))) Только вы ведь уже не раз пытались. Это далеко не так просто найти такого, чтобы а) был покладистый и б) понимал в этих вопросах. Но вы попробуйте:)))
* * *
Это вот кстати иллюстрация вашей гордыни (которую вы в упор не хотите замечать и которая вам препятствует двигаться вперед).
* * *
У вас ведь логика какая? "Не говорит, скотина! Ладно, хрен с ним. Направим нашу энергию на поиски подходящего "кандидата", с которого можно поиметь то, что нужно."
* * *
Т.е. вы не истину ищите. И не критерии. Вы ищите того, кто бы вам на халяву это по секрету рассказал.
* * *
При этом я вам сто раз говорил, что человек должен САМ ОБРЕСТИ. Но вы не верите - "какой, к бесу, сама! Чо я, дура, что-ли? Вокруг вона скока мужиков-козлов. Захомутаю какого-никакого своим личным обаянием - он мне все и выложит на тарелочке с голубой каемочкой."
* * *
Вы еще непонимаете и того, что вы, конечно, можете заполучить очень много мужчин (судя по вашим репликам). Только вам НЕ УДАСТСЯ заполучить такого, который смог бы вам объяснить то, о чем мы здесь говорим. Вы для него не представляете интереса, во-первых. Его уровень индивидуации и понимания выше вашего - а ваша гордыня настолько велика, что нет никаких шансов, чтобы он захотел остаться рядом с вами... Удержать такого человека можно только искренним смирением в сочетании с глубокой любовью. При обязательном наличии некоторого количества мозгов (с этим у вас все нормально).
* * *
Во-вторых, все все равно ничего не сможете понять, буде таковое случится. А он объяснить не сможет, даже если захочет...
* * *
Поэтому бросьбе всякую фигню говорить. Лучше думайте!!!
* * *
Вам нужен конструктив. Хорош, давайте поговорим об общих принципах таких критериев. Какого рода критерии нам нужны? как они должны выглядеть? должны ли они быть практичными? простыми? или они должны быть предельно абстрактными и общими? На чем должны базироваться эти критерии? или - что должно стоять за этими критериями? какие-то первичные, базовые вещи? тогда какие?
* * *
Попытайтесь перевести проблему в русло обычной учебной задачи. Разберитесь, что дано, что нужно получить, какие условия. Каким требованиям должно отвечать решение. И т.д. "Познакомьтесь" с проблемой, походите вокруг, "пообгладывайте" ей косточки, привыкните к ней. Как писал Л.Филатов "пообтерпишься маленько, там дайдет и до любви..."
|
| 3578 | Мона Ёлкина | 12/22/2001 8:13:47 PM | Голоc --> (3577)
Точно слепой с глухим. Один спрашивает - "что это?". Другой - "а я вот знаю, но вам не скажу. Фигушки. Типа, мучайтесь. Бее-е-е-ееее" А где конструктивный диалог? Обмен взвешенными суждениями?
Ладна, не сваришь с вами каши. Надо поискать кого-то более покладистого.
|
| 3577 | Голоc | 12/22/2001 7:44:29 PM | Мона Ёлкина --> (3576) вы где машинку-то достали у себя в Риге? губешки-то раскатывать?:))))))
* * *
Да вы же видите этот критерий, он написан в явной форме у Фромма. Но вы же не понимаете!
* * *
Поэтому оттого, что я его еще раз повторю - ничего для вас не изменится. Вы только еще раз сумничаете и меня пнете походя от своей гигантской интеллектуальности...
* * *
Вы хотите найти эти критерии? Так ИЩИТЕ!!!
* * *
Не ко мне приставайте - но сами душевно и духовно работайте! думайте, переживайте, мучайтесь! Тогда, глядишь, чего и прорежется.
* * *
Вот тогда я вам чем-то смогу помочь, возможно. Пояснить, поделиться своим опытом, сравнить. До этих пор нам с вами разговаривать - что слепому с глухим...
* * *
Черт возьми! ну у вас же перед носом написано русскими буквами! ну подумайте, а?..
|
| 3576 | Мона Ёлкина | 12/22/2001 7:16:54 PM | Голоc --> (3575)
Все сказали? А де мысли? Если я навороченный язык Фромма не просекла, дык перескажите человеческим языком. Чаво вы...тесь? :)))))))
|
| 3575 | Голоc | 12/22/2001 7:11:45 PM | Мона Ёлкина --> (3569) садитесь, "неуд"!..
* * *
Вы думаете, я все шучу. А я не шучу, я шутливой формой прикрываюсь, чтобы не быть непереносимо брюзгливо-грубым, - потому как иначе ваши реплики (за редким исключением) читать невозможно.
* * *
Вот и сейчас - вы умничаете, но ни черта не понимаете.
* * *
А ведь это в значительной мере для вас я вернулся к вопросу о критериях правильности. Вы даже об этом просили.
* * *
Так какого черта вы на спинном мозге функционируете? Вы думать будете когда-нибудь или где? Или вы заняты сортировкой претендентов на целование?:)))
* * *
Фромм не говорит об "объективной правильности"! Это вы об этом критерии заговорили.
* * *
Заговорили не без понятия, что-то вам в школе и вузе объясняли. Но мой вопрос "как пользоваться" относится не к технологии сравнения оценок вашей уникальной личности. Мой вопрос относится к вашей внутренней технологии выбора.
* * *
Т.е. точка отсчета другая. Не как вас оценивают - но как сравнить ваши доморощенные идейки с идеями других людей?
* * *
Ну и как вы будете это делать? Статистику будете набирать? экспертов опрашивать? Насколько все это реально в жизни?
* * *
Так как же быть с этим критерием?
* * *
Но Фромм говорит о совсем ином критерии. И - обратите внимание сей фенОмен - он у вас перед глазами. Вы смотрите, читаете, видите - но ни шиша не понимаете!! Вас это не удивляет?..
* * *
Меня - нет. Ровно потому, что вам то, что Фромм пишет некуда засунуть. У вас не создан контекст, в рамках которого вы могли бы понять и использовать мысли Фромма. Поэтому вы пролетаете над его глубочайшими идеями как фанера над Ла-Маншем...
|
| 3574 | Джип Широкий | 12/22/2001 7:05:54 PM | Веселая --> (3573)
Спасибо тебе, Ирин, и здравствуй !!.. :))
Открылась, гляну.. :))
|
| 3573 | Веселая | 12/22/2001 6:04:18 PM | Тааак...ссылка не сработала...пробую ещё раз...
Земная жизнь Пресвятой Богородицы
Если нет, то:
http://serafimov.narod.ru/d_maria/b_live.html
|
|
|