Личные и Экспериментальные Философии - ОКЕАН Взаимосвязей и Целесообразности |
 3897 | Мираж | 1/6/2002 2:44:01 PM | Ваша Светлость!
(Кстати, кто напомнит к какому рангу относится эта форма обращения? "Ваше превосходительство", "Ваше высочество"? Интересно же:))
Я признаю твоё право на такое обращение. :))) Но хотелось бы уточнить: для чего тебе ставить остальных в двойственное положение, используя противоречивое обращение на "ты" и на "вы"? Если тебе важно, чтобы было "Вашество", то есть смысл требовать множественного обращения. :)))
А если ключевым является "Светлость"... (Хотя почему тогда "Светлость" с маленькой буквы?) Я ПРИНИМАЮ! С единственным условием. При ответе на реплику, начинающуюся с "Ваша светлость" ты нам ГАРАНТИРУЕШЬ, что отвечать будешь из состояния своего наиболее радостного на данный момент, наиболее светлого, наиболее возвышенного своего состояния. Я не перечислил всех возможных высших состояний души: ты имеешь полную свободу выбирать любую из них. И при этом ты БУДЕШЬ ПРИЗНАВАТЬ ЗА СВОИМ СОБЕСЕДНИКОМ даже не право... ОБЛАДАНИЕ ТАКИМ СОСТОЯНИЕМ В ПРЕВОСХОДНОЙ СТЕПЕНИ.
ЗЫ... А что... Хорошая мысль... Надо будет самому попробовать. :))))
|
| 3896 | Мираж | 1/6/2002 2:30:50 PM | * А ты не пробовал выражать свои мысли в "краткой" "форме"? :)
* Мало того, что ты вообще исключительно редко позволяешь снизойти до какого-то общения, ты еще потом с умным видом говоришь банальнейшие вещи в виде обрывков фраз.
Спасибо, други, что обращаете на меня внимание. :))) По-поводу первой цитаты скажу, что наиболее красноречиво и кратко, вапчет, молчание. На второе замечание замечу, что... Хм... Жизнь-то не стоит на месте: я не могу сейчас уделять много времени присутствию в сети. В те минуты, когда мне удается что-то сказать я говорю. Говорю о самом главном, на мой взгляд.
Я не стремлюсь "вложить" в кого-то свои идеи: у этого "кого-то" своих идей полно. А незапрошенные знания так и остаются невостребованными и неиспользованными. Так зачем насиловать другую личность, если я отношусь ко всем присутствующим с полным уважением?
Некоторая обрывочность как раз и связана с тем, что мне, с одной стороны, немного не хватает времени для "литературизации" своих мыслей, а с другой стороны, мне хотелось бы оставить побольше пространства для собственных мыслей читающего. :))) Если ничего не зацепило в моем высказывании... :))) Чтож... Мы на разных волнах. У нас разная бытийность, мы друг друга можем просто "не видеть", глядя при этом друг на друга в упор. :))) Сталкинг-с. :))) Это не есть плохо и не есть хорошо. :))) Это просто происходит. :)))
|
| 3895 | *Ирина* | 1/6/2002 1:28:10 PM | Джип Широкий --> (3886)
Ты не прав.
|
| 3894 | *Ирина* | 1/6/2002 1:22:30 PM | Джип Широкий --> (3884) Джи Ши, это очень хорошая игра )))....Простенько и со вкусом )))...я сначала хлопнула глазами, а потом восхитилась)))) Ай да, Пал Юрьич, вот, умница, придумал!!! И это именно для участников этой дискуссии...на фоне массы правельных слов!!! )))
Хорошо еще, что растровый электронный микроскоп он сюда не втюхал ))))...а то бы картинки препарации получились бы четче )))
|
| 3893 | *Ирина* | 1/6/2002 1:13:42 PM | На 3863.Ваша светлость, позвольте вам возразить! )))) Тут для чего пишут-то??? Люди каждый свое мнение и свое видение выносит на обозрение.Задавая вопрос, имеешь цель улышать чужое мнение.На тему открытости, которая здесь уже звучала многократно, конечно, я имею свое мнение...А задавая вопрос, подспудно формулирую ответ сама.Хочу понять именно стадии прохождения, структурные изменения, которые происходят. И чужое мнение помогает мне в этом.
То, что ты написал-понятно...я это знаю.Но мне интересно изменение в самом человеке. А если углубляться, то интересуют факторы воздействия, как внетренние , так и внешние.Есть реперные точки, ты их обозначил, не спорю...спасибо )))...но ты назвал не все.Я знаю что ты назвал не все и пытаюсь дать этому более точное определение для себя )..а заодно и ответить поечему ты не все назвал )))...последнее не менее важно.
|
| 3892 | Мона Ёлкина | 1/6/2002 12:28:12 PM | Голоc --> (3880)
В отношении "оценочной стадии". Зачем ее убрать? (наверное, правильнее не "убрать", а контролировать или учитывать) Чтобы не было больно - это же очевидно. Только я не уверена, что нужно, чтобы не было больно. Боль сообщает, что что-то не в порядке или предупреждает об опасности.
Причем, с физической болью все просто и понятно (незачем клаву топтать:))) - дотрагиваясь до горячего, боль сообщает, что будет большой ожог, если я счас не уберу руку.
А вот с болью душевной - мне кажется, сложнее. Когда умирает кто-то - почему должно быть больно? Что полезного в этом чувстве? Зачем оно нужно? Пока я вижу тока, что в моменты душевной боли, я больше задумываюсь о своей жизни, пытаюсь разобраться, почему больно и что я делаю не так, и надо делать, чтобы не было больно. Но это смутно связано со смертью другого человека. На вопрос - почему бывает больно, когда кто-то умирает - меня не покидает мысль, что просто оттого, что так "принято" и это очень глубоко во всех сидит ("оценочный центр" привычно реагирует на смерть)...
|
| 3891 | Мона Ёлкина | 1/6/2002 12:12:15 PM | Голоc --> (3880)
Да вижу я, вижу "диалектику". Опыт способности и поведение связаны очень тесно и влияют друг на друга. Это называется диалектикой, да? (на всякий случай уточняю, пральна ли я понимаю такое умное слово).
Но все-таки опыт детерминирует поведение в бОльшей степени, чем наоборот, как мне кажется. Опыт - одна из фишек (способности - тож), ограничивающих мою свободу. Не стану я лбом ломиться в закрытую дверь, если есть опыт, что так она не открывается. И не спеть мне дуэтом с Иглесиасом, если нету у меня таких способностей. Но даже несмотря на такое важнецкое положение опыта со способностями - новое "непривязанное" поведение дает мне новый опыт и, возможно, раскрывает какие-то новые способности.
|
| 3890 | Джип Широкий | 1/6/2002 9:26:56 AM | Ели интересно, гляньте
http://russia.tortuga.com
(Ещё один Блок Знаний ??...
Или ещё одна красивая Игра ??.. :))
|
| 3889 | Джип Широкий | 1/6/2002 5:08:29 AM | *Дракон-Хранитель* --> (3888)
*Дракон-Хранитель* --> (3887)
Отстань, Пашк !!.. :)
Тут бы с собой разобраться, а ты ещё в одной игре участие принять предлагаешь. :)
Понимаю, что тебе интересно, что тебе нужны люди в игровую команду. :)
Но, извини, без меня.
Пока я только нащупываю свой ритм, в котором хотел бы сыграть... что-то.
|
 3888 | *Дракон-Хранитель* | 1/6/2002 4:50:17 AM | Джип Широкий --> (3886) Слушай, или я тебя не правильно понял? :) Может тебе надоело заниматься "личными философиями"? :) Типа, других забот хватает... :)
|
| 3887 | *Дракон-Хранитель* | 1/6/2002 4:46:20 AM | Джип Широкий --> (3886) Никакого темнилова, Сереж. :) Когда обращаются к человеку, то и смотрят на человека. :) Что же здесь темного? :) Помоему ЯСНее ЯСНОГО! :) И что словоблудного в подобном "обращении" к человеку? :)
Если ты думаешь, что я собираюсь создавать свою религию, то ты круто ошибаешся! Разве я не выступал против созданий новых религий? :)
*******
По поводу завуалированности знаний предыдущих веков, тут ты тоже не прав. Эта завуалированность вынужденная. :) Да и не на столько всё это завуалированно, на самом деле все довольно открыто. Просто наше "неразвитое" сознание не в состоянии это знание понять. :) Сначала нужно научиться мыслить соответствующим "знанию" образом. :) Только тогда начнешь воспринимать то, что автор передавал вне слов. :)
*******
И все таки, ты принимаешь "условия", как ты выразился, "игры"? Или нет? :) Если нет, то объясни, почему? :)
*******
Если кто-то считает, что я попросил о чем-то "эдаком", невозможном или еще "чего". То прошу обосновать свое мнение и свою точку зрения. :)
В выраженьях не стесняйтесь,
Только матом не ругайтесь...
:)))
|
| 3886 | Джип Широкий | 1/6/2002 4:23:36 AM | *Дракон-Хранитель* --> (3885)
Словоблудие, Паш,... непонятки туманные.
Общаются, чтобы прояснять для себя что-то.
ПроЯСНять, чтобы ЯСНО, нужно ЯСНО и изъЯСНяться !!..
Темнилово словесное словоблудов современных,
завуалированность знаний предыдущих веков,
односторонние, однобокие специализированные разработки,...
всё разрознено,.. кулик из каждого Блока Знаний курлычет про уникальность своего блока,..
...
Надоело, Паш !..
Прости, Друг !..
|
| 3885 | *Дракон-Хранитель* | 1/6/2002 4:08:25 AM | Джип Широкий --> (3884) Не, Джип, я через ступеньки не перескакиваю. :))
Зачем ориентироваться к какой либо стороне света? Если ты обращаешься к человеку, ты смотришь на него, а не в сторону юга, запада или востока. :) Хи, а если я посоветую смотреть в сторону центра, ты куда смотреть будешь? :)))
Кстати, не такие уж это и игрульки. :) Разве мы здесь в игрушки играем? :) Ведь мы сами будем расплачиваться за свои ошибочные представления и причем расплачиваться своей же жизнью. :) Так что какие уж тут игрульки да шуточки? :)))
|
| 3884 | Джип Широкий | 1/6/2002 3:37:42 AM | *Дракон-Хранитель* --> (3865)
Игрульки ??!!.. :))
Ну-ну !! :))
А на какую сторону света ориентироваться при обращении к тебе, Дракон-Хранитель ??!!.. :))
"Хочешь жить вечно - создай свою религию" (с)
Хоббард (саентолог).
Последовательно нужно действовать, Паш,...
а ты через ступеньки перескакиваешь !!.. :))
|
| 3883 | Сосед. | 1/6/2002 2:47:14 AM | Голоc --> (3857)
Я с тобой Шварцнеггером скоро стану! :-)))
*
Формально ты, конечно, прав. Но я хотел выразить ту мысль, что продуктивнее не концентрироваться на попытках определить любовь, а уметь пользоваться ею. То есть, не размышлять о том, а что есть жизнь, а просто жить, что бы ты ни понимал под этим.
|
| 3882 | З.Аделаида | 1/6/2002 2:30:18 AM | Сосед, а помнишь мы в "Возлюби..." на тему любви говорили. Так вот я тогда грила, что человеку себя возлюбить затруднительно. Он сначала познает любовь к ближнему, потом к богу, а потом к себе. Вот пойду щас в архиве ДК помотрю.
Да, товарищи, к сведению ув. собрания, я снова поменяла ник, теперь Медуница будет З.Аделаида (З - "звезда", не "змея":))))
|
| 3881 | Сосед. | 1/6/2002 2:22:54 AM | Голос --> (3855)
То есть, ты, в принципе, согласен с последовательностью любовь к себе и лишь затем - любовь к ближнему. И никак иначе. То есть, невозможно любить ближнего, не полюбив вначале себя.
*
Что же касается техники того, как полюбить себя и процесса, приводящего к любви к ближнему, то это (пока) вопрос второстепенный в контексте моих интересов. То есть, я не хочу переходить непосредственно к ним, не устаканив отношение любви к себе - любовь к ближнему.
*
Впрочем, этот вопрос вроде как устаканен уже.
|
| 3880 | Голоc | 1/6/2002 12:14:32 AM | Мона Ёлкина --> (3878) это интересно, спасибо.
* * *
Вы довольно подробно рассказали об опыте. А способности?
* * *
Ну хорошо, опыт у вас есть. А как с поведением? Из вашего второго абзаца получается вроде как, что ваш опыт вас детерминирует нацело, нет?
* * *
В третьем абзаце вы говорите о самосознании и о том, что вроде как старый опыт можно "сгладить" новым. Очень здорово - но почему нет поведения? Почему только новый и старый опыт?
* * *
Что такое опыт? он откуда берется? Ведь это же есть прошедшее время от поведения, нет?
* * *
Следовательно, когда вы себя хоть как-то ведете - вы превращаете свободу в опыт (прошлое), нет? Тогда получается, что вы можете - допустим, сказав молодому человеку "да" вместо "нет" - изменить свой опыт?
* * *
С другой стороны, если предыдуший м.человек вас обманул - ваш прошлый опыт будет подталкивать вас к тому, чтобы сказать "нет". И что же вы скажете реально? совокупностью каких факторов это определяется?
* * *
Почему вы не обращаете внимание на исключительную силу конкретного поведения? Из вашей реплики получается, что важен и ценен лишь опыт - а поведения вроде бы как и нет. Но оно ведь есть!
* * *
Если вы, проснувшись в плохом настроении, сознательно заставите себя сделать всю гимнастику целиком, заварите себе ароматный кофе, со вкусом и не торопясь наложите макияж, оденете что-то из своего любимого - в конце этого "поведенческого акта" у вас изменится настроение?
* * *
Или если вы просто возьмете и нарушите одну из своих привычек - что получится? Какое влияние это на вас окажет (может оказать)? Какой опыт вы можете получить?
* * *
Так зависит ваш опыт от вашего поведения? или только ваше поведение зависит от вашего опыта? Вы видите эту диалектику? или для вас это настолько предельно "очевидно", что вам неохота клаву топтать?:)))))))))))
* * *
Кстати, к слову. Цитата из Саввы по поводу привычек.
"Привычка создает святых.
...
Прочная привычка - это большая сила, которая легко преодолевает препятствия.
...
...хорошая привычка есть скопленный духовный капитал, процентами с которого можно жить всю жизнь.
...
...в развитии своих добрых привычек нельзя рассчитывать на внезапность перемены, но при постоянных усилиях в преодолении трудности поставленных задач привычки развиваются постепенно.
Цепь добрых привычек - это ограда нашего духа, стены крепости. Прорыв в одном месте уже передает город неприятелю. [Обратите внимание на требование "соблюдаются все критерии"!]"
* * *
Что касается "оценочной стадии". А зачем ее нужно миновать? И как вы это себе представляете? Допустим, умирает ваша подруга - как же у вас может появиться грусть, если вы не осознаете, что это а) смерть; б) подруга; в) ваша и т.д.?
* * *
Здесь мы выходим в уже потоптанный нами пятачок, где обсуждаются мыслительные технологии и методы принятия решений.
* * *
Суть не в том, чтобы отказаться от "оценочной стадии" - но в том, чтобы довести эту технологию до совершенства.
* * *
Тут есть как минимум 2 разных момента, в которых требуется совершенство.
* * *
1. Совершенство в самом процесс оценки. Он должен протекать в уместное место и время, максимально быстро и быть максимально эффективным.
* * *
2. Совершенство в переключении с одного вида душевной работы на другой. Я ведь все время об этом говорю, когда пишу о комьпютере с 1 процессором и 2 задачами!
* * *
Если обе задачи НЕОБХОДИМЫ, а процессор (сознание) один - то, следовательно, нужно довести до совершенства процесс последовательной обработки разных задач, нет?
* * *
Например, вы же не можете без оценки улечься с первым встречным мужиком в постель, правда? Т.е. оценочная стадия необходима. Но если вы ее затянете и будете этим заниматься непосредственно в постеле - то на фиг вам такая постель, спрашивается? Т.е. требуется научиться отключать процесс оценивания...
* * *
Все это в совокупности должно привести к такому положению дел, когда процесс оценки и роль свою выполняет, и другие процессы в Самости не извращает...
|
| 3879 | Мона Ёлкина | 1/6/2002 12:01:28 AM | Голоc --> (3854)
Наскока я поняла поправку Соседа в мат. примере со стульями - он грил о том, что в пространстве (да даж на прямой) стулья можно расставить бесконечным количеством способов. Это вариантов выборки участвующих в расстановке стульев будет тока 24. А самих вариантов - скока хош.
К нашей теме о составе уникальности личности схожее в том, что каждая черта может быть выражена в человеке в разной степени. И это дает возможность бесконечному числу людей быть с уникальным характером, даже если самих черт не так и много.
|
| 3878 | Мона Ёлкина | 1/5/2002 11:48:00 PM | Голос, я вот чего пока осмыслила. Пару дней назад в 3777 вы обозначили вкусную тему о взаимодействии моего опыта и способностей с моим же поведением.
Предыдущий опыт "висит" в моей памяти и каждый раз ищет что-то похожее в нынешних ситуациях. Как находит - дает команду реагировать так-то и так-то (по привычному). Чем чаще повторяется какой-то опыт, тем предсказуемее мое поведение в данных ситуациях. При этом мое поведение (реагирование на привычную ситуацию) может быть далеко от оптимального. Классический пример из детской психологии. Если ребенок в детстве часто обманывается в своих ожиданиях (ему что-то обещают, а это не происходит) - накопленный опыт таких "обломов" заставляет его вообще бояться что-то ожидать.
К счастью, кроме собственно опыта у меня есть еще опыт осмысления своего опыта. В моих силах не вести себя соответственно установленной модели, а анализировать свой опыт и свои реакции и изменять привычки (в этом кстати тож отличие от животных). Проще всего негативный опыт сгладить новым положительным опытом. Но можно и в отсутствие такого опыта пробовать мыслить конструктивно и сообразно данной уникальной ситуации, а не выдернутой из памяти модели. Требуется планомерно отслеживать свои первичные реации на "негативно знакомую ситуацию" и пытаться их заменить более конструктивными.
Это кусочек вкусной темы. А еще один кусочек я как-то уже думала, но не додумала тогда. Счас еще раз думаю о том, что между каким-то событием и моей реакцией на него есть промежуточная стадия - внутренняя оценка этого события. Скажем, такой факт как смерть человека. Моя реакция - "грусные" гормоны. Но чтобы они появились - надо, чтобы разум выдал команду "ситуация грусная! всем грустить!". Выдает он эту команду на основе своего опыта - читала в книгах, что над умершим срокбят, знаю, что положен траур и т.д. Предыдущий опыт опять сильно влияет на мою оценку настоящей ситуации. Еще я думаю, можно ли убрать эту оценочную стадию?..
|
| 3877 | Голоc | 1/5/2002 11:43:00 PM | Хм, я полистал Ассоджоли - и наткнулся на такой фрагмент.
* * *
"Очень часто пациенты просят конкретно разъяснить свойства Самости... В таких случаях мы даем объяснения некоторых основных характеристик. Основной из них является переживание синтеза или осознание индивидуальности и всеобщности. Реальное отличие малой самости и высшей Самости заключается в том, что малая самость четко осознает себя как явственно отдельную инидвидуальность, и в процессе восприятия действительности у нее возникает чувство своей единичности или обособленности. В противоположность этому, переживание духовной Самости характеризуется чувством свободы, экспансии, ощущением связи с другими самостями и реальностью в целом, чувством всеобщнсоти. В одно и тоже время она ощущаает себя индивидуальной и всеобщей."
* * *
А дальше он пишет специально для невротиков:
"Все, что мы можем ожидать от большинства наших пациентов, это хороший личностный психосинтез, поэтому идеей, имеющей первостепенное значение, вокруг которой строится весь личностный психосинтез, является идея личностной самости, как центра сознания и самосознания, а также его реализации и использования его направляющей воли."
|
| 3876 | Голоc | 1/5/2002 11:29:55 PM | Мона:))))))
* * *
В оригинале, кстати, если я не путаю, было: "Тихо, граждане!!! Чапай думать будет":)))
|
| 3875 | Голоc | 1/5/2002 11:24:10 PM | Сосед. --> (3869) ты подумай о том, чтобы вообще читать только те книги, которые написаны просветленными людьми. Мне кажется, тебе уже нет смысла тратить время и силы на другую литературу.
* * *
Таких авторов не так уж и мало, как может показаться. Ассоджоли, Бердяев, Р.Мэй, Э.де Боно, А.Маслоу, К.Ясперс, Мейстер Экхарт, М.Бубер, К.Юнг, Э.Фромм, Ф.Перлз (гештальттерапия), Я.Беме, Дж.Бьюдженталь, Дж.Вайнберг, К.Роджерс - это только то, что у меня на полке стоит.
* * *
Кстати, обрати внимание, что часть очень известных авторов (вроде Ф.Ницше и С.Кьеркегора) к просветленным не относится. И я бы не стал их читать по крайней мере вначале. Это, как ты понимаешь, испытание для душевного равновесия - причем непонятно с какой целью...
* * *
Что касается Библии - то там Экклесиаст и Св.Павел - совершенно точно относятся к таким людям. Остальных я просто не читал. Но думаю, что большая часть этой книги написана именно такими людьми...
* * *
Да, я сейчас с удивлением увидел, что книга Ассоджоли "Психосинтез" у меня есть. Изд-во "Рефл-бук", "Ваклер", 1997
|
| 3874 | Мона Ёлкина | 1/5/2002 11:19:29 PM | Мона Ёлкина --> (3873)
"не" лишнее. Прошу пардону.
|
| 3873 | Мона Ёлкина | 1/5/2002 11:18:39 PM | Голоc --> (3871)
Я, эта, не осмысляю, осмысляю... Не все сразу. Не гоните гусей. Спокуха, наши в городе. Чапаев думает.
|
|
|