Тем, кто искренне (но давно и безуспешно) желает познакомиться. |
 162 | не ЗосЯ | 7/18/2005 4:09:29 PM | Кайман --> (157) :)) Жизненная стори :) Какова же отсюда мораль? ;)
|
 161 | Трю^ | 7/18/2005 2:30:48 PM | Кайман --> (160) Женился и дети? :))) Кстати это не аргумент. :))
На улицах фигня. Автор об этом пишет и я могу присовокупить своё весьма скромный опыт - аж 2 знакомства на улице. Мужское Я первым делом западает на симатявых. А автор исключительно правильно написал, что лучше из боле-мене умненьких отобрать не уродок, чем из красивых отбирать не дур. :)
Кстати, ведь во втором знакомстве мой хороший приятель (мы знакомились 2+2) потом женился. А ведь мог бы быть я на его месте. (скупая мужская слеза) :))
|
| 160 | Кайман | 7/18/2005 2:23:26 PM | Трю^ --> (159)
да хотя бы просто на улицах подходить :))
во-всяком случае, он женился, и дети уже есть.
|
| 159 | Трю^ | 7/18/2005 1:46:04 PM | не ЗосЯ --> (144) Вот уж действительно страсти бушуют. :))) Столько частичек не, наверное Ctrl-V теперь любимое сочетание клавиш. :)) Проверять логическую верность не стал, но если все частички "не" Вы формально поставили правильно, а также все "перевёрнутые А" (для всех) заменили на "перевёрнутые Е" (существует) - то Ваше утверждение осталось верным с точки зрения формальной логики. А то, что его трудно читать - это удобочитаемость. А удобочитаемость не равна правилам формальной логики. :)
|
| 158 | Трю^ | 7/18/2005 1:27:31 PM | Кайман --> (157) :))))) Кстати, интересно, а что же это за способ Человеческий? :))))
|
| 157 | Кайман | 7/18/2005 1:13:03 PM | Вот забавно, как совпало. Беседовал дома с папой о том о сём, и как-то к слову он вышел на тему общения М и Ж, и вспомнил своего коллегу, который решил знакомиться по объявлениям. Сначала он обратился к моему папе с просьбой помочь составить объявление, так как репутация грамотного и образованного человека этому способствовала. Первая же девица, полчаса пообщавшись, спросила в лоб: это же не ты объявление писал? :)
Ну и переодически у этого Васи папа спрашивал: как продвигаются дела? Один эпизод забавный был. Приезжает девица, страшная как... ну просто страшная. Привет, Вася, говорит. Давай в магазин зайдем. Пожалуйста, сосиски, хлеб, лук, то, сё, пятое, десятое. 400 рублей? Вася - плати в кассу!
НУ что делать, платит. Выходят на улицу. НУ ладно, Вася, ещё созвонимся. Пока! Прыг в автобус, и только её и видели.
Такое повторялось с вариациями не раз. И вот как-то опять гуляет Вася с девушкой, расстаются, даёт она ему понять, что больше не увидятся. Он напоследок спрашивает: ну почему, а?! Она его критически осмотрела и говорит: Ну как тебе объяснить, Вася. Понимаешь, мы, девушки, относимся к таким вот мужчинам, которые пишут в газеты, как к несколько.. ущербным. И вся польза от вас - развести на некоторую сумму. А на что-то надеяться вам не стоит.
После этого забил Вася на телефон и стал знакомиться человеческим способом :)
|
| 156 | Трю^ | 7/18/2005 12:16:29 PM | не ЗосЯ --> (146) Респект попытке понимания. :))
Говоря стереотипы - прежде всего посмотрите на себя. Потом на Ваших товарищиц по полу Ж. :))
|
| 155 | Трю^ | 7/18/2005 12:13:42 PM | не ЗосЯ --> (145) Сам уже некоторое время занимаюсь вопросами понимания и принятия.
То, что они основаны на доверии - да. Корень слова - Вера. ВЕРИТЬ необходимо. Вы вот автору же не верите? :))) Ещё основаны на ЖЕЛАНИИ понять. Не очень понятно почему эти разумные ВАШИ слова с трудом можно отнести к Вашим же рассуждениям об авторе и пунктах. К спокойному и внимательному прочтению предпосылок автора. Вот что странно. Однако думаю, Вы большой мастер в личных (а не текстовых - сквозь текст теряется много важной для женщин, а не для формальной логики информации) контактах. По себе знаю насколько нелегко бывает даже просто углубиться в ИНУЮ точку зрения.
Дополню Вашу фразу:
"Женщины в силу своей природы все таки больше расположены к установлению связей, отношений, общению, ..." основанному на ЧУВСТВАХ и столь же ЛЁГКОМУ. Вчерашние подружки станут злейшими врагами забыв ВСЁ что их связывало, если вдруг "упруться" в одного мужчину. Отношения же мужчин основаны больше на СОЗНАТЕЛЬНОМ понимании и видении ситуации, человека. Мужчины могут быть друзьями и до и после того как были влюблены в одну женщину, несмотря на чувства испытываемые ими. А женская дружба больше похожа на "пакт о ненападении" или "разделение сфер влияния".
|
| 154 | Трю^ | 7/18/2005 11:56:26 AM | не ЗосЯ --> (144) К "дано" задачки ВЛЁГКУЮ (а это вообще свойственно женщинам) добавились новые ОЧЕВИДНЫЕ (опять же для женщин) условия "полное" и "положительное".
Очень смешно. :)))) И так по-Женски! :))
|
| 153 | Трю^ | 7/18/2005 11:53:14 AM | не ЗосЯ --> (143) Кстати, автор неоднократно высказывался о двойных стандартах, и это я думаю абсолютно правильно. Для женщины тоже будет Подвигом если она сама ... к примеру, построит дом. А для мужчины это совсем не такой уж выдающийся поступок, для многих - в порядке вещей.
|
| 152 | Трю^ | 7/18/2005 11:48:37 AM | Shanti --> (137) Про собачек обсуждали. А вот про машину - не согласен. Это говорит очень о многом. Если бы нам машины падали с неба - кому какая упала тот на той и ездит - то да, 100% СЛУЧАЙНОСТЬ результата. Но у нас не так. Соответственно, речь не о машине как таковой, а о том как она досталась, мне кажется. Вижу 2 больших варианта - подарили или сама купила. Если это дорогая машина, такую просто так не дарят, если только родители - сразу читаем психотипы и проблемы связанные с ними. Если заработала сама - тоже читаем, только несколько иные (возможно кстати не совсем "клинические"). Ещё зависит от возраста женщины. Если она до 25 лет умудрилась заработать на какой-нть Лехус - я был бы крайне внимателен и осторожен с такой особой. Если машина попроще - полегче. Может и вправду досталась от отца, а теперь она всю свою семью возит на дачу - жить можно. Но в любом случае стоит отнестись с вниманием к этому факту и провести дополнительные проверки. Кстати о характере человека ОЧЕНЬ многое говорит его стиль вождения, а уж о женщине - особенно, и это дополнительный способ получить информацию.
|
| 151 | Трю^ | 7/18/2005 11:37:06 AM | Dekir --> (136) Очень верно и точно. И самое главное (надоело уже писать капсом, но другие буквы женщины наверное плохо видят)
это девушкам:
"ЗАЧЕМ СТОЛЬКО ПРОБЛЕМ, КОГДА КОЛИЧЕСТВО БЕЗДЕТНЫХ ОГРОМНО"
|
| 150 | Трю^ | 7/18/2005 11:26:35 AM | не ЗосЯ --> (125) Любителям формальной логики, так сказать. Повторюсь.
ЕСТЬ женщины хотящие ЗАМУЖ НЕВАЖНОЗАКОГО.
(не значит что все, не значит что всегда и прочего не значит, кроме того, что написано)
САМ ФАКТ ЗАМУЖЕСТВА их интересует больше, чем мужчина который это осуществит. Причины по которым они ТАК хотят замуж автора и меня совершенно НЕ ИНТЕРЕСУЮТ (!!!) (и естественно такие причины есть, как известно, человек вообще не совершает беспричинных и бесцельных действий - особенность мышления) А суть данного пункта в том, чтобы отличить женщину интересующуюся мужчиной и интересующуюся ЗАМУЖЕСТВОМ.
И мне непонятно ЧТО ИМЕННО Вы хотите осветить своими рассуждениями про "абстрактно замуж". Если можно, выразите это коротким смысловым предложением.
|
| 149 | Трю^ | 7/18/2005 11:12:16 AM | Днк --> (122) Точно Дим. И так практически по каждому пункту. Ну не хотят они понять автора, а сразу цепляются к чему можно прицепиться, переносят на себя и отношения, начинают переворачивать и коверкать смысл. :(
100% согласен со словами:
"Собачатницы не дуры. У них просто особые черты характера."
Это, кстати, можно отнести к очень многим "спорным" пунктам автора. Девушки, поймите это.
|
| 148 | Dekir | 7/18/2005 11:04:03 AM | не ЗосЯ --> (143) Извиняюсь, не ответил на вопрос. Да, будет считаться героем. Почему? В нашей стране это редкость, опять же стереотип, в Европе, Америке дети воспитываются отцами значительно чаще, уже никто не воспринимает это как героиз. Восточные страны - дети всегда остаются с отцом.
Так что Вы правы, двойные стандарты:)
|
| 147 | Dekir | 7/18/2005 10:58:11 AM | Мужики стремительно покидают диску в силу невозможности пробиться, через стереотипы и оскорбленное женское достоинство, умноженное на эмоциональность:)
не ЗосЯ --> (143)
1)Именно об этом автор и говорит.
2)Приведите пожалуйста цитату, где говориться, что мать-одиночка готова выскочить замуж за любого.
3)Слово 'секонд-хенд' здесь приводится не для оскорбления, а характеризует форму построения отношений в большинстве случаев. Приоритеты матери на своих детей - это правильно, вот только в идеале дети должны быть свои.
не ЗосЯ --> (145) "поэтому мы прекрасно знаем и даже предугадываем их поведение и реакцию ( бывают исключения, конечно, но ...)"
Вопрос, если Вы такие чуткие - почему же женщины совершают так много ошибок в общении с мужчинами. Как впрочем и наоборот, но с нами то понятно:)
|
 146 | не ЗосЯ | 7/18/2005 1:43:10 AM | Кстати, ЛИЧНОСТЬ автора меня волнует меньше всего, как может волновать личность испытуемой мышки для биолога, например. Мне интересно узнать СТЕРЕОТИПЫ мышления М о Ж, если подавляющее большинство мужчин этот текст воспринимают как "в общем верный", то это говорит именно о том, что эти стереотипы там есть. Только поднявшись над данными стереотипами можно говорить о диалоге полов, но, видимо, данная диска не осилит поставленную цель, раз столько веков эти стереотипы складывались, да и мужчины консервативны и не любят менять свое мнение, не потому что оно верное, а потому что оно "ихнее". (кстати, может быть это есть уже мой стереотип относительно мужчин, но он в данной диске подтверждается именно поведением мужчин, за очень редким исключением).
Тем не менне я очень признательна мужчинам за их активное участие при обсуждении 99 недостатков женщин :) Надеюсь, что если мы откроем диску про 99 недостатков мужчин они также в ней поучавствуют :) Ибо главное здесь не победа....:)
|
| 145 | не ЗосЯ | 7/18/2005 12:53:46 AM | не ЗосЯ --> Для Soul(131) Тут дело посложнее будет. Мы не будем понимать друг друга до тех пор, пока не захотим понять, а вернее, так как полное понимание (что зачастую путают с согласием с точкой зрения автора) невозможно в принципе, поэтому вопрос ПОНИМАНИЯ между полами превращается в вопрос ДОВЕРИЯ. И мужчины и женщины имеют свои стереотипы относительно противоположного пола. Другое дело - хотят ли они не СУДИТЬ о нем (другом поле) а УЗНАВАТЬ его. Женщины в силу своей природы все таки больше расположены к установлению связей, отношений, общению, чем мужчины, поэтому мы прекрасно знаем и даже предугадываем их поведение и реакцию ( бывают исключения, конечно, но до первого узнавания об очередном "пунктике" собеседника, потом делаются выводы и заносятся в Базу Данных). Мужчины устроены по другому (и порой нам даже на руку их заблуждения относительно нас :)), если М что-то не понимает (или не хочет понимать) в Ж, значит Ж - дура :) Хотя на самом деле Ж как раз может прекрасно чувствовать и знать, ЧТО ИМЕННО не понятно М, но она пока не нашла СПОСОБА как до него это донести. Как только она находит этот способ - его ВДРУГ ОЗАРЯЕТ! :) Думаю, что мужчины прочитав эти строки - однозначно скажут, что это БРЕД! Что еще раз доказывает схему, при которой "Если М что-то не понял, то Ж дура".
|
| 144 | не ЗосЯ | 7/18/2005 12:32:06 AM | Днк --> (133) Днк --> (134) Не так, как не автор не писал не по воду не своего не опыта, то и не обсуждение не идет не по описанному не им не лично не пережитого. Если не точка не зрения не автора не совпадает с не точкой не зрения не его не героя, то и не обсуждение не предполагает не критику не точки не зрения не автора. Не Кот не оттталкивается не от личного, но не он не делает не общих не "глобальных" не выводов не по поводу не всех не женщин. Не мужчины не не воспринимают не женских не аргументов, не потому, что не они неверные, а не потому, что они не не соотвествуют не мужскому не традиционному не стереотипу не относительно не женщин. Не моя же не идея не заключается не в том, чтобы не столкнуть не лбами не два не полюса (не как у не автора текста), а не в том, чтобы не найти не общее, а не для не этого не нужно не просто не послушать не внимательно и не другую не сторону. Но, не видимо, не стереотипы не помешают не мужчинам не даже не предположить, что не их не шаблоны не немного не не соответствуют не реальности. :)
З.Ы. 4 утверждение может быть частным случаем 3. Но только 3, увы, единственно полное, положительное и верное :)
|
 143 | не ЗосЯ | 7/18/2005 12:08:41 AM | Dekir --> (136) Автор не говорит вообще о том, что жить мужчине(бедненькому) с женщиной с ребенком от другого брака будет сложно, он говорит, что мать-одиночка: 1) Готова замуж за встречного-поперечного (ох уж мне это самомнение мужчин!) и 2) Она секонд-хенд. Его не волнует ни любовь, ни мораль, ни то, что здесь явные двойные стандарты (мужчина после развода - освобожденный, готовый на новые "подвиги", а женщина - секонд-хенд). Оскорбить женщину вообще много ума не надо, кстати. В пункте 6 никаких аргументов нет (повторюсь - там страхи, основанные на мужских стереотипах по отношению к непонятному женскому полу), и оскорбления. А вот если бы мужчина стал отцом-одиночкой, несомненно, он бы считался почти Гераклом, совершающиим свои подвиги. Я не права?
|
| 142 | не ЗосЯ | 7/17/2005 11:49:26 PM | Shanti --> (138) А мне еще нравится высказывание, что "Женщины, как биологический вид, гораздо ближе к цветам чем к людям" :) Только не помню, кто сказал...
|
| 141 | Shanti | 7/17/2005 10:54:42 PM | Днк --> (140) Скажите, в каком направлении Вы прочли мой пост, что сделали столь удручающий вывод? Если Вы умудрились по данному тексту сделать такие выводы, то Вам не стоит напрягаться и в отношении рассматриваемого произведения. Все равно Вы будете далеки...
Фифа --> (139) Нет. Я вообще никого не осуждаю. Каждый волен жить своей жизнью, а осуждать я могу лишь тех, кто сознательно и бесплатно пытается портить мне жизнь. Я только напомнил, что контингент, исследованный автором, это те, "кто позвонил". И не стоит обобщать его выводы на всех поголовно.
|
| 140 | Днк | 7/17/2005 10:03:34 PM | Shanti --> (137) вы идеалист.
|
| 139 | Фифа | 7/17/2005 12:25:15 PM | Shanti --> (137)Достаточно уже того, что она позвонила...
Вы ее осуждаете?
|
| 138 | Shanti | 7/17/2005 1:27:28 AM | Не знаю, какое отношение это имеет к дискуссии, но вот только что получил в рассылке:
Обнимая женщину, не помни ей крылья...
Захотелось поделиться...
|
|
|