Тем, кто искренне (но давно и безуспешно) желает познакомиться. |
 62 | Трю^ | 7/14/2005 1:30:35 PM | не ЗосЯ --> (60) Возможно, Вы просто не очень хотите понять, но это всё уже ушло далеко от темы дискуссии. Мне было бы интереснее обсуждать конкретно текст. Такие понятия как "абстрактно хочет замуж" у женщин распространены также как у мужчин понятие "хочет абстрактную женщину" (женщину вообще). Последнее, наверное, никого не удивляет - просто физиологическая потребность. Если Вам действительно непонятно и действительно хочется ПОНЯТЬ именно это (а не поспорить лишь бы поспорить) - с удовольствием объясню в личной беседе дабы не загружать эфир.
не ЗосЯ --> (61) Элементраное женское "отстреливалась" исключительно чтобы "произвести внешнее впечатление".
Считаю, что данную реплику и полторы предыдущих можно удалить как не относящиеся к делу. Собственно поэтому же не ответил на реплику 41 - к чему переходить на личности? :(
|
 61 | не ЗосЯ | 7/14/2005 12:57:04 PM | Трю^ --> (59) Видимо я родилась уже "непорядочной" в понимании автора, потому что уже не попадаю в предсказанную им реакцию на текст. Мне он кажется очень любопытным еще и потому, что в нем автор показывает КАК он думает о женщинах... а это иногда очень даже весело, даже смешно! :))
|
| 60 | не ЗосЯ | 7/14/2005 12:53:32 PM | Трю^ --> (55) Вообще это странное понятие "Абстрактно выйти замуж". Да, женщина может выйти замуж ради достижения какой-либо другой цели, но ведь для этого нужно все таки, чтобы ей это кто-то предложил. Выйти замуж за "кого-нибудь" конечно можно, но жить с "кем-нибудь" будет просто невыносимо. Да и не самый это простой способ достижения цели :) Но чтобы сама цель звучала: выйти замуж за кого угодно, лишь бы замуж - что то я такого не припомню :) Мы хотим замуж либо за конкретного индивида (иногда чуть ли не любой ценой) или мы хотим достичь другую цель, и замужество тогда это СРЕДСТВО, а не ЦЕЛЬ. Во всяком случае, на современном этапе нашего общества такая постановка вопроса не актуальна, гражданский брак снял напряжение в данном вопросе между полами :)
|
| 59 | Трю^ | 7/14/2005 12:46:45 PM | не ЗосЯ --> (58)
Может быть Вы уже тогда были не "порядочной девушкой"? :))))))
"И ничего личного!" (с)
С истинным пониманием между полами я соглашусь, здесь следует заменить на знание+принятие. Однако, в принципе, Вы описываете именно то, что и автор.
|
| 58 | не ЗосЯ | 7/14/2005 12:36:05 PM | Трю^ --> (54) Всегда интересно послушать рассуждения мужчин на тему : "Как это происходит у женщин" :)) Но не забывайте, пожалуйста, что я все таки женщина, и "изнутри" знаю, как это у нас бывает :)
Вы пишите: Если женщина не имела много разнообразных отношений, то её ПОНИМАНИЕ мужчины невелико, а в основном присутствует именно ДОВЕРИЕ.
Во-первых, ПОНИМАНИЕ мужчины для женщины вообще не главное. Наши наблюдения за вами показывают, что в основном мужчины стабильны в своих привычках, скорее расчетливы, чем эмоциональны, а посему (опять таки в общей массе своей) предсказуемы и ...опять таки предсказуемы. :) Поэтому понимать не обязательно, достаточно ЗНАТЬ ваши пунктики и умело их обходить. От себя добавлю, что ПОНИМАНИЕ это иллюзия, тем более между полами. Понимаете? ;)
Во-вторых - Что вы подразумеваете под "слепым доверием"? Я очень хорошо помню тот период своей молодости, когда мужчин НЕ ЗНАЛА, и именно поэтому - не доверяла, а только делала вид, а сама пыталась проверить всякими способами. Знаете, наверное, случаи, когда девушка специально знакомит молодого человека с подружками и смотрит... западет он на них или все таки ему можно доверять, что он любит именно ее? И таких проверок мужчина проходит великое множество, просто он их не воспринимает, как проверку. И если он считает, что его избранница доверилась ему и отдалаь вот так "слепо", то это хорошо, значит он ПРОШЕЛ через все ее ловушки и стал победителем :)
|
 57 | не ЗосЯ | 7/14/2005 12:21:52 PM | Shanti --> (52) То есть вы считаете, что побольше подозрений и цинизма, все у вас с нами получится? %))
|
 56 | Трю^ | 7/14/2005 11:42:21 AM | Shanti --> (52)
Грубо говоря: заботливых и внимательных, Вы, женщины, сами запросто отшиваете. И в первую очередь...
Не знаю Вашего опыта и устремлений на данный момент, но по поводу данной фразы могу посоветовать прочитать "Любовь как её понимает зануда" о ролях "самцов" и "семьянинов" и прочем. Проясняет.
|
| 55 | Трю^ | 7/14/2005 11:39:06 AM | не ЗосЯ --> (47)
Второе:
"Вообще-то выйти замуж хотят решительно все женщины (зачастую даже замужние), в особенности же те, кто на словах яростно это отрицает.<следует пытаться найти даму, которая будет любить нас самих, а не институт семьи. . .>"
Ваше:
"Если ВСЕ женщины хотят замуж, то нельзя найти даму, которая не захочет рано или поздно туда вступить под марш Мендельсона. Либо НЕ ВСЕ дамы хотят замуж ( и я знаю таких и прекрасно понимаю их аргументы) и тогда данное утверждение ложное, поэтому не стоит делать из него вообще каких либо выводов."
Что пишет автор? <***> Заметьте, женщина которая любит НАС САМИХ, вовсе не противоречит утверждению "хочет выйти замуж". Всё логично. Нужно лишь найти женщину, которая захочет ВЫЙТИ ЗАМУЖ ЗА НАС САМИХ, а не абстрактно "выйти замуж". И автор абсолютно прав, здесь я с ним согласен.
Но есть некоторый тонкий момент В ПРОЧТЕНИИ фразу "каждая женщина хочет выйти замуж". Это хочет - потенциал. То есть она выйдет замуж если будут соблюдены некоторые условия для этого. И Вы абсолютно правильно указали, что не все женщины хотят выйти замуж "и я понимаю их АРГУМЕНТЫ". Соль именно в АРГУМЕНТАХ. Как только эти аргументы "против" будут убраны Ваши знакомые ВЫЙДУТ ЗАМУЖ. А есть другой вариант - когда человек чего-то просто не хочет. Ему абсолютно не важны никакие аргументы "за" или "против" его это просто не интересует. Я, к примеру, не люблю хорошо одеваться, не хочу хорошо одеваться, а люблю одеваться удобно. И я не собираю аргументов "за" или "против" "хорошего" одевания - меня это просто не интересует. (может не очень удачный пример, но опять же "желающие читать вдумчиво" да поймут меня).
Ещё немного добавлю об «общности» и «наболевшем». Автор местами действительно ударяется в свои личные негативные воспоминания, и вообще текст не лишён ЛИЧНОГО ОТНОШЕНИЯ автора (А что Вы хотели, в конце концов он не о химии полимеров пишет :)) ). В некоторых местах автор даже перегибает палку несколько утрируя и укрупняя женские проблемы. Это всё есть. НО (опять повторюсь) я лично не встретил пока (а сейчас я уже на пункте 82) ни одного действительно неверного утверждения. И я здесь опять соглашусь с Вами, что умеющего читать данный текст не испортит, а лишь обогатит. И с моей точки зрения текст содержит 95% реальной и полезной информации, а это весьма неплохой показатель.
|
| 54 | Трю^ | 7/14/2005 11:38:31 AM | Тут выскажу некоторые комментарии, но сразу оговорюсь и соглашусь с не ЗосЯ в пункте 50, только слова "Если у мужчины есть внутреннее уважение к женщине вообще..." заменю чуть более общими - чтобы подходили к статьям разного типа информации. Я бы сказал примерно так: "Если человек при чтении применяет МОЗГ..." (а не слепо применяет текст как Устав). Собственно именно это я и называю умением ПОНЯТЬ МЫСЛЬ автора и умением ЧИТАТЬ ТЕКСТ. В реплике 16 я это всё уже говорил, только весьма эмоционально.
не ЗосЯ --> (47)
Первое:
«Порядочные девушки, как правило, в мужчинах не разбираются, поначалу предпочитая им доверять»
и далее уже Ваше:
"Значит ли это, что если девушка вам доверяет, то она не разбирается в мужчинах? (Иначе бы и доверять не стала?)Или если девушка вам не доверяет, то она то уж точно в них разбирается?"
Здесь Вы пытаетесь просто перевернуть следствие и причину. А с какой стати? Автор в данном месте вовсе не делает ОБРАТНЫХ выводов. Весь текст написан так, согласен, от какой-то мелкой детали-фразы к пространным рассуждениям. НО это вовсе не значит, что любую строчку текста можно так перевернуть. Он думал именно так как написал, и, с моей точки зрения, весьма верно. Если женщина не имела много разнообразных отношений, то её ПОНИМАНИЕ мужчины невелико, а в основном присутствует именно ДОВЕРИЕ. И мне не очень понятно с чем Вы тут спорите. Могу сказать и от себя, такое "слепое" доверие мужчину весьма подкупает, но встретишь его очень нечасто. Испортить же его могут не только отношения через которые прошла женщина сама, но и всяческие "мнения подруг", сериалы и всё то многообразие влияний, которому подвержена молодая женская психика.
|
| 53 | sumthin | 7/14/2005 4:52:38 AM | скорей бы автору наскучила его нынешняя девушка.. любопытно почитать пункт 100-й этого "сита"
|
| 52 | Shanti | 7/13/2005 11:14:37 PM | не ЗосЯ --> (48) Вы лихо проехались по автору, при этом утверждаете "побольше внимания нам, женщинам и поменьше цинизма и мы доверим вам самые сокровенные тайники нашей не простой, но щедрой женской натуры :)" Вот уж простите, но я знаю множество обратных примеров.
Грубо говоря: заботливых и внимательных, Вы, женщины, сами запросто отшиваете. И в первую очередь...
Те, кому Вы готовы доверить свои тайники натуры несколько отличаются от тех, кого мужчины полагают внимательными...
|
| 51 | Dekir | 7/13/2005 9:35:26 PM | не ЗосЯ --> (48) А вот с Золушкой Вы ошиблись, причем конкретно. Обобщать конечно на всех Золушек нельзя, но фак остается факом. От золушек не страдал, так как никогда не выводил золушек в князи, но "каким-то" в списке лесницы был не раз.
|
| 50 | не ЗосЯ | 7/13/2005 9:12:43 PM | Дж. --> (41) Вам отдельный респект за то, что не только дочитали, но и всеми фибрами защищали нашу женскую честь и достоинство :) Хотя, на мой взгляд, если у мужчины есть внутреннее уважение к женщинам вообще - его этот текст не испортит, он возьмет на заметку только то, что ему самому покажется адекватным. :)
|
| 49 | не ЗосЯ | 7/13/2005 9:06:57 PM | Да, респект тем, кто прочел это до конца ;))
|
| 48 | не ЗосЯ | 7/13/2005 9:05:00 PM | Опус третий: Не стоит надеяться, что облагодетельствованная 'Золушка' будет благодарна всю оставшуюся жизнь. Женщина, поднятая вами 'из грязи в князи' постепенно начнёт на вас же и раздражаться по этому поводу. Вы навсегда останетесь для неё не только и не столько любимым человеком, но, скорее, постоянным напоминанием о былом убожестве.
Уффффф… сколько прогнозов один другого страшнее J Кого пытается запугать автор? Он явно высказывает свои страхи пытаясь оправдать то, что ну НЕ ПОЛУЧИЛОСЬ У НЕГО С ЗОЛУШКОЙ (при чем на ее месте могла оказаться любая другая категория женщины: актриса, женщина старше на 10 лет, обеспеченная, мать одиночка и пр.). А может быть предположить, что его Золушка не увидела в нем СВОЕГО принца? Или лучше все таки пугать всех страшилками про Золушку, которая либо обабилась, либо пошла по рукам прислуги?! А почему бы не подумать о том, что Золушка станет королевой и будет с благодарностью относится к своему супругу и править долго и счастливо своей страной (читай:семьей)?
Вот такие мои замечания по поводу текста, хотя я еще раз подтверждаю, что основной опыт автора уникален и по своему ценен для тех, кто захочет именно этим методом поискать себе спутницу жизни. С одним но: побольше внимания нам, женщинам и поменьше цинизма и мы доверим вам самые сокровенные тайники нашей не простой, но щедрой женской натуры :)
|
| 47 | не ЗосЯ | 7/13/2005 9:02:20 PM | Если говорить «общо», то при верных посылах автор зачастую делает не всегда верные выводы, поэтому его «лирические отступления» о том, «как это было у него» все таки сквозят негативными эмоциями ( что понятно, раз у него не получилось даже с «Золушкой») и делается перенос с одной личности на всю женскую половину. Таких «опусов» в тексте много, но я выделю те, что бросились мне в глаза.
Итак, опус первый: «Порядочные девушки, как правило, в мужчинах не разбираются, поначалу предпочитая им доверять»
Значит ли это, что если девушка вам доверяет, то она не разбирается в мужчинах? (Иначе бы и доверять не стала?)Или если девушка вам не доверяет, то она то уж точно в них разбирается? И какая же вам нужна тогда девушка:которая вам доверяет и не понимает вас или которая видит насквозь но не верит вам? И можно ли считать хоть один из этих вариантов «нормальной» девушкой? Я сомневаюсь.
Опус второй: Вообще-то выйти замуж хотят решительно все женщины (зачастую даже замужние), в особенности же те, кто на словах яростно это отрицает.<следует пытаться найти даму, которая будет любить нас самих, а не институт семьи. . .>
Опять непонятно: Если ВСЕ женщины хотят замуж, то нельзя найти даму, которая не захочет рано или поздно туда вступить под марш Мендельсона. Либо НЕ ВСЕ дамы хотят замуж ( и я знаю таких и прекрасно понимаю их аргументы) и тогда данное утверждение ложное, поэтому не стоит делать из него вообще каких либо выводов.
Вообще автор текста часто противоречит сам себе… оно и понятно. С одной стороны он же ищет себе женщину, искренне желая найти ту самую, единственную «нормальную» для него с которой он сможет ужиться, с другой стороны – нужно как то оправдать почему та, что не любит кататься на лыжах – только поэтому тоже причислена к разряду «дур».
|
 46 | не ЗосЯ | 7/13/2005 8:58:13 PM | Дабы не быть дурой голословной ( а все бабы дуры, как известно) возьмусь и я привести свои доводы pro et contra данного трактата. Начнем с плюсов. Скажу сразу, что никакого внутреннего негатива текст у меня не вызвал, многие недостатки узнаваемы, а значит все реально (честно говоря кое что и про себя нашла)поэтому я даже не поняла, почему женщины должны слюной на него брызгать и решила проверить. Проверила. Вывод был: «Либо я не женщина…либо…» - на этом мысль моя застопориласьJ Но уже сам факт того, что как автор сказал, так оно почему то и случилось, дает мне основание доверять по крайней мере тому, что описываемый опыт : 1. реальный. 2. объемный. 3. сугубо индивидуальный. Посему «выжимки» из него будут: 1. полезны 2. имеющие практическую основу 3. но не всем подойдут. Про исключения говорить не будем, «общих мест» в тексте достаточно много. Так что спасибо автору за его титанический труд по систематизации знаний о нас, милых или роковых, то есть «нормальных» или «дурах». В общем и целом признаю, что недостатков у женщин не меньше, чем у мужчин J и что всегда полезно посмотреть на себя глазами пола противоположного, дабы найти точки взаимопонимания, а не зацикливаться на гендерных различиях. Далее перейду к минусам текста.
|
| 45 | Dekir | 7/13/2005 6:03:18 PM | Дж. --> (41) Предыдущий запрос был к Вам:)
Прочитал пункт 42 в тексте, не совсем согласен с автором, с его выводами. Во первых я расширил кол-во животных до 3, при условии что они не одного вида (т.е кошка собака и попугай - это даже забавно). Во вторых, я не вдаюсь в анализ "тараканов", причин может быть много, но то что тарканы есть - адназначно:)
PыSы Да... Тараканы есть у всех, я говорил, о том, что они с моими не совместимы:)
|
| 44 | Dekir | 7/13/2005 5:49:09 PM | Если нет биологической возможности, приношу искренние извинения, но Вы детей заводить вместо кошек не пробовали?
|
| 43 | Dekir | 7/13/2005 5:47:47 PM | Дж. --> (41) 5 кошек?:) Ничего себе...:)
|
| 42 | Безобразие | 7/13/2005 1:00:31 PM | Братцы, как тока вам хватило терпения не то чтобы прочитать, а хотя бы перелистать эту галиматью на 290 страницах мелким шрифтом? :)
Позовите опытного психолога, и он подтвердит вам, что это галиматья. Даже может объяснит, чем именно она вызвана.
Дж, бросайте это гиблое дело, пошли колбаситься.
Ну и баннер вам тут прицепили, канешна, убойный.. :))
|
| 41 | Дж. | 7/13/2005 12:55:07 PM | Если дамочка лезет дискутировать да критиковать, уже в первом разговоре отстаивая свою точку зрения, или, что ещё хуже, начинает ставить вам диагноз - то она однозначно дура (здесь и далее, употребляя слово 'дура' автор всегда произносит его беззлобно, как Додя у Аверченко). - В мой огород подойдёт, наверное, уважаемые?))
Хотела привести пример, столкнулась с большим разнообразием. Сложно, потому как практически являюсь Буридановым ослом. Хотелось наглядности, но, опять же повторюсь, мне кажется всё наглядным и очевидным. Но..Попробую. О. Мне ж Трю нашёл пункт, как бы про меня. Пункт номер 43.
"Имеет дома более чем 2 (двух) животных." - Единственный критерий, из которого, сами можете убедиться, сделано приличное количество выводов. У меня пять кошек, для сведения. Скажу честно, начала читать именно со "своего" пункта". Первой реакцией было: "Хм, совпадение процентов на 10. Как максимум. Неужели кто-то со стороны может делать такие же выводы?" Потом уже Хозяйка дискуссии призвала общественность посетить дисскусию и там опять тот же текст, пришлось читать полностью (я-таки дочитала, чтоб по меньшей мере не быть обвинённой в незнании текста).
Поймите, я привожу этот пример только потому, как он, по идее, должен показаться Вам самым приемлимым, потому как я могу судить изнутри - раз. И я спрашивала своих бывших и настоящего..как это сейчас называется?... мч. Реакция была "Это не про тебя". Не подходит пример?.. Или мне надо обязательно выложить сюда своё жизнеописание, диагноз психиатра или кого-нить в этом роде, или что?..
|
| 40 | не ЗосЯ | 7/13/2005 12:29:22 PM | Как то я опрометчиво понадеялась, что "противники" данного метода (как предупреждал автор - это должны быть женщины!) сделают тактически верный ход и начнут доказывать логикой (тем же оружием) все огрехи текста (а они там присутствуют), а не обсуждать автора или не читая вещь делать пространные выводы... Но.. пока единственным аргументом остаются "фибры души" диалог мужчин и женщин напоминает мне разговор двух глухих: Ты куда? - Я в баню. - А я думал, ты в баню.
Посему я вижу как минимум 2 выхода: Начать самой анализировать текст с комментариями (а вам это надо? Мне то хотелось ваших талантливых или провидческих аргументов, свои я знаю) Либо открыть диску для выплеска негатвных эмоций: "99 пунктиков мужчин, с которыми никогда и ни за что" :) Мужчины, вы как, согласны? :)
|
| 39 | Трю^ | 7/13/2005 12:17:59 PM | Дж. --> (37) Скандирую с реплики №16 примерЫ! примерЫ! :)
|
| 38 | Дж. | 7/13/2005 11:38:21 AM | Dekir --> (30) Согласна, подобных опусов полно и у мужчин, и у женщин)..Но как мне тут хором практически было заявлено, право на их выставление на всеобщее обозрение есть у всех) Хвала всем силам природы, у нас есть право их не читать..как минимум%-)
|
|
|