¬Ю) ўѕ ¬№¬д¬а ¬Х¬Э¬с ¬У¬С¬г ¬Ј¬Ц¬в¬С?, ¬Ъ ¬У¬а ¬й¬д¬а ¬У¬н ¬Ј¬Ц¬в¬Ъ¬д¬Ц? |
 2319 | Лунный Волк | 6/8/2000 4:11:18 AM | Голос--> (2310) Я уже давно балдею от твоего НА САМОМ ДЕЛЕ:-)))) Тебя это не настораживает;-))))
|
| 2318 | Лунный Волк | 6/8/2000 4:04:50 AM | Мираж--> А тебе не кажется, что ты сам опасно близко подошел кмировосприятию Голоса? Пойми нельзя рационализировать там, где необходимо вслушиваться. Уже описано все необходимое: дзэн или дао, экзистенциализм и многое другое... Голос же, прочтя Козлова, Маслоу и экзистенциалистов не принял в них главного, а пытается занаученно дискутировать по второстепенным аспектам проблемы. Это его путь, его выбор, но он ведет в тупик рационализма. Диалектики - всего лишь заплатка...
Насчет совпадений ты прав. В них ключ и убедительное доказательство длячеловека знакомого со статистикой и теорией информации...но дело не в месте,а в человеке... Реши для себя: сколько тебе будет достаточносовпадений чтобы поверить... три... десять... тысячу... Надо только быть внимательным и объективным. Но можно и просто верить:-))))
Насчет необходимости учителя в современном мире у меня есть сильные сомнения...современный мир уже информационно прозрачен... Наконец учителя не ищут...
На Митину притчу у меня простой ответ в стиле его школы: дороги ведь без ворот.
А для тебя, не чуждого физиологии более современный вопрос: зачем коту валерьяна?
|
| 2317 | Лунный Волк | 6/8/2000 3:20:03 AM | ДНК--> (2313) Мне показалось, что Гессе не участник, а всего лишь описатель, и потому он едва ли подходит на роль учителя. Гессе можно читать, чтобы заинтересоваться, но я не почувствовал, когда читал, что он шел по пути... а это главное.
|
| 2316 | Мираж | 6/8/2000 1:10:46 AM | Laila--> (2312) Первый вопрос: какой путь истинный? Прочти Митину притчу с циновкой. Второе: у Лукьяненко неплохо миры проработаны. Немного неплотно, но...
|
| 2315 | Мираж | 6/8/2000 1:06:41 AM | Митя@--> (2314) Laila--> (2311) Ребят... А что вы так возбудились? Возможно Голос прав? Иначе - с чего бы такая реакция? ;-)))) В том, что сказал Голос нет ничего плохого. Это просто есть.
|
| 2314 | Митя@ | 6/7/2000 8:22:18 PM | Голос--> (2310) Что ты знаешь об Учителе вообще? Только лишь чужое мнение, да к тому-же тобой-же домысленное. Увеличить тебе чуть-чуть информации? Настоящий Учитель никак не зависит не от наличия учеников, ни от их колличества. Он свободен от них и от самого процесса обучения. Только лишь не многие специально тормозят свой духовный рост для того, что-бы они могли быть понятыми. Это люди принявшие на себя обеты Бодхисатвы. Ты хоть один из этих обетов знаешь? Ты спрашиваешь почему все ученики повторяют чужие фразы? А ты не задумывался о том, что эти фразы сами возникают у ученика. Ну не совсем сами, а после того, как ученик сам проверил так ли это? Вообще эта тема отдельная. И по этому поводу мне есть что сказать.(если разрешит модератор) Так как вера относиться напрямую к Учителю. Мне, чесно говоря, даже не много смешно. Когда-то я слушал истории о том как ученик Исуса пошел по воде. Я не верил этому. Во первых не знал как это можно зделать. Во вторых никогда не чувствовал энергии в чистом виде. Но мое мнение координально поменялось. Вот я сейчас тебе пишу и знаю, что это в тебе ничего не изменит и я лишь попусту трачу энергию но..... Если ты этого не поймешь, то есть вероятность, что кто-то поймет. И только ради этой вероятности я и хожу в инет. Я просто проверяю есть ли тут люди, которые способны к обучению.
Помнишь я говорил о трех опорах в практике? Напоминаю:1. Вера в себя и контроль над ситуацией. 2. Полная сосредоточенность. 3. Учитель..
Не имея третьей опоры ты не куда не продвинешься. И теперь на счет грамотности. Здесь я с тобой говорю. Понимаешь го-во-рю. А ты пишешь дисертации. Разницу улавливаешь?
И на последок притчу:
В одном из храмов обучался один ученик. Учитель видя, что он достиг определенного уровня в тайне дал ему особые техники, которые сочитались с алкоголем. Монахи об этом ничего не знали. И постепенно все чаще и чаще стали замечать, что от него попахивает алкоголем. Им это не понравилось и они, однажды собравшись, решили его изгнать из монастыря, громко выкрикивая при этом, что он не достоен ни пути ни Учителя ни даже нахождения в таком святом месте как этот храм. Он не сопротивлялся, а просто подошел к реке, постелил на нее циновку для медитации сел на нее и поплыл. Тут до всех дошло какую они допустили ошибку они стали просить прощения и умолять что-бы он вернулся. Но он молча уплыл.
Какова мораль? Если-бы ты знал о структурах и правилах которые существовали тогда в монастырях этот вопрос для тебя был не нужен. Но ты ведь считешь себя знающим очень много. Попробуй ответь на последний вопрос. Если не ответишь - здесь не будет ничего страшного. Если ответишь я дам свое понимание ситуации. А судьи? Судьи окружающие нас в этой дисе. Люди интуитивно чувствуют кто прав, а кто нет. Пусть они ими и станут.
|
| 2313 | ДНК | 6/7/2000 5:36:24 PM | Хм... Учитель, Ученик... А если нет возможности да и знания, где брать Учителя?... Я лично взял за так называемого Учителя Германа Гёссе... Только вот хочется большего... Мда..
|
| 2312 | Laila | 6/7/2000 4:47:51 PM | Одессит--> (2307)
Читая Лукьяненко, уходишь с истинного пути. Потому что Лукьяненко наслушался того-сего, а потом переварив по своему, облек в стиль фэнтази. Тогда уже стоит почитать и "Волхвы" и "Великий Розенкрейцер" Кстати не в пример гораздо более умные книжки.
|
| 2311 | Laila | 6/7/2000 4:39:41 PM | Голос--> (2310)
Вы знаете, мне всегда становится грустно когда я вижу перед собой человека, который говорит так будто он сам уже все прошел от начала до конца и выпустил в свет не один десяток учеников. А насамом деле, вы просто не понимаете....просто не понимаете! Но самое грустное, что и не хотите понять, зажатые своим стереотипом восприятия мира, вы сами вбили вокруг себя колышки и привязавшись к ним говорите что мир это то что внутри моего заборчика. Учитель мой он хоть и есть, но он меня учит совсем иным вещам. То же о чем говорю я, добыто собственным опытом. Тоесть личным. Я делала ошибки, натыкалась на стены, пробивала их и разбивалась о них...Иногда мне помогали другие люди но я не могу считать их своими учителями. Они это делали мимоходом, просто из жалости и по доброй душе. И я зная свои возможности просто преклоняюсь перед их способностями. Для меня они просто полубоги. Поэтому все что я говорю это правда, а не мой взгляд на жизнь или фантазии. То чего не знаю, я не говорю, а если задают вопрос говорю "не знаю". А вас мне просто жаль, потому что вы сами отрезаете себе возможность понять.
|
| 2310 | Голос | 6/7/2000 2:22:35 PM | Laila, просто удивительно, как сходны Ученики... Вы очень похожи на Митю.
* * *
Можно говорить о разных сторонах, аспектах сходства. Мне любопытно лишь одно - сходство в повторении правильных слов, я бы сказал так. Это выражается в том, что люди словообильно повторяют правильные мысли (ну или не очень правильные, это какие попадаются:))))). При этом присутствие Учителя их как бы "страхует", придает им определенную уверенность в себе. И суммарно получается такой забавный эффект правильной, но ограниченной самоуверенности:)))))
* * *
На самом деле, если совсем серьезно, то я считаю проявление таких черт у Учеников проявлением несовершенства их Учителей. Это очень большой недостаток, если задуматься, просто глобальный...
|
| 2309 | Мираж | 6/7/2000 9:19:31 AM | Дракон-Хранитель.
Ты говоришь о кристаллической решетке с подвижными в некоторой степени узлами. Эту их подвижность возможно использовать.
Верищагин утверждает, что существуют т.н. Мировые Течения. Мы не можем так просто на них влиять. А им нет никакого дела до нас. Они движутся себе по каким-то им одним ведомым путям в различных направлениях. Похоже на гигантский, вселенских размеров часовой механизм... Что-то движется вверх, что-то вниз. Что-то расскачивается, где-то вращается. Но мы можем, используя эти Течения, перепрыгивая с одной шестерни механизма на другую, добраться до необходимой нам точки (достичь требуемого результата).
Не правда ли, похоже? (Впрочем похоже с точностью до наоборот.))))
Мне же больше нравится картина, описанная К.К., в которой присутствуют бесконечные волокна энергии и, настроив соответствующим образом восприятие, можно выбирать требуемые нити...
Когда я говорил о "шелковом массаже" имелось в виду, что изменяя последствия (состояние кожи), возможно изменять причины (состояние восприятия. "Активность мозга" мне не нравится. Я уже говорил.).
А теперь вот что... Приводилась уже цитата о том, что "совпадения - это способ, применяемый Богом, для того, чтобы указать на своё присутствие". Верищагин утверждает же, что в местах присутствия энергии повышается упорядоченность. Возможно, например, выпадание серий 1,2,3,4,5,6,1,2,3 и т.д. игральной кости.
Сижу теперь и думаю... А если направить внимание на совпадения? Если их усиленно искать? Может в мире станет больше энергии? Искать сонастроенность, подмечать синхронность... Что будет?
P.S. За последние сутки дважды подъезжал к требуемому месту под завершающие аккорды... Ощущение потрясающее...
|
| 2308 | Мираж | 6/7/2000 9:18:15 AM | Извиняюсь за повтор моей предпоследней реплики. :)
Голос--> (2299) Вот о чём подумал... Если я говорю "кажется" или сопровождаю текст подобного рода заклинаниями, то это означает отнюдь не то, что я сомневаюсь. Скорее я не готов это "сдать", понимаешь?
Если же тон безаппеляционный, то это значит, что я готов, с одной стороны, "сдать" утверждение, с другой стороны - могу и отстаивать. "Сдать" - здесь понимается в том смысле, о котором говорила Минутка в (2254), и в ответах ей: моём в (2255), Лайла в (2262). Я раньше не говорил об этом... Не хотел "сдавать"...
|
| 2307 | Одессит | 6/6/2000 9:30:03 PM | Друзья мои :)
Прочтите Лукьяненко “Ночной Дозор”...
а если у Вас появится желание, то позже и “Дневной..”
Найти книги можно здесь: http://www.rusf.ru/lukian/books.htm
Спасибо всем вам. :)
Борис
|
| 2306 | Laila | 6/6/2000 2:29:28 PM | Голос--> (2298)
Я всегда говорю я БЫ сделала. А пределов понимания как раз таки и нету. Если я скажу я познала мир, я совру. Можно познать его структуру, его законы, нащупать его скелет, но познать...
Теперь о дуалистичности. Прости это видимо моя оплошность. Ты верно заметил,что мир единое целое. Просто внутри есть несколько уровней, подуровней итд. Для того чтобы понять большее мы как правило движемся снизу вверх. Как бы навстречу тому потоку в котором разворачивается мир. Придя к его центру, мы обретаем просветление или постигаем суть мира. Это не значит что мы его познали весь, нет это значит мы слились с ним, мы стали жить в абсолютной гармонии с ним. Так вот просто я говорила имея в виду определенный уровень, слой. Просто те люди с которыми я общаюсь, без пояснений понимают о чем речь. Я должна была предупредить, сорри :)) Это не относится к другим уровням, но на определенном уровне познания мир именно дуалистичен. Верно это способ нашего подхода к пониманию. Просто мы не можем пока понять все слои разом. Пройдя их мы объединяем их и понимаем что весь мир единое целое. Но я то говорю про детей...все по порядку должно быть. :)) Собрать-разобрать это типично европейский тип мышления. Сейчас я тебе продемонстрирую дуалистичность. Запад-Восток. Запад логизирует, Восток абстрагирует. Запад познает углубляясь внутрь ситуации, деля ее на составляющие, разбирает на винтики а потом собирая назад, понимает всю структуру построения и схему ситуации. Таким образом запад познает ситуацию изнутри. Восток абстрагируя, не делит ситуацию на составляющие а наоборот выносит точку зрения вовне, сравнивая с подобным, осуществляя перебор-сравнение, познает ее на основе имеющегося личного или стороннего опыта. При этом как ни странно оба индивидуума приходят к одному понятию и решению проблемы. Их столкновение происходит на границе. Для Западного человека пока он находится в состоянии познания, все равно что происходит вне границ описываемых ситуацией. Для восточного индивида как раз наоборот не важно что внутри границ, а важен исход. Каким образом он происходит, не является важным. Что лучше? И то и другое хорошо. Или так же плохо. Все вместе единое целое. Я описала способ мышления в экстримальных ситуациях. В нормальной жизни это не проявляется так резко. Но тем не мение на востоке больше склонность к интуитивному и мистическому типу, а на западе к логическому и интуитивному. Физиологический тип играет двоякую роль и является непринадлежащим типом. Тоесть он одинаково распространен везде. Вот. А слово диалектика я просто ненавижу. :)))
2299......Это придумала,а вернее обнаружила не я. Я лишь процитировала аксиому. Выделить 4 в едином....нет не получится. Если только взять всех людей как одного индивида. Но это не правильно. Единица измерения - человек, личность. А ни одна личность не сочитает в себе 4-х типов сразу. Это невозможно. Я не могу вам тут объяснить в двух словах почему. Но это имеет строгое математическое доказательство. Мир цикличен, циклы подчинены законам, вот именно поэтому как следствие получается что один человек может иметь только 3 максимум типа мышления одновременно. Я сама еще до конца не понимаю почему, но видимо это все-таки опять следствие проявления закона хаотичности и дисбалланса. Иначе каждая личность стала бы абсолютно самодостаточной и на определенном этапе жизни, перестала бы развиваться. Ну просто ты не знаком с тем о чем я говорю, поэтому такое впечатление. Поверь оно обманчиво :)).
Мираж--> (2301)
Так, теперь про типы мышления.
1). Логический-думаю вопросов нет.
2). Интуитивный. Как я говорила, те люди которые имеют больше доступа к своему подсознанию чем другие обладают большей интуицией. Как они получают осознание того что должно произойти они как правило объяснить не могут. А происходит примерно вот что: Человек через подсознание которое подключено постоянно к общему информационному полю вселенной, космоса,мира ..как угодно имеет возможность получать информацию и о том что мы называем будущим, хотя как я уже говорила, внутри этого поля такого понятия как время просто нет. Примерно так. Если без тонкостей.
3) Мистический. Это тип мышления сродни логическому. Его еще называют эмпирическим. Есть свои законы, свои приметы, четкая нить рассуждений...но когда логик говорит например: "Я с ним в разведку пойду потому что он надежен" то эмпирик скажет: "Я с ним в разведку пойду потому, что лошади не сдаются, а собаки не предают". Как правило оба правы. Но на эмпирика просто при этом посмотрят как на идиота если дело не происходит в Юго-восточной азии. Или другой пример. Если логик взглянув на барометр и заметив понижение давления летом сделает вывод о том, что возможно похолодает и возможны дожди, то эмпирик скорее обратит внимание на то что рыба не играет вечером в пруду, ласточки низко летают над водой, а муравьи раньше обычного закрыли двери в муравейнике, а его любимая собака спит закрыв нос лапой. Выводы же одинаковы.
4) Физиологический. Это самый непонятный и редкий тип. Думает тело. Именно так и ничего смешного. Это имеет место быть. Эти люди очень подвижны, все трогают и ощущают мир и друг друга прикосновением. Касаясь человека в темноте, они могут определить его эмоции только по движению тела, его вибрациям, диханию...Именно положение и состояние собственного тела подсказывает им как себя вести и что делать.Но нет это совсем не по Павлову. Тут происходит совершенно осознанный выбор и коррекция в зависимости от желания. А рефлексы...ну тогда любую мозговую деятельность можно назвать рефлексами только очень сложными. Но опять же как человек не обладает всеми 4-мя типами, ни один не обладает только физиологическим типом мышления.
Вот только не надо говорить, что я слишком категорична. Я описываю только лишь одну из систем которая мне нравится и при помощи которой я получаю ответы на свои вопросы. И проверяя их жизнью вижу что она(система) имеет право на существование. Если кому не нравится, я не спорю, есть и другие подходы. От незнания к знанию ведет бесконечное количество путей. Главное идти хоть каким-нибудь :)
P.S. Говоря тип мышления, говорю о преобладающем типе над другими естественно. Если садясь на горшок спрашивать разрешения у Бога, то это не мышление вообще, а скорее диагноз.
|
| 2305 | Голос | 6/6/2000 11:10:23 AM | (улыбаясь и фулюганничая) Вообще-то, у меня идея Бога как символа Веры в голове не укладывается. В т.ч. и по причинам, которые пытаются обсуждать R.R. и Мираж...
* * *
Поэтому иногда в шутку мне кажется, что система адекватно описывается, если принять допущение, что Бог - существо с большим юмором:)) Но не всезнающее! Возможно, всемогущее - если ЗАХОЧЕТ.
* * *
В таком ракурсе Бог предстает скорее как очень-очень мудрый человек, но не как абсолютное СОВЕРШЕНСТВО...
* * *
Ессно, все это не более чем шутка:))))
|
| 2304 | R.R. | 6/6/2000 3:01:17 AM | Мираж, пойми Бог и дьявол это не две части единого. Можешь смеятся, но дьявол это творение Бога, он свергнут был с небес за то, что возгордился. И после того как было грехопадение Адама, род человеческий был проклят, а планета и все что на ней перешло из власти человека во власть сатаны. Благодаря же искупительной крови Иисуса мы можем, скинуть с себя это проклятие. А битва наша,"наша брань не против плоти и крови, но против начальств, против властей, против мироправителей тьмы века сего, против духов злобы поднебесной. Ефесянам 6:12". Причем здесь имеется ввиду духовные вещи, потому, что над каждой территорией в духовном мире есть начальник,властитель. Битва идёт и за души людей, сатана знает, что он проиграл, и он знает, что его ждет, но тем не менее он хочет, чтобы как можно больше людей погибло вместе с ним. Господь же желает, чтобы мы имели жизнь и имели с избытком, причем как здесь так и в вечности.
чего мы катимся вниз, да потому что мы грешники, и самый больший из них неверие в Бога. Бороться же надо не с обой, понимаешь, принимая Иисуса мы уничтожаем корень греха, и потом, мы с Его помощью, ибавляемся от плодов греха(лень, алкоголь, и.д., не говорю, что стану совершенным, совершенным был лишь один Господь, я же только стремлюсь к тому...так что бормся мы не собой, а стем что в нас,и это гораздо тяжелее...
|
| 2303 | Мираж | 6/6/2000 12:10:15 AM | ... Хотя без этого не умирают. :)))
R.R.--> (2300) Не противопоставляешь? А "именно есть Бог и есть дьявол" - это не противопоставление двух частей единого? И это... Ежель Бог создал все сущее... А "мы на стороне Бога"... Против кого тогда битва? Может, в таком случае есть смысл пересмотреть, что есть вообще Дьявол? Глядишь - тогда и одолеем. :))) Иначе - лбы разобъём в молитвах о том, чтоб уничтожить то, что... Сами породили?
С собой бороться надо, а не с Дьяволом. А с собой бороться не надо - заболеть можно. Кстати... А чего мы "на стороне дьявола и катимся вниз" (в настоящем времени), если "дьявол уже проиграл"? О чём тогда битва?
Извини: логик я, логик. Без железной логики в изложении меня не убедишь. ;-)
|
| 2302 | Мираж | 6/6/2000 12:04:38 AM | ... Хотя без этого не умирают. :)))
R.R.--> (2300) Не противопоставляешь? А "именно есть Бог и есть дьявол" - это не противопоставление двух частей единого? И это... Ежель Бог создал все сущее... А "мы на стороне Бога"... Против кого тогда битва? Может, в таком случае есть смысл пересмотреть, что есть вообще Дьявол? Глядишь - тогда и одолеем. :))) Иначе - лбы разобъём в молитвах о том, чтоб уничтожить то, что... Сами породили?
С собой бороться надо, а не с Дьяволом. А с собой бороться не надо - заболеть можно.
|
| 2301 | Мираж | 6/5/2000 11:49:13 PM | Голос--> (2299) Ну молод человек. Видишь - молод. :))) Это пройдёт. И достаточно быстро.
Laila--> (2295) Так... Мне пора менять ник на "Тормоз".
Ещё как-то понятно логическое мышление. Свойственно абстрактному. А остальные? Физиологическое, это - что? Мышление? Может имеются в виду условные рефлексы по Павлову? А при чём тут мышление? Реакции - это реакции, помимо воли даже. Мысль где? Интуитивное... Интуитивность - это попросту чувствование помимо логических цепей, доверие собственным ощущениям. Может речь об образно-кинестетическом восприятии? Тогда интуиция - естественный результат. Мистическое мышление... Хм... Я как-то привык говорить о мистическом мировозрении. Это как? Думать о том, что есть Бог? Так это каждый может. Только логик влезет в абстракции, а сенситив попытается ощутить, прикоснуться.
Ниччё не понимаю... Как это не присутствуют все, как ты выразилась, "типы" вместе? Мистик без физиологии... Это когда присесть на горшок - нужно у Бога спросить? А интуиция без логики... Это когда сдачу давать по наитию? Чистая физиология - это понятно. Даун и простейшие. Мы, кажется, к таковым не относимся. ;-))) А чистая логика? Чистые логики, как я понимаю не размножаются. Где ж их взять-то? Может ты хотела сказать, что мистическое восприятие - достаточно редкое явление? Хм... Интуиция не у всех работает? Думать меньше надо. %)))
И, кстати... А зачем думать дальше о резонансе? Если у тебя есть по этому поводу идеи - выкладывай - обсудим. ;-) Всё, что я знаю, так это то, что резонансные состояния возникают в зависимости от того, с чем я прихожу в чат. Настроение игривое (что, увы, - редкость) - одни люди реагируют. Кто-то склонен к угрюмости - появятся плакальщики или с кем-то завяжется драка, в зависимости от того, агрессивен он или вял. Все зависит от того, каков(а) ты. Но если ты скажешь, что это - то самое...
Одно скажу: по-большому счету резонансы у меня возникают, в основном, здесь. Здесь - то, чем живу.
|
| 2300 | R.R. | 6/5/2000 11:44:12 PM | Дракон_Хранитель: по поводу слов есть Бог и дьявол....
это не значит, что нет нас самих,грешных душ... а нет другого Бога кроме Отца, Сына и Святого Духа. Нет черной и белой магии, А именно есть Бог и есть дьявол, либо мы на стороне Бога и делаем Его дела идя узкой тропой Веры, Любви и Надежды, либо мы на стороне дьявола и катимся вниз по широкой дороге греха....
Мираж, на престоле одесную Отца это значит, что Иисус сейчас на престоле славы, по правую руку Бога Отца, по поводу вторго то да это к Лунному. Бог действительно есть, а противоставлять Ему дьявола я и не собираюсь, потому что дьявол уже проиграл, когда ИИсус умер и на третий день воскрес, но многие люди все ещё находятся под властью сатаны, т.к. в их сердцах нет Бога...
|
| 2299 | Голос | 6/5/2000 6:48:40 PM | Laila--> (2295) кстати, примером такого некорректного "аналитического подхода" являются твои слова о 4 типах мышления. Твоя реплика выглядит безаппеляционной и некорректной, на мой взгляд. Было бы точнее, если ты подчеркнула, что с целью более глубокого понимания можно искусственно выделить 4 стороны в ЕДИНОМ процессе мышления. Тогда совершенно понятно, что разговор идет о живом человеке, в котором все в совокупности, в цельности, в балансе. Но есть АКЦЕНТЫ, особенности личности, о которых есть смысл говорить, т.к. они а) либо придают неповторимость и ОСОБОСТЬ данной уникальной личности; либо б) воспроизоводятся в основных чертах у многих людей (т.е. существует положительная корреляция и надежная статистика). Тогда это имеет прогностическую ценность.
* * *
А просто утверждение, которое позволила себе ты - они больше говорят о тебе, чем о процессе мышления:))))))))))) Извиняй, канэшно:)))))
|
| 2298 | Голос | 6/5/2000 6:42:05 PM | Laila--> (2295) твой подход к детишкам мне понятен. Мне не понравилось и сейчас не нравится, что ты не артикулируешь элемент "программирования". Ты фактически берешь на себя смелость "вкладывать" в голову и душу ребят то, что ТЫ считаешь правильным и нужным. Я не утверждаю, что это плохо - я вообще-то тоже так думаю... Но мне бы хотелось увидеть ЧЕТКО ОГОВОРЕННОЕ понимание всей опасности такого метода. Просто для того, чтобы понять пределы твоего понимания. Точнее, наоборот - если бы ты оговорилась, то пределы остались бы "вне видимости". А так - они видны достаточно отчетливо...
* * *
Я не готов согласиться с твоим утверждением, что "мир дуален". Вообще-то, принято говорить "дуалистичен", кстати. Моя точка зрения следующая.
* * *
Мир ЕДИН, это одно ЦЕЛОЕ. И основной проблемой людей нашей культуры является то, что - как я это называю - нас всех в детстве учат (в соответствии с культурной традицией европейской цивилизации) анализировать, "разбирать на части". При этом нам вобще-то говорят о том, что это чисто учебная процедура, вспомогательная, промежуточная. И что после того, как разобрал - обязательно нужно СОБРАТЬ, вернуть в то исходное целое, каким оно всегда и было и остается. Весь анализ - это только наш мыслительный процесс. И в этом смысле старания поклонников восточных учений заслуживают самых добрых слов. Этот аспект, как я могу ощутить, там развит значительно сильнее.
* * *
То, о чем ты говоришь - это способ осмысления мира, это наша МЫСЛИТЕЛЬНАЯ технология. Ты не заблуждайся, не мир дуалестичен, это мы применяем способ описания в виде шкал (как это называется в психологии), в виде противоположностей, если быть более определенным. Это очень ценный и полезный способ, который может быть применен исключительно широко. Я уж не говорю о том, что диалектика на голову выше формальной "линейной" логики. Но - как любому методу - диалектике присущи ограничения. Которые желательно понимать...
* * *
Ессно, все сказанное имеет смысл для тебя, если ты не принадлежишь к субъективным идеалистам:))) Если принадлежишь - то прошу извинить за пустопорожнюю болтовню:)))))
|
| 2297 | Митя@ | 6/5/2000 6:02:08 PM | Laila--> (2295) Знаю я одного, который обладает всеми четырмя. Пока сама его не увидишь, не поговоришь с ним до тех пор не поверишь. И правильно сделаешь.
|
| 2296 | Митя@ | 6/5/2000 5:59:23 PM | Laila--> (2295) Уверен.
|
| 2295 | Laila | 6/5/2000 4:20:45 PM | Джип Широкий-->(2271)
Так нельзя. Как только ты возведешь это в ранг законая, теоремы итп оно потеряет всякий смысл. Надо именно говорить о полярности показывая на примеры и связи из жизни. Чтобы люди трансформиовали свое сознание. Это даст новый подход к реальности ее новое восприятие.
Мираж--> (2272)
Где то близко :))) Подумай еще про резонанс :)))
Митя@--> (2273)
Интуиция это хорошо. Это полезно. Только уверен ли ты что то чем ты пользуешься это интуиция? Есть 4 типа мышления Логический, физиологический, интуитивный и мистический. Все в принципе равноправны и хороши. Некоторые люди обладают несколькими сразу, но ни один всеми четырьмя :))))
Мираж--> (2274)
Все верно в мире случайностей нету, есть только элемент случайности. Дело в том что когда некоторая ситуация развивается с большой скоростью в малый промежуток времени имеется огромное число вариантов исхода. Чем меньше время и выше скорость, вариантов больше и прсчитать все для принятия решения все сложнее. Мы никогда не придумаем машину которая могла бы просчитать все варианты. Но наш мозг может это потому что он не только просчитывает а и чувствует. Находясь частично и в прошлом и настоящем и будущем наше сознание иногда идет от конца к началу. Чувствуя (зная)исход ситуации сознание находит тот единственный путь который ведет именно туда. Но иногда нет окончания. Когда это зависит не только от твоего решения например... Но не надо заморачиваться этим, и тем более морочить детей. Пусть они сами придут к этому. Им надо говорить и показывать мир естественным какой он есть не украшая и не пачкая, не накладывая свой отпечаток понимания. Пусть они смотрят через чистое стекло без искажений. И Цзин...нет это не случайность. Это древняя мудрость которую мы только силимся понять.Как и весь мир. А И Цзин его зеркало.
Голос-->(2263)
По поводу ключевых слов, оборотов, грамотности наконец, ты прав, но это только одна сторона медали. Мир дуален и всегда за физическим стоит духовное. Есть и другая причина. А по поводу детишек тут ты ошибаешься. Давай поразмыслим таким образом. Не надо пудрить мозги. Совершенно не надо. Надо примеры приводить и обращать внимание на факты которые валяются у нас под ногами, но мы их не видим потому что не привыкли видеть. Мы как земноводные которые реагируют только на движение. Замер и ты пропал для них. Они тебя не видят. Но это ведь не значит что тебя нет? Верно? :)) Вот и я хочу обращать внимание детишек на то что просто так не разглядишь, если не покажут. А научишся видеть, мир станет гораздо больше и понятнее. Если например объяснять детям, что когда двое ругаются, то погасить отрицательные эмоции можно только положительными, а отрицательными только усугубишь ситуацию, это отложится в голове. Пусть не сразу. Если говорить что богатство это не только деньги, а еще и размер твоего вннутреннего мира, размер твоей души, это отложится в голове. Пусть не сразу. Но постепенно они поймут. И тогда станут и добрее и умнее. Если рассказать, что мы не цари природы и не самые разумные существа на земле, а просто ее часть неотделимая от других частей, что наше тело только тень более тонкой сущности имеющая в данном пространстве именно ту форму и наделенная теми свойствами, которые мы наблюдаем, то к зрелому возрасту это будут совершенно необычные люди. Они будут понимать мир не так как другие и не будут спорить по пустякам, а будут познавать новое....А по поводу возраста, так в тинэйджерском возрасте как раз и не надо этого делать. Слишком сильно отрицание всего и вся. Я же указала возраст. Именно в этом возрасте дети впитывают все как губки, у них тяга к новому. Так и давай им новое. А потом они это осмыслят и применят в зрелом возрасте.
|
|
|