О христианстве и других религиях |
 6320 | Кайман | 4/15/2010 12:53:37 AM | Дракон-Хранитель --> (6318)
Ваша гордыня в притязание на Истину и на объективность.
Я не поленюсь ещё раз повторить
"Зачем "отмечать себе это", если я учитываю все, что Вы говорите и говорили? Обобщенно, т.с. Так что не надо приписывать мне своих мыслей. :)"
Когда я сказал "Я вам в сотый раз скажу, в моем понимании вещей вы все заблуждаетесь.", я не имел в виду, что я один прав, а все остальные люди неправы. Так что вы не правильно обобщили, и упорствуете в этом!
Вы мне ответили: "когда все не правы, то скорее всего не правы именно Вы? :) Вы не верите людям? :)"
Я вам ответил по-русски:
"Как можно думать, что ошибаюсь ТОЛЬКО я, если мои оппоненты твердят разное? Это раз. А во-вторых, я знаю много людей, которые разделяют мои взгляды."
Но эту фразу вы решили не замечать, продолжая "обобщать".
ПОэтому терпеливо повторю: я со своими взглядами не одинок в этом мире. Но наши оппоненты многочисленны и многоконфессиональны. У каждого своя картина мира, свой Бог, свои Боги, своя правда, свой рай и ад.
У нас есть наука. Её путь длинный и трудный, и его конец не предвидится. Она объединяет всех. Но вы все (Вы - верующие, которые не всё человечество минус я), упрямо талдычите про свои, простите, факты. И если ваши рассказы про разгон облаков и про диарею соответствуют реальности, я рад за вас. Если нет - я вам сочувствую.
Если астрология (о которой мне вещали йоги недавно) из Аюрведы истинна, я рад за них. Слава ей, что она, оказывается всё давно объяснила, "до чего наука только-только подходит". Если наука выявит её ошибочность, позор этим йогам. Впрочем, им уже ничего не поможет.
Но ваши "гарантии" в этой дискуссии ничто ни для кого, кроме ваших единомышленников.
p.s.
"Я не прикалываюсь и не насмехаюсь"
Вот ещё раз: "Т.е., Вы не можете согласиться именно со мной, что бы не урониться в своих глазах? :)"
Вы действительно после всех наших разговоров выбираете такой вывод?
|
| 6319 | Дракон-Хранитель | 4/15/2010 12:28:23 AM | Кайман --> (6317) "Можете ли вы ответить на вопрос: инопланетяне существуют?"
Конечно могу ответить. Мой ответ: я не знаю. :)
Если спросите, что я думаю по этому поводу, то отвечу: я думаю, что их не существует, хотя и могу допустить их существование где-то в недосягаемых глубинах вселенной. :)
|
| 6318 | Дракон-Хранитель | 4/15/2010 12:23:19 AM | Кайман --> (6316) "мне показалось, или у вас мания величия?"
Показалось, естественно. :) Я может быть и велик, но не я это определяю. А в нашей беседе я пытаюсь рассказать о "системе" познания мира, которой пользуюсь сам. Вас же интересовал вопрос мышления и познания. :)
"Кого вы называете специалистом? Священника что ли?"
О-хо-хо... :) В данном случае, психолога. :)
"попробуйте отметить себе, что вы делаете вывод который не объективен, но который вам прикольнее.
Пофиг на то, что я говорил раньше - давайте поржем над моей гордыней."
Зачем "отмечать себе это", если я учитываю все, что Вы говорите и говорили? Обобщенно, т.с. Так что не надо приписывать мне своих мыслей. :)
Я не прикалываюсь и не насмехаюсь. В Ваших рассуждениях есть ошибки и я уже которую реплику мусолю проблемную для Вас тему, в надежде, что вы обратите внимание и примите меры в исправлении своей ошибки. На всякий случай поясняю, это рассуждения о "субъективности vs объективности".
"А ваша гордыня позволяет вам смеяться ещё и над свидетелями Иеговы, и прочих ребятах."
Смеяться? ИМХО, это слишком сильно сказано. Хотя, над "свидетелями Иеговы" посмеяться можно. Надо же было прийти ко мне и предлагать вместе искать "истину". :D Хотя бы один человек из этих "свидетелей" когда нибудь находил Истину? Ну, кроме той истины, что у них обманом выманивают деньги. И так ли это смешно?!
На счет прочих ребят, хм, где и когда я над ними смеялся? Конкретно.
P.S. И почему это, ущемленное самолюбие оппонента так или иначе приводит к утверждению о гордыне верующего оппонента? :) А где гордыня-то, в чем она? :) Можно сколь угодно произносить подобные слова, но без конкретики они ничего не значат. Даже если просто рассуждать по Вашей логике, то моя гордыня - это только Ваши субъективные представления, тем более человека, которого Вы не знаете (как Вы сами говорили), не больше того.
|
| 6317 | Кайман | 4/13/2010 5:32:48 PM | Дракон-Хранитель -->
Можете ли вы ответить на вопрос: инопланетяне существуют?
|
| 6316 | Кайман | 4/13/2010 3:51:03 PM | Дракон-Хранитель --> (6315)
мне показалось, или у вас мания величия?
Как можно думать, что ошибаюсь ТОЛЬКО я, если мои оппоненты твердят разное? Это раз. А во-вторых, я знаю много людей, которые разделяют мои взгляды.
"Т.е., Вы не можете согласиться именно со мной, что бы не урониться в своих глазах? :) Ну так прочитайте тоже самое у кого нибудь другого, какого нибудь специалиста и профессионала в своем деле"
Кого вы называете специалистом? Священника что ли?
"Согласитесь, что я не могу с вами согласиться, иначе бы я уже давно переметнулся в ваш стан."
попробуйте отметить себе, что вы делаете вывод который не объективен, но который вам прикольнее.
Пофиг на то, что я говорил раньше - давайте поржем над моей гордыней.
А ваша гордыня позволяет вам смеяться ещё и над свидетелями Иеговы, и прочих ребятах.
|
| 6315 | Дракон-Хранитель | 4/13/2010 9:50:42 AM | Кайман --> (6313) "Я вам в сотый раз скажу, в моем понимании вещей вы все заблуждаетесь."
И Вас это не наводит на мысль: когда все не правы, то скорее всего не правы именно Вы? :) Вы не верите людям? :)
"Согласитесь, что я не могу с вами согласиться, иначе бы я уже давно переметнулся в ваш стан."
Т.е., Вы не можете согласиться именно со мной, что бы не урониться в своих глазах? :) Ну так прочитайте тоже самое у кого нибудь другого, какого нибудь специалиста и профессионала в своем деле. Ведь то, что причины всех неприятностей и проблем находятся в самом человеке - это не я придумал, это вывел кто-то до меня. :) Я же лишь проверил это на практике и получив практические результаты учитываю этот опыт. :)
Ваша субъективность не дает Вам согласится со всем этим? Ну так это Ваша проблема, а не тех, кто этот принцип подметил и опубликовал, и не тех, кто его использует в своих взаимоотношениях с окружающим и высказывает его в разговоре. :)
Ваше несогласие - это только и исключительно Ваше несогласие. Ни кто другой тут совершенно не причем. А на сколько обосновано это Ваше несогласие - это другой вопрос, но опять же, зависящий от Вас. Другой человек может сравнить Ваши обоснования с обоснованностью мнения других и своей точки зрения и прийти к правильному мнению, если он конечно не зациклен на своей точки зрения. Свидетельством того, что он зациклен только на своей точке зрения будет то, что он не верит людям, не верит ни кому. И естественно, что такой человек не объективен. :)
|
| 6314 | Сосед. | 4/13/2010 4:26:43 AM | Дракон-Хранитель --> (6311)
"Чем более объективен человек, тем более он
адекватен действительности" = "Чем больше человек
адекватен действительности, тем более он
объективен".
+1 :-)
|
| 6313 | Кайман | 4/13/2010 2:01:25 AM | Дракон-Хранитель --> (6311)
"Нашли с кем сравнивать. "
Я вам в сотый раз скажу, в моем понимании вещей вы все заблуждаетесь.
Я не вижу принципиальной разницы.
А глаза у вас всех горят одинаково.
"Согласитесь, что это уже Ваша личная проблема"
Согласитесь, что я не могу с вами согласиться, иначе бы я уже давно переметнулся в ваш стан.
|
| 6312 | Дракон-Хранитель | 4/13/2010 1:46:50 AM | Кайман --> (6310) Бедняжки. Но вот что я вам скажу - они не верили в Бога, когда шли в священники.
А что "надо же"? Разве Иисус не обличал книжников и фарисеев? Было такое и до Христа, и во время, и после...
|
| 6311 | Дракон-Хранитель | 4/13/2010 1:23:15 AM | Кайман --> (6309) Тааак... :)) Давайте по порядку. :)
"Итак, что мы имеем.
Некто рекомендует вам почитать некоего автора, гарантируя, видимо, его мудрость и полезность. Но вы уже мне гарантируете, что "так тоже нельзя"."
Мне говорили, что дядечка интересный и интересно пишет. Не смахивает на гарантии, но имение у этого человека мудрости видимо подразумевается. Я одного не понял, зачем мне дали эту ссылку, если дядечка этот не христианин? :) А вот зачем этот не христианский дядечка лезет в христианские тексты я подозреваю. Не он первый, не он последний. :)
"Отсюда следует, что у рекомендателя и у вас есть оценочная система и/или критерии оценки, но вот беда - они разные!"
Совершенно верно! Но это не беда. :) Ну, по крайней мере не моя. :) И рекомендатель скорее всего согласится с моим мнением (доводами), если я начну разбирать то, что автор понаписал там. Возможно, не во всем согласится, но это тоже вполне естественно, т.к. то, что там написано, ближе к его индуистским понятиям. Уверен я в этом потому, что верю, что рекомендатель - здравомыслящий человек + подобное уже было.
"Очевидно, что оба вы для меня неубедительны."
Согласитесь, что это уже Ваша личная проблема. :) Особенно, если учесть, что для рекомендателя я могу быть убедительным, а для Вас нет. :)
"И все ваши гарантии тоже, как и гарантии Свидетелей Иеговы, преследующих меня по жизни"
Нашли с кем сравнивать. Мои гарантии всегда серьезны, даже если я в это время улыбаюсь. А на сколько они верны, Вы сможете проверить это со временем. Если конечно будете учиться "объективному мышлению".
"Эта фраза выглядит неправильно, имхо."
А это смотря что вкладывать к контекст. :) И та и другая фразы - верны. Я говорил: "Чем более объективен человек, тем более он адекватен действительности" = "Чем больше человек адекватен действительности, тем более он объективен". :)
|
| 6310 | Кайман | 4/12/2010 4:24:46 PM | Может ли священник быть атеистом?
надо же
|
| 6309 | Кайман | 4/12/2010 12:38:08 PM | Дракон-Хранитель --> (6308)
Итак, что мы имеем.
Некто рекомендует вам почитать некоего автора, гарантируя, видимо, его мудрость и полезность. Но вы уже мне гарантируете, что "так тоже нельзя".
Отсюда следует, что у рекомендателя и у вас есть оценочная система и/или критерии оценки, но вот беда - они разные!
Далее... каждый из вас наверняка сможет убедительно вещать, почему второй не прав, сыпать умными словами, и составлять сложные предложения. Но поймет и примет каждого из вас лишь тот, у кого оценочная система сходна.
Очевидно, что оба вы для меня неубедительны.
И все ваши гарантии тоже, как и гарантии Свидетелей Иеговы, преследующих меня по жизни :) Дианетики же 100% идут в баню.
"Другими словами, тем более объективен будет человек в отношении этого объекта"
Эта фраза выглядит неправильно, имхо.
Другими словами, тем ближе к объективности будет человек в отношении этого объекта.
:)
|
| 6308 | Дракон-Хранитель | 4/12/2010 10:43:14 AM | Хех, вчера было время и решил ознакомиться с ссылками, которые дал в №6294, и пребываю в некотором недоумении... Зачем мне их дали? :)
Я предполагал, что там умудренный православный дает свою трактовку Апокалипсиса, а там вообще непонятно кто! %) Причем, человек ссылается на кабалу и делает необоснованные выводы даже в пояснениях.
В общем, не читайте его. :)
Тема Мелхиседека, возможно, интересна и порождает массу предположений, но так тоже нельзя. Единственное, что там может быть интересным, так это символика. Остальное может увлечь не в ту степь. :)
Кстати, Кайман, вот типичный негативный пример в тему нашего разговора. :) В отношении этого человека я никаких гарантий дать не могу. И не потому, что он адепт другой веры. В отношении тех же Лаоцзы и Суньлутана я могу дать гарантии их мудрости.
А вообще, Вы же должны иметь представление - если человек может давать подобные гарантии, то у него имеются "оценочная система" и/или критерии оценки. :)
Эти критерии дает опыт соотнесения своих субъективных представлений об объекте с самим объектом. Хочу сразу обратить Ваше внимание, что сейчас я говорю о "технической" стороне и растекаться мыслями по всей вселенной не стоит. :)
Человек, обладая органами чувств и зрения способен рассмотреть, понюхать и ощупать объект и на основании этих данных составить свое субъективное представление об объекте. И чем больше у человека данных, тем больше описание объекта будет соответствовать действительности. Другими словами, тем более объективен будет человек в отношении этого объекта. :)
|
| 6307 | Дракон-Хранитель | 4/11/2010 10:41:03 PM | Сосед. --> (6306) Да нет, как раз в точку. :)
|
| 6306 | Сосед. | 4/11/2010 7:44:32 AM | Кайман --> (6305)
Я не уверен, к кому обращен вопрос, поэтому лишь замечу со своей стороны, что:
1. Наказание может стать (а может и не стать) вразумлением.
2. Лично эти люди лично вас ничему не учат. Вцелом же, извините, но если вы хотите услышать хорошие ответы, то сначала нужно задать хорошие вопросы. Именно как вопросы, а не утверждения в стиле "а что вы на это скажете?" Еще раз, это лишь на всякий случай, если ваша реплика было обращена (в том числе и) ко мне. Я уже говорил здесь, что у меня есть определенные требования к собеседникам. Есть желание общаться со мной - старайтесь соответствовать. Мне просто тупо дороги мои ресурсы (время и нервы), чтобы просто удовлетворять чье-то любопытство, или участвовать в какой-то беспредметной дискуссии. Звыняйте ще раз, если мимо кассы :-)
|
| 6305 | Кайман | 4/11/2010 1:50:33 AM | Я повторюсь...
И ведь этот человек тоже верит в Бога, но как толкует лихо!
Такой шаг, как митинг, не совсем правильное, ненормальное явление, когда люди противятся Церкви... Нужно помнить: всех людей, кто боролся против Церкви, Господь отметил — ни один человек, который противился Богу, не скончался своей смертью. Мы говорим, что противиться Богу есть очень опасно для самого человека, рано или поздно Господь пошлет ему вразумление, наказание. Это наказание Божие передается на протяжении семи поколений. Люди будут мучиться, иметь неприятности в течение очень долгого времени.
http://drugoi.livejournal.com/3220327.html
Так вразумление или наказание?
И эти люди учат нас как правильно жить и как устроен мир?
|
| 6304 | Кайман | 4/11/2010 12:57:58 AM | Сосед. --> (6303)
ну, понятно.
|
| 6303 | Сосед. | 4/11/2010 12:37:22 AM | Кайман --> (6302)
В вопросы доверия и недоверия людям я не встреваю. Это сугубо субъективные материи, к тому же отягощенные предубеждениями. Я лишь оставил коментарий на заданый вами же вопрос. На большее я не претендую.
|
| 6302 | Кайман | 4/10/2010 11:04:19 PM | Сосед. --> (6301) Всё это, конечно, интересно.
Однако я пытаюсь разобраться в том, как человек мыслит :) Без этого знания я не доверяю людям. Ну и себе немножко.
|
| 6301 | Сосед. | 4/10/2010 5:58:31 PM | Кайман --> (6296) Кайман --> (6292)
Чиста чтобы был коментарий :-)
"Только это я нашел, что Бог сотворил человека правым (праведным), а люди пустились во многие помыслы" (Еккл. 7:29)
*
Так что нечего возлагать на Творца грехи творения... Впрочем, Творец Сам возложил их на Себя. При этом каждый, кто дерзнет вопрошать: "Где Бог твой посреди всего этого зла?" - устами своими сам обвиняет, ибо известен ответ таковому: "Бог там, где ты определил Ему быть: распятый на кресте".
|
| 6300 | Кайман | 4/10/2010 2:41:07 PM | Дракон-Хранитель --> (6299)
"Но если исходить из Вашей точки зрения, которая следует из Ваших же слов науку следует выбросить на помойку, т.к. ученые субъективны и по умолчанию не могут ни познавать реальность (объективность), ни правильно отражать ее."
Этот вывод - ваша фантазия. Я мог бы сказать как вы "и попробуйте сами догадаться почему", но не буду. Отсюда вывод такой: Наука не дает абсолютных гарантий, и как только кто-нибудь из ученых придумывает убедительные теория, старые отправляют на свалку истории. Например, понятие эфира.
Именно поэтому, ученые по 1000 раз перепроверяют свои данные и данные своих коллег. И только когда большинство признает логичность рассуждений, не найдет противоречий, эти теории включаются в общую картину мира. Ну а через 10 лет могут быть вполне заменены на что-то более эффективное.
"религиоведение" - это по сути история :) одной из сфер человеческой деятельности. И религиоведение показывает нам отлично, как за века формируются отношения людей с богом. Столько сект наплодили разномасштабных, непримиримых, упертых, что просто диву даешься. Хотя нет, не даешься.
Вот, важная вещь: сам факт постоянно плодящихся религиозных направлений, говорит о том, что ЧЕЛОВЕК (хомо сапиенс) не способен общаться с "Богом" объективно.
И вот я вижу очередного из их стана, который рассказывает мне о своём Знании Бога.
Вы можете взглянуть со стороны на все эти религии и на себя хотя бы на секунду моими глазами, и понять меня, что я не могу вам доверять.
Вам, Папе Римскому, Патриарху, мудрым дервишам, суфиям, Далай-Ламе, шаману с острова Фиджи и прочим. У вас всех общее - вы верите. Вы "знаете" про что-то высшее. Но каждый твердит своё.
Недавно читал смешные рассказы Дугина про пост.
Показываю ссылку другу, который православный. Он смеётся: ну, нашел авторитета.
Понимаете о чём я?
И после этого ВЫ мне говорите, что даёте гарантии? Это лишь слова одного из тысяч.
Метафизика наука? Смешно.
"Хех, а почему нет? :)
Всех я не перечислю, многих не помню. Но конкретный пример я привел. Есть еще масса подобных примеров. "
Вот тут вы меня поразили в самое сердце.
Если именно ВЫ не убивали людей, то это произошло только потому, что наши предки убивали фашистов, потому что милиционеры порой гибнут при задержании/ликвидации опасных преступников (ну, вы поняли о чем я?). Поразительная (извините уж, пжл) наглость, при разговоре о всей планете, гордо отвечать: а я не убивал!
|
| 6299 | Дракон-Хранитель | 4/10/2010 11:31:56 AM | Кайман --> (6298) "Ни у кого. Ну кроме фанатиков. Фанатично одержимых своими фантазиями."
Вы действительно ничего не услышали и/или не поняли? Или просто игнорируете аргументацию?
Я вроде бы ясно выразился, любой человек, которого в силу определенных причин можно назвать объективным может дать гарантии. :) Я же это не с чтения по облакам или кофейной гущи взял. :) А вот как и почему, попробуйте понять.
"Это каким образом?"
Очень простым. Я даю Вам гарантии, что прежний патриарх был мудрым человеком.
"Как вы думаете, что является единым для христианина любого толка, мусульманина, буддиста и атеиста? -- Только одно - наука.
При чем заметьте, для атеиста это наиболее убедительный путь познания мира."
Но если исходить из Вашей точки зрения, которая следует из Ваших же слов науку следует выбросить на помойку, т.к. ученые субъективны и по умолчанию не могут ни познавать реальность (объективность), ни правильно отражать ее.
Сразу скажу, что с таким мнением я не согласен.
Про атеистов - это не удивительно. Они сами ограничивают свои возможности познания мира, отсюда и итог.
И да, Вы заблуждаетесь, если считаете, что только наука - общее для представителей разных (перечисленных) религий. Наука - это один из методов познания мира. Хотя, метафизика сейчас вроде как тоже - наука. Есть еще история и религиоведение.
"Да. Между фактами может быть, но если есть факт, то его знаешь, а не веришь в него."
Не стоит пытаться кого-то убедить "заимствованным знанием". По крайней мере до тех пор, пока оно не стало своим.
Если знание укрепляет веру, а это так, то знание не противопоставляется вере. Знание отвечает на вопросы, которые могут возникать в пытливом уме, в том числе, на вопросы о вероучении.
Я знаю о Боге и верю в Бога, и верю Богу.
Если поинтересоваться темой, то можно выяснить, что имеются два основных аспекта веры - пути к Богу. 1. Путь к Богу через знание; 2. Путь к Богу через соблюдение определенных ритуалов.
Просто люди разные и некоторым из них не доступен путь через знание. Эти два пути - суть одно. Это как две опоры лестницы, удерживающие перекладины (ступеньки), закрепленные между ними. В этом же смысл слов: "В мире есть только один Путь" - методика бывает разной, но Путь - один.
"Науку же можно подвергать сомнения, но компьютеры, знаете ли работают. И ракеты летают."
И это противоречие в Вашем мнении стоило бы устранить. :)
"Какие люди???????????????? Вы что ли?"
Хех, а почему нет? :)
Всех я не перечислю, многих не помню. Но конкретный пример я привел. Есть еще масса подобных примеров.
Что бы понимать то, о чем Вы пытались рассуждать в №6292, Вам стоило бы сначала получить более-менее четкое представление о том, чем свобода отличается от распущенности и что нужно, чтобы свобода не обратилась распущенностью.
|
| 6298 | Кайман | 4/10/2010 3:18:59 AM | Дракон-Хранитель --> (6297)
"Вся разница определяется вопросом: нет никакой гарантии у кого?"
Ни у кого. Ну кроме фанатиков. Фанатично одержимых своими фантазиями.
"Я могу дать гарантии в отношении некоторых исторических и даже легендарных личностей."
Это каким образом?
"А вы гарантируете, что эта картина подлинник? -- Ну конечно! Гарантия 2 года!"
"Штука в том, что когда мы говорим о более-менее адекватном отражении действительности каким либо субъектом, мы в тоже самое время говорим об некоторой степени объективности этого самого субъекта (объективности его мнения - правильного, адекватного отражения действительности)."
Как вы думаете, что является единым для христианина любого толка, мусульманина, буддиста и атеиста? -- Только одно - наука.
При чем заметьте, для атеиста это наиболее убедительный путь познания мира.
"Вы думаете, что это действительно так?"
Да. Между фактами может быть, но если есть факт, то его знаешь, а не веришь в него. Ну и конечно, делая поправку на вероятную ошибку (ту самую субъективность).
Науку же можно подвергать сомнения, но компьютеры, знаете ли работают. И ракеты летают.
"Ну, разве только можно не согласиться с тем, что без убийств прожить невозможно. Живут же люди, значит возможно. "
Какие люди???????????????? Вы что ли?
|
| 6297 | Дракон-Хранитель | 4/10/2010 2:57:39 AM | Кайман --> (6296) "Есть вероятность, что какое-то субъективное мнение какого-то человека может оказаться адекватным реальности. Но гарантии тут нет никакой"
Вся разница определяется вопросом: нет никакой гарантии у кого?
Я уже говорил, что чем более адекватны действительности независимо друг от друга отдельно взятые субъекты, тем больше общего в их мировосприятии. И если с ними встретится третий субъект, близкий им или превосходящий их в объективности - он поймет обоих и сможет дать гарантии в суждении о первых двоих.
Я могу дать гарантии в отношении некоторых исторических и даже легендарных личностей. Среди них будут и духовные лица. Но самое интересное и неожиданное для меня открытие было, когда я услышал по ТВ фразу ныне покойного патриарха Алексия. Так что с уверенностью могу дать гарантии его глубокой мудрости.
"Именно про это я вам и говорю уж не первый раз, что исходя из конструкции человеческого мозга объективных людей быть не может В ПРИНЦИПЕ. Не может наш мыслительный аппарат этого позволить. Можно лишь случайно угадать, составить мнение о Вселенной, которое окажется адекватным."
Ну если Вам не кажется странным, что я говорю о том же раз за разом... :)
Штука в том, что когда мы говорим о более-менее адекватном отражении действительности каким либо субъектом, мы в тоже самое время говорим об некоторой степени объективности этого самого субъекта (объективности его мнения - правильного, адекватного отражения действительности).
Если же мы отказываемся признавать его объективность, то мы должны напрочь отвергнуть любое правильное восприятие и отражение реальности этим субъектом. Если мы утверждаем это в отношении любого, а не отдельного субъекта, то вместе с этим мы тут же должны отвергнуть любую науку и ее достижения, т.к. своим утверждением мы опровергаем их истинность.
Я, конечно же, не договариваю. Мне хотелось бы, что бы Вы сами нашли ошибки в своем суждении.
О "случайно угадать" я пожалуй промолчу. :) История человечества свидетельствует об обратном.
"Если видишь факты, то уже не веришь."
Вы думаете, что это действительно так? Эх, между фактами всегда найдется место вере и неверию. :) К тому же, знание вере не мешает, скорее наоборот, укрепляет ее. :)
"Жалко, что вы не прокомментировали 6292"
Ничуть. В ней нет ничего особенного. Ну, разве только можно не согласиться с тем, что без убийств прожить невозможно. Живут же люди, значит возможно. Могу еще посоветовать почитать по этой теме жития святых и конкретно о случае с Серафимом Саровским. Ну а по теме "почему мир такой" могу посоветовать почитать Библию, прежде чем высказывать подобные суждения. Хотя, имхо, читать - мало.
|
| 6296 | Кайман | 4/10/2010 12:10:58 AM | Дракон-Хранитель --> (6294)
"А с чего Вы взяли, что мое субъективное мнение не адекватно действительности? Вероятнее всего исходя из того, что свое собственное Вы считаете адекватным, а мое с Вашим не совпадает по некоторым пунктам. Ведь так? ;)"
Есть вероятность, что какое-то субъективное мнение какого-то человека может оказаться адекватным реальности. Но гарантии тут нет никакой
И, пытаясь быть честным человеком, я не могу так же гарантировать, что моё мнение адекватно. Имею наглость лишь предполагать, что моё мнение адекватней, чем у Васи или Пети, но, менее адекватно академика Капицы.
"Надеюсь, Вы осознаете, что есть люди т.с. объективные?"
Именно про это я вам и говорю уж не первый раз, что исходя из конструкции человеческого мозга объективных людей быть не может В ПРИНЦИПЕ. Не может наш мыслительный аппарат этого позволить. Можно лишь случайно угадать, составить мнение о Вселенной, которое окажется адекватным.
"Кто уже в вере и стоит перед фактами (имеет фактические обоснования), тех не переубедить."
Если видишь факты, то уже не веришь.
"Вам лучше себя поберечься" Всякое бывает. Бывает (и ОЧЕНЬ часто!), что именно верующие творят жуткие вещи. Ну конечно, по вашей теории будет, что они просто не в то верили. Ну или просто с ума сошли. Правда общее одно - ощущение своей веры, и убежденность в своей правоте и собственной объективности.
P.S. Жалко, что вы не прокомментировали 6292
|
|
|