О христианстве и других религиях |
 6220 | Дракон-Хранитель | 12/9/2009 4:50:54 AM | Днк --> (6219)
1. Бред. Иди перечитывать мой ответ.
2. Бред. Иди перечитывать наш спор и Канта. А именно то, что он говорил по данному поводу.
3. Бред. Там же написано о научном методе, т.е. о том, что ты и называл. Попробуй применить свой разум и сопоставить с моими словами. Впрочем, теме "научного метода" и "поиску истины" позднее уделим особое внимание.
4. Вполне возможно... :) Но я еще не дошел до объяснений. :) Я смотрю, готов ли ты мыслить и нормально обсуждать или "поза" для тебя важнее (что показывали предыдущие споры).
5. Не надо мне сватать автора, написавшего приводимые тобой глупости. :) Боюсь, стошнит. Хотя, может мои опасения и напрасны, но по любому, имхо, мне его творчество не нужно. :)
6. "Поза". Ты почему-то все время пытаешься игнорировать то, что говорю я и подменять мой контекст своими "намеками". Посмотри свой пункт №4... ;)
|
| 6219 | Днк | 12/9/2009 1:33:45 AM | Дракон-Хранитель --> (6218)
1. Во-первых, Сатана не человек, поэтому понятие свободы воли к нему не относится. Если же ангелы получают свободу воли и падения, как и люди, то для ангелов нужен особый ад, рай и нормы морали.
Во-вторых, а как бог успевает сочетать свободу воли и морали по времени. Сегодня женщины в джинсах ходят, раньше в платьях, до этого вообще хз в чем, в шкурах лазили. В отсталых странах куча племен где женщины вообще топлесс ходят, получается суровое ущемление свободы воли - у них нет шанса праведно жить.
2. Ссылочка не понравилась?... :) Не читал ни его, ни того, кого ты назвал демагогом. :)
В следующий раз читай. А то выйдет как с Декартом и Кантом, которых ты мне припоминаешь, хотя мы вообще-то закончили на том, что они христиане, но доказательств бога у них тоже нет, как и у тебя. А вот логические методы, которыми они пользовались, все-таки полезны.
3. Внимательно читаем статью: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%83%D1%87% D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0 %BE%D0%B4
Где же здесь поиски великой Истины то?
И, может, лучше вспомним Гессе, "Игру в бисер" или, думаешь, концепция самой Игры как-то потеряет от того, что ты выцепишь оттуда пару религиозных цитат? =)
4. "По моему, лучше сначала разобраться в том, что я тебе говорю, чем делать поспешные выводы. :) Если ты считаешь иначе, то так прямо и скажи. ;)"
Тебя крайне тяжело понять, так как ты нечетко выражаешь мысль. Для начала попробуй для себя сформулировать во что ты веришь, что для тебя твоя истина, какие у тебя самого есть доказательства. Когда ты докажешь свои убеждения самому себе, то и с остальными будет проще.
5. Докинза опять же рекомендую. Молния тебя не поразит, а для общего образования я вот не боюсь читать вменяемых теологов.
6. Да не будь Истины, не возможно было бы применять "научного метода", небыло бы его вообще... :)
Вернись к статье про научный метод и почитай еще раз:
Истина и предубеждение
Основная статья: Истина
В XX веке некоторые исследователи, в частности Людвик Флек (1896—1961), отметили необходимость более тщательной оценки результатов проверки опытом, поскольку полученный результат может оказаться под влиянием наших предубеждений. Следовательно, необходимо быть более точным при описании условий и результатов проведения эксперимента.
Выдающийся российский учёный, М. В. Ломоносов, придерживался мнения, что вера и наука дополняют друг друга:[5]
«Правда и вера суть две сестры родные, дочери одного всевышнего родителя, никогда в распрю между собой прийти не могут, разве кто из некоторого тщеславия и показания собственного мудрствования восклеплет.»
.
Сейчас предположение о божественном вмешательстве автоматически выводит теорию, использовавшую такое предположение, за пределы науки, потому что такое предположение является в принципе непроверяемым и неопровергаемым (то есть противоречат критерию Поппера). В то же время, связанные с религией личные убеждения учёных являются наиболее сложными для преодоления. В своей научной работе они вынуждены искать причины явлений исключительно в естественной области, без опоры на сверхъестественное. Как заметил академик Виталий Лазаревич Гинзбург[6],
«Во всех известных мне случаях верующие физики и астрономы в своих научных работах ни словом не упоминают о Боге… Занимаясь конкретной научной деятельностью, верующий, по сути дела, забывает о Боге…»
.
Не менее антинаучной может быть и предубеждённость атеиста. Примером несовместимости подобной предубеждённости и научного метода является сессия ВАСХНИЛ 1948 года, в результате которой генетика в СССР была почти уничтожена и биологическая наука отброшена назад на десятки лет. Один из основных тезисов «мичуринских» биологов во главе с T.Д. Лысенко против генетики состоял в том, что основоположники классической теории наследственности Мендель, Вайсман и Морган якобы вследствие своего религиозного идеализма создали неправильную идеалистическую теорию вместо правильной материалистической:[7]
Как мы отмечали ранее, столкновение материалистического и идеалистического мировоззрений в биологической науке имело место на протяжении всей ее истории… Для нас совершенно ясно, что основные положения менделизма-морганизма ложны. Они не отражают действительности живой природы и являют собой образец метафизики и идеализма… Истинную идеологическую подоплеку морганистской генетики хорошо (невзначай для наших морганистов) вскрыл физик Э. Шредингер. В своей книге «Что такое жизнь с точки зрения физики?», одобрительно излагая хромосомную вейсманистскую теорию, он пришел к ряду философских выводов. Вот основной из них: «…личная индивидуальная душа равна вездесущей, всепостигающей, вечной душе». Это свое главное заключение Шредингер считает «…наибольшим из того, что может дать биолог, пытающийся одним ударом доказать и существование бога и бессмертие души».
.
Даже без религии простая убеждённость в чём-либо на основе предыдущего опыта или знаний может изменять интерпретацию результатов наблюдения. Человек, имеющий определённое убеждение касательно некоего явления, часто склонен воспринимать факты в качестве доказательств своей веры уже только потому, что они ей прямо не противоречат. При анализе может оказаться, что предмет веры является лишь частным случаем более общих явлений (например, Корпускулярно-волновая теория считает частными случаями предшествовавшие представления о свете в форме частиц или волн) или вообще не связан с предметом наблюдения (например, концепция Теплорода в отношении температуры).
6.
|
| 6218 | Дракон-Хранитель | 12/9/2009 1:02:32 AM | Днк --> (6215) "Логически нет смысла оставлять сатану править на земле, существуй они - бог и сатана в реальности. С точки зрения целесообразности и здравого смысла бог давно уничтожил бы сатану. Но, поскольку религии базируются на древних мифах и легендах, то противостояние Добра и Зла это основа многих ныне существующих учений."
Как раз логическое обоснование, опровергающее твое утверждение имеется. И об этом не раз здесь говорилось по темам начиная от "человеческой свободы" до "будьте совершенны, как Отец ваш небесный"(Евангелия". :)
"А ты Алексея Лотова не читал? Это тоже такой демагог вроде цитируемого тобой. К науке он не имеет никакого отношения и приводя данные ссылки и расписываешься в увлечении шизофрениками."
Ссылочка не понравилась?... :) Не читал ни его, ни того, кого ты назвал демагогом. :)
Пусть он трижды демагог, это ничего не меняет в моих словах. :)
Ну на тебе другую ссылочку: http://ru.wikipedia.org/wiki/Научный_метод
Интересно даже, в чем же я расписываюсь этой ссылкой? :) Прочти по ссылке и подумай, что такое истинное и ложное. :) Ничего, что повторяю? Сам ведь не догадаешься ;)
"У тебя есть некая своя великая истина и ты сам придумываешь ей аспекты. У другого православного своя истина, у неё тоже есть какие-то аспекты. Но ни другой, ни ты, ни кто-то еще неспособны признать что это всего лишь ваши тараканы в голове и личный взгляд на мир. И от ваших взглядов, как и от моих, в мире ничего не изменится."
За меня решаешь? ;) По моему, лучше сначала разобраться в том, что я тебе говорю, чем делать поспешные выводы. :) Если ты считаешь иначе, то так прямо и скажи. ;)
"Про 3 тысячи лет - советую почитать Сократа, Аристотеля, Платона. Затем Гегеля, Декарта, Герцена. К примеру взять "Игру в бисер" Гессе - какая там идея игры. Ничто не напоминает?"
Без комментариев. Боюсь, что получится как с Кантом. Я начну тебе приводить из них что-то и тут выяснится, что сам ты их не читал. ;)
"Это совсем не глупость, эту фразу в свое время говорили многие и буду говорить, например, недавно я читал её у Докинза, в споре с религиозным ученым. Я вот не думаю, что Докинз глупый, а вот у его противника стоит тебе поучиться, он хотя бы какие-то аргументы имеет кроме личного опыта и мнения."
Не знаю Докинза и боюсь, что читать его не смогу. :) Советую тебе все же вернуться к Канту. :)
"Советую позаниматься мат.частью, Дракон, как собеседник ты явно теряешь, всё больше становишься похож на авторов таких вот "Полевых Физик", ищущих Великую Истину в кружке с чаем."
Хе-хе, насмешил. :) Я смотрю ты не особо заботишся о том, что пишешь. :) Поэтом получается все время что-то несуразное. Это надо же, умудриться в разговоре об Истине, отрицая ее, приводить в качестве аргумента "научный метод"! %))) Да не будь Истины, не возможно было бы применять "научного метода", небыло бы его вообще... :)
|
| 6217 | Днк | 12/8/2009 3:49:13 PM | Дракон-Хранитель --> (6216) фантазировать можно бесконечно, да.
|
| 6216 | Дракон-Хранитель | 12/8/2009 2:18:20 PM | Днк --> (6215) "не понимаю, как отравление связано с дтп."
Да это-то я давно заметил. :)
Твой вопрос поставлен не совсем верно. Следовало бы ставить вопрос так: "Как ДТП связано с отравлением" - так последовательно, по крайней мере. :) Отравление может быть связано с ДТП напрямую, посредством связанных с отравлением наступивших последствий. Например, в результате наступления признаков отравления (резкой режущей боли в брюшной области, например). Резкая боль в процессе перебегания дороги в неположенном месте, она же при управлении транспортным средством - вариантов много.
"Да и как можно дома отравить яичницу.."
Как, как... да очень просто. :) Жена решила получить квартиру и подсыпала яду ему в яичницу. :)
"Ты давно готовил вообще?"
Сегодня, а что? :)
|
| 6215 | Днк | 12/8/2009 1:37:46 PM | Дракон-Хранитель --> (6214)
не понимаю, как отравление связано с дтп. Да и как можно дома отравить яичницу.. Ты давно готовил вообще?
ИМХО, тебе то без разницы доказали про высшие силы или нет, тебе главное ведь, про Истину. :) Или мы не про Истину говорим? Лично я, про Истину в различных ее проявлениях, будь то "явления природы" и/или "законы мироздания" (там же физические). ;)
Рассуждаешь за меня.
У меня пока складывается обратное впечатление. ;)
Снова за меня.
Ну, это заблуждение давно опровергается. :) По какой-то (в принципе, понятной) причине сатане оставили жизнь, на время... Так почему бы на это же время не существовать атеистам? :)
Логически нет смысла оставлять сатану править на земле, существуй они - бог и сатана в реальности. С точки зрения целесообразности и здравого смысла бог давно уничтожил бы сатану. Но, поскольку религии базируются на древних мифах и легендах, то противостояние Добра и Зла это основа многих ныне существующих учений.
Ну, если это имеет отношение, то можно. :) Только никакого "фэнтези" в этом нет. На вот, почитай немного: http://www.fieldphysics.ru/scientific_method/
И подумай, что такое истинное и ложное. :)
А ты Алексея Лотова не читал? Это тоже такой демагог вроде цитируемого тобой. К науке он не имеет никакого отношения и приводя данные ссылки и расписываешься в увлечении шизофрениками.
Дык то, что все в природе взаимосвязано - это же и есть один из аспектов Истины. :) Другой из аспектов (критериев истинности) - "постоянство". Теперь взгляни на "научный метод", результат должен повторятся неоднократно, только тогда он будет истинным. :)
А про 3 тыс. лет, имхо, это перебор. :)
У тебя есть некая своя великая истина и ты сам придумываешь ей аспекты. У другого православного своя истина, у неё тоже есть какие-то аспекты. Но ни другой, ни ты, ни кто-то еще неспособны признать что это всего лишь ваши тараканы в голове и личный взгляд на мир. И от ваших взглядов, как и от моих, в мире ничего не изменится.
Про 3 тысячи лет - советую почитать Сократа, Аристотеля, Платона. Затем Гегеля, Декарта, Герцена. К примеру взять "Игру в бисер" Гессе - какая там идея игры. Ничто не напоминает?
"Смелое утверждение, но не факт, что истинное. В конце концов становление медицины и науки проходило не без религиозных людей. Так что не стоит повторять чужие глупости."
Это совсем не глупость, эту фразу в свое время говорили многие и буду говорить, например, недавно я читал её у Докинза, в споре с религиозным ученым. Я вот не думаю, что Докинз глупый, а вот у его противника стоит тебе поучиться, он хотя бы какие-то аргументы имеет кроме личного опыта и мнения.
Советую позаниматься мат.частью, Дракон, как собеседник ты явно теряешь, всё больше становишься похож на авторов таких вот "Полевых Физик", ищущих Великую Истину в кружке с чаем.
|
| 6214 | Дракон-Хранитель | 12/8/2009 1:14:40 PM | Днк --> (6213) "Если два человека ели сегодня яичницу, а потом погибли в ДТП, это не значит, что яичница ведет к ДТП."
Конечно не означает. Ну разве только между ними нет других взаимосвязей. Например, позавтракали они в одном кафе яичницей из недоброкачественных продуктов (отравленную, например) сели в свои автомобили и через какое-то время попали в ДТП. :) Другой вариант посложнее: один ел в кафе, а другой дома... да вот беда, обе яичницы оказались отравлены. :) Во всех этих случаях имеется промежуточный факт - яичница ведет к ДТП. :)
"Если ты в курсе каких-то доказательств, я с удовольствием почитаю про них, хотя, не думаю, что за последние полгода вдруг доказали существование каких-нибудь высших сил."
ИМХО, тебе то без разницы доказали про высшие силы или нет, тебе главное ведь, про Истину. :) Или мы не про Истину говорим? Лично я, про Истину в различных ее проявлениях, будь то "явления природы" и/или "законы мироздания" (там же физические). ;)
"Я не считаю подавляющее большинство идиотами."
У меня пока складывается обратное впечатление. ;)
"На мой взгляд, если бы высшие силы, как это описано в ветхом завете, реально гасили бы всех, кто про них плохо думает, атеистов бы и не существовало вообще. :)"
Ну, это заблуждение давно опровергается. :) По какой-то (в принципе, понятной) причине сатане оставили жизнь, на время... Так почему бы на это же время не существовать атеистам? :)
"Это уже фэнтези. Может, тебе стоит открыть в словаре слово "наука" или "научный метод"."
Ну, если это имеет отношение, то можно. :) Только никакого "фэнтези" в этом нет. На вот, почитай немного: http://www.fieldphysics.ru/scientific_method/
И подумай, что такое истинное и ложное. :)
"Этот вопрос поднимается последние 3 тысячи лет время от времени, но не потому что кто-то начинает истину искать, а потому что все в природе взаимосвязано. Поэтому ученые как бы сами часто напоминают себе не циклиться на специализациях."
Дык то, что все в природе взаимосвязано - это же и есть один из аспектов Истины. :) Другой из аспектов (критериев истинности) - "постоянство". Теперь взгляни на "научный метод", результат должен повторятся неоднократно, только тогда он будет истинным. :)
А про 3 тыс. лет, имхо, это перебор. :)
"А я думаю, что если бы ученые заморачивалсь на тему бога и истины мы бы сидели при свечах, без антибиотиков и компьютеров.
В религии нет места для науки, а в науке нет места для религии."
Смелое утверждение, но не факт, что истинное. В конце концов становление медицины и науки проходило не без религиозных людей. Так что не стоит повторять чужие глупости.
|
| 6213 | Днк | 12/7/2009 5:28:18 PM | Дракон-Хранитель --> (6212)
"Естественно! Более того, фактом или доказательством считается повторяющийся результат. ;) "
Если два человека ели сегодня яичницу, а потом погибли в ДТП, это не значит, что яичница ведет к ДТП.
Если ты в курсе каких-то доказательств, я с удовольствием почитаю про них, хотя, не думаю, что за последние полгода вдруг доказали существование каких-нибудь высших сил.
"Подавляющее количество людей не видят причинно-следственных связей между своими жизненными взглядами и соответствующими последствиями (результатами действий)."
Я не считаю подавляющее большинство идиотами. Думаю, все прекрасно всё понимают. Только с токи зрения психологии поведение людей и неприятности, которые они себе наживают, легко корректируется даже самим человеком. При желании корректировать. На мой взгляд, если бы высшие силы, как это описано в ветхом завете, реально гасили бы всех, кто про них плохо думает, атеистов бы и не существовало вообще. :)
"Да ищут, ищут... :) Так или иначе, но ищут. :) Все эти "законы природы" (явления природы), собственно говоря, и являются отражением одной и той же Истины. :)"
Это уже фэнтези. Может, тебе стоит открыть в словаре слово "наука" или "научный метод".
"А между тем, несколько лет назад ученые стали приходить к мысли, что имеется необходимость изучать химию, физику, математику не по отдельности (если можно так выразиться), т.к. имеются взаимосвязи (что естественно)."
Этот вопрос поднимается последние 3 тысячи лет время от времени, но не потому что кто-то начинает истину искать, а потому что все в природе взаимосвязано. Поэтому ученые как бы сами часто напоминают себе не циклиться на специализациях.
"Подозреваю, что когда нибудь, а точнее, периодически перед учеными будет возникать вопрос о религиозном догмате "Бог есть Истина""
А я думаю, что если бы ученые заморачивалсь на тему бога и истины мы бы сидели при свечах, без антибиотиков и компьютеров.
В религии нет места для науки, а в науке нет места для религии.
|
| 6212 | Дракон-Хранитель | 12/7/2009 2:55:56 PM | Днк --> (6211) "доказательством считается не некий аргумент, который можно по-разному воспринимать."
Естественно! Более того, фактом или доказательством считается повторяющийся результат. ;)
"Дракон, я не идиот, чтоб не понимать, как влияют на жизнь мои поступки, например."
А при чем здесь идиот - не идиот??? Подавляющее количество людей не видят причинно-следственных связей между своими жизненными взглядами и соответствующими последствиями (результатами действий). А кто-то, даже примечая взаимосвязь предпочитает "не верить" в это...
"Великой Истины, я повторяю, нет."
Смелое утверждение. :) Сможешь доказать? ;)
"Науки не ищут Истину, науки изучают законы природы, находят эти законы, описывают их и так далее, для этого и есть научный метод."
Да ищут, ищут... :) Так или иначе, но ищут. :) Все эти "законы природы" (явления природы), собственно говоря, и являются отражением одной и той же Истины. :) Великой, высшей, абсолютной, единой - эпитетов в названии может быть много, Истина остается одной. :)
А между тем, несколько лет назад ученые стали приходить к мысли, что имеется необходимость изучать химию, физику, математику не по отдельности (если можно так выразиться), т.к. имеются взаимосвязи (что естественно). :)
Подозреваю, что когда нибудь, а точнее, периодически перед учеными будет возникать вопрос о религиозном догмате "Бог есть Истина". Это тривиальная и предсказуемая неизбежность. Разумеется, это неизбежно лишь в том случае, если наука будет продолжать развиваться, делать новые открытия. :) И еще момент - чем ближе к "истоку" Истины, тем более она обобщенная, тем больше аспектов она включает в себя, тем больше научных аспектов она объединяет.
|
| 6211 | Днк | 12/6/2009 5:32:47 PM | Дракон-Хранитель --> (6210) доказательством считается не некий аргумент, который можно по-разному воспринимать. Можешь придумывать новые названия, но доказательств больше нуля не станет. :)
Дракон, я не идиот, чтоб не понимать, как влияют на жизнь мои поступки, например.
Великой Истины, я повторяю, нет. И это не значит что нет математики, физики или логики. Науки не ищут Истину, науки изучают законы природы, находят эти законы, описывают их и так далее, для этого и есть научный метод. А под некой высшей Истиной религиозные люди понимают нечто такое-эдакое чего ученые никогда не искали и искать не будут.
|
| 6210 | Дракон-Хранитель | 12/6/2009 3:59:40 PM | Днк --> (6209) Почему же нет? :) Доказательств - море. Просто большинство людей не соотносит их ни с чем конкретным и друг с другом. А те, кто соотносит, по ошибке начинает верить в мистику и колдовство - это тоже ошибка. А вот те, кто знает и понимает хотя бы в какой-то целостности, тот видит... :)
Вот ты говоришь, что есть люди, их поступки и решения, но понятия не имеешь, как и с чем эти поступки и решения связаны и к чему они в итоге приведут (заметь, именно приведут, обязательно приведут). :) Кстати говоря, а что такое "грех"? А ведь это тоже поступок человека и его решение... ;) А побудительный мотив??? ;)
Хочешь стать мудрым? Ну так узнавай то, что есть (Истину), а не разрабатывай "бредовые" идеи об отсутствии Истины (а значит математики, физики, логики и т.д. и т.п.), добра, зла, веры, любви и ты ды... ;)
|
| 6209 | Днк | 12/5/2009 4:20:15 PM | Дракон-Хранитель --> (6208) да нет же ни одного практического доказательства. Мы уже это проходили.
И нет никакой великой Истины, нет Добра, нет Зла. Есть люди, их поступки и решения. А тяга к потустороннему и магическому это зараза многих десятков тысяч лет, сказки для необразованных.
У нас же 21 век, ты в интернете сидишь, а не со свечой в избушке. :)
|
 6208 | Дракон-Хранитель | 12/5/2009 2:27:36 PM | Днк --> (6207) "Считаешь ли ты разумным посвятить свою жизнь некой Истине, не имеющей научных и практических доказательств?"
Нет, конечно! %)
Но вот некой Истине, вполне даже конкретной, имеющей практические доказательства (т.е., подтверждающаяся каждый раз на практике), пусть даже не все в ней известно еще науке и поэтому какие-то из ее аспектов научного доказательства не имеют, имея одновременно практические доказательства ее истинности - почему бы и нет. :) Или ты полагаешь, что мудрость - это что угодно, но не от познания Истины? :)
|
| 6207 | Днк | 12/2/2009 8:33:37 PM | Дракон-Хранитель --> (6206) конкретный вопрос я уже задавал, сформулирую его еще раз:
Считаешь ли ты разумным посвятить свою жизнь некой Истине, не имеющей научных и практических доказательств?
Ведь на предыдущий мой вопрос о доказательствах существования бога ответ был лишь один: кроме личного опыта доказательств никаких нет.
Но это, напоминаю, не является достаточным и приемлемым доказательством, так как личный опыт под воздействием наркотиков, психических отклонений, фанатизма может служить доказательством существования чего угодно, от зеленых чертиков до инопланетян.
|
| 6206 | Дракон-Хранитель | 12/2/2009 7:27:30 AM | Днк --> (6205) "так для тебя это ничего не значит, или это очевидно для любого человека?"
Не будешь ли ты так любезен, конкретизировать суть своего вопроса? Собственно, какой либо конкретности я от тебя пытаюсь добиться, как заметил Тихушник, уже продолжительное время.
"Если ты забыл, что с тобой случается, то я писал о том..."
Не забыл ни разу. Мне повторить свой вопрос, который я задал тебе на эти слова и твой ответ? Зачем разговор "закольцовываешь"?
Если речь идет о "помимо религии", что подразумевает наличие религии в жизни человека, то тут ты абсолютно не прав! Для верующего человека должно быть в первую очередь Бог, все остальное потом (второстепенное, по сравнению с этой основной целью в жизни).
Извини, но Истина для меня дороже всего и всех.
|
| 6205 | Днк | 12/2/2009 12:10:06 AM | Дракон-Хранитель --> (6204) так для тебя это ничего не значит, или это очевидно для любого человека?
Если ты забыл, что с тобой случается, то я писал о том, что помимо религии у человека в жизни куда более значимые цели, достойные того, чтобы посвятить им жизнь.
|
| 6204 | Дракон-Хранитель | 12/1/2009 3:32:19 AM | Тихушник --> (6201) Суть данного спора с Днк в том, что в жизни любого человека существует много разных целей. Конкретная и контекстная суть спора: "Сказать, что цель у человека в жизни - дети" - все равно, что не сказать ничего.
|
| 6203 | Дракон-Хранитель | 12/1/2009 3:29:33 AM | Тихушник --> (6202) Вы явно что-то попутали... :)
|
| 6202 | Тихушник | 11/27/2009 6:07:16 PM | Дракон-Хранитель --> (6200)
Поскольку Вы верующий, то ответ читайте в Библии:
"кто из вас без греха, первый брось в нее камень" (Иоанна 8:7)
"Итак во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними" (Матфея 7:12)
"кто скажет (на брата своего): "Безумный!" подлежит геенне огненной" (Матфей 5:22)
Вы действительно хотите обсуждать "виновность" Днк?
|
| 6201 | Тихушник | 11/27/2009 6:04:29 PM | Дракон-Хранитель --> (6198) "Вам повезло, у меня пока нет такого настроения, обсуждать Ваши домыслы и фантазии"
А не проще ли развеять все эти мои "домыслы и фантазии", ответив на прямой вопрос о целях Вашего спора с Днк, если с мнением (с которым Вы спорите) не согласны ни Вы, ни Днк. Вы хотите, чтобы Днк поменял свое мнение и признал, что "дети - это размножение" и что педофилы детей любят (ведь именно об этом спор, не так ли?), и начал каяться? В чем сакральный смысл убеждать Днк в мнение, которое ни Вами, ни им не разделяется?
|
| 6200 | Дракон-Хранитель | 11/26/2009 11:04:03 PM | Тихушник --> (6195) А, ну можем обсудить в чем виновен Днк. :) Только подозреваю, ему это не понравится. :)
|
| 6199 | Дракон-Хранитель | 11/26/2009 11:02:57 PM | Днк --> (6194) В каких словах?
|
| 6198 | Дракон-Хранитель | 11/26/2009 11:01:10 PM | Тихушник --> (6195) Может быть мне на русский еще раз попробовать "перевести", то, что я говорил? Или Вам не столько важно, что я говорил, сколько обсуждать здесь мою личность?
Вам повезло, у меня пока нет такого настроения, обсуждать Ваши домыслы и фантазии.
|
| 6197 | Днк | 11/26/2009 6:45:53 PM | Сосед. --> (6196) у тебя есть право на такую точку зрения, безусловно. Возможно, точнее, я уверен, что мои образ жизни с большой вероятностью отличается от того, что ты считаешь нормой, поэтому относительно твоих взглядов я живу как-то не так.
Но, позволь спросить тебя, а что надо (по твоему мнению) называть первым, если тебя просят перечислить жизненные цели.
А что вторым и третьим?
|
| 6196 | Сосед. | 11/26/2009 4:44:53 PM | Я лишь имел в виду сказать, что если на вопрос о цели в жизни человек начинает отвечать с детей, то это свидетельствует о том, что у такого человека что-то не то с его жизнью. Подобный ответ - такой же верный симптом, как и высокая температура: щось не гаразд. Есть лишь одно исключение из этого правила: если у человека не получается родить.
|
|
|