О христианстве и других религиях |
 870 | *Дракон-Хранитель* | 3/31/2002 9:07:39 AM | cадовник Мюллер --> (867) Мдя. :) Не, я действительно не понял о чем Вы спрашиваете. :) Позаковырестей нельзя было? :)
"Приношу свои извинения, сформулировал бы конкретнее, но по Вашим ответам понял, что Вам не слишком интересна тема аналогов иудейско-христианского термина "бог" в буддизме."
Встречный вопрос: из каких сакральных текстов почерпнута информация о том, что в буддизме есть аналоги иудейско-христианского термина "бог"?
Если уж касаться сакральных текстов. :)
Кстати, мне эта тема действительно не интересна, т.к. аналоги очень часто притягиваются за уши из за недостатков в понимании о том, что некоторые понятия невозможно передать одним словом на другом языке. Меня больше интересуют не столько не сами термины, сколько понятия, за этими терминами скрывающиеся. Поэтому мне более менее понятно почему будда - не бог, и почему говорят: когда человек достигает просветления он становится буддой. :)
*******
Нам надо как-то изменить форму разговора, что бы он стал продуктивным.
|
 869 | *Дракон-Хранитель* | 3/31/2002 8:37:00 AM | cадовник Мюллер --> (864) Ага, похоже, что это не я недопонял, а Вы. :) Про слепую веру я ток что ответил. :)
*******
"Особо я был бы благодарен Вам за транскрипцию китайского термина "алхимия". Заранее спасибо, поскольку до сих пор считал оный относящимся только лишь к языкам иудейско-христианской европейской традиционной культуры."
А зачем Вам это? :) Мне действительно интересна причина такого (извиняюсь за выражение) педантизма.
Какая Вам разница, будете ли Вы называть "это" алхимией или дань (dan)?
*******
"То есть нераздельны для Вас, разделяющего (простите за неуместный каламбур) данное учение. Но за разделяющих другие учения Вы готовы судить настолько же безапеляционно как о даосизме и буддизме?"
Мдя, присутствует явное недопонимание. :) Я разве кого-то судил? :)
Даосизм разделился на религиозный и филосовский САМ, я этого не делал, честное слово. :) Я тогда еще и не родился даже. :)
*******
Что касается буддизма, то раз в нем не говорится о боге, то как я приведу буддийский источник того, что там не говорится о боге? Мне, что, все учение излагать? :)
|
| 868 | cадовник Мюллер | 3/31/2002 8:23:56 AM | *Дракон-Хранитель* --> (866) PS: В общем-то проехали, но я не имел ввиду чань, как позднейшее ответвление махаяны, а говорил скорее о ваджраяне по очевидным причинам. Хотя уж и не суть...
|
| 867 | cадовник Мюллер | 3/31/2002 8:14:21 AM | *Дракон-Хранитель* --> (866) Приношу свои извинения, сформулировал бы конкретнее, но по Вашим ответам понял, что Вам не слишком интересна тема аналогов иудейско-христианского термина "бог" в буддизме.
О "слепоте", простите... Приведу Вам в третий раз вопрос:
""Простите что в очередной раз пристаю с одним и тем же вопросом, но укажите пожалуйста в какой "Торе" или "Библии" даосизма прописано про "слепую веру в сотни богов"?"
То есть, из каких сакральных текстов почерпнута приведённая Вами и процитированная в вопросе мною информация. Или Вы по аналогии с приведёнными Вами доводами о даосизме готовы принудить Московскую патриархию отвечать за всех "христианских" вероучителей включая главу "Белого братства" и "Виссариона" как за представителей русской православной церкви?"
Вы искренне не понимаете содержания и смысла вопроса или неуважение к собеседнику рассматриваете как приём полемики?
|
| 866 | *Дракон-Хранитель* | 3/31/2002 7:57:11 AM | cадовник Мюллер --> (860) "В буддизме бога вообще нет, но есть нирвана." - простите, можно опять же источник? И желательно буддистский?"
Ну, на сколько буддизмнее может быть любой источник, как ни сам буддизм. :) Вы ведь согласны, что буддизм является буддийским источником? :)
О том, что в буддизме бога нет, это надеюсь не нужно подтверждать? :) В учении Будды Вы ни слова не найдете о боге. А то, что в буддизме есть такое понятие как "нирвана", так это тоже общеизвестный факт. :) Я не понимаю, зачем это необходимо подтверждать?
*******
Ну вот, одна из широко известных легенд о передаче Дхармы Махакашьяпе, одному из старших учеников Будды, который стал первым патриархом в линии чань-буддизма:
Во время проповеди на Вершине Грифа Будда Шакьямуни взял в руку цветок, встав напротив собравшихся, и не произнес ни слова. Никто не понял, что означает этот жест, один лишь Махакашьяпа улыбнклся. И Будда сказал: "Только Махакашьяпа познал истинную Дхарму, суть Нирваны".
*******
А вот окончание последней проповеди Будды своим ученикам:
Ученики мои, пришел мой конец. Я ухожу в Нирвану. Это моя последняя проповедь.
*******
Так, что там еще было-то? А, вот... хочу добавить пару слов по поводу слепой веры.
Вера, может быть "слепой" тогда, когда человек еще "слеп". :) Когда человек прозревает, то вера его уже не может быть слепой. :) Все же просто, как белый день. :)
*******
У меня к Вам просьба, не могли бы Вы формулировать вопросы по-конкретнее. :) А то трудно отвечать если не понимаешь о чем тебя спрашивают. :)
|
| 865 | cадовник Мюллер | 3/31/2002 7:15:52 AM | *Дракон-Хранитель* --> (862)
PS: Особо я был бы благодарен Вам за транскрипцию китайского термина "алхимия". Заранее спасибо, поскольку до сих пор считал оный относящимся только лишь к языкам иудейско-христианской европейской традиционной культуры.
|
| 864 | cадовник Мюллер | 3/31/2002 7:11:19 AM | *Дракон-Хранитель* --> (862) Простите великодушно ещё раз, но повторю свой вопрос дословно:
"Простите что в очередной раз пристаю с одним и тем же вопросом, но укажите пожалуйста в какой "Торе" или "Библии" даосизма прописано про "слепую веру в сотни богов"?"
То есть, из каких сакральных текстов почерпнута приведённая Вами и процитированная в вопосе мною информация. Или Вы по аналогии с приведёнными Вами доводами о даосизме готовы принудить Московскую патриархию отвечать за всех "христианских" вероучителей включая главу "Белого братства" и "Виссариона" как за представителей русской православной церкви? Простите за оффтопик, но по моему мнению не пристало в одной из немногих из оставшихся достойных дискуссий, где оппоненты всерьёз относятся к теме, цитировать "Справочник атеиста", одобреный ЦК КПСС, как источник внушающей доверие информации.
"Да, я не разделяю христианское учение (так точнее чем "философия") от веры. Они нераздельны."
То есть нераздельны для Вас, разделяющего (простите за неуместный каламбур) данное учение. Но за разделяющих другие учения Вы готовы судить настолько же безапеляционно как о даосизме и буддизме?
Maksym --> (863) Вышеизложенное не относилось к Вам, конечно же. Но, возможно, объяснит Вам распространённость суждения (не моего, опять же) о безоговорочной и фанатической нетерпимости христианства к диалогу. Ибо мне видится в реплике уважаемого оппонента не только нежелание знать что либо о чужих убеждениях, но и обозначенное априори презрение к ним. Надеюсь, что я ошибаюсь и он простит мне эту ошибку.
|
| 863 | Maksym | 3/30/2002 5:40:38 PM | cадовник Мюллер --> (855)
Отвечу обязательно, и подробно, - как только приду в себя (всю неделю гриппую, и сильно - мысли в кучу не собираются...).
|
| 862 | *Дракон-Хранитель* | 3/30/2002 2:26:45 PM | cадовник Мюллер --> (861) Все очень просто. Существуют даосские храмы, куда люди приходят молиться. А есть даосские практики (упражнения внутренней алхимии, внешней алхимией для достижения бессмертия сейчас ни кто не занимается). Есть философия Лаоцзы - Даодэцзин.
Если человек занимается даосской практикой, то ему не обязательно хоить в храм поклоняться каким либо богам. Суть практики - постижение истины и достижение безсмертия (души).
*******
В нынешнее время, даосизм в Китае не популярен, т.к. официальным верованием является Чань (учение о просветлении). Бога в чань нет, зато можно молиться Будде.
*******
Проще говоря, между даосской практикой и даосской философией больше общего, тем более, что даосская практика основана на философии даосизма, а вот даосская религия стоит особняком.
Итак, под одним названием находятся (и находились) несколько направлений:
1. Практика алхимии (ныне не используется)
2. Практика внутренней алхимии (энергетика)
3. Философия (Учение о Дао)
4. Религия (Популяризируется вне Китая)
Даосская религия находится в стороне от всех предыдущих пунктов. В каком году произошло отделение религии я сейчас не вспомню.
Разница между ними примерно такая же, как разница между наукой и поклонением ученым.
*******
"Простите что в очередной раз пристаю с одним и тем же вопросом, но укажите пожалуйста в какой "Торе" или "Библии" даосизма прописано про "слепую веру в сотни богов"? ;о))))))))) А то как-то уж, простите, неловко получается - смеяться будут."
Действительно, получается смешно. :))) Вы это о чем? :)))))
*******
Что касается самой веры (не в смысле вероисповедания), то она всегда слепа. :) Но, вера открывает дорогу к знанию. Будь то вера в Дао, в Будду, в Кришну, в Бога, в закон относительности, и т.п. :)
Что бы вера в Бога, стала знанием о Боге, нужно сначала уверовать в Бога. Не так ли? :) По вере дается человеку... :)
Что такое - знание о Боге? ИМХО, это когда человек точно знает, что Бог существует. :) Откуда человек именно знает? Как Вы думаете, пророки точно знали о существовании Бога или нет? :)
*******
Остальное потом, если не забуду. :)
Да, я не разделяю христианское учение (так точнее чем "философия") от веры. Они нераздельны.
|
| 861 | cадовник Мюллер | 3/30/2002 6:58:02 AM | *Дракон-Хранитель* --> (859) ЗЫ: И поясните пожалуйста для дальнейшего взаимопонимания где Вы проводите границу между "философией" даосизма и его "верой", равно как и между "философией" и "верой" христианства. Заранее спасибо, надеюсь на скорый ответ.
|
| 860 | cадовник Мюллер | 3/30/2002 6:54:31 AM | Темные времен@ --> (858) Извините, а что тогда в Вашем понимании "восточные" религии? Иудаизм - корень христианства, распространён географически в той же стороне, что и ислам.
*Дракон-Хранитель* --> (859) Простите что в очередной раз пристаю с одним и тем же вопросом, но укажите пожалуйста в какой "Торе" или "Библии" даосизма прописано про "слепую веру в сотни богов"? ;о))))))))) А то как-то уж, простите, неловко получается - смеяться будут.
"Но ислам намного проще и понятней для народной массы, чем христианство. "Сомневаюсь. Иначе бы все мусульмане знали бы, что ислам признает истинными еще две религии, которым дана книга - самому исламу Коран, иудаизму Тора, христианству Библия. - так мусульмане как раз это прекрасно знают. Не знают безграмотные сектанты и те, для кого принадлежность к религии такая же спасительная социальная ниша как и принадлежность к уличной банде в подростковом возрасте. Ну а таких и в христианстве всегда хватало.
"В буддизме бога вообще нет, но есть нирвана." - простите, можно опять же источник? И желательно буддистский?
|
| 859 | *Дракон-Хранитель* | 3/30/2002 5:13:41 AM | Темные времен@ --> (858) "Я общалась с человеком, который считает,христианство - достаточно примитивная религия по сравнению с восточными. Совсе6м с этим не согласна."
И правильно делаете, что не соглашаетесь. Но что бы понять, что христианство не так просто, как кажется, нужно начать жить по христиански.
*******
"Если взять, к примеру, догматику ислама и эти наипростейшие предписания Корана, то, я думаю, что можно сделать вывод, что ислам все-таки что-то заимствовал из хрисианской религии."
Заимствовано и из иудаизма и из христианства. Это исторический факт.
*******
"Но ислам намного проще и понятней для народной массы, чем христианство."
Сомневаюсь. Иначе бы все мусульмане знали бы, что ислам признает истинными еще две религии, которым дана книга - самому исламу Коран, иудаизму Тора, христианству Библия.
*******
"Но что мне нравится в восточной философии и религии (будь то буддизм, даосизм, конфуцианство и др.) так это не слепая вера в высшее божество, а,во-первых, познание самого себя."
Довольно спорное мнение. В даосизме-философии есть то, что невозможно познать - Дао. В даосизме-религии та же самая "слепая" вера в сотню всяких богов (эт как минимум в сотню). В буддизме бога вообще нет, но есть нирвана.
В христианстве есть непознаваемый Бог, чьи пути неисповедимы.
Так о какой слепой вере вообще идет речь?
|
| 858 | Темные времен@ | 3/29/2002 10:28:36 PM | Я общалась с человеком, который считает,христианство - достаточно примитивная религия по сравнению с восточными. Совсе6м с этим не согласна. Если взять, к примеру, догматику ислама и эти наипростейшие предписания Корана, то, я думаю, что можно сделать вывод, что ислам все-таки что-то заимствовал из хрисианской религии. Но ислам намного проще и понятней для народной массы, чем христианство. Я не беру во внимание буддизм, поскольку это действительно целая философия.
P.S. Но что мне нравится в восточной философии и религии (будь то буддизм, даосизм, конфуцианство и др.) так это не слепая вера в высшее божество, а,во-первых, познание самого себя.
|
| 857 | cадовник Мюллер | 3/29/2002 8:27:28 AM | Alois --> (856) Отчего ж оффтопик? Ток нас заплюют за это с твоим и моим отношением к ней! ;))))))))))
|
| 856 | Alois | 3/27/2002 10:25:58 PM | cадовник Мюллер --> (853) Ну типа это не я начал тему. Кстати, церковь - это оффтопик в данной диске? :)
|
| 855 | cадовник Мюллер | 3/27/2002 7:04:00 AM | Maksym --> (850) Спасибо за ответ, но смысл ссылки я не понял. Причём тут наука? По аналогии с логикой? Так про разное ведь речь! Собственно, хотелось бы услышать именно Ваше личное мнение. Или слова "над логикой" следует понимать как принципиальную невозможность диалога? Тогда Вы сами ответили на вопрос о "нетерпимости" обращённый ко мне. Буду благодарен за разъяснения.
|
| 854 | cадовник Мюллер | 3/27/2002 6:41:07 AM | Ольга --> (851)
"И оба сошли где-то под Таганрогом
Среди бескрайних полей
И каждый пошёл своею дорогой
А поезд пошёл своей..." © :)))
|
| 853 | cадовник Мюллер | 3/27/2002 6:36:12 AM | Alois --> (852) Гы... А "кодекс строителя коммунизма" ещё помнишь? Лёша, история умеет много гитик. Были и "христианские социалисты". Ты вторгся немного в другую область, в область не религии, но церкви. Если бы ты обращал сию реплику баптистам к примеру, то может быть мог бы получиться диалог. С точки зрения любой конфессии, строящейся на понятии церкви слова об аналогиях бессмыслены по определению. Слушал я давеча по радио одного дьяка, который "Мастера и Маргариту" под последние постановления Московской патриархии перекраивал... Кстати очень остроумно получалось.
|
| 852 | Alois | 3/25/2002 8:06:16 PM | Maksym --> (846) Мне очень странно читать о христианском пути демократии, да и вообще термин "христианские демократы" звучит абсурдно. Признающий Христа в качестве своего Отца должен строго исполнять его требования. Какая уж тут "власть народа"?
Христианство, как и любая система, предусматривающая сужествование единственной истины и предполагающая, что всякий должен стремиться понять эту истину, а поняв, ей следовать, - тоталитарно в своей основе. Ибо единственная истина делит все на "чистых" и "нечистых", левых и правых, своих и чужих. Соответственно, "чужие" должны притеснятся. Где же тут место демократическому плюрализму?
А строгая иерархия всех по степени праведности, затрагивающая даже ангелов? Где же здесь всеобщая выборность?
Для меня вообще загадка, почему коммунисты в лице Ленина не приняли христианство, как часть своей идеологии. Вероятно, "творец коммунизма" убоялся как раз именно слишком большого числа схожих черт. Все эти рассуждения о том, что текущая жизнь тяжела, но будущее светло, потому что в нем - блаженство для своих(коммунизм, Царствие Небесное)...
Я сейчас совершенно не говорю про плохое и хорошее. Я только про то, что христианство и демократия - две вещи несовместные.
Извините, если затронул чьи-то религиозные чувства :)
|
| 851 | Ольга | 3/24/2002 8:10:58 AM | "А Абрам так ему ответил:
-Этому так и следует быть. Если очи наши не на одинаковую даль и не на
равную высь видеть могут, то кольми паче понимание не одинаково все
постигать может, а должно разнствовать. Если бы это не было угодно
Богу, то все люди одинаково всё видели и одинаково понимали; но Бог не
так создал, а создал различие в понимании. Оттого и разные веры.
Фёдор согласился.
-Это так, - говорит, - но только распри, которые через это настают,
душе моей тягостны.
-Распри, - отвечал Абрам, - тоже от непонимания, что все веры к
одному Богу ведут. Кто умный богочтитель, тот во всякой вере пожелает
почтить её истину.
Опять согласился Фёдор.
-Да,- говорит, - я давно думаю, что вот и твои единоверцы напрасно
негодуют на Христа. Они сами не понимают, что Он одно добро желал
сделать всем людям и за то и убит от злобы не понимавших.
Абрам согласился.
- Слов нет, что твоя правда, - сказал Абрам.- Муж Галилейский, о
котором ты говоришь, честен, свят и премудр, а не понимают Его не
только худые из Моисеевых учеников, которые мнят тем ненавидением
службу приносить Богу, но не понимают многие и твои единоверцы, и это
тем жалче, что сии даже Богом Его почитают, а Его доброго святого
учения и по человечеству не исполняют. Жалей, друг мой Фёдор, об этом,
ибо чрез это вы другим не можете открыть Иисуса во всей силе Его
побеждающего завета и иных о себе смущаете и заставляете смущаться в
вере вашей.
Фёдор вздохнул и сказал:
-Абрам, ты меня борешь!
А Абрам отвечал:
-И ты меня борешь! Не спорить надо о Боге, а стараться жить в мире.
Абрам приложил большие персты своих рук к глазам и голосно,
по-жидовски пропел:"Умейн!"- то есть аминь или, по-нашему, "истинно".
Фёдор обнял его изо всей силы и, прижав к сердцу, прошептал:
-Он теперь среди нас.
Абрам говорит:
-Ну так что ж? Побудь с нами, Муж Галилейский!
Фёдор растрогался и заплакал:
-Побудь!- молит. - Останься! Мы сотворим тебе сеню.
А Абрам опять ударил:"Умейн!"
И так точно разговоры о вере никогда не смущали согласия Абрама и
Фёдора. Они опять ходили в свой разгороженный огород и, подмостившись
на скамейках, беседовали через стену, но отолько ненадолго этого
стало.
Вере, надежде и любви скоро пришло испытание. Фёдор и Абрам стали
мирны, да вокруг их всё уже иным духом взялось, и всё, что случится,
оборачивалось им в смущение." (Н.С.Лесков "Христианские предания..")
|
| 850 | Maksym | 3/23/2002 10:03:47 PM | cадовник Мюллер --> (849)
Ну, не всерьёз можно было бы и в другом месте и на другие темы, - так что, думаю, разговор наш всё же серьёзен :).
Проблем ещё и в том, что частью, по крайней мере, моего фундамента является нечто, что к логике несводимо. (Не _противоречащее_ логике, а скорее _сверх_ логики.)
Что же до Вашего вопроса, то долго над ним думал, а один из вариантов ответа нашёл, читая всё того же Кураева, об Оригене (был такой церковный писатель давным-давно). "Ориген... отцеживает в греческой культуре то, что согласно с Евангелием, от того, что ему противоречит, а также и от того, что просто говорит о другом и потому для христианина в некоторой степени безразлично." Комментарий понятный?.. В частности, есть формулировки (в разных областях), получаемые сугубо научной логикой, и это просто "другая плоскость".
А уж верные слова о методах ремонта мясорубок не перестают быть верными, и не становятся греховными, кем бы ни произносились :) (На самом деле, я серьёзно...)
Вот здесь - о науке и вере как "разных измерениях", и т.д., - весьма любопытно (надеюсь, и для Вас - ибо материал, по-моему, интересный _независимо_ от мировоззренческих позиций читающего). Относится к Вашему вопросу впрямую, как (надеюсь) увидите.
С надеждой на продолжение разговора :).
|
| 849 | cадовник Мюллер | 3/21/2002 8:23:23 AM | Maksym --> (848) Спасибо за вопрос. Давно их, интересных не было. Боюсь только, что сложно будет объясниться, если делать это всерьёз. Впрочем, прератить нам ведь никто не помешает? ;)
Проблема вот в чём... Беда не столько в "фундаментах", но скорее в различных логиках, на которых они базируются. Уж существование различных логик Вы не будете отрицать, высшая математика тому порукой! :) Так вот. Исходя из логики моего "фундамента" любое прямое определение является заведомо ложным в момент самой его вербализации.
Поэтому я не призываю Вас говорить на моём языке, это невозможно, и не призываю искать общий язык со мной. Я постараюсь говорить на Вашем. Когда-то давным давно меня очень интересовали проблемы христианства и я прочёл огромное количество текстов христианских и православных в том числе богословов и философов. Однако актуальность этого для меня пропала и поэтому уж простите, успел перезабыть практически все формулировки и имена. Остались только голые безадресные сентенции. Попробую привлечь их себе в помощь. Да и литературы теперь хватает, буду благодарен за ссылки.
По поводу "нетерпимости"... Я буду рад, если Вы докажете несостоятельность моей негативной оценки. Аспектов много. Давайте для начала рассмотрим один. Я неоднократно сталкивался с тем, что даже при попытке в дискуссии пользоваться терминами понятными православному оппоненту, при полном соблюдении его логики и при взаимном достижении какой-то формулировки, устраивающей вроде бы обоих в результате я слышал соображение выраженное по разному, но смысла схожего: не важно, что Вы (я то есть, к примеру) говорите верные слова. Они греховны, а следовательно не верны уже только потому, что идут не от истиной веры.
Как вы прокомментируете это? Заранее спасибо.
|
| 848 | Maksym | 3/21/2002 1:05:25 AM | cадовник Мюллер --> (847)
Если говорить о лично моей готовности, то она имеется. (Тогда не вполне понятно, правда, какая "_традиционная_ нетерпимость" имелась в виду.) Речь о другом. Понятно, что в _вероучительных_ представлениях мы с Вами не сойдёмся, просто потому, что и Вы, и я открыто заявили о своём мировоззрении, и оно у нас в этом разное. Мне было бы действительно интересно услышать в подробностях, что именно Вы считаете несовместимым, и почему. Имеете ли Вы в виду, например, христианство и либеральные ценности. И это я могу обсуждать и с Вами, и с любым другим человеком, не являющимся христианином.
Но в первую очередь меня в данный момент интересует другое. Не соблазняюсь ли я, читая эти работы. Укладывается ли выраженный там подход (там, где речь идёт о богословском обосновании каких-то моментов) в принципы православного богословия. И т.д. и т.п. Понятно, что это всё - вопросы, на которые я жду ответов не "извне" Православия. И ответ на _эти_ вопросы меня - честно - интересует в личном плане больше.
Что же до "нетерпимости", то мне всё же кажется, что речь идёт в том числе и о том, о чём писал о. Андрей. Многажды доводилось попадать (с умными людьми, с близкими людьми в том числе...) в следующую ситуацию. С точки зрения православного человека, есть какие-то _нерушимые_ "А - это хорошо, Б - это плохо, и т.п." Есть такие вещи, наверное, и у любого человека, опирающегося на любой "фундамент". (Ну как-то вроде бы не встречал я "абсолютного релятивизма" :) .) То, что является как бы частью этого "фундамента", или непосредственно, прямо и однозначно на нём базируется. При этом некто неправославный может (и имеет, естественно, полное право) считать наоборот. Но как только в обсуждении заявляешь: "С точки зрения _моего_ "фундамента", моей веры - А однозначно хорошо, а Б плохо, В истинно, а Г не существует, и на том стою. А если Вы заявляете противоположное, - это просто значит, что у Вас другой "фундамент", стоять на котором - Ваш выбор", - неготовность, неспособность и нежелание признать истинность противоположного объявляется нетерпимостью. Так вот в этом смысле - да, нетерпимость. И неготовность, неспособность и нежелание мои обсуждать (с возможностью в итоге признать их истинность), например, какие-то выводы, базирующиеся на том, что "Бога не существует", - имели ли Вы в виду под "традиционной православной нетерпимостью"? Вот это, независимо от тех конкретных вопросов, который я перед этим поставил, интересно было бы услышать.
|
| 847 | cадовник Мюллер | 3/20/2002 9:35:02 AM | Maksym --> (846) Да я не совсем об этой "нетерпимости", впрочем неважно. Собственно, я и не говорю от имени православия. Просто любая дискуссия возможна лишь на основании некоей общей базы представлений, с которыми согласны обе дискутирующие стороны. Я неоднократно находил такую общую базу с христианами различных направлений. Иногда и с православными. Собственно, я скорее интересовался лично Вашей готовностью искать такую базу для дискуссии.
|
| 846 | Maksym | 3/20/2002 9:17:55 AM | cадовник Мюллер --> (845)
Кратко - непонятно, интересно подробнее.
А что касается "нетерпимости"... У того же о. Андрея Кураева хорошо об этом. Впрочем, для экономии Вашего времени процитирую прямо здесь - если излишне много, то модератор удалит :).
"Есть в истории религии вещи, с которыми христианство несовместимо. От этого факта нельзя отгородиться привычным интеллигентским рефлексом — "ах, как Вы нетерпимы!". Никакая "терпимость" не сможет отменить тот факт, что Пушкин не писал "Стихов о советском паспорте".
Нетерпим ли учитель, если он указывает ученику на недопустимость перевирания фактов? Если Вовочка уверен, что "Евгений Онегин" начинается со слов "Мой тетя самых честных правил" — должен ли учитель похвалить его за творческий подход или постараться все же принудить его к пониманию правил русского языка?
Пантеизм Рерихов не совместим с персонализмом Библии. Понимание Христа как просто "Учителя" не согласуемо с учением самого Христа. Имморализм восточной мудрости не сможет найти места в христианской этике.
Поэтому, когда я читаю лекции в МГУ, я предупреждаю слушателей: в некотором смысле я хочу лишить вас свободы. Вы вправе думать иначе, чем православие, вы можете понимать само Евангелие и смысл христианской жизни иначе, чем православие, наконец, вы просто можете говорить и писать, что хотите. Но одного вы не можете делать — в этих случаях вы не можете выдавать коктейль своих мыслей за православие. Если кто-то, хоть один из вас, согласен с тем пониманием Бога, человека, мира, которое я вам раскрываю — я буду рад. Но на всех вас по окончании моих лекций будет наложено одно ограничение: уже зная, каковы основные принципы православия, вы не будете иметь нравственного права выдавать за православие что-то другое.
Считается ли узколобым фанатиком историк философии, объясняющий разницу между методом философствования Канта и Августина? Почему не обвиняют в нетерпимости философа, который пишет диссертацию на тему о противоположности воззрений Достоевского и Ницше? Когда Алексей Лосев показывает, что платонизм эпохи Возрождения мало что общего имел с учением самого Платона — никто же не называет его за это узколобым фанатиком! Ну вот так же, исторически, фактически, документально несовместима теософия с апостольским христианством...
Так и я попросил бы не обвинять меня в "нетерпимости". Между разными философиями и разными богословскими системами лежат различия, которые не зависят от настроения и воли исследователя. Как бы ни хотелось кому-то, чтобы все были одинаковы, но между буддизмом и христианством действительно немало радикальных различий. Если я буду о них молчать — они от этого не исчезнут."
Вот такую "нетерпимость" и я признаю. Естественно, она вполне может (и должна) для христианина сочетаться с терпимостью и любовью к другому человеку.
|
|
|