Русский путь. Сталин форэва. |
 86 | Лохматый бурундучок | 5/25/2000 7:05:11 PM | Из русских императоров настоящими отечественными императорами были Пётр I, Екатерина II, Александр I, Александр III.
|
| 85 | Inflexible Hustler | 5/25/2000 5:28:13 AM | Seichas, k primeru, modno vspominat' poslednego russkogo imperatora, Nikolaya II, prichem vspominayut ego s pridyxaniyami, chut' li ne s blagogoveniem, so slezami na glazax; rasskazyvayut o tom kakoi on byl umnyi, dobryi, da xoroshii... Slovom - angel. I pochti nikto ne pomnit o tom, kakoe prozvishe bylo u etogo angela vo ploti - v narode ego nazyvali ne inache kak Nikolai Krovavyi. Vo vremya tsarstvovaniya Nikolaya Krovavogo pogiblo ne men'she, a mozhet byt' i bol'she lyudei, chem vo vremya tsarstvovaniya Iosifa Pervogo. Nikolai Krovavyi byl Verxovnym Glavnokomanduyushim russkoi armii vo vremya Pervoi Mirovoi voiny - on byl bezdarnym polkovodtsem i russkie armii v ego podchinenii terpeli beschislennye porazheniya, milliony soldat pogibli, ili vernulis' kalekami. Imenno bezdarnoe pravlenie Nikolaya Krovavogo privelo k russkoi revolyutsii, imenno po ego vine brat shel na brata i syn na ottsa... Da, pri Staline pogibali lyudi. Da, pri Staline sideli - no Stalin kak Glavnokomanduyushii Krasnoi Armii pobedil v voine, pri Staline Rossiya stala superderzhavoi, s kotoroi prixodilos' schitat'sya, Stalin rasshiril granitsy imperii. Vse poznaetsya v sravnenii - Nikolai chut' ne ugrobil Rossiyu, a Iosif ee uprochil, pust' xot' i na vremya. Po sravneniyu s Nikolaem on velikii chelovek, kotoromu pervyi i v podmetki ne godilsya. V istorii vse vzaimosvyazano - bez Nikolaya Krovavogo ne bylo by i Iosifa Stalina... Bez Lyudovika ne bylo by Robesp'era i Napoleona. Bez Kaizera Vil'gel'ma ne bylo by Gitlera. Bez Batisty ne bylo by Castro... Mozhno skazat', chto vse eti lyudi byli lish' "v nuzhnom meste , v nuzhnoe vremya", no pochemu imenno ETI lyudi, a ne drugie?
|
| 84 | Синий Кит | 5/25/2000 4:29:51 AM | Maha--> (83) Великий человек слишком бульварно по отношению к кому бы то ни было. Велик не человек - велико его влияние на судьбы многих милионов людей. Сталин повлиял на жизнь нескольких сотен миллионов. По сути Сталин, в этом смысле велик, как никакой другой русский.
И сделал он для величия Росии много больше других. Но за это величие заплатили жизнями и судьбами десятки миллионов. И его схера величия страны предопределяла неминуемый крах социального организма им построенного в исторически ближайшем будущем.
|
| 83 | Maha | 5/24/2000 9:14:26 PM | Inflexible Hustler--> (82) "Великий человек" - это, пожалуй, чересчур.. А уж тем более - "созидатель", как велеречиво именовался Сталин в предыдущих репликах.
Личность, иронией судьбы попавшая в нужное место в нужное время - таково мое мнение. Плюс волочимые следом за личностью комплексы с перспективой развития в имперской России, естественным образом обернувшиеся большой кровью.
|
| 82 | Inflexible Hustler | 5/24/2000 12:42:31 PM | Sil'naya lichnost' vsegda porazhaet ordinarnogo cheloveka. Kto-nibud' osmelit'sya osporit' utverzhdenie, chto Stalin byl velikim chelovekom? A Gitler? A Mao? A Fidel? Stalin - chast' russkoi istorii i esli vy xotite velikoi Rossii to vryad li stoit Stalina proklinat. Vprochem, teper' Rossii vryad li chto pomozhet - imperii ne vechny.
|
| 81 | Shirly | 5/21/2000 1:18:32 AM | Niсolya--> (74) Niсolya--> (80) Браво!
|
| 80 | Niсolya | 5/19/2000 10:46:33 PM | Полковникъ Ржевский--> (75) Зануда--> (77, 78) Ну, я не американец и не англичанин. Этого пусть они стыдятся. А сталинщина происходила в наш век, в нашей стране, я лично знаю людей, которые от нее пострадали, и главное, все это проходило под гнусными демагогическими лозунгами типа "Жить стало лучше, жить стало веселее" и во имя строительства какого-то светлого будущего.
Кстати, я никакую "Россию, которую мы потеряли" оплакивать не собираюсь, к Петру I тоже отношусь достаточно однозначно как к тирану, да и Тухачевского и иже с ним не шибко жалую. Все эти Троцкие-Бухарины были, как выражается один мой знакомый, "террариумом единомышленников" и за что боролись, на то и напоролись.
|
| 79 | Циник | 5/19/2000 2:08:45 PM | ~Зануда~--> (77) Ты хотела сказать: "...привелА в твоей новой дискуссии"?
|
| 78 | ~Зануда~ | 5/19/2000 2:07:48 PM | привела, конечно. Кстати, почему-то мало у кого щемит сердце, когда он вспоминает о десятках тысяч русских мужиков и пленных шведах, уложенных Петром в гнилые болота... И уж совсем никто не вспоминает о расстрелянном Наполеоном молодом герцоге Энгиенском - а вот о бездарном германофиле Тухачевском вспоминают...
|
| 77 | ~Зануда~ | 5/19/2000 1:58:43 PM | Niсolya--> (74) Назови страну, которая платила бы меньше. Пример Англии, демократическими традициями которой ты восхищаешься, я привел в твоей новой дискуссии...
|
| 76 | ±MNNN Нелюбимый Кот | 5/18/2000 11:47:47 PM | Полковникъ Ржевский--> (75)
Только сроки оплаты не забудь... А то так и фараона Тутанхамона вспомнить к чему-нить можно...
|
| 75 | Полковникъ Ржевский | 5/18/2000 10:57:01 PM | Niсolya--> (74) ... Например, коренного населения североамериканского континента.
|
| 74 | Niсolya | 5/18/2000 10:47:40 PM | Однако, мы отклонились от темы. Для желающих я открою специальную дискуссию - "Европа. XX век"., а насчет Сталина скажу вот что: я бы не гордился, а стыдился величия державы, оплаченного страданиями и гибелью десятков миллионов людей.
|
| 73 | Циник | 5/18/2000 10:27:51 PM | ~Зануда~--> (71) Среди испанских республиканцев было сильно влияние Коминтерна. Впрочем, в те времена влияние Коминтерна и влияние СССР означало практически одно и то же.
|
| 71 | ~Зануда~ | 5/18/2000 6:40:28 PM | Циник--> (70) Гм... Тогда испанские республиканцы - не иначе как простые советские люди?
|
| 70 | Циник | 5/18/2000 6:21:27 PM | ~Зануда~--> (69) Ага. И Украина была нацистская. И Белоруссия. Поскольку там тоже бургомистров из местного населения назначали, полиция формировалась, прочие органы.
"Власть сильно зависима от Германии" - это когда власть сильно заинтересована в получении немецких кредитов. А когда власть формируется под полным контролем оккупационных войск и когда под окнами этой власти немецкие танки стоят - говорят не о зависимости власти, говорят, что власть посажена немцами и сидит на немецких штыках...
|
| 69 | ~Зануда~ | 5/18/2000 5:21:01 PM | Какой ужас, а! Вам самим-то не противно читать то хамство, что изрыгается вашими.... гм, мозгами? Тут поневоле задумаешься о психических патологиях.
Николя, бОльшая часть Франции в 1940-45 гг. находилась под управлением самих французов ("режим Виши" - ничего не говорит?). Да, та власть была сильно зависима от Германии - но Франция именно стала нацистской, а не была вся оккупирована все эти годы.
Франко пришел к власти принципиально иначе - самостоятельно. И он опирался на Рейх не более чем как на союзника (но и не менее). Между прочим, существовали и собственно испанские самолеты, причем даже не закупленные, а собственной разработки...
Вряд ли Вы стали бы утверждать, что республиканцы являются марионеточным режимом союзников (и СССР). Относительно внешней помощи у обеих сторон был примерный паритет - но выиграл Франко. Которого Гитлер, кстати, никогда не принуждал высылать испанские воинские части на Восточный фронт, равно как и на второй фронт 1944 года... Это говорит об особенностях взаимоотношений Рейха и Испании. Франко просидел дольше Гитлера в результате: он никуда не лез, ни в какие авантюры.
Ширли (Мырли?) - извольте высказаться в "Национализме" и желательно с фактами в руках. Боязно?
|
| 68 | ±MNNN Нелюбимый Кот | 5/18/2000 10:00:44 AM | Shirly--> (67)
Угумс... :) Только это не Сталин трудился, а кто-то ленился... ;)))
На голову стукнутые во все времена были... Только одни безобидные - а другие - не очень...
|
| 67 | Shirly | 5/18/2000 3:05:51 AM | ~Зануда~-->
Да здравствует демагогия?
Здесь и в "Национализме" много словесной шелухи, притянутые за уши факты.. А для чего? Для выражения собственной проимперской позиции?
Великий Созидатель основательно потрудился в качестве всенародного психотерапевта, раз до сих пор, через n-ное поколение, аукается.
А караван, между тем, идет..
|
| 66 | Niсolya | 5/17/2000 11:09:43 PM | ~Зануда~--> (65) Не хотите - и не отвечайте. А я вам все-таки в последний раз отвечу.
1) В "Известиях" М.Стуруа подписывается "Миннеаполис, США". Уже несколько лет как.
2) Ладно, события 38-39 года вы изучили. А что, события 1941-45 годов тоже вписываются в концепцию послушной Германии и карманного Гитлера?
3) Ах, извините, вы так странно выражаетесь... Вы, очевидно, имеете в виду под падением "Рот Фронта" падение Испанской республики (впервые слышу, чтобы ее так называли! Ведь Рот Фронт - это организация немецкая, и слова эти немецкие, означающие "красный фронт"), а "Франция стала нацистской" - то, что ее оккупировала Германия. Но при чем тут Пиренеи? Чтобы оказывать военную помощь, вовсе не обязательно иметь общую сухопутную границу, для этого достаточно иметь транспортные корабли - которые у Гитлера были. Он ее и оказывал. А СССР оказывал военную помощь испанским республиканцам - хотя у него, как вам прекрасно известно, границы с Испанией никогда не было. Вам про испанский город Гернику не приходилось слышать? Может быть, хоть репродукцию картины Пикассо видели? Этот город был разрушен немецкими люфтваффе, воевавшими на стороне Франко.
|
| 65 | ~Зануда~ | 5/16/2000 11:21:28 PM | Niсolya--> (64) Что-то плохо Вы читали... Стуруа "приютила" не Америка, а Великобритания. Есть у него и японский цикл очерков...
На дальнейшее издевательство даже и отвечать не буду. Видимо, у Вас плохо с математикой, ибо в моем мире 39 меньше 40 - и именно на единицу. События же 38-39 гг. между СССР и Германией Вам, видимо, и вовсе недоступны в изучении, из Вашего мира... Договор "О дружбе и границе" или совместный парад Красной Армии и вермахта в Варшаве, к примеру. Словом, наведите порядок у себя на полке с литературой по истории (надеюсь, хоть полка-то у Вас в Вашем мире имеется?).
|
| 64 | Niсolya | 5/16/2000 11:09:33 PM | ~Зануда~--> (63) А-а, ну как же, знаком мне этот товарищ:-)) Читал я его статейки в "Известиях", в целом газете вполне пристойной и либеральной, но то, как г-н М.Стуруа всякий раз поливает приютившую его страну (ту же Америку) грязью, заставляет меня всякий раз плеваться. А уж в книге про США, опубликованной Госполитиздатом в 1966 году, так вообще был простор для самых разнузданных вымыслов:-]]
"Франко - сам победил, вполне..."????? "Это была как раз реакция испанского народа на прививку проамериканской демократии..."?????
"Франция стала нацистской только на следующий год после падения Рот Фронта"????? "Муссолини... тоже мало что мог из-за вражеского флота на море"????? Слушайте, поделитесь секретом: как вам удалось наладить связь между параллельными пространствами?! Вы, вероятно, пишете сюда из какого-то другого мира, где история шла по-другому, чем на нашей старушке-Земле;-))))
"А позиция Сталина по Германии вполне понятна: ему нужна была либо управляемая страна, либо никакая". Так. Ну и зачем же ему понадобилось способствовать приходу к власти не коммунистов, а Гитлера????
|
| 63 | ~Зануда~ | 5/16/2000 12:59:02 AM | Niсolya--> (62) Мэлор Стуруа "Время по Гринвичу и по существу", М., Госполитиздат, 1966-й, если не изменяет память, ISBN ну не помню! :-))))) Журналист-известинец с гигантской школой подготовки, именно международной. Врать не будет уж точно, трактовать - да, любил. Пильняк описывал, все же, не газетные передовицы, а личные впечатления - на то и писатель.
Насчет диктатур... Силовое поле? Хм... Диктатуры навязаны? Хм+хм... Тогда надо было с Британии начинать (кстати, там было сильнейшее пронацистское лобби - арийская раса №2, черт возьми). А Франко - сам победил, вполне... Это была как раз реакция испанского народа на прививку проамериканской демократии и интервенцию стран антигерманской оси (правда, еще только формировавшейся)... Гитлер под конец тоже способствовал, но из-за Пиреней особенно не поможешь (Франция стала нацистской только на следующий год после падения Рот Фронта), так что скорее Муссолини (который тоже мало что мог из-за вражеского флота на море).
А позиция Сталина по Германии (раскол в лагере левых) вполне понятна: ему нужна была либо управляемая страна, либо никакая. Альтернативы же центристской Германии попросту не было: она могла бы стать ТОЛЬКО либо красной, либо коричневой. Германский народ накушался либерализма к 1933 году выше крыши...
Интересно, а в остальном мире диктатуры кто навязывал? Чье было там силовое поле?
|
| 62 | Niсolya | 5/15/2000 10:42:00 PM | ~Зануда~--> (44) Честное слово, это интересно - "В Луизиане траву жрали от голода". Вы любите давать ссылки - так ссылочку, пожалуйста!!! А я вам взамен свою - Борис Пильняк, "О'кэй (американский роман)", 1933 г. _Советский_ писатель описывает Америку в самый разгар депрессии (1931 г.) Ни о ком жующем траву он не пишет (хотя, разумеется, написал бы, если бы знал - книжка-то пропагандистская!), зато из его описания следует, что Америка по качеству и уровню жизни уже тогда находилась на уровне, до которого нам еще пилить и пилить...
Насчет диктатур по всей Европе. А не кажется ли Вам, что именно наличие гигантской тоталитарной державы СССР, а чуть позже еще и фашистской Германии (кстати, за приход к власти Гитлера Сталин несет очень большую ответственность, хотя это отдельный разговор), создавало в некотором роде силовое поле, в котором малые страны, чтобы выжить, тоже должны были создавать у себя подобные режимы - а зачастую им диктатуры были навязаны более сильными соседями; так, Франко в Испании победил только благодаря Гитлеру.
|
|
|