Личные и Экспериментальные Философии - ОКЕАН Взаимосвязей и Целесообразности |
 5847 | Мираж | 6/6/2002 4:24:58 PM | Голоc --> (5844) Аналогичный случай был пару дней назад. Общались мы с одной пожилой уже женщиной на темы ребалансинга, тайцзи, реберсинга и тыды. Я по-глупости своей начал перед ней излагать свои теории, но чувство было такое, что она меня просто не понимает и считает все это... Да никак не считает. %)))
В ходе беседы выяснилось, что она уже занималась тайцзи. Это было года три назад. Я спросил у кого, и оказалось, что у моего же мастера. Представляешь, а я её не помню! Ну, ладно ещё я её не помню, так и она меня не помнит! (А меня не запомнить достаточно проблематично %))) Мы занимались в течении двух месяцев в одно время, в одном зале, одним и тем же, но ДРУГ ДРУГА НЕ УВИДЕЛИ!!!
К чему это я? :))) Да к тому, что для понимания друг друга нужно, прежде всего, соответствие состояний, а не слова. Из состояния слышны слова. В противном случае - все это будет казаться бредом или банальщиной. На самом деле люди "видят" только тех, кто находится на одной с ними волне. Это же относится и насильникам и их жертвам. Это же относится к философским направлениям. Это же относится к уровням практики.
* * *
И существует два способа, к примеру, слышать вопросы. На самом деле это один и тот же вопрос, но одни его услышат, если он будет задан в форме "почему?", а другой только в виде "а зачем?". Потому, что вопрос, собственно, о мотивах. Но у одного внутренняя мотивация построена на принципах реагирования, а у другого на креативных представлениях. То есть, на одного это "сваливается" и он это выражает, а другой "ищет" возможности достижения определенных целей и отметает све остальное, как не содействующее этому. Есть маленький ньюанс - цель "удержание стабильности" - это замаскированное реагирование, но никак не креативность.
Ты мой вопрос о мотивах в форме "а с какой целью?" отмел, но очень как-то задумчиво сказал "а вот другое дело ПОЧЕМУ?" ;-)))
Пойми, речь идёт всего лишь о внутренней репрезентативной системе. И если есть необходимость понять кого-то, то нужно всего лишь сонастроить репрезентативную систему. Дальше ты не только сможешь понять другого, но и сам будешь действовать аналогичным способом.
Что, опять же, о том, что, прежде всего, важно состояние. 8))))
|
 5846 | Джип Широкий | 6/6/2002 7:16:38 AM | Один известный корреспондент дал в АиФе интересную статью о Далай-Ламе XXIV-ом.
Помимо всего интересного, что в статье изложено о Далай-Ламой и о нём,
из той статьи взгляд выцепил следующее:
ПРОГРАММА Обучения Далай-Ламы 14-го... с 6 до 24 лет:
"Пять больших" наук.
1. Логика.
2. Тибетское искусство и культура.
3. Санскрит.
4. Медицина.
5. Буддийская философия.
"Пять малых" наук.
1. Поэзия.
2. Музыка.
3. Драматическое искусство.
4. Астрология.
5. Словесность.
(http://stroka.dk/dalai-lama.htm - Газетная статья "ВВЕДЕНИЕ В ЧЕЛОВЕКОЗНАНИЕ")
|
| 5845 | Джип Широкий | 6/6/2002 7:05:40 AM | Голоc --> (5833)
Как обещал.
(И в дополнение к --> (5835)
Поиску, своим вопросам и встреченным ответам я в любом случае нахожу ответы.
(даже если ты прокручиваешь колёсико мыши. :)
Дело не в колёсике.
Дело в Желании Понять.
А понять МОЖНО всё, если проникнуться темой.
Это уже доказано мне моим же опытом, поэтому спорить с твоим опытом не буду, уважая его и принимая его, как данность.
Мои рассуждения "не в теме" твоих интересов, поэтомА у ты их и "отпускаешь за экран".
Мне же интересно всё и объёмно и во взаимосвязях..
Как новобранец в этой "философской" теме я может и "часто вскрикиваю вслух" от радости своих "мини-открытий для себя" же, но ничего такого необычного или нового в моих удивлениях нет - всё, что в мире и в Мире есть, а на поверхность "выплывает" то, что привлекло Моё Внимание.
Как оказалось, подбор выделенных Вниманием Тем (сначала, как абстрактных рассуждений, а затем как мини-Исследования) привело к их объединению по отдельной объёмной Теме "Организм-Человек". Меня это тоже радует, т.к. последовательная Мысль, значит, вела и ведёт меня, давая "логически" правильные ответы.
Такие же вопросы интересовали и интересуют таких же Исследователей (мини-копателей Себя и Мира).
Поэтому им интересны и "варианты ответов", которые приходят и мне (в виде книг или мыслей).
Разжёваное и кем-то полу-переваренное Любое Питание (духовное ли, душевное ли, разумное ли) хорошо только на стадии животного детства.
"Стадия детства" - в разных Информационных Темах - может наступить в любом возрастном времени человека.
И наступает время, когда жевать и переваривать такую Тему необходимо и интересно Самому.
И уж совсем понятно, что "Никто, кроме Тебя Самого!" (с)
(Заставляешь меня банальности повторять. :)
То, что привлекает Твоё Внимание, это - Твоё.
Иногда интересы не совпадают.
Обычное явление.
Колесо.
:))
|
| 5844 | Голоc | 6/5/2002 12:41:30 PM | Мираж --> (5842) не, старик, это ты раздражаешься. Мне вроде не с чего, я на твои художества уже года 2, не меньше любуюсь:)))))))
* * *
Ты расставь приоритеты правильно. Диалектический материализм - это ИНСТРУМЕНТ, которым я пользуюсь для создания СВОЕЙ личной философии. На основе МОЕГО ОПЫТА.
* * *
И если я чем и любуюсь - то СВОЕЙ философией. Диаматом можно любоваться как хорошим перфоратором. Или топориком. Не более того...
* * *
Я не понял, какие именно 2 вопроса, поэтому отвечаю на все, что вижу:)))))
* * *
Пушкин - нравится. Пушкин - зрелая личность по-человечески и гений в поэзии.
* * *
С какой целью я даю тебе обратную связь? Именно с целью дать обратную связь, никакой другой цели нет.
* * *
ПОЧЕМУ я тебе даю обратную связь - это более интересный вопрос.
* * *
Потому что я к тебе неравнодушен и ты занимаешь определенное место в моей психике. Ты - неординарный человек, а встреча с такими людьми по жизни - одно из главных событий и удовольствий...
* * *
А я не знаю, насколько моя форма соответствует. Это можно определить по факту положительных изменений в тебе:)))))))
* * *
Я пробую по-разному, это нормальный процесс. Как можно заранее решить, подойдет этот "инструмент" или нет к данному конкретному случаю?..
* * *
Некоторые подвижки у тебя, на мой взгляд, наблюдаются. Поэтому мне не кажется, что я совсем уж педагогически непрофессионален:))))))))))
* * *
Но, как ты сам правильно заметил, я тоже у тебя кое что "утилизирую". И это совершенно нормально. Идет взаимное обогащение в процессе общения. Ничего выходящего за рамки нормы я не вижу...
|
| 5843 | Джип Широкий | 6/5/2002 4:02:30 AM | Мона Ёлкина --> (5841)
Обыкновенный "овёс".. :) Только без "шелухи". Потому и "в зёрнах".
(Не молотый не давленый. :) Ну, типа, совсем "целенький" и со своим "зарядом" внутри. :)
(Хотя, говорят, "сыроедение" - ещё более полезно для организма,.. и долго живут люди какого-то народа где-то "там",.. аж, 120-180 лет назвали мне цифру. :) Сушёное (напр., абрикосы) они тоже едят, но высушено всё д.б. только(!) на солнце.)
|
 5842 | Мираж | 6/5/2002 12:51:44 AM | Голоc --> (5839) %))))
Лана. Уговорил. У талбицы множения никакой цели. :))) Ты удивишься, но я как бы согласный.
Вся фича в том, что таблицей умножения никто не любуется. Не несет она ни радости, ни печали.
Тебе Пушкин нравится? ;)))
А в твоих словах я слышу легкое раздражение и попытку втянуть в определение терминологии. Ну, допустим. Скажи мне, с какой целью ты это делашь? И насколько твоя форма выражения соответствует тому, чего ты добиваешься? Одно условие - ответь на оба вопроса.
|
| 5841 | Мона Ёлкина | 6/4/2002 11:49:14 PM |
Джип Широкий --> (5840)
А что за "зерна" такие? Я овсянку тока в хлопьях видела - разного калибра-помола... Мелко-молотые заливаешь теплым молоком, добавляешь курагу с тем же изюмом и лопаешь на завтрак. Рецепт для ленивых, жутко занятых - покупаешь пачку мюслей...
|
| 5840 | Джип Широкий | 6/4/2002 8:08:39 PM | Мона Ёлкина --> (5830)
Мираж --> (5829)
Нарисовал рецепт в дисске "Обощной бутИк" задолго до знакомства с текстом той брошюрки.
Но верно же написано - бОльше нормы еды и не требуется !. :))
(Телу -, а не Разуму. :)
69 Джип Широкий Выборка Инфо Почта 17.12.01 22:35:12
Овсяный изюм.
Две пригоршни овсяной крупы, немолотой, насыпаем и промываем в керамической посуде
(металл-стекло не пробовал, пользуюсь сахарницей с крышкой).
Заливаем вымытые зёрна сладковатым зелёным чаем
(чуть меньше пол-стакана).
Ставим пропарить в духовку на 15 - 20 - 30 минут.
(у меня - это просто "стандартная" полу-открытая кофеварка с нижним подогревом).
Временем пропаривания нужно "поиграть", чтобы понять,
какой степени твёрдости середины зерен Вам понравятся больше всего.
Вкус и ощущение "изюма" гарантированы. :))
Ну, а с утра съеденный этот "изюм", почти до вечера оставляет ощущение сытости.
Зная ещё и полезность этого продукта - ваще писк экономии, полезности и безвредности !!.. ;-))
(Как-никак, неразрушенное зерно - это энергетический мини-аккумулятор,
.. вспомните работящих лошадок - овёс им только подавай !!.. :))
Правда, жевать-пережёвывать чуть твёрденькие изуминки всё-равно необходимо. :))
"Рецепт" сей... случайно месяц назад получилось в "походных условиях", понравилось и с тех пор продолжаю. :)))
|
| 5839 | Голоc | 6/4/2002 3:57:56 PM | Мираж --> (5837) окончание этой реплики - вполне очевидное. Ты работаешь "в дополнение", на контрасте - это давно понятно:))) Я и сам так делаю, когда считаю продуктивным.
* * *
Но до этого у тебя каша в мозгах.
* * *
Ну какая в баню!!!! может быть "цель" у диалектического материализма???
* * *
Это а) верное отражение объективной реальности; б) как следствие из "верности отражения" - ИНСТРУМЕНТ для оперирования этой самой реальностью
* * *
Но кто как и зачем оперирует - ну откуда ему, бедному материализму, знать????
* * *
Ну какая цель у таблицы умножения?
* * *
А вот дальше ты пишешь забавную фразу: "Все мои выкладки последних времен как раз и основаны на том, что важно именно состояние, цель. Для меня стало очевидным, что наиболее существенно в этом именно внутреннее состояние."
* * *
Забавность в том, что ты фактически соглашаешься с моей позицией.
* * *
Ведь мое "душевное равновесие" (мир в душе) - это же мое внутреннее состояние, ты согласен?
* * *
И я в обоих книгах утверждал, что это и есть ГЛАВНОЕ.
* * *
Так что я рад:)))
* * *
Но взаимосвязи между внутренним состоянием и диалектическим материализмом ты не видишь.
* * *
Я же написал, что критериями является качество отражения и качество адаптации. Т.е. не любое душевное равновесие - но по этим критериям!
* * *
А что позволяет качественно отражать и адаптироваться? Верно, теория, которая раскрывает закономерности отражаемого. Т.е. диалектический материализм.
* * *
Следование диалектике и материализму позволяет мне достигать ИСТИННОГО равновесия - если принять, что диалектика и материализм отражают истину об объективной реальности.
* * *
Если я возьму другой инструмент (суб. идеализм, допустим) - то качество моего равновесия (и моей личной философии) будет хуже. Опять же, если допустить, что объективная реальность материальна и диалектична...
|
| 5838 | Голоc | 6/4/2002 3:47:23 PM | Мираж --> (5836) не дочитал до конца, споткнувшись о твой вопрос, согласился ли я.
* * *
Нет, не согласился. Фигня это все относительно "надличностного", особенно с учетом твоих дальшейших спекуляций.
* * *
Есть другой ход, которого ты, как ни странно, не видишь.
* * *
Если твоя философия зависит от того, как ты вчера потрахался - то это означает, что она не оптимизирована до конца.
* * *
Есть такое слово - "инвариант". Как я его понимаю, это то, что не меняется в разных ситуациях. Т.е. ситуации разные - а философия одна.
* * *
Вот и миропонимание должно состоять из инвариантов. Лично для тебя, по крайней мере, инвариантов. Т.е. ты делаешь так, а не иначе.
* * *
Я, ессно, говорю о скелете. Если ты читал мои реплики в книгу, то видел, что я еще оставляю место для т.н. "личностных особенностей".
* * *
Вот здесь ты можешь делать что хочешь (в рамках своего понимания этого самого "что хочешь") - хоть голым по улицам ходи.
* * *
Нельзя менять скелет, опору. Если можно безболезненно заменить позвоночник на фалангу мизинца - то что это за человек такой странный, что за конструкция?..
* * *
Ты правильно чувствует ту идею, что "все мы говорим об одном". Это верно. Только ты хочешь говорить о "надличностном". А я говорю об объективной реальности и закономерностях функционирования человеческого организма и психики.
* * *
Мы с тобой похожи потому, что а) живем в сходной культуре; б) принадлежим к одному виду homo sapiens.
* * *
Но вовсе не потому, что над нами один и тот же строгий дедушка...
* * *
Читал дальше твою реплику. Твои слова: "она в том, что философию рассматривают как инструмент фиксирования УЖЕ познанного. Я же рассматриваю философию как инструмент для постижения на собственном опыте, через личное проживание. А тут не может быть фиксированных утверждений. Все изменяется вместе с изменением состояния, вместе с преследуемой ЦЕЛЬЮ."
* * *
Это тебе кажется, что "уже познанного", ты просто не в курсе. Прогностическая ценность любой теории - это ГЛАВНОЕ, чего ради ее изобретают. И по чему ее оценивают. Ну кому нужна оценка прошлого, старик?..
* * *
Дальше ты рассуждаешь как идеалист субъективный. Ты абсолютизируешь свой произвол.
* * *
Не хочешь видеть, что содержание твой психики задается наличным БЫТИЕМ.
* * *
Ровно поэтому КАКИХ УГОДНО изменений быть НЕ МОЖЕТ. Спектр изменений задается наличным бытием и твоей психикой - т.е. он большой, но КОНЕЧНЫЙ.
* * *
Структуру, строение, состав этого СПЕКТРА - и объясняет философия (вкупе с другими науками).
* * *
Человек как существо разумное обладает в определенных пределах свободой воли.
* * *
Но какая бы у тебя воля не была - ну не можешь ты прыгнуть на 100 метров в верх. Или отменить отталкивание одноименных зарядов.
* * *
Именно поэтому свобода - осознанная необходимость.
* * *
Ты строишь теорию (философию), потом поверяешь ее на практике (в т.ч. предсказаниями), потом обдумываешь суть познанного - а потом ПОДЧИНЯЕШЬСЯ этому знанию. Свободно, с радостью и любовью.
* * *
В некоторых случаях ты можешь сделать вид, что не подчиняешься. Но хуже от этого будет только тебе. Потому что в случае объективных закономерностей нашей реальности ты ничего сделать не можешь.
* * *
Это получится просто дезадаптация, отклоняющееся поведение, психиатрическая патология - более ничего...
* * *
Дальше ты хорошо говоришь про цель. Только я не вижу разницы в твоих и моих словах. Я примерно так же думаю и примерно так же писал в книге.
* * *
Дальше ты просто подтверждаешь мою правоту: " у меня есть опыт осмысления и структурирования личных переживаний. Я просто не отношусь к ним серьезно".
* * *
Ну не относись, кто же тебе мешает-то...
* * *
Дальше о чае. Тут ты не понимаешь самых основополагающих вещей.
* * *
Да никто и не формулирует цели на 100% - только психи в Кащенко! И никто никогда не выполняет планы на 100% - только по бумажке в райком партии.
* * *
"Цель ничто, движение все". Это же просто. Но движение без смысла - это даже хуже чем онанизм:))))
* * *
Поэтому жизнь - это процесс движения, в котором человек старается придумать свой смысл. Может придумать - живет субъективно счастливо. Не может - субъективно страдает.
* * *
Но результат (кладбище) - всегда один и тот же:)))
|
| 5837 | Мираж | 6/4/2002 2:28:04 PM | Голоc --> (5834) PS. Есть диалектический материализм, и субъективный идеализм. В чем, собственно, разница? На мой взгляд все в том же - в цели.
Диалектический материализм он сам по-себе. Он бесцелен. Он мертв. Но мы-то живые? Все живое имеет свою цель. В этом отличие. Все мои выкладки последних времен как раз и основаны на том, что важно именно состояние, цель. Для меня стало очевидным, что наиболее существенно в этом именно внутреннее состояние. Ессесно, что с материализмом у меня все в порядке. %))) Просто я на нем сейчас не фиксируюсь. Это не означает, что его нет. Он просто не является необходимым для моих целей. Вот если бы у меня возникла необходимость погасить слишком большую мистическую болтанку, то ты смог бы оценить степень моего осознания принципов диалектики и материализма. но пока ты сам с огромным успехом справляешься с ролью подобного демпфера в нашей колебательной системе и мне нет крайней нужды ввязываться в полемику по этому вопросу - иначе целью такого диалога будет проработка материалистических концепций. :))) А в мои цели это не входит %)))))
|
| 5836 | Мираж | 6/4/2002 1:59:59 PM | Голоc --> (5834)
Есть а)опыт и есть б)теории.
Есть и в)личная философия.
Есть ещё такой опыт: личная философия оченно сильно изменяется в зависимости от моего состояния. Есть, знаешь ли, различие в философских выкладках, которые зависят от того, поел ли человек с утра и от того, сколько дней он не сидел на горшке.
Есть ещё пессимизм и оптимизм, настроение и (не)удовлетворенность. Мне кажется, что философия не должна зависеть от всех этих факторов. То есть в философии личностный фактор должен как бы быть исключен, замещен. Чем? Опять же - по моему мнению - он должен быть замещен НАДЛИЧНОСТНЫМ. Тогда только всё это философствование будет представлять собою интерес.
То есть личная философия должна быть сформулирована в состоянии надличностном. Тогда это будет стратегия жизни, потому как, сформулированная на уровне обыденного состояния, она будет являть собой тактику выживания. Есть разница? Мне кажется есть.
Едем дальше. Если ты согласился с приведенным утверждением, то примешь необходимость постижения надличностного опыта. Эта фиговина может, в частности, называться поиском Бога или ещё как. Дело не в названии. Дело в обретенном состоянии.
Но любое выражение этого состояния - это выражение личности. На мой взгляд, существует одна базовая ошибка всей философии в том виде, в котором она существует веками. Заключена она в том, что философию рассматривают как инструмент фиксирования УЖЕ познанного. Я же рассматриваю философию как инструмент для постижения на собственном опыте, через личное проживание. А тут не может быть фиксированных утверждений. Все изменяется вместе с изменением состояния, вместе с преследуемой ЦЕЛЬЮ.
Ведь далеко не многие отдают себе отчет в том, что их философские построения преследуют определенную цель. И ценность философии заключена именно в размере этой цели. Давай определимся с целями наших философий и тогда многие разночтения исчезнут сами по-себе. Философия рассизма, гуманизма или теософия отличаются именно целью.
И все эти цели, по существу, являются конечными.
Я же не стремлюсь связывать себя определенной конечной целью. Моя цель больше. К своим выкладкам я постоянно примеряю критерии вечности, бессмертия, бесконечности, абсолюта. И могу, в принципе, посмеиваться над формами выражения. Другое дело, что формы меня беспокоят не в первую очередь - философия это не женщина. :)))
Все, что я могу тебе сказать сейчас - это то, что у меня есть опыт осмысления и структурирования личных переживаний. Я просто не отношусь к ним серьезно, исходя из тех же принципов относительности. У меня нет цели, для которой необходимо фиксировать этот опыт. У меня есть большое подозрение, что если ты сам сможешь четко сформулировать цели, с которыми ты написал свою книгу, то мы с тобою сядем как-нибудь за чашкой чая и вместе посмеёмся над ними. %)))
Другими словами - предложи мне достойную цель, и я готов буду "умирать" за неё. %))) Описание личной философии не является, на мой взгляд, само(!)целью.
|
| 5835 | Джип Широкий | 6/4/2002 12:35:20 PM | Голоc --> (5833)
Я тебя ува(обо) жаю !!.. :)))))Р
("По-серьёзному" чуть позже отвечу,.. :)
|
| 5834 | Голоc | 6/4/2002 11:47:43 AM | Мираж --> (5828) сразу скажу, что с точки зрения ответа уважаемому преподавателю - ты безусловно прав.
* * *
Философ от НЕфилософа отличается разительно и радикально. Это сразу видно.
* * *
Поэтому интереснее говорить о тебе, твоей точке зрения.
* * *
Сначала глобально. Ты видишь 2 больших "куска". Ты видишь а) свой опыт, которому абсолютно правильно доверяешь (просто ничего другого у человека и нет, он ОТРАЖАЕТ); б) видишь ВНЕШНИЕ по отношению к тебе "теории", к которым относишься скептически. Что тоже верно в общем и целом. Хотя конкретное решение зависит от теории, как ты понимаешь...
* * *
Чего же не хватает в этом уравнении? Да ведь не хватает ТВОЕЙ теории! Твоей личной философии.
* * *
Ты немного неточно выразился, когда упомянул меня в своей реплике. Я ведь ВСЕГДА подчеркиваю, что говорю о ЛИЧНОМ миропонимании, о личной философии.
* * *
Поэтому разница между тобой и мной ТОЛЬКО в том, что я (соглашаясь с твоими (а) и (б)) - еще имею ТРЕТИЙ пункт. Личное миропонимание как цельную сбалансированную развивающуяся систему, процесс.
* * *
И заковыка не в том, что ты НЕ МОЖЕШЬ такую систему построить. Можешь и запросто, ты более чем развит для этого.
* * *
Из твоей реплики (и опыта моего общения с тобой) я бы сказал, что ты даже подсознательно этого боишься и не хочешь.
* * *
Боишься не в смысле банального страха - нет, тебя настораживают попытки формализации, фиксации, отчуждения. Объективации, как говорил Н.Бердяев.
* * *
Возможно, есть и иные причины, мне отсюда не видно.
* * *
И ты асболютно прав, такая опасность есть и ее нужно видеть, учитывать.
* * *
Но это не повод блуждать в потемках, принципиально отказываясь создавать минимально необходимую динамическую структуру своего миропонимания.
* * *
Ты фактически отказываешься от осмысления, структурирования своего опыта. Что означает, как ты понимаешь, бесконечный цикл наступания на одни и те же грабли...
* * *
Есть еще один аспект, о котором можно упомянуть. Ты в некотором роде абсолютизируешь СВОЙ опыт.
* * *
И я не уверен, что ты видишь грань между диалектическим материализмом - и субъективным идеализмом.
* * *
Проще говоря - если ты что-то переживаешь как свой личный опыт - то это еще не факт, что ты отражаешь объективную реальность.
* * *
Наличие опыта - это факт Самости, событие в психике.
* * *
А СОДЕРЖАНИЕ опыта - это нечто иное. Это либо верное отражение объективной реальности - либо иллюзии и галлюцинации.
* * *
Именно поэтому я опять возвращаюсь к первой главе своей книги. И к вопросу о критериях и аксиомах.
* * *
"Не все йогурты одинаково полезны!" Не всякий личный опыт является истинным и полезным...
* * *
В этом смысле ты ничуть не лучше Джипа, которого справедливо критикуешь.
* * *
Чем его несомненный личный опыт, о котором он так страстно пишет - ХУЖЕ твоего личного опыта? Где критерии сравнения и различения?
|
| 5833 | Голоc | 6/4/2002 11:33:39 AM | Джип Широкий --> (5832) ты уже "окуклился", такое складывается впечатление.
* * *
Т.е. стал самодостаточным, в тебе пошла самопроизвольная цепная реакция "размножения знания".
* * *
Само по себе это исключительно замечательно.
* * *
Но и я, и другие тебе неоднократно говорили, что в голове фанатика, какого-нибудь основателя секты "Сизых братьев" или "Нелинейного потенциала с перпендикулярной вибрацией" - в голове ТОЖЕ имеет место быть такая реакция.
* * *
Поэтому - хоть это и хорошо - этого НЕДОСТАТОЧНО.
* * *
СОДЕРЖАНИЕ, сущность процесса - НЕ МЕНЕ ВАЖНЫ.
* * *
Ты, честно тебе скажу, напоминаешь Кулибина или Черепанова. "Самоучка с мотором", понимаешь?
* * *
Это само по себе неплохо и заслуживает ВСЯЧЕСКОГО уважения. И человек ты замечательный, если судть по твоим репликам.
* * *
Ограничение одно - я перестаю воспринимать твои реплики всерьез. И не включаю в рассмотрение твои мнения по обсуждаемым вопросам. Ты не в теме, не в терминологии, вообще ни в чем! Ты сам по себе.
* * *
Причем это ТЫ сделал такой выбор. Поэтому не обессудь - мне, например, не остается ничего, как просто закрыть глаза, видя очередную твою реплику. И крутануть колесико мышки...
|
| 5832 | Джип Широкий | 6/4/2002 8:31:18 AM | А "там" же ещё более и гораздо интереснее "вещи" заложены !
Иииэээх-хе-хееех...
|
 5831 | Джип Широкий | 6/4/2002 8:20:41 AM | Мона Ёлкина --> (5830)
Мираж --> (5829)
О !... Теперь и "хорошими" словами ещё обругали-добавили !.. :))
Можно, конечно, остановиться только "цифровых" характеристиках брошюрки,.. усё можно.
Вы бОльше меня знаете, потому как "пришли сюда" чуть пораньше меня,.. да и дОльше уже "копаете" !.
А по мне, так даже "элементарный" разворот в сторону понимания чёткого разграничения на
"электрический-позитивный-вертикальный" И "магнитный-негативный-горизонтальный" Потенциалы
даёт много интересной пищи для повседневных размышлений.
Для понимания некоторых житейских "утилитарных вещичек"
(понравилось это "умное" словечко мне - Utility, как-будто...эээ ... а, лана. :))
Например, почему одинокие женщины очень часто с кучей кошек живут.
Да, элементарно, теперь.
М и Ж находятся рядом, регулируя друг другу Баланс Потенциалов. Когда же Ж остаётся одна, да, ещё (по характеру) сильно "намагничена",.. то естественная её потребность "сбрасывать" излишки потенциала (не её Сознанием, а её Организмом в целом).
"На поверхности" это выглядит, как "любовь к животным", а ...а...
".. глянешь поближе,.. обыкновенный .. крокодил !"
(с) (к/ф "Медведь") :))))
|
| 5830 | Мона Ёлкина | 6/3/2002 11:05:27 PM |
Мираж --> (5829)
Привет! :))) Я глянула Джипину диску, с математикой там явнейший напряг. Я плакалЪ в том месте, где выяснили, что лучший день для голодания - шестой :)))))))
Джипа, ты тока не смей обижаться. Ты классный в своей увлеченности. Бо "блажен кто верует, тепло тому на свете". И остальным фатит уже наезжать на Джипу, не предлагая ничего своего :)
|
| 5829 | Мираж | 6/3/2002 2:33:41 PM | Кстати, часть статьи под репликой 360 из "философии Джи" - полная бредятина и указывает на элементарную бессвязность ума автора, так как "Приняв видимую часть материи за 100% или 100 кг (вес человека), где мы не видим 85,56% или 85,56 кг." - элементарная арифметическая ошибка, так как если принять за истину первую часть утверждения, последняя цифра будет не 85.56 кг, а 692.52 кг. Утомлять выкладками не буду в виду их бОнальности и из уважения к участникам дискуссии - мне кажется очевидным, откуда я взял эту цифру. %)))
А о истинности системы утверждений свидетельствует истинность всех содержащихся в системе утверждений (необходимое, но не достаточное условие).
Но, тем не менее... Я не буду отвергать весть текст. Так как для принятия нового требуется непривязанный ум. Пусть даже дилетанта и дурачка от математики. %))))))
|
| 5828 | Мираж | 6/3/2002 2:20:00 PM | Немного по-поводу. :)))
Annoy --> (5826) Дело в том, что твои слова "философия дает мне свободу" звучат так, будто ты попросту манипулируешь словами. Потому как, на самом деле, философия эту свободу ограничивает. Пусть, к примеру, Голос обвиняет меня в отсутствии личной философии, но я не могу 4соглашаться с любыми утверждениями, отклоняющимися от моего собственного опыта, при том, что этот опыт я не утверждаю, как окончательный и не подлежащий пересмотру. У меня нет свободы отклонения от собственного опыта. У меня есть только свобода включить свой опыт в рамки более широкого понимания, включающего пережитое лично.
Это - разные вещи - использовать философию и переживать личный опыт. И любое философствование, не базирующееся на собственном опыте, собственном переживании, собственном постижении я лично рассматриваю как манипулирование слушателем. Пусть даже это будет с лекторской трибуны и в виде преподавания предмета и той же философии. Хотя я могу оценить мастерство манипулирования философскими утверждениями, но оценить именно как мастерство манипулирования, а не как философские выкладки. Критерий? А я спрошу тебя: что из сказанного тобою ты пережил сам, лично? и все не пережитое тобою, скорее всего верну тебе. Все зависит от т.н. "личного объема".
Но в любом случае я уважительно отношусь к чувству "нравится". Если оно действительно нравится. Собственно чувство "нравится" - это и есть базовое положение любой философии, на котором никто по определенным причинам неакцентируется. Есть тут одно "но". В христианстве оно называется "впаданием в прелесть" (спасибо Максиму - он в нужный момент подбросил этот термин и мне удалось за прошедшее время что-то пережить в плане осмысления этого явления).
Потому как "нравиться" может в связи с "соприкосновением", а может "от надуманности", что и будет впаданием в прелесть. Важно отследить, откуда идет это "нравится"! Лично себе я часто задаю как бы "контрольный вопрос": "А почему, собственно?" Почему я должен давать подаяние нищему на перекрестке, а не бабульке возле подъезда, явно нуждающейся? Почему, собственно, христанский Бог должен быть больше Аллаха? Почему, почему, почему... У меня нет ответов и я принимаю для контроля тот, который мне кажется наиболее приемлемым и пытаюсь его прожить. И опять возвращаюсь к самому вопросу.
С этой точки зрения я весьма уважительно отношучь к ЛЮБОМУ чужому опыту, выраженному в любой форме. В частности это относится к тексту, приведенному Джипом. Ведь все, что сказано - сказано, исходя из какого-то личного опыта другого человека. Я могу соглашаться или не соглашаться с его словами. Но я попытаюсь присоединиться к тому состоянию, исходя из которого сказанное может стать истиной. Естественно, я весьма внимательно отслеживаю целостность и устойчивость собственной системы. :)
К разговорам о биоэнергетике я отношусь также исходя из личного опыта. Фразы о магнитной или электрической форме меня обычно несколько смешат, %))) так как это пахнет именно начитанностью и умствованием: эта энергия ощущается именно как магнитное поле и некоторые его свойства коррелируют с тем, что известно из физики о природе электромагнитных полей. Те, кто ощутил их и осознал будут говорить об этом явлении иначе. просто другими словами и не притягивая за уши факты из школьного учебника физики.
Но, опять же, исходя из собственного опыта, я буду относиться, хоть и скептически, но внимательно к подобным текстам. Дело в том, что мне известен в определенной степени опыт "ведения". То есть я не приписываю своим мыслям личное авторство. Я хорошо знаю, как я могу влиять на других, и абсолютно не исключаю возможность чужого влияния на меня. Почему тогда я должен исключать "фактор ведения" для автора брошюрки? Другое дело, что ум автора быстренько надавал свои объяснения "пришедшему материалу". Я пытаюсь отделить само "послание" от шелухи. Ессесно, навешиваю при этом свою "шелуху" %)))) которую и предлагаю вашему вниманию %))). А как иначе? :))) Тока при этом призываю исходить из собственного опыта, а не "навешиваться" на мои рассуждения, сколь бы тяжеловесны и убедительны они не выглядели %))).
|
 5827 | foggy Jan | 6/3/2002 5:27:07 AM | Annoy --> (5826) вот как-то печально, что преподающие товарищи думаю исключительно в ключе "нравится"...
вот довелось сегодня три пары слушать одного философствующего товарища, который исходил больше из принципа "нравится"... студентов жалко
|
| 5826 | Annoy | 6/3/2002 5:19:00 AM | Мираж --> (5821)
А мне, представьте, нравится пока этим заниматься. Работа не пыльная и есть с кем поговорить. Есть стимул что-то почитать и что-то сделать. Есть свободное время, чтобы заниматься другими делами.
Свобода!
|
| 5825 | Джип Широкий | 6/2/2002 8:27:09 PM | Maksym --> (5824)
И два года назад меня за фалды тянули назад... по-разному. :)
Спасибо, Максим, что высказал Своё (Твоё) Личное Мнение !.
|
| 5824 | Maksym | 6/2/2002 6:27:15 PM | Джип Широкий --> (5822)
Ну вот, собирался я воздержаться от писания сюда, да не выходит...
Серёж, ты не задумывался, что "выводы, говорящие о «скрытой массе» Вселенной, когда масса всего видимого вещества оценивается на уровне 5%, а остальная часть массы – 95% не видима", делались и делаются физиками и проч. астрономами в применении ко Вселенной в целом, да с указанием, где, в объектах какого типа, в ней эта скрытая масса сосредоточена? Как человек, занимавшийся теоретической физикой не по брошюрам, говорю тебе: не о человеческом организме как таковом эти цифры. И использование их в соответствующей книжице в _таком_ контексте заставляет относиться соответственно (не)серьёзно и к разным-прочим выводам, делаемым её автором о классической медицине и проч. А твоё обильное цитирование этой книжицы заставляет пожалеть тебя - умного вроде бы мужика, "ведущегося" на, прости, дешёвку. Обидно. Не понимаю до конца. Да, мода на дешёвые рассуждения с кучей "умных слов" о "биоэнергоинформационном поле Вселенной" и проч. Но всегда надеешься, что кого-то не так легко на такие вещи "подсадить". Ты - "подсел", говорю прямо.
|
| 5823 | Джип Широкий | 6/2/2002 2:12:23 PM | К предыдущей "реплике".
Из брошюры О.В.Павловской-Хохловой "Нейрокосмогенетика как практическая философия." – Нейрокосмогенетика и здоровье человека.
(Полный текст брошюры, но без фотографий и рисунков, см. в дискуссии "Философия ДЖИ - Школьное Сочинение. Часть 4.", (реплики с 352 по 363).
СОДЕРЖАНИЕ
1. Предисловие.
2. Отзыв на открытие
3. Что такое болезнь?
4. Человек – сущность электрическая или магнитная?
5. Что является причиной возникновения рака?
6. Можно ли вылечить рак?
7. Почему у животных глаза светятся, а у человека – нет?
8. Помогут ли человеку опыты на животных?
9. Что такое СПИД?
10. Нужна ли человеку пища?
11. Что такое кровь?
12. Стабилизатор «Неомир»
13. Духовность – это религия, философия, физиология или... ?
14. Практическая философия питания.
|
|
|