 1809 | Кайман | 7/19/2003 3:01:15 PM | Митя@ --> (1796)
"Раз мысли порождение ума, то значит неподвластен ум. Вывод правильный? Вы согласны с этим пунктом? (обязательно ответьте). "
Мне почему-то вспомнилась великолепная фраза: мыслю, следовательно существую.
Ваш вывод как будто правильный, но... Скажем так: ум проявляется в мыслях. Мои мысли - это я.
"Раз ум не находиться под властью человека, то кто его (этот ум) контролирует?"
Спросим еще: что влияет на создание мыслей? Окружающая обстановка, то есть внешний мир. Как человека обучили, так он и генерит новые мысли, есстественно с учетом некоторых врожденных начальных условий.
Как я кажется уже говорил, мыслительный процесс для меня - это биохимический процесс. И случайностей нет, и в голове тоже. И когда говорят, что мир предопределен, то в это же включается и поступки людей. Так что Ваш котроль над Вами же - иллюзия.
Вспомним опять компьютер. Можно написать такую программу, которая будет контролировать сама себя. А на практике это будет подразумевать функцию, которая будет отслеживать результаты работы других функций и пресекать или корректировать по необходимости их.
Также и человек.
"Если эмоция исходит из ума и человек действует исходя из этой эмоции, ругается, злиться, завидует и прочее, то кто виновен в действии порождённом эмоцией? УМ!!!!. То кто хозяин? "
После этих Ваших слов я решил дополнить определение человека, личности :)
Пусть личность будет сочетанием разума и эмоций. Ваша способность, например, "придушить" эмоции и поступить "по уму", сознательно, будет означать преобладание именно разума.
Например, прочитал (да хоть и в этой дискуссии:) чьи-нибудь высказывания, которыя счел возмутительными для себя, в гневе набросал текст и... задумался. Например, о том, что нехорошо уподобляться, или пусть о последствиях, или о том, что в данном контексте такой проявление эмоций будет непродуктивным. Стёр текст. И либо промолчал, либо написал по другому.
То есть, если умом определить для себя некие цели, и постоянно оценивать свои поступки, как помогающие достичь цели или наоборот отдалить.
Вы можете сказать, что тогда это будет не человек, а машина.
Не буду спорить :)
|
| 1808 | быть радостным bn1 | 7/19/2003 1:34:58 PM | 1781.Сосед...Конечно же за грехи судят...если коротко и тебе некогда читать и ты делаешь ремонт)
|
| 1807 | быть радостным bn1 | 7/19/2003 1:31:37 PM | Харги..1780
Грех получается чем-то непроизвольным, вроде, дитё описалось)))
Да ...наверное так...сбой программы..
Идет девушка , красивая...но не твоя...дальше:
если за грехи ещё и судят.... Все поголовно требуем признания нашей невменяемости на момент совершения и уходим "в больничку" на спецлечение)))...
дык потому на спецлечении и не лчче иногда чем на тюрьме)...
2. Вирусные болезни? Вакцинация вам поможет! Только сегодня и именно для вас по рождественским расценкам! )))
Это к чему?
|
| 1806 | быть радостным bn1 | 7/19/2003 1:18:41 PM | Харги...1780:
"1. Если нет подотчётности себе, кому отчитываться?"
Это хороший вопрос. Человек совершает грех вопреки самому себе..своему естеству...ну как бы "с пеленой на глазах" что ли...Страсть алчет и жаждет его...она его окутывает в туман...и обязывает совершить грех. Когда человек "осознает" ЭТО его мучает совесть...
|
| 1805 | быть радостным bn1 | 7/19/2003 1:05:44 PM | jazzer --> (1782) Ты супер))!....
ПРДЛЖ. номер раз)...:
"только сейчас все это прочитал :)) долго смеялся"
Светоч ты наааш....)..куда нам без тябя?...
Тебе было смешно?...Почему?
"в двух словах: не говори за Митю. Я разговаривал с ним, и мы с ним друг друга поняли."
Угу)))...понятно...ты сверхчеловек...О джазмен...столетия!!!...
Я, конечно, третий лишний)
"А если хочешь поговорить со мной (умником-физиком из джаза или как там тебе легче меня воспринимать) - говори со мной лично, а не цепляйся к словам, сказанным мною другим."
Почему не цепляться, умник?)))...И почему цепляться,умник?)))...
Иначе, почему ты уверен, что я цепляюсь?...
да и вообще, будь радостным! :) а то все злоба какая-то... :(...
Да ...прости меня О великий...джазер...всю жизнь был дебилом....видимо и умру таким....не таким как ВЫ...
|
 1804 | Харги | 7/19/2003 2:37:19 AM | Об учителях и учительстве
Как сейчас помню:в Сатья-Югу достаточно было просто прожить жизнь, чтобы "накопить достаточно духовных заслуг" и, став "Мукти" отвалить до ближайшей Нирваны. А потом понабежали всяческие брахманы, гуры, ламы, учителя, пасторы, групплидеры.... и люди в большинстве своём так развесили уши, что перестали пролазить в то самое "игольное ушко", и теперь им без учителей и практик - ну никак...
|
| 1803 | Харги | 7/19/2003 2:36:24 AM | Митя@ --> (1802)
1. Действительно, никакой разницы, разве что "Виджа", это "помеха, а "Виджня" - "вопрос", "понимание вопроса".)))
2. Вот мне и интересен пропагандист буддизма, ссылающийся на тексты классического тантризма... или наоборот? )))
3. Это таки "да"?
4. Да, ради... кого угодно!.. Не тронь ракшаса - не съест... )))
5. ... и проанализирует источники названия, санскритское происхождение которого менее, чем вероятно, палийское - тоже.... Впрочем, я всё же не языковед...
6. Хожу живым примером того, что вот, как-то обошёлся...
7. Я довольно определённо высказался в том смысле, что "сам я не отношусь ни к какой точке зрения, а только на время принимаю какую либо систему взглядов". Потому, что каждая система сама по себе в чём-то ущербна, и за деревьями мешает видеть лес. В своей реплике я временно принял точку зрения Санкхья йоги, как на мой взгляд, наиболее древнюю систематизацию науки Дхьяны. А что касательно линии преемственности..., то самая истинная линия, это ОБС (одна бабушка сказала), и пусть кто нибудь докажет, что бабушку не звали..... ну например Кали...)))) и знания мои действительно чисто книжные, потому что вещи до которых мне довелось докопаться под категорию "знание" не подходят... Масштаб другой... А для знания вполне хватает и книг...
|
| 1802 | Митя@ | 7/19/2003 12:05:22 AM | Харги --> (1801)
1. Переводов - очень много. Более чем уверен, что можно найти еще с десяток.
2. Этот текст не Буддийский, а Тантрический.
3. Надежда умирает последней.
4. Тибетский Буддизм - вообще трогать не будем.
5. Любой обьективный, непредвзятый исследователь докопаеться до первых упоминаний связанных с монастырем Тетррей.
6. Если Вы сделаете выборку, то заметите, что не раз говоренно, что метод - это всего лишь медод. Но без него никак.
7. Ваше мнение по этому вопросу будет авторитетным для меня если Вы укажите к какой линии Ученической приемственности пренадлежите. Если Ваши знание в этой области ограниченны книжными, то пусть таковыми и остануться.
В Вас Будда тоже есть.
|
| 1801 | Харги | 7/18/2003 11:45:05 PM | Митя@ --> (1799) Митя@ --> (1800) Уже не помню где, но точно говорил, что сам я не отношусь ни к какой точке зрения, а только на время принимаю какую либо систему взглядов. Ох и вынудили Вы меня вернуться к конечным системам. Теперь буду критиковать, и увлечённо. А предупреждал ведь: Не будите во мне Будду!))))
1. Если уж браться за первоисточники, то правильнее было бы "Виджняна Бхайрава"...
2. Странно относить к буддийским текст, который начинается с "devi uvaca" т.е. "Дэви (Парвати) сказала".
3. Надеюсь, что текст, Вами изучаемый, не содержит комментариев Бхагван Шри Раджниша или Пола Репса.
4. Все 112 техник? Эко ловко скрылись от Вас Гхеранда Самхита, Шива Самхита, Йога сутры с Вьяса бхашьей... Про индо-тибетские техники я вообще молчу...
5. Любой объективный, непредвзятый исследователь текста, "омолодит" текст Виджняна Бхайравы минимум на 1800 лет.
6. Не превозносите медитацию так высоко, она - только средство... )))))))
7. Остановка мысли далеко не то, чем Вам кажется. То что Вы предложили Кайману. не более чем развлекуха. Начинать в таком случае надо бы с "мононаправленного" сознания, citta-ecagrata, а уж потом поминать сознание "остановленное", citta-niruddhata.
В общем на колесе сансары мы с Вами ещё покатаемся, только вот я-то в своё удовольствие....
|
| 1800 | Митя@ | 7/18/2003 7:38:16 PM | Харги --> (1792) Мне вообще нравиться, когда на Западе берут какую-то Древне-Восточную технику концентрации вниманияи и эксперементируют с ней. Потом (если никто с ума не сошёл), говорят что изобрели нечто новое и до селе неизвестное. Да еще и этой технике своё имя дают. (все 112 техник описанны в Виджая Бхайрава Тантре. Итексту этому более 5 000 лет. Молитва там тоже есть. Это тоже техника и вовсе не изобретённая в начале нашего летоисчистления).
|
| 1799 | Митя@ | 7/18/2003 7:24:18 PM | Харги --> (1792) Еще никого правильная медитация с ума не свела. С ума можно сойти, если вот так вот экспереминтировать. Без присмотра авторитетов в этих вопросах. А "цирк", который на каждом углу предлагают - это вовсе не медитация.
|
| 1798 | Митя@ | 7/18/2003 7:20:10 PM | Кайман --> (1791) Преобладает НЕВЕДЕНЬЕ. (сам не знаю, я ж такой хороший, такой правильный и как я мог такОе учудить? %-)
|
| 1797 | Митя@ | 7/18/2003 7:17:26 PM | Кайман --> (1790)
(с) Ваша : Пробовал, не получается. Предположим, я остановлю процесс создания мыслей на минуту. Как же мне отмерить именно минуту? (Вы почувствуете)
Как запустить процесс вновь? Или мне оставить фоновый процесс, который "разбудит" потом основной процесс? (Далее Если Вы действительно хотите под контроль взять свой ум Вам к Мастеру надо).
|
| 1796 | Митя@ | 7/18/2003 7:10:44 PM | Кайман --> (1790) Что я могу сказать. Браво! Браво и еще раз браво. Единственный человек, который это действительно попробовал, а не просто сказал, что попробовал. Ваши слова, что Вы не поверите тому, кто некоторое время не думал - тому подтверждение. (правда Буддисты именно этим и занимаються. Не совсем правда этим они не то-что "не думают", а путём применения особых техник для ума подчиняют себе этот процесс. Это называется практика концентрации и медитации). К стати то, чем занимаються Буддисты это абсолютно не то, что Вы привели в эксперименте.
Предложение минуту ни о чем не думать - это классика. Самый обыкновенный человек этого сделать не может, по той причине, что он и не подозревал, что этот процесс неподвластен ему. Но неподвластен лишь по началу.
Отсюда и слова:
(с)""Есть два образа жизни: сознательный и бессознательный. Жить и тем и другим легко, потому что привычно или естественно. Трудным является переход от одного к другому. Этот переход и есть Путь."" Под безсознательностью здесь надо понимать безконтрольность (как ума так и эмоций и всего, что из этого вытекает)
****
Раз мысли порождение ума, то значит неподвластен ум. Вывод правильный? Вы согласны с этим пунктом? (обязательно ответьте). Раз ум не находиться под властью человека, то кто его (этот ум) контролирует?
Если эмоция исходит из ума и человек действует исходя из этой эмоции, ругается, злиться, завидует и прочее, то кто виновен в действии порождённом эмоцией? УМ!!!!. То кто хозяин?
****
(с)""8. Для того чтобы иметь опору, необходимо: сознавать, иметь, управлять.
9. Сознавай душой, владей умом, управляй волей.""
(пока хватит)
|
| 1795 | Харги | 7/18/2003 6:48:11 PM | Кайман --> (1791)
"Кто преобладает - эмоции или разум?"
Вопрос не более практичный, чем "что было раньше - курица или яйцо?" и если исходить из материалистического позитивизма (Вашу позицию я определяю примерно так), то ответ давно существует в любом учебнике психофизиологии. )))
|
| 1794 | Харги | 7/18/2003 6:42:45 PM | Кайман --> (1793) Уточняю: манифестации (обострения) существующих заболеваний у людей в компенсированном состоянии действительно бывали. О случаях смерти мне не известно, хотя вопрос я в своё время изучал по долгу службы. А что касается ссылок... Увы... не искал в Нете, а дома только в бумажном варианте...
|
| 1793 | Кайман | 7/18/2003 3:50:13 PM | Харги --> (1792)
я слышал, что не только сходили с ума, но даже помирали :(
А ссылки на работы эти есть?
|
 1792 | Харги | 7/18/2003 3:45:09 PM | Митя@ --> (1789) Кайман --> (1788) Эксперимент назывался "искусственная сенсорная депривация"
С ума никто не сходил, просто в отсутствие внешних ощущений мозг начинал конструировать эти впечатления сам. (Мить, кстати медитация частенько даёт тот же эффект) За счёт подобных экспериментов в 60-х годах в США сформировалась прелюбопытная теория внутренней картографии сознания. Кому интересно, отсылаю к работам Дж. Лилли и Т. Лири.
|
| 1791 | Кайман | 7/18/2003 3:30:43 PM | И ещё...
Лично я вижу смысл в рассуждениях такого рода:
кто преобладает - эмоции или разум?
То есть кто контролирует?
Отсюда же вопрос: живете вы сознательно или несознательно?
При чем эмоции появляются на основе самых простых желаний, базовых инстинктов.
Примеры, думаю, приводить не надо. Было уже не раз.
|
| 1790 | Кайман | 7/18/2003 3:25:45 PM | Митя@ --> (1789)
"Это ещё раз подчёркивает то, что "этим" должны заниматься авторитеты в этой области."
"ЭТИМ" это чем?
И хотелось бы узнать, что это за авторитеры такие?
Цель - узнать, а что будет? Надо? Надо! Чтобы знать. Добровольцы вперед! Добровольцев нет? Жаль, тогда давайте приговоренных к смерти потестируем, пообещав взамен пожизенное, если выживут :)
"Мозг - это серое вещество. А вот ум - это функция этого серого вещества. Ум - это движение. Движение из пункта "А" в пункт "Б". Нет движения - неот ума. Серое вещество есть, а ума нет."
На основании чего Вы заключаете, что ум - это функция?
"Да есть люди более и менее.... Но вернее будет сказать с более или менее ленивым умом. "
То есть вы хотите сказать, что в теории все люди равны равны в свои умственных возможностях, просто некоторые ленятся???
"Вы попробовали минуту не думать? Или нет? И как результат? Удаёться подчинить себе этот процесс хаотичного или нехаотичного мышления?"
Пробовал, не получается. Предположим, я остановлю процесс создания мыслей на минуту. Как же мне отмерить именно минуту? Как запустить процесс вновь? Или мне оставить фоновый процесс, который "разбудит" потом основной процесс?
Знаете что, я пожалуй скажу, что не поверю тому, кто начнет меня уверять, будто может некоторое время "не думать".
|
| 1789 | Митя@ | 7/17/2003 7:10:34 PM | Кайман --> (1788) Я про этот эксперимент не слышал. Но говоря о нем можно отметить, что если это приносит вред, то оно не имеет право к существованию. По крайней мере в контексте Буддизма. Проводили его явно некомпетентные люди и добились явно не того, чего хотели. Это ещё раз подчёркивает то, что "этим" должны заниматься авторитеты в этой области.
Мозг - это серое вещество. А вот ум - это функция этого серого вещества. Ум - это движение. Движение из пункта "А" в пункт "Б". Нет движения - неот ума. Серое вещество есть, а ума нет.
Хранитель личности - это эго. Это то, что сам ум сам про себя думает. И думает он категориями, которые ему пришли из вне. (Папка с мамкой, в школе сказали, в институте, бабки на скамейке.)
****
Да есть люди более и менее.... Но вернее будет сказать с более или менее ленивым умом.
****
Но повторюсь ещё раз. Ум (читать функция головного мозга) ведет себя как хозяин. А должен быть инструментом, помошником (если хотите) в познании этого мира.
****
Вы попробовали минуту не думать? Или нет? И как результат? Удаёться подчинить себе этот процесс хаотичного или нехаотичного мышления?
|
| 1788 | Кайман | 7/17/2003 5:37:14 PM | Митя@ --> (1787)
Я слышал про эксперимент:
человека лишают ощущений. Плавает в бассейне, ничего не слышит, ничего не видит. Как-то по хитрому делают, чтобы и не ощущал. Результат? Через несколько часов сходит с ума. С того самого.
За 100% достоверность не ручаюсь, само собой.
Дык к чему это я. Наверное, просто потому что вспомнил, но в дальнейшем нам это пригодится.
Теперь про ум.
Значица я считаю, что мозг это и есть хранитель личности человека. Со всеми его знаниями, привычками, умениями и способностями(!!!).
Как вы заметили, люди отличаются способностями по переработки информации. То есть на основании этого можно сказать: более умный человек или менее умный.
А если тупо повредить серое вещество человека - то изменится и его личность, изменится он сам.
Помню еще читал в журнале "ТМ": человеку на стройке при взрыве штырь вошел в подбородок, пробил внутри глаз и вошел в мозг. И чтобы вы думали? У него испортился характер!
А чтобы сказали люди о нём, не знавшие его раньше? А сказали бы они: фу, какой ты злобный, какой у тебя характер плохой, какая у тебя черная душа! ДУША!
Итого. Ум - это всего лишь характеристика способностей мозга, имхо.
|
| 1787 | Митя@ | 7/17/2003 4:51:42 PM | Кайман --> (1786) Моим ответом будет предложение Вам всего одну минуту ни о чём не думать...Только одну. Вот тогда и посмотрим можете Вы управлять собственным умом или нет.
Хотя с самим термином тож надо разобраться. Что Вы умом называете?
|
| 1786 | Кайман | 7/17/2003 12:47:17 PM | Митя@ --> (1783)
Мда-а... )))
Может попробуем иначе?
Попробуйте провести замены между человеком и компьютером и повторить эту фразу еще раз (если, конечно, вы понимаете как работет комп), проведите аналогию еще с чем-нибудь.
Просто я НЕ МОГУ Вас понять.
Попытайтесь понять меня, то, что я говорю: результат работы серого вещества и есть Я!!!
И как может такое быть, что оно меня котролирует, или Я его????
Давайте я спрошу Вас так: кто кого котролирует, Вы Митю@, или же Митя@ котролирует Вас? Звучит бредово? Аналогично...
|
 1785 | Митя@ | 7/17/2003 11:53:29 AM | Харги --> (1779) А это вообще полный бред. И написал его не Мудрец. Может и посмотрел краем глаза или услышал краем уха (и то наверное соседа по троллейбусу) про медитацию.
Не забывайте, что медитация средство, а не цель. По этому лучше не уделять своего внимание текстам недостигших. Но вот Вы например когда в институте учились литературой какой пользовались? Неужели "бульварной" прессой? Или всё таки есть источники авторитетные? Подтверждённые?
|
|
|