Проблемы в дискуссиях? (Колонка Арбитра) |
 391 | Beta-test | 12/5/2000 3:33:18 PM | Рори --> (387) Это значит, что у Администратора есть право на ошибку. В случае нескольких незначительных ошибок я не буду лишать человека статуса. Но если он ошибается часто и серьезно (обычно это три существенных превышения полномочий), то я лишаю его статуса, чтобы он не бросал тень на Администрацию вцелом.
|
 390 | ~Зануда~ | 12/5/2000 3:29:14 PM | Кстати, рылась в инете и совершенно случайно нашла идеальные Правила Отеля...
Бета, я не иронизирую, это как раз то, чего безуспешно добивается от администрации Сэндмэн... Правила короткие. Вот они все:
"В iChat запрещено:
Использовать ненормативную лексику.
Пропагандировать наркотики, насилие.
Засорять экрана бессмысленными сообщениями.
Нарушать нормальную работу чата (флуд, длинные ники и т.п.) и общение посетителей.
Использовать чат для рекламы.
Обижать, оскорблять или доставать окружающих.
Все, что противоречит общечеловеческой этике.
В iChat разрешено:
Все остальное.
Отношение к администраторам:
1. Администратор всегда прав.
2. Если администратор не прав - см. п.1. ;-)"
http://ichat.infoart.ru/hobby/ichat_rules.htm
_______________________________________________________________________
Бета! Что мешает ввести их, дополнив лишь одним пунктом - об апелляции на чат@цнт.ру?
|
| 389 | ~Зануда~ | 12/5/2000 3:22:15 PM | Beta-test --> (374) Вы в ответной реплике неточно спросили... Соответственно, я не поняла, что Вы имели в виду. Вот этот текст (не декларации, а логических выводов) написала я сама (в скобках я сейчас даю ссылки на пункты нетикета в соответствии с их перечнем в http://www.glasnet.ru/~junior/netiq/manual/index.htm ):
"Основное право, которое имеет любой юзер инета - право на соблюдение по отношению к нему норм нетикета (Согласны ли Вы с этим?). А по этим нормам:
1. Всякий по умолчанию является тем, за кого себя выдает (актер, озвучивавший кота Леопольда, имеет, помимо его образа, свой реальный облик. Но можно ли существовать в инете иначе, чем находясь внутри какого-то образа? Нет. Это значит, что любой созданный образ реален и по умолчанию идентичен его создателю и, стало быть, обладает всеми правами личности. - см. Правило 1 Нетикета "Помните, что вы говорите с человеком")
2. Зашедший на любой сайт юзер по умолчанию обладает правом просмотра всего его незащищенного содержимого и правом нахождения на этом сайте сколь угодно долго при отсутствии нарушений акцептированного соглашения с администрацией сайта. (Правило 4, следствие 1 "Вы не центр киберпространства (не пуп Земли)") При этом бремя доказательства нарушения лежит на администрации сайта (презумпция невиновности - как следствие Правила 1 Нетикета см. текст ВДПЧ).
3. Любой юзер вправе требовать от администрации любого сайта соблюдения по отношению к нему правил нетикета, основных прав и свобод, зафиксированных во Всеобщей декларации прав человека, ибо - см. п.1 - он по умолчанию является тем, за кого себя выдает. (Правило 1 и 2 Нетикета) Бремя доказательства обратного лежит на администрации сайта (презумпция невиновности).
4. Соблюдение п.п.1-3 находится вне зависимости от тонкостей финансовых взаимоотношений между юзером и администрацией любого сайта и являются неотъемлемым минимумом и основой для любых сетевых взаимоотношений. Но, разумеется, этот минимум их не исчерпывает, давая возможность их развивать как на коммерческой, так и на некоммерческой основе. (Правило 2 Нетикета - "Придерживайтесь тех же стандартов поведения, что и в реальной жизни". Другими словами, подошедший гаишник ОБЯЗАН отдать честь и назваться водителю вне зависимости от толщины кошелька и степени предполагаемой вины последнего).
5. Единственной мерой ответственности за нарушение нетикета для юзера является отключение от ресурса, а для администрации ресурса - порча репутации. (если Вы с этим не согласны - приведите какие-либо иные меры воздействия. Обсудим.)
_______________________________________________________________________
Подытоживая сказанное, могу сказать, что Ваша реплика 374 (вернее, изложенная в ней позиция) противоречит первому правилу Нетикета. Все остальное - следствия. Мы здесь все настолько же реальны, насколько реален инет в целом. А потому каждый из нас обладает всеми неотъемлемыми (т.е. которые не могут быть отняты ни при каких обстоятельствах) правами человеческой личности. Ссылки на отсутствие исчерпывающей законодательной базы, регулирующей взаимоотношения между владельцем ресурса и юзером, не могут быть приняты, ибо налицо нарушение уже существующих основополагающих правовых норм и норм морали.
Примеры:
1. "290 Beta-test 11/30/00 1:52:24 PM
Мною удалена дискуссия, созданая персонажем с ником "Подонок", поскольку данный персонаж выставлен из Отеля. Мне очень жаль, что в месте с данной дискуссией погибли и некторые интересные выссказывания некоторых участников дискуссии, но я еще раз акцентирую внимание участников дискуссий: обращайте внимание на то, кто и какие дискуссии создает - некоторые из них (очевидно провакационные) априори не имеют право на существование в Отеле.
НикПо отныне объявляется персоной "нон грата" в Дискуссиях. Ему в любой его реинкарнации запрещено создавать в Отеле Дискуссии, а также участвовать в них. За публикацию сообщений в дискуссиях ему немедленно будет закрываться доступ в Отель."
2. "214 Beta-test 11/27/00 7:47:07 PM
[...] ...Ты же чат только, мягко говоря, засоряешь. Поэтому [...] имеет право так говорить здесь, а ты нет. ...Поэтому для [...] Отель открыт всегда, а вот тебя бы здесь лучше бы и не было. Понятие "справедливость" в твоих устах звучит как минимум смешно. Так что не ищи ни у Администрации, ни у меня защиты от посетителей Отеля. Администрация будет защищать посетителей от тебя."
|
| 387 | Рори | 12/5/2000 2:53:57 PM | Beta-test --> (375) "я не буду защищать Администратора, активно превышающего свои полномочия" простите, следует ли из этого, что Вы станете защищать Администратора, превышающего свои полномочия не слишком активно?
|
 386 | Sandman без Амбара | 12/5/2000 2:49:40 PM | Beta-test --> (376) "Максим, ты не прав." (с) :)))) Во первых, аналогия с футболом не совсем уместна. Футбол - игра. Ладно, пусть чат тоже игра. :) Но в футболе возражения мешают не судье выполнять свои обязанности, а мешают самой ИГРЕ, прерывают ее! Судья ставит красную карточку не за обсуждение решений, а за действие, имевшее последствием приостановку игры. Аналогия с чатом более уместна в таком виде: Меня "предупреждают", а я заваливаю сервак fake-запросами.
Кроме того, в чате процветают "предупреждения" и "отстрелы" просто за комментирование действий. ТО есть за свободное выражение своего мнения. В том же футболе судья НИКОГДА не выставит красную карточку двум игрокам, которые на бегу между собой ГРОМКО не согласны с мнением судьи. Или даже просто кричат ему о несогласии не прерывая игры.
И потом, ты противоречишь себе. С одной стороны ты говоришь, что "хамство" - понятие расплывчатое (подозреваю, что у него таки есть четкое определение в словаре), но тут же защищаешь пункт о "вызывающем поведении". БОЛЕЕ расплывчатого пункта и представить то сложно.
Ну фих с ним. Разговор то шел не о этом, а о том, что ответственность того, кто наделен правами нужно поднять. Хотя-бы отчетностью о принятых санкциях с логом перед неким органом. Вот тогда то и станет явно что высокомерный окрик "капсофф!!!"(дословно) мало в качестве предупреждения о санкции за в общем то пустяковое нарушение.
Не стоит кстати и заставлять уже обиженного посетителя метаться в поисках справедливости. Мало, что ли, нам этого "совка" в жизни? Зачем нам ЭТО еще и в чат тащить???? :)))))
|
| 384 | Beta-test | 12/5/2000 2:00:19 PM | bn1 --> (373) Потому правила и конкретизированы. Что же касается критериев "хамства", "пошлости", "вызвающего поведения", то для ЛЮБОГО человека они свои и не надо думать, что их можно еще более детально расписывать (у иных людей считается нормальным съесть собрата). Меня устраивают те критерии, которыми руководствуются Администраторы, поскольку они сопадают в большинстве случаев с моими, поэтому эти критерии не обсуждаются. Если Вас не устраивают их действия, пишите апелляции - будем разбираться. Только таким путем мы сможем достичь состояния, когда Вам здесь будет хорошо.
А если вдруг возникнет желание съесть собрата - ну выйдите на пару минут из Отеля на соседний ресурс, съеште пару человек и успокоившись возвращайтесь в Отель, где никто Вас случайно не съест. Вы же при детях не станете материться, если возникнет сильное желание - отойдете в сторонку и выматеритесь. То же самое и в Отеле.
|
 379 | Beta-test | 12/5/2000 1:39:58 PM | РоПоТ --> (369) В Ваших действиях не присутстввовало даже малейшего намека на желание "привести в порядок правила". Ваши действия можно охарактеризовать только так: "Открытое нарушение Правил Отеля и Дискуссий, явная конфронтация с Администрацией Отеля и персональные оскорбления в адрес Администраторов". Посему Ваши извинения не принимаются, а доступ в чат для Вас по-прежнему закрыт.
|
| 377 | bn1 | 12/5/2000 1:36:43 PM | Beta-test --> (374) Декларация прав человека в чате применима ровно настолько же, насколько она применима к Тому и Джери -%)...спорно,очень спорно...Причем вопрос не только подхода..))
|
| 376 | Beta-test | 12/5/2000 1:33:36 PM | Sandman без Амбара --> (359) Если оставить в правилах только предложенный пункт "ЗАПРЕЩЕНО ХАМСТВО!", то претензий к Администрации будет еще больше - это уже проходили. Причина одна: менее четкая формулировка вызывает больше разногласий.
|
| 375 | Beta-test | 12/5/2000 1:19:33 PM | Sandman без Амбара --> (359) "Ст 29. п 3. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. " Мысли и убеждения НЕ РАВНО действия и выссказывания. Боже упаси меня заставлять кого-то оказывать от своих убеждений: я уважаю любое убеждение и уж темболее никого не заставляю их выражать :))
По поводу "необсуждения действий администрации". Еще раз привожу наиболее близкую аналогию: футбольный матч, судья делает игроку замечание, тот начинает возражать. Что происходит: судья дает "желтую карточку". Продолжается обсуждение: "красная карточка". Это тоже нарушение Конституции? Нет, есть Правила Игры, которые кроме всего прочего должны помогать судье выполнять свою работу. Пункт "о необсуждении действий администрации" был принят только для того, чтобы Администратору не мешали выполнять свои обязанности. Не согласен с Администратором - пиши апелляцию. Точно так же поступают и в футболе: во время игры обсуждение действий арбитров запрещено, но может быть обжаловано после матча. Боюсь, что большинство "наедов" на Администраторов из-за этого пункта появляется именно из-за лени. Вместо того, чтобы написать на соответствующий адрес "Администратор такой-то превысил свои полномочия в таком-то помещении тогда-то и во столько-то. Прошу разобраться", все это недовольство варится в собственном соку. Без нормальной обратной связи не будет нормальной атмосферы в чате. И выноваты будут не Администраторы, а посетители чата, потому как именно они поленились воспользоваться своим правом на обратную связь. Не надо искать как Гголосс наиболее провокационных и хамских способов выражения недовольства, используйте существующие средства. В ваших же интересах, чтобы Администраторы опасались "шквала апелляций". Еще раз подчеркиваю: я не буду защищать Администратора, активно превышающего свои полномочия. В моих интересах, чтобы посетителям чата было комфортно общаться, а Администраторм - удобно работать. Я прошу вас не замалчивать свое недовольство. Вы же замыкаетесь на себе либо взрываетесь. И если так и будет продолжаться, то ничего хорошего из этого не выйдет. Пользуйтесь данным вам правом обжаловать действия Администраторо, но не мешайте им выполнять свою работу.
|
| 374 | Beta-test | 12/5/2000 1:03:55 PM | ~Зануда~ --> (358) С Декларацией прав человека я знаком. Я не про нее Вас спрашивал, а про тот текст, что Вы здесь выдали по поводу Интернета. Декларация прав человека в чате применима ровно настолько же, насколько она применима к Тому и Джери или к Коту Леопольду. Она применима к людям, а не к персонажам. Она применима к актерам, озвучивавшим мультипликационных персонажей, она применима к людям, которые собираются в Максе, она применима к людям, играющим в компьютерные игры, но не применима к персонажам этих игр. Так что не путайте понятия и постарайтесь ответить на поставленный вопрос: кто авторы того текста (не ДПЧ) и где его исходник.
|
| 373 | bn1 | 12/5/2000 11:33:57 AM | Beta-test --> (357...Я не душу требую, а всего лишь обещание, что человек будет вести себя подобающе - так как принято вести себя в приличном обществе.-Это не конкретно....Это общие очертания,как бы.Если спросить десять человек из Отеля о правилах приличия,то ответы могут расходится довольно серьезно.Это нормально.Потому общие фразы,понятия расширительного толка применяются очень редко в документе ,определяющем права и обязанности сторон.
)
|
|
|