Личные и Экспериментальные Философии - ОКЕАН Взаимосвязей и Целесообразности |
 5172 | Сосед. | 2/21/2002 7:59:38 PM | Голоc --> (5147)
Со своей стороны хочу отметить, что это ты перегрелся, беседуя с Миражом. :-) С чего ты взял, что я на тебя взъелся? "Я" и "ты" в моей реплике имели обезличенное значение. Они не обозначали "Соседа" и "Голоса". :-)))
*
И я ведь оговорился, что мои рассуждения и "подсудности" и "неподсудности" касаются исключительно ЗЛ.
*
Безусловно, у каждого человека (и ЗЛ в том числе) существуют авторитеты. Но вот ты скажи мне, положив правую руку на бюст Гегеля, если бы он восстал из гроба и сказал: "Голос, старик, что за хренотень ты несешь о свободе?" ты бы перечеркнул, все тобой написаное на эту тему? Сильно сомневаюсь. Точно так же, если бы Бердяев сказал тебе: "Голос, безумец, что за фигню ты гонишь о Боге?" ты бы тут же поверил в Бога?
*
С другой стороны ты прав в том, что касается самооценки. Делая самооценку мне нужно на что-то опираться. И в этом отношении ценность референтной группы не вызывает сомнения.
*
Что касается твоей дискуссии, то я ее действительно не читаю внимательно. Пробегаю глазами - и все. Вот только и обратил внимание на то, что на свободу у тебя отведено аж четыре страницы и все. :-) Че-то меня утомили интернетошатания, да и склока местная (честно признаюсь) произвела гнетущее впечитление :-(
*
Но ниче... На следующей неделе я вас волей-неволей все равно покину (традиционная командировка к дядюшке Билли). Там и отдохну :-))
|
| 5171 | Мираж | 2/21/2002 7:33:47 PM | Ладно. %))) Ещё кусочек моей "личной и конченой философии" :))) Это на вопрос, почему я не считаю наобходимым следовать тому, что "считается". Немного в сторону увело...
1. Я буду считать, что принципиальный механизм "слышания" другого человека на уровне чувств особых возражений не вызывает. Тогда перейду непосредственно к делу.
Дельта-волны, несущие информацию о внешнем мире присутствуют в том или ином виде у всех. Но для того, чтобы их слышать и осознавать (бета-уровень), необходимо посредничество альфа-волнового диапазона. Не у всех он присутствует: многие посчитали, что то, что у них в голове - это плод чистой фантазии. Признаю, что существует множество способов разорвать эту связь.
Принципиальным же моментом во всем этом является то, что ЛЮБОЙ ЧЕЛОВЕК СЛЫШИТ ЧУВСТВА ЛЮБОГО ДРУГОГО. Просто поместив фокус внимания.
2. Наиболее существенную информацию о внешнем имре нам дают родители. Эти боги нашей вселенной в младенческие годы дают нам понимание того, что есть что и что есть правильно в этом мире.
И ребенок помнит слова матери, обращенной к нему: "Будь честным. Всегда говори правду". Эти слова нашего Бога локальной вселенной мы принимаем безоговорочно.
3. Но вот ситуация: дитё капризничает, а мама ему грит: "Не плакай, я тебе куплю пимкалку". Ясен пень, что пимкалкалка в этой ситуёвине дитю ни на... То есть наоборот: это самая необходимая штука в жизни: дите уже всех достало требуя себе пимкалку. Но маман вещает сие с единственной целью ублажить чадо сей момент без намерения покупать чего бы то ни было.
И на вопрос крошки: "Честно-честно?" Отвечает: "Честно-пречестно".
4. Теперя возвращаемся к п.2: мать задает определения во вселенной ребенка. А ребенок ещё не разорвал свой альфа-мостик и слышит (и осознает) чувства родителя напрямую. И он начинает понимать, что вот это чувство соответствует термину "Честность".
5. Родители в детской вселенной олицетворяют (точнее будет сказать концентрируют на себе) категорию любви. Я не утверждаю, что любовь эквивалентна удовольствию, но где-то так. И в маленьком мозгу связывается в единую цепочку любовь-удовольствие-честность-(которую никто не собирается выполнять).
6. Дите становится взрослым. Альфа-мостик разрушен и взрослый человек не в состоянии перекалибровать свои ощущения. Но он их все равно слышит! Он продолжает слышать чувства другого человека. И на подсознательном уровне он ищет того, человека, который скажет ему "Я куплю (твою квартиру)" (удовольствие) и добавит "Честно-честно". И наш взрослый уже ребенок САМ ВЫБЕРЕТ ЧЕЛОВЕКА с чувством "Скажу, что куплю, а ничего не буду покупать".
И его кинут при покупке квартиры. И он будет страдать и спрашивать у всех: "Ну почему меня? Почему опять?"
ЗЫ. 1. "Как мне видица", "кажеца", "в определенной степени" и тыды считать равномерно раскидатым по тексту.
Дватое. Сий продукт не литературизирован, посему прашу не придираца к стилистике. Да и ваще не придираца.
|
| 5170 | Мона Ёлкина | 2/21/2002 6:25:08 PM | Мираж --> (5148)
Пасиб. Поищу что-нибудь. Давно уже хотела почитать о восточном стиле воспитания детей. Хочется научить его быть хорошо адаптированным к тому миру, где он живет, и, чтобы он хорошо был развит как Личность.
(5159)
Ты выделил большими буквами слово СЧИТАЕТСЯ. И в контексте это прозвучало как недоумение, "почему это мне надо следовать тому, что считается нормой?" :))) Это только мое личное чувствование от прочтения :)))
|
| 5169 | Мираж | 2/21/2002 5:12:42 PM | Голоc --> (5167) Нет, это не я. Это Его шутки. :)))
|
| 5168 | Мираж | 2/21/2002 5:11:26 PM | Кому не ясно: в реплику Голоса "вшита" моя (Начиная с хорошей мысли) %)))
|
| 5167 | Голоc | 2/21/2002 5:11:18 PM | Мираж --> (5166) именно:)))))
* * *
Вот и будь тут материалистом-диалектиком!:))) Когда невидимая сила делает из двух реплик двух людей - одну:)))))))
* * *
(смеясь) Ну давай, скажи, что это твои проделки в астрале:))))))))
|
| 5166 | Мираж | 2/21/2002 5:09:07 PM | Голоc --> (5164) Ух ты!!! Эт чё - слияние в экстазе? %))))
|
| 5165 | Голоc | 2/21/2002 5:08:11 PM | Во! такого еще не было. Из 2 реплик получилась одна:))))))
* * *
Повторяю свою, на всякий случай:
__________
Мираж --> (5163) это все фигня. В смысле, говори, что хочешь.
* * *
Поскольку речь шла о конкретном персонаже - то я хотел бы пояснить, что я не пытался оценивать объем понимания твой и М.Елкиной.
* * *
Я говорил только о 2 вещах:
а) что я с тобой общаюсь ТАК ЖЕ как общался с ней (понимай как хочешь, что это означает, неохота пояснять);
б) что она не упорствовала в том, что у нее уже ЕСТЬ миропонимание - она старательно его строит. А ты упорствуешь. И именно эту твою позицию я уподобил "застарелому перелому".
* * *
Более ничего. Все остальное - это на твоей совести.
_________________________
|
| 5164 | Голоc | 2/21/2002 5:07:24 PM | Мираж --> (5163) это все фигня. В смысле, говори, что хочешь.
* * *
Поскольку речь шла о конкретноГолоc --> (5162) Хорошая мысль! Сказано: сначала определите термины, а затем уже свое отношение к ним.
Дух, душа, существование. Оставим пока последнее.
В чем на твой взгляд отличие души и духа? Что есть душа и насколько ты ощущаешь свою душу? Кто такой дух, с чем его едят и как он пахнет?ла в том, что у нее уже ЕСТЬ миропонимание - она старательно его строит. А ты упорствуешь. И именно эту твою позицию я уподобил "застарелому перелому".
* * *
Более ничего. Все остальное - это на твоей совести.
|
| 5163 | Мираж | 2/21/2002 5:00:36 PM | Голоc --> (5162) Твоё слово против моего? А решение принимают присяжные. Вопрос: кто здесь в присяжных заседателях?
Маленькое замечание: тот факт, что я не называл тебя больным, не означает, что ты имеешь право записывать в больные ни меня, ни кого бы то ни было. Учти: мы ведь не видели друг друга. А это означает, что если поставить нас в реале рядом, то пока что НИКТО не знает, кто из нас будет выглядет здоровее. ;-)
В силу своей цельности - да, я вношу сюда частицу своей реальности, своей жизни и т.д. И в силу той же цельности я прекрасно осознаю, что здесь дискуссия людей, ищущих своё понимание и свой изотерический опыт. И действую в соответствии с этим. Я не хватаю прохожих за руки: "Ой! У Вас вот здесь блок энергии застрял!" Я не рассказываю всем подряд о своих переживаниях. И веду себя, в общем, адекватно ситуации.
Ты же позволяешь себе достаточно болезненно (Ну... НездорОво как-то) реагировать на присутствующих. То всех в жопу посылаешь, то диагнозы дистанционно ставишь (а гришь, че астрал не про тебя %)))
Видишь ли... Я не на твоей волне и не всегда воспринимаю сказанное тобой как шутку. :))) Намек прозрачен? ;)
Я не говорил, что ты заблуждаешься. Я говорил, что в другой системе твои воззрения летят к чертям.
Значит, есть 2 варианта:
- мы говорим о разном, но на одном языке, из-за чего возникает мысль, что говорим мы об одном и том же;
- кто-то из нас не желает принять возможность существования внутреннего пространства другого и, следовательно...
Да... Ещё... Гноссеологическая ошибка. Тот факт, что я не говорю "у меня есть единое миропонимание", отнюдь не означает его отсутствие. Или мой стиль вызывает в этом сомнения? Я противоречу сам себе или меня кто-то поймал на противоречии? Или моя позиция выглядит не цельной? Откуда выводы, а?
Угу... У меня более запущеный случай, чем с М.Ё. Я точно так же её позиционирую: посередине между твой точкой и моей. Хоть тут мы сходимся. %)))
|
| 5162 | Голоc | 2/21/2002 4:08:35 PM | Мираж --> (5161) да тебя, любимого, и захочешь - невнимательно не прочтешь:))) Ты же повторяешь свои излюбленные мысли (как и я). Если только совсем реплики не просматривать:))))
* * *
Ты понимаешь, какая фигня получается. Вот я говорю о том, что существует система "человек", которая являет собой феномен Самости на "субстрате" тела (организованной материи).
* * *
Вот ты говоришь: "меня интересует интеграция трех аспектов: души (точнее Духа), как олицетворения вечности, мысли, реализующей устремления Духа через посредничество тела и самого тела, то есть физического аспекта существования"
* * *
Получается, как в суде на гражданском процессе - твое слово против моего слова:))))))
* * *
Причем мы даже слова используем одни и те же: дух, душа, существование.
* * *
Значит, есть 2 варианта:
- мы говорим об одном и том же, но на разных языках описания;
- кто-то из нас неверно отражает объективную реальность (и, следовательно, заблуждается).
* * *
Я тебе уже сформулировал свою точку зрения. Заблуждаешься ты! Ты мне ответил такой же любезностью:)))
* * *
Я тебе привел ПОСЛЕДНИЙ (в смысле, предельный, главный) аргумент - указал на отсутствие у тебя единого миропонимания, которое отвечало хотя бы твоим собственным критериям правильности (хотя я для своего миропонимания использую не собственные, но объективные!)
* * *
Нет возможности правильно отражать, коли нет личной философии, понимаешь!? Чудес не бывает...
* * *
Поэтому все остальное общение с тобой, с моей точки зрения - это эквивалент общения с М.Елкиной. Только ты более "трудный случай", болезнь запущена:))))))
* * *
Это как неправильно сросшийся перелом - надо опять ломать и по новой сращивать. А если пациент этого не хочет и активно сопротивляется - то кому это надо? Пусть и ходит себе хромой и колченогий...
|
| 5161 | Мираж | 2/21/2002 3:21:50 PM | Голоc --> (5160) Не хочу, чтобы ты эту мою реплику воспринял, как обвинение в том, что ты невнимательно меня, любимава, читал. :)))
Когда я говорил о том, что для меня важна идея предоления двойственности ума, говорил о единстве души-мысли-тела (или это не здесь было?...) это означало, что меня интересует интеграция трех аспектов: души (точнее Духа), как олицетворения вечности, мысли, реализующей устремления Духа через посредничество тела и самого тела, то есть физического аспекта существования.
Астрал - ближайший посредник между душой и сознанием. И неосознанность в этом аспекте, на мой взгляд, определяет, в определенном смысле, неполноту существования.
|
| 5160 | Голоc | 2/21/2002 3:02:23 PM | Мираж --> (5159) да ради Бога, делай любым способом.
* * *
Я ведь не об этом - а о том, что тебе это ВООБЩЕ хочется делать. А я уж подумал, что ты "весь в астрале" (по аналогии с "она вся в искусстве":))))))))))))))))
|
| 5159 | Мираж | 2/21/2002 2:26:13 PM | Веселая --> (5155) У меня такой вариант исключен. :))) Тем, что мне нравится, мне хочется поделиться со всеми. :))) То же, что ты видела - это было одно из проявлений двойственности ума. В состоянии Будды, мне кажется, это исключено.
Мона Ёлкина --> (5136) Атлична читаеца. :))) Глядя на тебя тоже хоца сменить шрифту. Но тут я вспоминаю о "Моем нежелании следовать" и т.д. Кстати, по чем это видно?
Голоc --> (5158) Человек создан по образу и подобию Бога. Мне кажется, что это в моих возможностях выбрать ту тачку, которую я хочу. Кстати, терпеть не могу мерсы - морды у них тупые. Не буду распинаться по всем моделям - у меня свои критерии.
Понимаешь? Я хочу на своем опыте убедиться в том, что это я могу. Как и все остальное. Это не означает, что я буду прбовать все. Как и не означает, что любыми методами. Я хочу сделать это ТАКИМ способом. И все.
|
| 5158 | Голоc | 2/21/2002 2:07:25 PM | Мираж --> (5145) замечательная иллюстрация на тему моей реплики о том, что наши с тобой миропонимания должны быть оптимизированы под НАШУ жизнь. А не под бытие Будды, который жил 2700 лет назад, если я не путаю.
* * *
Причем ты, похоже, не замечаешь (не можешь?) своей амбивалентности. Ты одновременно поклоняешься Будде - и хочешь помятый Опель поменять на помятый Мерс:)))))))
|
 5157 | Мираж | 2/21/2002 2:02:48 PM | Джип Широкий --> (5151) %))) Бэлая Машина Волга! :)))БМВ, кароч. :)
|
| 5156 | Голоc | 2/21/2002 2:01:53 PM | Сосед. --> (5144) это ты правильно говоришь... Тока акценты неверно расставляешь...
* * *
Правильно в том, что КАЙФ по жизни не только в "астрале" - и но в том, чтобы сесть в классную тачку и нажать на педаль:))))))
* * *
В жизни нужно уметь находить и ДЕЛАТЬ себе маленькие радости...
* * *
Но здесь все то же самое, что я Миражу говорил. ОСНОВА и прибамбасы. Основа обязана быть правильной и здоровой. Коли так - тогда ты совершенно законно можешь получать удовольствие от крутой тачки. Имеешь право!:)))
* * *
Но если основы нет, а ты тащишься от груды железа - то ты сам такой и есть...
* * *
Еще раз повторю - Елкина тебе очень все точно объяснила. Это ТЫ не понял...
|
| 5155 | Веселая | 2/21/2002 2:00:47 PM | Мираж, эт я просто вспомнила одного "просветленца", с которым я калякала о том о сём прошлым летом на наших песчанных дюнах в Каннельярви.
Он весь из себя в поисках...В их лагере публика довольная разношерстная...
Есть дети, собаки, мужчины и пр.
У меня естественно, возник вопрос, дети ваши тоже здесь?
-Нет...я один...
(А детей у него про между прочим трое).
Может этот лама и умные книжки читает, но вопрос, как дети об этом узнают, ну о том, что они должны воспитываться без негатива, если папа им этого не покажет?
|
| 5154 | Веселая | 2/21/2002 1:51:12 PM | Мираж --> (5148)
C "ламами" более ли менее ясно.
Осталось самая малость - разобраться как это применяется на практике, хотя бы теми, кто об этом знает теоретически...
Вообще-то нередко наблюдаемая картинка - ламы гуляют сами по себе, а "ламчата" воспитуются у ламы-мамы...
|
| 5153 | Голоc | 2/21/2002 1:45:42 PM | К вопросу о "подпорках"
* * *
Когда то мы с Миражом обсуждали выражение "Воспользовавшись лестницей, ее можно сломать".
* * *
Так это оно самое и есть. Чтобы взобраться куда-то, вам нужна лестница. Однократно. Причем вы можете потратить массу сил и времени на ее сооружение. Но если вы не собираетесь спускаться (а в случае качественного перехода это уже просто невозможно) - то лестницу можно просто сломать.
* * *
Выполнение "обязательной программы" по жизни - это и есть та самая "лестница", которая нужна для того, чтобы взобраться к личному миропониманию. Без нее - ну никак!
* * *
Когда же вы взобрались (обрели личное миропонимание, что по сути своей есть качественный переход) - то эти игры в карьеру, должности, звания, престижные коттеджи и пр. для вас становятся вполне относительны.
* * *
Или, другими словами, вы становитесь СВОБОДНЫМИ от них. В той или иной степени - это уже зависит от качества вашего просветления и того направления воплощения, которое вы себе выбираете после "скачка"...
|
| 5152 | Голоc | 2/21/2002 1:39:48 PM | Сосед. --> (5140) ты затрагиваешь реальную проблему.
* * *
Но идея Ауди А8 отнести к "базовым потребностям" - право, это слишком смело!!!:)))))))))))
* * *
Задумайся, в сущности, ты говоришь о том же, что и я. Т,е. - что нужно двигаться в общем потоке и не сидеть в бочке в рванье, когда другие на Форде катаются.
* * *
Сложность в том, чтобы найти ТОЧКУ РАВНОВЕСИЯ, баланс между соблазнами комфорта - и твоим миропониманием. Не говоря уже о том, чтобы соблазны не разъели твое миропонимание как ржавчина.
* * *
Ведь наша дискуссия с женой о шторах и тюле - была именно об этом самом! Почему окна, завешенные старыми газетами - это плохо? А завешенные каким-то невероятным барахатом, привезенным из Штатов - это рулез? Дальше. Если крайности не проходят - а они явно не проходят по разным причинам - то ГДЕ баланс?
* * *
Какие КОНКРЕТНО шторы (автомобиль, что угодно) будут являть собой эту точку равновесия?
|
| 5151 | Джип Широкий | 2/21/2002 1:33:33 PM | Сосед. -->
Мона Ёлкина -->
Мираж -->
Ээээ.... и правда, не знаю..
а что такое "бимер" ??!!.. :)
|
| 5150 | Голоc | 2/21/2002 1:26:05 PM | foggy Jan --> (5139) я думаю, что все 100% и имеют проблемы с "адаптацией". Вы задумайтесь над сутью слова "адаптация". И особенно - К ЧЕМУ адаптироваться?
* * *
Я писал, что у человека 2 мира - объективный и субъективный (внешний и внутренний). Тоже самое можно немного переформулировать (обратите внимание, как один маленький шажок нас уводит от истинной картинки и вводит в заблуждение. Это классический пример. Ровно тоже самое происходит, когда государство, к примеру, делают "живым самодеятельным существом" и говорят что-то вроде "Государство требует")
* * *
Так вот - можно сказать, что человек ОДНОВРЕМЕННО ЖИВЕТ в мире внешнем и мире внутреннем.
* * *
Ессно, это не строгая эквивалентность, потому что в "мир внешний" входит мир вокруг плюс еще какая-то часть мира внутри.
* * *
Нас с точки зрения адаптации волнует отношение между этими двумя "мирами".
* * *
Вот вы внутри, допустим вся из себя "белая и пушистая" и ВНУТРИ вас никаких конфликтов НЕТ. Все чудесно.
* * *
Но вы (белая и пушистая) живете в зеленом и склизком мире. В котором требуется, например, бабки зарабатывать, чтобы с голоду не сдохнуть. А для этого вы в данной конкретной ситуации должны, допустим, наступить на горло собственной песне и мириться с дураком-самодуром начальником.
* * *
Вот контраст между тем, что есть у вас в мире внутреннем - и что есть у вас перед глазами на работе (и не только) это ОБЪЕКТ для адаптации.
* * *
Вы должны добиться примерного равновесия, понимаете? Чтобы ваше внутреннее осознание не входило в кричащее противоречие с окружающим миром.
* * *
В общем смысле, адаптация - это оно самое и есть.
* * *
Т.е. вот вы приходите ко мне на прием и рассказываете жалостливую историю о своей непутевой жизни и сволочи начальнике, который вас со свету сживает.
* * *
Я вам говорю (допустим) - уйдите, найдите другую работу. Это один вариант именно АДАПТАЦИИ.
* * *
Вы мне в ответ говорите: "Понимаете, сейчас не могу. Ребенок маленький, деньги платят большие или что-то там еще, сами придумайте.
* * *
Т.е. вы усложняете задачу - и хочется, и колется.
* * *
Тогда задача адаптации уже совсем другая. Вам нужно так ИЗМЕНИТЬ ОТНОШЕНИЕ к этой ситуации, чтобы уменьшить "разность потенциалов", которая вас так напрягает.
* * *
Вы можете научиться "абстрагироваться" от начальника. А можете неимоверными усилиями найти в нем положительные черты и искренне изменить свое человеческое отношение. Есть много конкретных приемов, как вы понимаете.
* * *
В любом случае, идея в том, что человек НЕ МОЖЕТ и не должен жить в условиях большого напряжения. Прямая аналогия с электрическим напряжением, кстати.
* * *
Если "напруги" вообще нет - то и света тоже нет, лампочки не горят:))))) Если напруга слишком большая, то лампочки погорели, пробки повыбивало:)))
* * *
Следовательно, идея "искусства жить" или "искусства адаптации" заключается в том, чтобы создавать условия с оптимальным для вас интервалом напряжения...
* * *
Вот вы приводите пример человека, которому нравится с вами просто ругаться. Давайте рассмотрим сказанное на данном конкретном примере.
* * *
Ваш визави имеет такую "неоптимальную" (так скажем) привычку, которая имеет корни где-то в его "внутреннем мире", верно?
* * *
И вот он этой "привычкой" как дубиной размахивает в мире внешнем. В т.ч. периодически задевая вас.
* * *
Мир внешний (и вы, как его часть) имеет свойство РЕАГИРОВАТЬ. Причем по закону Ньютона - "действие равно противодействию".
* * *
(Кстати, заметьте, что здесь мостик к "плохой оптимизации" - можно выбирать себе бессловесных партнеров, которых можно безнаказанно бить дубиной. Такие пары "мазохист-садист" по жизни часто встречаются.)
* * *
Поэтому вот он бьет вас дубиной, бьет - а потом вы его корректно посылаете в "первый контур" и уходите.
* * *
Ваш парнер сядет и задумается - "А какого хрена, собсно? Чего этой дуре не хватало?" Ну и т.д. - я лишь иллюстрирую ту мысль, что люди меняются ТОЛЬКО под действием СИЛЫ.
* * *
Внешний мир ему "ответил" - и он ВЫНУЖДЕННО понял, что что-то не так он делает. Что-то неладно в мире внутреннем!
* * *
Хочу подчеркнуть, что никакого другого механизма изменений (практически значимого) просто нет. И это механизм СТРАДАНИЯ, если вы заметили. Потому что "ответ" мира воспринимается как страдание (в этом примере - по утраченной любви, допустим).
* * *
О другом. Нет, большой запас энергии нужен в том случае, если вы намеренно хотите встретить в лоб.
* * *
Простой пример. Вот наглый пацан пальцы веером делает. И вас достал конкретно! У вас два выбора - встретить в лоб или уклониться. Теперь вы понимаете, что энергия нужна для того, чтобы совершенно конкретно дать ему в лобешник?
* * *
Если вернуться к ситуации с толпой - то там вариант "в лоб" просто неприемлем. Его можно даже не рассматривать, настолько качественное различие в мощи. Тоже самое, кстати, относится и к парам "инстинкты-сознание", "голод-секс" и множество других. На человека действуют много факторов бесконечно, несравнимо СИЛЬНЕЕ его.
* * *
Для того, чтобы оптимально отреагировать в такой ситуации вам нужна не столько сила, сколько правильное понимание СВОБОДЫ.
* * *
Т.е. вы свою силу должны направить, "употребить" на то, чтобы осознать, что это такое. Потому что это не абстракция для забав философов - это абсолютно конкретно и абсолютно практично.
* * *
О скачках. Да, я имел в виду именно это - неподготовленные, необдуманные "телодвижения". ЭТо важно было пояснить, потому что есть еще "качественный скачок" (инсайт, трансцендентный переход" - и это уже совсем другая песня.
* * *
Вы правильно в последнем абзаце указываете на качественное различие в неопределенностях. Это есть, кстати, везде. То, что я сказал сейчас о скачках, может быть изложено в таких словах, это оно самое и есть - разное качество некоего феномена.
* * *
Одно дело - неопределенность в том, выпрут тебя с фирмы без выходного пособия, попадешь ты под сокращение, или как пройдет операция.
* * *
И совсем другое дело - неопределенность по поводу того, как вы сегодня вечером будете любить друг друга со своим б/ф:)))))))
|
| 5149 | Голоc | 2/21/2002 1:00:45 PM | Сосед. --> (5131) просто фантастический уровень непонимания! Одумайся, старик! Мона тебе изумительно все точно сказала - а ты ну НИ ХРЕНА не понял...
|
| 5148 | Мираж | 2/21/2002 12:56:41 PM | Мона Ёлкина --> (5146) Если сможешь - найди, пожалуйста, "Селестинское пророчество" Рэдфилда. Там очень много есть именно о названом тобою аспекте общения с детьми.
В наших дискуссиях давно уже упоминалось о том, что ребенка - будущего ламу - воспитывали особым образом: лет до 14-ти, кажется, его воспитывали так, чтобы не вызвать в нем ни малейшего негатива. Это потом очень сильно сказывается на его мироощущении, он не оперирует во внутреннем пространстве понятиями угрозы, недостаточности и т.д.
|
|
|