Личные и Экспериментальные Философии - ОКЕАН Взаимосвязей и Целесообразности |
 5347 | Голоc | 3/2/2002 11:58:57 PM | Голоc --> (5343) в последнем абзаце формулировка должна быть иной.
* * *
Более точно: "гармония между сущностью, формой и реализацией". Балансировать нужно 3 фактора, а не 2.
|
| 5346 | Голоc | 3/2/2002 11:55:23 PM | Сосед, 5344 реплика - это для тебя.
|
| 5345 | Голоc | 3/2/2002 11:53:12 PM | Кстати, тут очень уместно сказать о том, что у М.Мамардашвили есть достаточно внятный ответ на твой вопрос о природе "уверенности", которой (моей) ты как-то вроде как бы позавидовал.
* * *
Я об этом вспомнил потому, что ты сейчас как раз об этой проблеме говоришь. Хотя я не уверен, что понимаешь, что речь идет о ней.
* * *
Вот то, что ты ощутил как скачкообразное изменение в себе - это и есть источник этой самой уверенности. Мамардашвили это называет "тяжелой точкой". А Декарт "естественным светом", если я не путаю. Это контакт с живой реальностью, духовный опыт.
* * *
Я об этом множество раз писал. Все разговоры о миропонимании имеют какой-то смысл только ПОСЛЕ того, как человек ощущает этот контакт. ПОтому что личное миропонимание - это в сущности попытка описать этот опыт, придать ему некую форму...
* * *
Книга Мамардашвили называется "Эстетика мышления", она есть в сети.
|
| 5344 | Голоc | 3/2/2002 11:46:52 PM | *Аделаида --> (5341) желаете на "вы"? Это завсегда пожалуйста.
* * *
Не умничайте, плиз.
|
| 5343 | Голоc | 3/2/2002 11:45:52 PM | Сосед. --> (5339) ты большой и умный, поэтому сам найдешь самые убедительные трактовки этих проблем. Для себя самого убедительных, ессно...
* * *
Я могу лишь рассказать о своем понимании.
* * *
Ответ на вопрос был дан давным-давно. Я его повторял столько раз, что просто не счел нужным удовлетворять праздное любопытство еще одного индивида.
* * *
Но для ТЕБЯ он прозвучал во-время - и ты его УСЛЫШАЛ. И у тебя всплыл в голове ответ - как следствие твого нового состояния.
* * *
Ты задумайся над тем, что я сейчас написал - это важно. Это правильная трактовка того, что произошло. А то, что ты написал - это трактовка ОБЫЧНАЯ. И неверная.
* * *
Нет, оставлять в стороне вопрос соотношения формы и содержания не нужно. Нужно об этом поговорить, чтобы ты прояснил для себя эти вопросы на данном конкретной ситуации.
* * *
Вот я сегодня встретил такое место у Идрис Шаха. Его спросили об это самом вопросе - о соотношении формы и содержания, более узко - почему люди уделяют столько внимания форме. Вот что он ответил:
"1. Истина не имеет формы.
2. Средства, с помощью которых люди могут воспринять Истину, имеют формы.
3. Все формы ограничены. Некоторыми из ограничений являются время, место, культура, язык.
4. Различные формы, по вышеизложенным причинам, не обязательно антагонистичны.
5. С веками формы менялись в соответствии с внешним миром, которому все они принадлежат.
6. Когда люди верят, что форма важнее Истины, они не найдут истину, но останутся с формой.
7. Формы - это средства и инструменты, а средства и инструменты вне контекста нельзя назвать плохими или хорошими.
8. Формы изживают свою полезность, проходя через рост или дегрдацию..."
* * *
П.1 я бы сформулировал иначе: "истина всегда конкретна". Это не есть прямое противоречие словам Шаха, это можно обсуждать отдельно.
* * *
Ты подумай над этими пунктами, если есть вопросы, можем обсудить.
* * *
Вернемся к ситуации. Есть не 2, а 3 феномена. Есть а) твое текущее состояние Самости; б) текущее понимание текущего состояния Самости (твое миропонимание); в) твоя текущая реализация.
* * *
Твое состояние отражается в твоем миропонимании. Точнее, твоя СУЩНОСТЬ являет себя в такой ФОРМЕ.
* * *
При этом реализация может быть, вообще говоря, практически любой. Она не есть ФОРМА твоей сущности, понимаешь? Хотя бы потому, что она обусловлена множеством других факторов. Которые не действуют на твою сущность, но ограничивают твою реализацию.
* * *
Ты говоришь, что изменился, а "формочка" тормозит. Это немного неточное отражение, я полагаю. Твое миропонимание не успело адекватно отразить произошедшие внутри тебя изменения.
* * *
Но это не оно "виновато" - это просто еще нет осознания того, ЧТО именно произошло, что изменилось, что теперь ты из себя представляешь.
* * *
Тут нет противоречия - тут есть просто необходимость исследовать свое новое состояние и соответственно скорректировать ФОРМУ (миропонимание).
* * *
При этом твоя "реализованность" может вообще не изменяться. Что ТОЧНО изменится - это твое ОТНОШЕНИЕ к твоей реализованности.
* * *
Относительно твоей формулировки "форма - сама жизнь" нужно говорить отдельно. Было бы неплохо, если бы ты развернул эту идею.
* * *
Идея о том, что мир в душе - это соответствие формы и содержания очень ПРАВИЛЬНАЯ. Только почему это "краткий миг"?!
* * *
Тут ты категорически неправ. Жизнь - это искусство поддерживать гармонию между формой и содержанием. И эта гармония может и должна быть не просто мигом, но базовым состоянием ЗЛ.
|
 5342 | *Аделаида | 3/2/2002 10:30:29 PM | Мираж --> (5320) ***Есть в этой дискуссии кто-нибудь, кто ощущает, как чье-то мнение о нем изменяет его?***
Эт не про меня, уж будьте любезны. Правда щас я здесь бываю набегами.
Хорошего понемножку и не каждый день - вот девиз, который поможет нам сохранить душевное равновесие.
|
| 5341 | *Аделаида | 3/2/2002 10:26:17 PM | Голоc --> (5337) ***Я же говорил, что ВСЕ люди занимаются тем, что строят личное миропонимание. Уж в этой дискуссии - на 200%!***
А живете вы когда, позвольте полюбопысьвовать?
И неправда, не ВСЕ люди занимаются построением личного миропонимания. Обобчения как всегда неуместны.
|
| 5340 | Сосед. | 3/2/2002 9:31:43 PM | Сосед. --> (5339)
"совершенно классическое ПРОЯВЛЕНИЕ того самого диалектического противоречия." - редактор хренов :-)
|
| 5339 | Сосед. | 3/2/2002 9:29:37 PM | Голоc --> (5337)
На самом деле, сформулировав таким образом смысл своего пребывания в подобных дискуссиях я открыл для себя новое понимание себя же. Что интересно, тут прозвучал вопрос о том, зачем мы сюда ходим, но внятного ответа на него я так и не увидел. Во всяком разе, пока сам не ответил :-). Что еще интересно, у меня эта формулировка выскочила не как ответ на сей вопрос, а под влиянием одного из Веллеровских рассказов. Интересный, кстати, рассказ. Там была еще одна классная мысль. О том, что известные нам гении - это люди, которые волею судьбы оказались на ключевых перекрестках столбовой дороги человечества. Очень, на мой взгляд, сильная мысль! Но "сейчас не об этом".
*
Странно, почему ты ставишь форму в подчинение содержанию? Как мне кажется, они достаточно равноправны. Но опять же, оставим пока этот вопрос в стороне.
*
Ты уже возможно забыл, как это бывает :-), но войди в мое положение. Моя сущность, мое содержание очень сильно изменилось за последнее время. Причем изменилось резко, скачкообразно (как и положено :-). В то время как форма осталась та же. Во всяком случае, динамика ее изменения не соответствует требованиям, предъявляемым (ожидаемым) моей новой сущностью. То есть форма "тормозит", зараза такая! :-) Так что тут мы имеем совершенно классическое пример того самого диалектического противоречия.
*
Посему, моя нынешняя задача как раз и состоит в поиске (создании) подходящей формочки для моей теперешней сущности.
*
И (как мне кажется) ты не до конца прав, когда ставишь знак равенства между формой и личной философией. Форма - это скорее образ жизни, чем взгляды на жизнь, методы ее изучения, совершенствования и.т.д. Философия - это аппарат познания и управления. Форма же - сама жизнь.
*
И еще, мне на секундочку показалось, что мир в душе - это краткий миг согласия формы и содержания. Я не уверен в правоте такой формулировки (тут есть многое над чем стоит покумекать), но это ж-ж-ж-ж - оно неспроста. :-)
|
| 5338 | Сосед. | 3/2/2002 8:44:12 PM | Джип Широкий --> (5336)
Мне послышалась ирония? Или мне послышалась ирония? :-)
|
| 5337 | Голоc | 3/2/2002 10:19:27 AM | Сосед. --> (5335) ну, не мудри, старик...
* * *
Не надо в терминах "противоречия", это лишнее. Т.е. это все правильно - но ДЛЯ ТЕБЯ это ни к чему.
* * *
Есть и другая формулировка - ты воплощаешься в некую абсолютно конкретную форму. Ты не можешь воплощаться неопределенно. А требования у тебя высокие - поэтому ты уделяешь много внимания форме.
* * *
Но есть и иной аспект. Ты "передавливаешь" с формой в этой своей реплике. В том смысле, что педалируешь на ФОРМУ.
* * *
А для ЗЛ более важным является ее СУЩНОСТЬ. Форма появляется САМА в ходе достижения АУТЕНТИЧНОСТИ.
* * *
Если ты упрешься в форму - то ты обречешь себя на постоянный самоконтроль. Поэтому о форме думать надо - но не о ней конкретно, а об отличии аутентичности от спонтанности.
* * *
В любом случае, ты работаешь над сутью и корректируешь форму в случае необходимости. ЭТо правильная формула! (Ессно, я говорю о процессе индивидуации, а не адаптации, например, к коллективу программеров там, где ты сейчас сидишь:))))
* * *
Я рад, что ты пришел практически в ту же точку, что и я. Только я склонен думать, что моя формулировка точнее. Возможно, я необъективен:))))))
* * *
Я же говорил, что ВСЕ люди занимаются тем, что строят личное миропонимание. Уж в этой дискуссии - на 200%!
* * *
Ты мог бы (при меньшем понимании, чем у тебя есть) сказать, что, мол, одно дело "строить" что-то у себя в голове - и другое дело воплощаться, ЖИТЬ.
* * *
Но в том понимании, как я написал в последних главах своей новой книги - это именно точная формула.
* * *
И в такой трактовке то, что ты называешь "поиск формы" - это и есть "личное миропонимание".
* * *
Личная философия=форма.
|
| 5336 | Джип Широкий | 3/2/2002 9:38:03 AM | Сосед. --> (5335)
Драааасть !.. :)0
Мои тебе поздравления.. с открытием !!.. ;-))Р
|
| 5335 | Сосед. | 3/2/2002 7:04:22 AM | Что-то подумалось мне сегодня (с устатку, наверное) :-) что то, чем мы (почти) все здесь занимаемся - это поиск своей жизненной формы. Именно своей и именно формы.
*
И это интересная мысль. С одной стороны, такой поиск свидетельствует о наличии серьезных тараканов. С другой стороны, он свидетельствует об обострении противоречия (тех самых тараканов) между нашими жизненными формами и жизненными же содержаниями.
*
И это не может не радовать :-)
|
| 5334 | foggy Jan | 3/2/2002 2:53:29 AM | Мираж --> (5326) Сейчас попробую что-нибудь намудрить относительно собственных мыслей/ощущений, хотя сложно это. Например, я для себя не могу до конца решить, через какое время обычно возникает включённость. Может, ли она возникнуть сразу или необходимо время, и если включённости не случается и через какое-то время, чем я на самом деле руководствуюсь, куда-то приходя... в общем, сплошные потёмки...
что касается "здесь и сейчас"...
про сложность безмятежности ума среди людей - я, вроде, понимаю, хотя как-то привыкла даже в самых шумливых местах оставаться немножечко не в этом месте, может, внутри себя...
для себя я, наверное, могу определить несколько состояний (обобщённо) "безмятежности"...
- полное отсутствие реакции/включённости, чем-то напоминает безразличие, хотя при этом можно что-нибудь писать или говорить... частное - можно продвигать своё мнение, ни к кому не прислушиваясь
- отсранённая позиция, при которой чьё-либо мнение моментально не сострясает основ миропонимания, то есть можно задуматься, но не кидаться на новую идею...
- ну и последнее - это, собственно, что-нибудь до дроже в коленках)) отставивать, впадать в депрессию от ответов....
воооть, я, наверное, по ощущениям нахожусь как раз посерединке, то есть на пункте втором...
|
| 5333 | foggy Jan | 3/2/2002 1:55:45 AM | Голоc --> (5331) *ужасно нудя* а это как-то отражает Ваше личное миропонимание?
|
| 5332 | foggy Jan | 3/2/2002 1:53:09 AM | Салли --> (5329) Да, соглашусь, наверное, отчасти это хорошо - может быть, можно найти что-то близкое себе, раз-два и проблемы пересеклись)), если отходить от простого удовольствия от книги, эстетического, например...
Хотя, вот поэтому я не люблю, когда человек вводит догму "надо писать для людей" или говорит, что сам пишет для людей, при этом так же продолжает описывать свои проблемы... Это я о том,почему ругалась тут...
(продолжаю) но уж самовыражение в издаваемых большими тиражами детский книжках - это как-то слишком...
|
| 5331 | Голоc | 3/1/2002 2:37:30 PM | (шутя) Кстати, о Буратинах... Я тут анекдот прочел, мне понравился.
* * *
Объявление
Профессиональный дятел срочно вылечит Буратину от глистов.
|
| 5330 | Голоc | 3/1/2002 2:23:42 PM | Салли --> (5328) вы, похоже, иной смысл вкладываете в слово "реальность".
* * *
Вот вы говорите о какой-то "подавляющей части своего жизненного опыта". Ну и что? Какое отношение мой опыт имеет ко ВСЕЙ реальности?
* * *
Да практически НИКАКОГО! вы задумайтесь!
* * *
Давайте я вам на примере покажу, что я имею в виду под "всей картинкой", под объективной реальностью.
* * *
Вот сейчас в Африке очередная негритоска рожает очередного негритосика. Вы можете в деталях себе сфантазировать эту картинку - какая-нибудь хижина из пальмовых листьев или прутьев, обрывки грязных тряпок в углу. Потное лицо роженицы, страдальческое выражение лица. Вокруг какие-нибудь повитухи и помошницы. За тонкой стенкой крики детей и животных. Высоко в небе - жаркое солнце. И т.д.
* * *
Так вот это все сейчас РЕАЛЬНО СУЩЕСТВУЕТ. Это крошечный фрагмент объективной реальности.
* * *
А в этот же самый момент на поверхности Луны наступает ночь, Солнце скрывается за горизонтом. Вокруг камни да пыть да дикий холод да звезды в черном небе. Представили?
* * *
Так это еще один фрагмент "всей картинки".
* * *
Понятно, что таких фрагментов - бесчисленное множество?! Понятно, что никакой КОНЕЧНОЙ жизни не хватит, чтобы вместить в себя это бесконечное разнообразие жизни?!
* * *
Вы, похоже, изволите говорить о совокупности ИДЕЙ, которые сгенерированы за все время существования разумных существ. Это намного меньше, чем объективная реальность, хотя также очень-очень много.
* **
Да, за время обучения от д/с до аспирантуры можно успеть запихнуть в себя изрядное количество таких идей. Но о какой "всей картинке" вы изволите говорить???
* * *
Какое отношение это имеет к реальности (объективной или какой угодно)???
* * *
Дальше вы пишите: "Нет, по-моему, причина непознаваемости в другом. В том, что отражение, которое мы видим, никогда не будет полностью совпадать с оригиналом. Так вот, у меня оригинал называется реальностью, а у вас, Голос, отражение понимается как объективная реальность".
* * *
Вначале вы снова доказываете, что вы просто идеалистка. Вы ведь фактически пытаетесь постулировать ПРИНЦИПИАЛЬНУЮ НЕПОЗНАВАЕМОСТЬ объективной реальность человеком.
* * *
Ну и чего в этом нового? Ну и что здесь реального? Более конкретно - что вы понимаете под ПОЛНЫМ совпадением? Вы предпочитаете, чтобы у меня в голове поместилось не просто отражение воробья, но сам воробей?
* * *
(смеясь) Ну хорошо, воробей еще поместиться - но хотел бы я поглядеть, как вы засунете в себя слона, например:))))))))
* * *
Ваша позиция логически безупречна. Действительно, непонятно, как доказать ПОЛНОЕ соответствие нашей картинки - реальности. Ну и что? ну читайте философские книги, там море слов по этому поводу.
* * *
Тут нет пространства для спора. Вы выберите для себя, что вы примете на веру в качестве аксиомы, только и всего. Что я выбрал - я уже давно сказал. Объективная реальность принципиально познаваема! И наоборот - ничего принципиально непознаваемого просто НЕ МОЖЕТ БЫТЬ. Все, приехали, точка:))))))))
* * *
Дальше вы опять мне приписываете всякую хрень. Безо всяких оснований:((((
* * *
Ну хорошо, что у вас оригинал и есть реальность. Я рад за вас.
* * *
Но с чего вы решили, что мое отражение - это И ЕСТЬ объективная реальность? Очень хочется? Хотеть не вредно. Но я этого не говорил.
* * *
Я утверждаю, что объективная реальность просто СУЩЕСТВУЕТ независимо от нашего сознания. Вы, например, существуете НЕЗАВИСИМО от меня. И в этом смысле вы часть реальности.
* * *
У меня может быть только отражение этой реальности. Качество отражения можно до бесконечности улучшать - потому что реальность принципиально познаваема.
* * *
Но совершенно очевидно, что невозможно добиться того, чтобы в моей голове существовала ВТОРАЯ и точно такая же ОБЪЕКТИВНАЯ реальность. Это просто нонсенс, горячечный бред.
* * *
Сдается мне, что вы утратили чувство реального...
* * *
Ведь мы о чем говорим? Что в Природе (реальности) существует такая ЕЕ ЧАСТЬ, как разумное существо. Которое наделено способностью составлять себе некоторое представление о себе и о Природе.
* * *
И речь идет только о том, насколько точное может быть это представление. Но само по себе это всегда останется только представлением. Которое необходимо человеку для ЕГО ЖИЗНИ.
* * *
Вы задумайтесь - это важный пункт. Мне или вам для счастливой и хорошей жизни НЕ НУЖНО бесконечно точное воспроизведение объективной реальности! Я же уже говорил - что мы с ним делать-то будем?..
* * *
Буратина, ну почему же я вас "перевираю"? вы же сами говорите, что одних "фрагментов" вам будет мало. Вот мне, допустим, более чем достаточно! А вы хотите иметь ВСЕ целиком. В чем же "перевирание"?
* * *
Дальше вы демонстрируете свое глубочайшее непонимание, когда говорите, что я "уношусь в другие идеи". Вы почитайте мою дискуссию, я только что там об этом написал.
* * *
Замечу только, что некоторые участники меня наоборот попрекают тем, что я скучен до отвращения и годами никуда не "уношусь":)))))))
* * *
Вы не видите противоречия? Хорошо, тогда поясните мне, плиз, что ВЫ понимаете под "недеянием" (или "неделанием", я не знаю, какой термин вы считаете правильным)?
* * *
Вы пишите: "Ну да, Бог=реальность= время=пространство. Я не умножаю, а сокращаю сущности"
* * *
(смеясь) Право, это так по-женски:))))
* * *
Вы вот ЭТО называете "сокращением сущностей"??? Ну-ну, тогда у меня нет комментариев. Для себя я называю это "смешались в кучу кони, люди..."
* * *
Ну-ну, не вам упрекать меня в "заводках". Или это не вы недавно живописали, что ходите в дискуссии пофлиртовать?..:)))))))))
|
| 5329 | Салли | 3/1/2002 1:38:49 PM | foggy Jan --> (5323) У меня есть предположение на этот счет: сейчас литература (худож.) в большей степени является средством самовыражения, чем когда-либо раньше. Никаких восхвалений императорам, никакой дидактики, патриотические восторги слабеют... А когда человек в книге прежде всего самого себя наизнанку выворачивает, он в первую очередь, свои проблемы выложит. Можно сказать, он их таким образом решает...
Да, а насчет классической японской поэзии я согласна: они хоть и были буддисты-фаталисты, но очарованию "вещей" придавали огромное значение))
|
| 5328 | Салли | 3/1/2002 1:14:08 PM | Голоc --> (5315)Об альтернативе принятию-отрицанию...Ваш пример с мужчинами на улице неудачен, но как раз подтверждает отсутствие альтернативы. Я совершенно отстраненно сужу – нравится он мне или нет, независимо от того, что у меня дома. А если у меня никакого суждения не складывается – значит я в этот момент вообще не думаю о мужчинах, то есть, возвращаясь к теме, вообще никакое миропонимание не строю.
Даже если брать кирпичи: вот вы построили себе...коттедж)) и гуляете по улице, где разные кирпичи валяются. Вы все равно механически будете отмечать, а подошли бы они тогда для вас или нет.
Получить доступ ко всей картинке принципиально невозможно… потому что …скорость и объем поступления фрагментов недостаточны для того, чтобы за 50-70 лет построить полную картинку ВСЕЙ реальности» Значит познаваемо в принципе, но непознаваемо в частности?
Разве к 30-40 (ну ладно, к 50) годам человек не накапливает подавляющую часть своего жизненного опыта? А если вы об информации, то сейчас можно к 20 годам получить столько, сколько 200 лет назад вообще никто не имел. Даже какую-то часть суммарного опыта человечества можно сразу получить на халяву – за счет изучения истории (из которой видно, что количество фрагментов на достижении счастья почему-то не сказывается) Что, ему 30-40 оставшихся лет не хватило бы для сложения мозаики? Или еще лет 50 лишних - это гарантия сложения? Сколько лет нужно прожить, чтобы сложить полную картинку?
Нет, по-моему, причина непознаваемости в другом. В том, что отражение, которое мы видим, никогда не будет полностью совпадать с оригиналом. Так вот, у меня оригинал называется реальностью, а у вас, Голос, отражение понимается как объективная реальность.
Вы ведь какую идею толкаете? "Нам предлагаю фрагментики. Фи,гадость какая! Буду я кусочками "пачкаться"! Лучше покажите мне способ, как через потайную дверку проникнуть сразу к полной картинке." - вы ведь меня тоже перевираете, нашли Буратину…Я не отвергаю «кусочками пачкаться», просто считаю, что одних кусочков все равно будет мало.
Сами жрут, пьют… в голове таких персонажей их ЖИЗНЬ протекает отдельно и по обычным правилам. А вот в своих фантазиях и "идеях" они для удовольствия, в качестве "хобби" с удовольствием уносятся в дали "неделания"….Никакие письмена, идеи, концепции НИЧЕГО НЕ СТОЯТ… - Не забывайте, у вас тоже кое-какая концепция имеется)), просто вы уноситесь в другие идеи…
Я не вижу противоречия между строительством коттеджа и философией вроде моей. Просто для строительства коттеджа существует техника строительства коттеджа, а для дальнейшего познания эта техника бесполезна, даже если ее совершенствовать до бесконечности.
Лично я не понимаю, почему все силы нужно бросать только на строительство коттеджа, причем навороченного, но это уже дело вкуса.
(безнадежно машет идеалистическими лапками) Ладно, не буду больше грузить вас даосизмом и недеянием, хотя это был ответ на ваш же вопрос о булыжнике. Не в коня корм, раз вы все вещи, которые нельзя объяснить формальной логикой, объявляете бредом, не глядя. Интересно, как формальной логикой можно объяснить за 5 минут хотя бы пересечение параллельных прямых…
Ну да, Бог=реальность= время=пространство. Я не умножаю, а сокращаю сущности))
PS Вы так старательно заводки бросаете…поневоле покажется, что вам нужнее реакцию пронаблюдать, чем ответ услышать. Так, между прочим, нехорошо делать. Кстати, это относится ко всем, кому захочется превратить дискуссию в собственную экспериментальную лабораторию ...или базу для секты.
|
| 5327 | Мираж | 3/1/2002 11:51:46 AM | Разговорчик.
- Привет! :)))
- О, привет! Хорошо, что ты позвонил - я сегодня устала и ждала твоего звонка, чтоб уже ложиться спать.
- А с чего ты взяла, что я сегодня позвоню? :)
- Просто знала. :)
- Гы %))) А если бы я взял и не позвонил бы? :)))
- Я бы знала, что ты не позвонишь.
У меня легкий шок, в голову лезут всякие ассоциации из К.К. Она:
- Слуш... А я сейчас поняла, как это... Ну, помнишь, когда дон Хуан говорил, что воин не пойдет по той стороне тротуара, где должен упасть кирпич?
- Понимаю. Это на уровне опыта происходит.
- Да... Это уже не коннцепция. :)))
|
| 5326 | Мираж | 3/1/2002 11:27:20 AM | foggy Jan --> (5324) Об ощущениях. Объясню почему этот вопрос прозвучал именно здесь и почему сейчас. Дело в том, что люди, имеющие общий интререс, как бы закольцованы. И "качество" кольца зависит от того, что в него вкладывает каждый из участников. И тут применимо правило "слабого звена".
Принято считать, что мои чувства - это мои чувства. Но это далеко не так. Знаешь, почему святые живут отшельниками? Потому, что в эпицентре внимания людей бывает проблематично удержать безмятежность ума. А это достаточно важная штуковина.
Я знаю, что здесь есть люди, которые согласны с этим. Но они молчат.
Можно, конечно, отсоединиться от этого кольца (или эгрегора). Но тогда полностью пропадает включенность. Помимо того, что здесь ещё требуется и непривязанность.
А сваливать со словами: "Вы тута исчо не дозрели, рыбята" - это последнее дело. На кой тогда было торчать в диске пару лет?
Alsin --> (5322) Сможешь высказаться шире? Мне просто необходима некоторая помощь - в одиночку мне не удаётся вывести разговор в нужное русло. Я и так без понятия, удастся ли заочно сделать это - в реале это проще, но мне интересно подойти к этому здесь. Мне собравшиеся люди как бы не безразличны, а участие в диске на уровне реагирования и определения отношения к неопределенным терминам (как это принято) меня не вдохновляет.
Мона Ёлкина --> (5321) :))) 5316 - это та же 3515, в которой удалено все лишнее. И на счёт твоего участия в диске я ещё вчера высказался по отельской почте. Возможно - это о том же, что и 5320. А 5317 прошу рассматривать как попытку присоединения и ведения диалога на одном языке.
|
| 5325 | foggy Jan | 3/1/2002 12:33:31 AM | foggy Jan --> (5324) "мне" там лишнее
|
| 5324 | foggy Jan | 3/1/2002 12:32:48 AM | Мираж --> (5320) Не совсем понятен, если честно, Ваш вопрос...)) Что Вы называете "чьим-то мнением о нём"... мне о мыслях, концепциях, восприятии??
|
| 5323 | foggy Jan | 3/1/2002 12:21:56 AM | Салли --> (5313) Я понимаю... если искать действительно что-то жизнеутверждающее, найти очень сложно... вот у меня знакомые пытались писать (почти что специально), но в итоге скатились к банальному очень мрачному произведению, в конце которого была назидательная мораль, по их словам, она и должны была как раз вносить элемент радостности, но после нескольких десятков страниц несчастий, кто-то не получалось улыбаться и т.д...
мне вот как-то книжку детских стихов подсунули, вроде уж детские стихи по идее должны быть не-чернушными, однако, и там кто-то собирался водку пить и с моста кидаться, воробушек...
|
|
|