О христианстве и других религиях |
 545 | Рори | 1/14/2001 7:56:06 PM | Джип Широкий --> (538) Джип Широкий --> (537)
Пойдем дальше.
Ты пишешь: "Существующие полемики похожи на состязания специалистов в той или иной области знаний или искусства. Можно спорить, например, об архитектурных стилях или о техниках спортивных единоборств или о предпочтительности стиля жизни отдельной нации или отдельного человека, и пр. Но можно и просто любоваться ВСЕМИ архитектурными стилями, с интересом наблюдать ВСЕ техники единоборств, и спокойно воспринимать ВСЕ стили и предпочтения в жизни ВСЕХ наций и КАЖДОГО человека."
Определенная логика здесь есть. Действительно, разве можно оценивать религии по шкале хуже-лучше, выше-ниже, совершеннее-примитивнее? Разве все религии не одинаково ценны с духовно-нравственной точки зрения? Не будет ли проявлением нетерпимости и шовинизма отдать предпочтение одной религии перед другими, пусть даже весьма отличными? Как можно сравнивать религии между собой? Каждый народ и каждая эпоха выбирают себе формы религиозной жизни, которые им по размеру и по вкусу. Корректно ли называть религию европейцев более высокой и совершенной, чем религия японцев? Или споры между религиями о том, какая из них истиннее всего — лишь споры между поклонниками смокингов и сторонниками джинсов? Да, разные люди выбирают разную одежду. Разным людям нравятся разные архитектурные стили. Разные люди выбирают для себя разные техники единоборств. Это только естественно. Кто возьмется доказывать преимущество романского стиля перед готикой, или же выявлять недостатки джинсов по сравнению с вечерними платьями?
Разные стили и модели одежд можно было бы сравнивать и выставлять им оценки по шкале лучше — хуже лишь в том случае, если бы у нас было ясное представление об идеальной одежде. Тогда можно было бы сказать: поскольку вот именно этот вид одежды по таким-то параметрам не соответствует образу идеальной одежды, мы имеем право сказать, что этот стиль несовершенен.
Так и в мире религии можно оценочно сопоставлять религии лишь в том случае, если у нас есть некоторое представление о том, какой могла бы быть идеальная религия. Можем ли мы представить такую, идеальную религиозную формулу?
Как ни странно — да. ЧТОБЫ ЭТО ОСОЗНАТЬ, ДАЖЕ НЕ НУЖНО СТАНОВИТЬСЯ РЕЛИГИОЗНЫМ ЧЕЛОВЕКОМ. Можно считать, что Бога вообще-то нет, и что религии не более чем попытки человеческого религиозного ума мыслить об Абсолютном. И вот так “со стороны”, взглядом не богослова, а “религиоведа” можно посмотреть на многообразие религиозных учений и заметить: религии в схожих словах и образах говорят о Непостижимом и Беспредельном. Конечно, это всё человеческие слова и проекции человеческих представлений на Непознаваемое. Любая такая попытка “проекции” человеческого на Сверхчеловеческое есть определенная дерзость.
Но разные религии решаются разные человеческие свойства “узнать” в Абсолютном бытии. Некоторые решаются признать в Божестве — Разум. Некоторые — Действие. Некоторые — Закон. Некоторые — Силу. И вот, предположим, что мы встречаем двух проповедников, один из которых говорит: “Я в Боге вижу Творца, Вечный Вселенский Разум, Владыку и Судию...”. А второй дополняет: “Да, вы правы, все это можно и должно сказать о Боге. Но я бы дерзнул добавить еще одно имя к тем, что вы назвали... Еще Бог есть Любовь...”.
И какую же из этих двух предложенных концепций следовало бы признать более высокой, более человечной (хотя это слово здесь звучит несколько парадоксально), более гуманной?
Даже человеку, который не отождествляет себя ни с какой из религиозных традиций, при изучении многообразия религиозных мнений становится очевидно, что формула Бог есть любовь для обычного человека несомненно предпочтительней. Ну, просто лучше и приятнее исходить из того, что Божество тебя любит, а не из того, что ты ему пофигу... Стало быть, формулировка Бог-любовь - лучшая из возможных человеческих представлений о Божестве.
Но раз это так — значит, мы подобрали ключ к решению исходной проблемы религиоведения. Теперь мы знаем, на каком именно основании можно сравнивать религиозные учения между собой. У нас появился тот идеал, с которым можно соразмерять реальные исторические религии. С мерилом "Бог есть любовь" мы можем подходить к разным религиозным течениям и как лагом замерять их реальную глубину.
Два запроса будут посылаться нами в исследуемую нами глубину и на эти два запроса мы будем ждать ответ.
Первый из них — есть ли в данной религии понимание того, что Бог есть любовь. Если же эта формула отсутствует — отсутствует ли она там лишь в силу каких-то случайностей (скажем, ее просто не успели произнести авторитетные в этой традиции тексты и учителя), или же она в принципе невозможна в этой традиции и логически несовместима с ее исходными посылками.
Второй же вопрос — если эта формула исторически есть (или хотя бы логически допустима) в данной традиции, то как именно понимает ее эта традиция.
Примерно это я и пытался сделать тогда в "Запаснике". Помнишь? Дайвай поставим такой опыт (пусть у нас на это уйдет несколько дней, но "овчинка стоит выделки"). ОК?
|
| 544 | Рори | 1/14/2001 7:32:00 PM | Джип Широкий --> (538) Джип Широкий --> (537)
Теперь, по существу. "Религии, по моему мнению, выполняли (несмотря на «перегибы») и выполняют одинаковую миссию... Но также начинают постепенно «раскрываться глаза» и на объединяющее все религии Начало – Любовь к Человеку... Просто считаю, что полемика о предпочтительности той или иной религии бессмысленна с точки зрения глубинного содержания и предназначения Религии как таковой..."
Это совсем не то, что я хотел выразить. Если тебе действительно понравился Кураев, то приведу еще одно его высказывание.
"Приступая к изучению истории религии, надо быть готовым сделать одно, может быть, неприятное открытие. Надо открыть и признать, что религии действительно и всерьез различны. Когда все вокруг твердят, что все религии равны и что религии суть лишь разные пути к одной и той же Цели, что разница между религиями лишь в некоторых обрядах, но по сути они все учат одному и тому же — то нужна некоторая самостоятельность мысли и зоркость зрения, чтобы заметить, что мода все-таки ошибается. Религии — различны.
На рубеже первого тысячелетия до Рождества Христова вавилонский властитель Ашшурбанапал так описывает свою религиозную деятельность по умирению великих богов, оскорбленных тем, что народ их недостаточно почитал: "Мой дед Синаххериб был закопан, в жертвоприношение ему, закопал я этих людей живыми. Их плоть скормил я псам, свиньям, воронам, орлам. Совершив эти дела и так умиротворив сердца великих богов, моих владык".
Можно ли сказать, что это лишь обрядовая разница с той религией, которую в те века начинал исповедовать соседний народ, народ Израиля? Его пророкам Бог говорил: Вот пост, который Я избрал: разреши оковы неправды, развяжи узы ярма, и угнетенных отпусти на свободу, и расторгни всякое ярмо; раздели с голодным хлеб твой, и скитающихся бедных введи в дом; когда увидишь нагого, одень его, и от единокровного твоего не укрывайся (Ис. 58, 6 — 7). Так что — путь Исайи и путь Ашшурбанапала — это разные пути к одной и той же Цели?"
|
 543 | Рори | 1/14/2001 7:17:44 PM | Джип Широкий --> (536) :) Половина данной реплики является абсолютным офф-топиком, т.к. содержит совершенно необъективную информацию о якобы существующих у модератроа способностях и талантах... Согласно правилам дискуссии эта часть реплики подлежит безжалостному удалению. Впредь прошу прошу не пререгружать конференцию своим субъесктивным мнением о моей скромной персоне.
%)))))))))))
|
| 542 | Юноша с Копьём | 1/14/2001 3:47:59 PM | *Дракон - Хранитель* --> (540) "...так что мне не понятно при чем здесь ..." :))
Снова читаем трактат Чжуан-цзы (Гл.26)
"...Словами пользуются для выражения мысли.
Обретя же мысль, забывают про слова."
;-))
|
| 541 | *Дракон - Хранитель* | 1/14/2001 8:25:47 AM | Ваcенька Ыкин --> (539) Хм... Это откуда такой интересный текст?
|
 540 | *Дракон - Хранитель* | 1/14/2001 8:16:26 AM | Джип Широкий --> (538) Хе... Только в словах Чжуан-цзы говориться об использовании вещей по их назначению. :) Т.е. поступать естественно. Сам Чжуан-цзы был даосским мыслителем, так что мне не понятно при чем здесь дзэн-буддисты. В своем трактате Чжуан-цзы повествует о даосских принципах и в приведенном отрывке нет ни чуточки из "не делай другим того, чего никогда не сделал бы себе" в прямом смысле. Мы можем только подразумевать это, как впрочем и то, что для даоса на определенный момент будет естественным убить. Причем совершенно не желая смерти этому человеку, просто... так случилось... Так, что последний отрывок не имеет ничего общего с перечисленными выше высказываниями. :)
|
| 539 | Ваcенька Ыкин | 1/14/2001 4:06:02 AM | Митя@ --> (531) %-) Сравни интереса ради нижеследующее с тем же "Трактатом о пробуждении веры в Махаяну" (Да чэн ци синь лунь)
"Имена, которые даны вещам земным, заключают в себе великое заблуждение, ибо они отвлекают сердце от того, что прочно, к тому, что не прочно и тот, кто слышит слово "Бог", не постигает того, что прочно, но постигает лишь то, что не прочно.
Так же подобным образом в словах "Отец", и "Сын", и "Дух святой", и "жизнь", и "свет", и "воскресение", и "церковь" и во всех остальных словах не постигают того, что прочно, но постигают то, что не прочно.
За исключением разве только тех, которые познали то, что прочно.
Имена, которые слышишь, существуют в мире для обмана. Если бы они были в Вечном и Ином, их день не называли бы в мире и не полагали бы среди вещей земных, ибо в Вечном и Ином их нет.
Единственно имя, которое Отец дал Сыну и невозможно произнести его. Оно превыше всего. Это и есть имя Отца. Ибо Сын не стал бы Отцом, если бы он не облачился во имя Отца.
Те, кто обладает этим именем, постигают его, но не могут произнести его. Те, кто не обладает им, произносят его, но не постигают его.
Те, кто говорит, что сначала умрут, а потом воскреснут, - заблуждаются. Не воскреснув при жизни, умрёшь и не получишь ничего.
Многие сбиваются с пути. Есть одни - и не желают, и не могут. Другие же, если желают, то нет им пользы, ибо они не делают. Желание же делает их грешниками.
Пока мы в этом мире, нам следует воскреснуть, чтобы, если мы снимем с себя плоть, мы оказались бы в покое и не бродили в середине."
|
| 538 | Джип Широкий | 1/14/2001 2:08:54 AM | «Во всём, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними»
(Матфей, 7:12)
«Не делай другому того, чего не хочешь себе»
(Конфуций, «Беседы и суждения», 15:23)
«Никто из вас не правоверен, покуда вы не возжелаете для ближнего того, что желаете для себя»
(Мухаммад)
«Не уязвляй других тем, что уязвляет тебя самого»
(Будда)
«Вот основа всякого долженствования: не делай другим того, что будучи сделанным тебе, причинило бы тебе боль»
(«Махабхарата», Великий индийский эпос)
«Не делай другим того, что ненавистно тебе самому»
(Равви Гиллель, иудейский учитель веры)
-
«В основании всех религий лежит принцип «сэнтэй» – «рыболовной верши», который дзэн-буддисты возводят к трактату Чжуан-цзы (Гл.26)
«Вершей пользуются при рыбной ловле. Наловив же рыбы, забывают про вершу.
Ловушкой пользуются при ловле зайцев. Поймав же зайца, забывают про ловушку.
Словами пользуются для выражения мысли.
Обретя же мысль, забывают про слова.»
---
(Приведено из книги: Джон Баукер«Религии мира», Изд. «Слово», Изд.Дорлинг Киндерсли, стр.188, глава «Золотое Правило»)
|
| 537 | Джип Широкий | 1/14/2001 2:07:23 AM | Только одно мнение (как промежуточное) всё же выскажу (из «мозайки ;).
Религии, по моему мнению, выполняли (несмотря на «перегибы») и выполняют одинаковую миссию.
(От формулировки миссии воздержусь, чтобы не ошибиться, т.к. пока мало знаю).
Единая Миссия (как «служба») Всевышнего Творца, «разбросанная» по Земле в виде «религиозных объединений».
Т.е. присутствуют различия между религиями только по географическим, этническим и, наложившимся на них, социально-историческим аспектам.
Последние, думаю, и являются пока основным «тормозом» для более плотного сотрудничества между религиями (между религиозными конфессиями).
(Пока не говорю о слиянии и о единой религии).
Может быть еще имеет место в качестве дополнительного «тормоза» и наличие так называемого «коллективного бессознательного», но эта сфера знаний пока зыбка и сложна для определения «земными» терминами.
Географические и этнические различия уже нивелируются и даже наш «исторический глаз» это может проследить.
Но также начинают постепенно «раскрываться глаза» и на объединяющее все религии Начало – Любовь к Человеку.
На необходимость Любви каждого Человека к любому другому Человеку.
И Человек и Земля – творения Всевышнего Творца.
А значит и на Любовь к Земле, как к единому организму во всех его проявлениях-аспектах. (Это другая тема для разговора).
Ничего нового не говорю. Просто считаю, что полемика о предпочтительности той или иной религии бессмысленна с точки зрения глубинного содержания и предназначения Религии как таковой.
Существующие полемики похожи на состязания специалистов в той или иной области знаний или искусства.
Можно спорить, например, об архитектурных стилях или о техниках спортивных единоборств или о предпочтительности стиля жизни отдельной нации или отдельного человека, и пр.
Но можно и просто любоваться ВСЕМИ архитектурными стилями, с интересом наблюдать ВСЕ техники единоборств, и спокойно воспринимать ВСЕ стили и предпочтения в жизни ВСЕХ наций и КАЖДОГО человека.
(Этому трудно научиться при в данный социально-исторический период времени. Но это также отдельная тема для разговора).
Последнее мне ближе по нынешнему мироощущению и мировосприятию.
Поэтому просто приведу на днях прочитанное «Золотое правило»
(«Общее для всех религий», как было написано).
|
| 536 | Джип Широкий | 1/14/2001 2:06:03 AM | Уважаемый Рори! Да-да, искренне уважаемый за твои знания и их открытость нам, за красоту твоей эрудиции и элегантность изложения твоей точки зрения (как в виртуале, так и в реале).
Спасибо тебе за предоставленное для ознакомления интервью (528, 529) диакона Андрея Кураева по теме «Тайна пола в православной традиции».
Активно интересуясь в настоящий момент разными аспектами Жизни, в том числе и темой действительной подоплеки во взаимоотношениях между Мужчиной и Женщиной, я с удовольствием впитываю разные мнения.
При этом душа принимает (т.е. читаю-слушаю, или нет, по этой причине) только те мнения и источники, где авторы не навязывают свою точку зрения, а излагают свою веру, свое мнение по той или иной теме в манере собеседования, в манере общения с другом, диалога с товарищем.
Особенно импонирует в таких случаях и уверенность автора по излагаемой теме, и чувствующаяся, как правило, глубина веры в нее, в тему обсуждения, а также отсутствие так называемых «пугалок-страшилок» и наличие доброты (что также чувствуется) к окружающему миру, включая тех, кто может не разделять точку зрения автора.
Это все присутствует в ответах на вопросы из интервью диакона Андрея Кураева и поэтому я внимательно, с интересом и с большим удовольствием прочитал не один раз изложенное.
Еще раз благодарю тебя, Денис, за предоставленную возможность.
Что касается обсуждения содержания, то я не возьмусь давать какую-либо оценку мнению знающего человека, специалиста в своей области знаний. Есть некоторые нюансы, некоторые зерна, которые «ум взял» из этого интервью и примерил или вставил в заново выстраиваемую (мной и для себя) мозайку мироощущений. Но, так как «мозайка» пока не выстроена, выносить ее, или какой-то ее сегмент, на общее обозрение в данной дискуссии пока рано.
Поэтому , еще раз, извини, я воздержусь комментировать по сути прочитанное из интервью А.Кураева .
Могу только добавить, что за короткий срок второй раз я встретил легкость (это же интервью!), краткость и емкость, при одновременной глубине, изложения серьезных вопросов по христианской теме. Например, разумное и доброе толкование из уст ученого, православного христианина, термина «наказание», как «наказ», «вразумление» (т.е. без излишнего «запугивания неверующих»).
(А первый раз, не удивляйся, я с наслаждением слушал... твои устные тематические комментарии недавно. И заранее приношу свои извинения за то, что, не будучи специалистом в религиоведении, поэксплуатирую твои знания своими просьбами прокомментировать некоторые «третьи» точки зрения. :).
|
 535 | R.R. | 1/13/2001 12:38:54 AM | Tamplier --> (522) Ну знаешь ли!!! Христианство религия рабов?
Это где ты такую чушь выглядел. Если то что Иисус умер за каждого из нас, причем добровольно, это для тебя рабство, то прости но именно в этом случае ты не смог отличить голоса Бога от голоса шизофриниии....
В чем проявляется рабство в христианстве? Ты можешь показать хоть одинтакой момент в Библии.
|
| 534 | Рори | 1/12/2001 8:06:24 PM | Митя@ --> Если хотите, выбирайте любой сюжет из этой темы для начала беседы. Выбор за Вами.
|
| 533 | Рори | 1/12/2001 8:00:41 PM | Митя@ --> (531)
И еще. "Какая цель нашего с Вами разговора? Чего Вы от него ждете? Чего хотите?"
Вы знаете, я слишком часто слышу разговоры о прогрессивности буддизма и отсталости христианства. Я слышу об этом от людей нерелигиозных. Одинаково не знающих ни того, ни другого учения. Это просто общественное мнение. Но для меня важно, что думают люди о той религии, к которой я принадлежу... Если угодно - это такая историческая рефлексия. Мы, христиане, помним, что общественное мнение часто переростало в гонения... И я серьезно к этому отношусь.
Именно поэтому я хочу разговора о самой модной религии (буддизме) и о религии, которую не пинает только ленивый (христианстве).
|
| 532 | Рори | 1/12/2001 7:41:40 PM | Митя@ --> (531)
Собственно, как - о чем?
Вы заявили, что я унижаю буддистов. Вы сказали, что буддисты веротерпимы, а христиане клевещут на учение Будды ("Я нигде не встречал авторитетных источников в буддизме, которые бы унижали и говорили, что христианство - это "туфта". Но вот зато практически в любых христианских течениях встречаються книжки, брошурки и т.д. в которых буддизм называют - язычеством, спиритизмом, сатанизмом"). Вы, по сути, обвинили меня в том, что я не понимаю христианство ("тот, кто унижает другие Учения до конца не понял своего").
Я ответил Вам на это.
Так, что нам не о чем теперь говорить? Или Вам нечего мне ответить?
|
| 531 | Митя@ | 1/12/2001 12:38:56 PM | Рори --> (524) Прочел. Мне почему-то кажеться, что это копание в делах простых людей. Иисус заповедовал одно. Люди живут совсем по другому. Будда заповедовал одно и редко кто достигает его уровня. Хочу сразу предупредить, что я отношусь к буддизму совершенно иначе и у меня нет ничего общего с тибетским буддизмом.
Поговорить?........ Конечно можно поговорить. Говоришь, что буддизм очень сложное учение. Так никто и не говорит, что оно простое. Никто и не говорит, что это так легко. Знаешь, всегда в любых монастырях были люди которые достигали высот духовного развития, но это были единицы. Остальные являлись (с): "Вешалками для одежды и мешками для риса". Я вот почему-то совсем не хочу оказаться в большинстве. А вообще каждый от жизни получает то, к чему стремится. Тот, кто жаждет крови - ее имеет. Тот, кто хочет духовно развиваться - это делает.
Еще одно. Я не философ и им не стремлюсь стать. Философия похожа на науку. Там человек получает диплом и им радуется. Вот посмотрите на меня "Я - Философ". Хотел бы я посмотреть на человека у которого был бы диплом просветленного......)))))))))) Я практик. О практике поговорить можно. О том, что встречается на пути практики, какие преграды. Как с ними бороться. Здесь можно кое-чего рассказать. Вот только возникает вопрос а зачем это Вам?
А вообще необходимо начать совершенно с другого. Какая цель нашего с Вами разговора? Чего Вы от него ждете? Чего хотите? Ответите на эти вопросы - тогда мы сможем продолжить.
Жду.
|
| 530 | Джип Широкий | 1/11/2001 9:00:40 AM | Рори --> (528) Рори --> (529) Спасибо! Снял, читаю внимательно. Мнением поделюсь на днях. :)
|
| 529 | Рори | 1/10/2001 9:36:50 PM | (продолжение 528)
Корр.: А где мы видим, что мужу дается господство над женой?
О.А.: Прежде всего это те строчки, которые я уже упоминал: о влечении жены к мужу и о том, что муж будет господствовать над женой. О том же говорит и другой библейский эпизод: это наречение Адамом имени своей жене. Отныне (и только отныне) она – Ева. Давайте задумаемся: а почему Адам раньше не дает имя жене. Ведь Библия повествует, как он нарекал имена всех животных. Почему же имя жене не было дано сразу после этого? Именно потому, что дать имя - значит проявить верховенство. Но верховенство мужа над женой появляется только после греха. После того, как Бог определяет их новые взаимоотношения. Нет, не забыл муж дать имя жене, и не не успел это сделать до грехопадения, а просто не мог, точнее – не имел права. И поэтому наименование жены – это не просто последнее действие человека в Эдеме, но и первое событие, произошедшее уже после наказания людей Богом.
Корр.: И все же, как Церковь трактует “разность” мужчины и женщины? Почему были созданы двое и разные? И почему не сразу двое?
О.А.: Конечно, это можно по-разному толковать. Мне, например, довелось слышать толкование западноберлинских богословок-феминисток, по мнению которых, тот факт, что сначала создан Адам, а потом женщина, означает, что целью творения Божия была женщина; мужчина же - не более, чем полуфабрикат, использованный Богом для создания венца творения...
Но все же, если читать библейский текст посерьезнее, то мы увидим, что перед нами рассказ не только о первой семье, но и о чем-то большем. Вообще, Библия представляет не столько хронику жизни первых людей, сколько икону – осмысление изначальных событий человеческой истории. Это не протокольная запись очевидца и современника, это рассказ о том, что должен знать о себе самом каждый человек.
В каждом из нас живет мужское и женское начало. В той главе Библии, которая описывает грехопадение, нет имен “Адам” или “Ева”, там стоит “га Адам” - это имя существительное с артиклем. Это не имя, а понятие: “Человек как таковой” (артикль от этого понятия отпадет позже – в Быт. 4,25 - и тогда понятие станет личным именем; вместо “га-Адам” появится просто Адам). И есть жена, у которой тоже еще нет имени. Здесь едины мужское и женское начало, возможно даже в одном и том же существе (не путать с гермафродитами языческих мифов): “когда Бог сотворил человека, мужчину и женщину сотворил их, и нарек им имя: человек” (Быт. 5,1-2). Как видим, “га-адам” (“человек) – это одно имя на двоих…
Действительно, в каждом человеке есть то, что традиционно считается мужским началом, и то, что считается женским. Разум и чувства. Воля и чувствительность… Муж в повествовании об Эдеме – это разумно-рассудочная часть человеческой души, а с женственностью соответственно связываются чувства.
Почему же человечество двусостаовно? Просто библейское повествование с самого начала утверждает, что мир имеет право быть разнообразным. Христианство – это религия плюрализма, а не монизма. Многие индийские философы, например, говорят, что есть только "Единое" – "Непостижимое", "Непознаваемое", "Неизреченное", а все остальное только кажется, но бытием не обладает. Поэтому если какая-то реальность нам кажется отличной от "Единого", то значит наш ум помрачен и загрязнен.
А Библия поясняет: быть не-Богом – это не грех. Быть иным, чем Бог, - это не проклятье. Бог такими нас создал. Он Сам любуется разнообразием мира (“И увидел Бог, что это хорошо”). Так и человеческая природа с самого начала оказывается разнообразной, носящей в себе мужское и женское начало.
Корр.: Почему Церковь смотрит на брак как на Таинство? В чем его смысл? Почему любовь – искренняя, горячая, чистая – все же будет считаться грехом, если она не освящена церковным ритуалом?
О.А.: Таинством является любая семья. Более того, в каком-то смысле половое общение как таковое является таинством (таинством не в церковном смысле благодатного благословения, а в смысле загадочности, непостижимости): здесь двое сливаются в одну плоть, здесь происходит преодоление самозамкнутости и чудо зачатия, рождения новой жизни.
Однако, у слова "таинство" есть и иное, собственно церковное значение: таинство как особое действие Бога через Церковь в мире. Это действие не ограничивается храмом и храмовым обрядом. Благодать Божия содействует укреплению семьи и в те годы, которые следуют за минутами церковного венчания. Поэтому таинством является не только то, что происходит во время венчания, но вся жизнь этой семьи есть таинство брака.
Что касается жизни невенчанных супругов, то, если они верны друг другу, Церковь будет укорять их только в том случае, если они осознают себя христианами, но все же так и не пришли к церковному амвону. Для христианина странно предпринимать дело, если он не испросил на него благословения и Божьей помощи. А тем более для такого важного, быть может самого важного дела, которое у него есть на земле – для любви и созидания новой жизни. Поэтому неблагословленное, немолитвенное сожительство христиан нам представляется просто странным.
Если же это люди неверующие (или нецерковным является один из супругов), но они каким-то образом декларировали свои брачные отношения перед людьми, перед государством, то Церковь не осуждает таких людей. Церковь признает реальность всех браков, которые заключаются за ее пределами: Церковь признает и браки гражданские, и браки, которые заключены были в других религиях (даже вне христианства). Когда в 18 веке началась проповедь русских миссионеров среди калмыков и бурят (бывших тогда наполовину шаманистами, наполовину буддистами), крещение часто принимали целыми деревнями. Перед миссионерами встал вопрос: венчать или нет уже существующие семейные пары после их крещения? Они обратились за разъяснением в Синод. Ответ Синода был: “Не надо. Они уже муж и жена и перед Богом, и перед людьми”.
К сожалению сегодня бывает, что некоторые не в меру ревностные и не очень образованные священники говорят прихожанкам: “Если ты с мужем не венчана, то значит ты живешь в полном блуде! Пока не приведешь мужа к венчанию, я тебя причащать не буду”. Но подумайте сами – что выйдет, если жена, исполняя повеление такого священника, будет постоянно давить на своего неверующего супруга: "Идем в храм, давай-давай венчаться!"? Муж-то человек искренне неверующий. И получается, что Церковь, навязывая ему венчание, понуждает его лжесвидетельствовать. Неужели же это верный путь ко Христу? И неужели люди станут ближе ко Христу, если придут на вечание и притворятся верующими? Неверие супруга - не повод для разрушения брака.
Корр.: Но все-таки монашество оценивается выше семьи? И ни к чему тогда все эти разговоры о культе семьи, о Таинстве?
О.А.: В “Настольной книге священнослужителя” – есть такой семитомник, пособие для пастырей – глава о монашестве начинается такими словами: “Тем, кто на пути веры, нравственного совершенства и любви почувствует себя немощным преодолевать препятствия похоти плоти, похоти очес и гордости житейской, Церковь предлагает особые средства к победе над страстями. Эти средства состоят в принятии и исполнении обетов, которые в Евангелии предлагаются не как заповеди, но как советы”... Вот и судите сами о том, что считается с церковной точки зрения большим подвигом!
Я знаю монахов, которые пошли путем монашества, потому что они почувствовали такой религиозный порыв, что решили не размениваться больше ни на что другое; они взяли тот крест, который им представлялся как самый тяжелый (помните, как Достоевский объясняет уход Алеши Карамазова в монастырь: “Сказано: “Раздай все и иди за Мной”… И Алеша подумал: “Не могу я вместо “всего” отдать лишь пять копеек, а вместо “иди за Мной” ходить лишь к обедне”).
В то же время я знаю монашествующих, которые избрали такой путь по основаниям, как будто противоположным. Например, один мой одноклассник в семинарии. Когда он подал прошение о постриге в монахи, я его спросил: "Почему ты так решил?". Он ответил: "Просто я знаю себя. Я слабый человек. Я не смогу одновременно служить и семье, и Церкви. А я действительно хочу служить Церкви. Поэтому для меня это более легкий путь. Я его выбираю, так как мне хотелось бы успеть сделать самое главное в жизни".
Есть люди, для которых путь брака был бы тяжелее, чем путь монашества. А есть люди иного устроения души. Мученическая символика есть и чинопоследовании венчания, и в монашеской жизни…
И здесь очень важно помнить, что семейная жизнь – это не только медовый месяц. Было бы величайшим обманом думать, что чувство первой влюбленности сохранится на всю жизнь. На смену ему должны придти какие-то иные, намного более глубокие отношения, нежели романтические чувства первых дней.
Путь брака тяжел по самой своей сути, потому что создать семью – это значит пустить какого-то другого человека в самую сердцевину своей жизни, жить уже не только ради себя, потерять какую-то автономию. В этом смысле любая серьезная любовь, тем более брак, сродни самоубийству: человек перестает жить для себя и в себе и начинает жить для другого. Это очень тяжело и очень болезненно. И здесь Церковь честна – поэтому она и говорит о том, что семейный путь по-своему мученический. И при венчании на головы молодых возлагаются именно мученические венцы. И поэтому Церковь, восхищаясь теми людьми, которые вступают в брак, поет им: "Аллилуйя!".
|
| 528 | Рори | 1/10/2001 9:33:25 PM |
Джип, я обещал найти интервью с диаконом Андреем Кураевым "Тайна пола в првославной традиции"...
Привожу выдержки из этого интервью...
Корр.: Отец Андрей, почему Церковь так несправедлива к женщине? Ей нельзя быть священником, ей нужно постоянно носить платок, бояться мужа и т.д. Почему она занимает такое подчиненное положение?
О.А.: Давайте сразу уясним: я ведь тоже не священник. Так что мои ответы не стоит воспринимать как попытку человека, дорвавшегося до кусочка власти, не допустить кого-то другого до этого же кусочка. Я говорю о том, чего нет и у меня. Я сам отношусь к той части человечества, которая не совершает церковных таинств, то есть к той части, к которой принадлежат и все женщины...
Так вот священник – это священно-служитель.Это не человек, который обладает правами священника; напротив, он несет послушание священника, служит.
Священник – это тот, кто несет тяжелый крест служения людям и служения Богу. И этот тяжкий крест, этот тяжкий труд Церковь не возлагает на плечи женщины. По-моему, тут не столько ущемление прав, сколько простая забота о женщинах.
Если рассуждать дальше о “дискриминации” женщины в Церкви, то нечто, что выглядит как принижение женщины, можно найти не в нашем вероучении, но лишь на уровне некоторых книг (в аскетических руководствах для монахов) и некоторых приходских привычек. Здесь просто надо помнить, что общая особенность всей традиционной литературы во всех культурах, во всех странах, во всех веках состояла в том, что литература (как и политика, и культура) всегда была мужской. До нас почти не дошло свидетельств о духовной жизни и богословской мысли женщин-христианок. Нам известны лишь отдельные изречения так называемых амм (вот у нас мама, а в Египте амма: авва – это отец, а амма – мать). Мы знаем всего несколько их удивительных изречений. В основном же, конечно, церковная литература прошлого – это литература мужская.
Только сейчас, уже на наших глазах рождается православная женская богословская мысль. Она уже отмечена замечательными именами: Татьяна Горичева в Париже, Олеся Николаева и Ирина Силуянова в Москве. Есть замечательные православные философы: Пиама Гайденко, Рената Гальцева, Тамара Кузьмина. Самое замечательное, что Церковь ничего против их творчества не имеет: книги Силуяновой и Николаевой издает Троице-Сергиева Лавра. Обратите внимание: это самый консервативный мужской монастырь, но именно он проявляет вполне похвальный в данном случае модернизм.
А традиционная монашеская литература – мужская –писалась естественно, “для своих”: старец обращается к своим послушникам. При этом ему хорошо известно, что они не евнухи, что у его юных послушников есть “основной инстинкт”. Естественно, что этот инстинкт у большинства из них ориентирован в нормальную сторону – на девушек. Поэтому старец и говорит: смотрите, уклоняйтесь от общения с молодыми девицами, чтобы не было повода никаким искушениям и мечтаниям.
Одним словом, вполне понятный аскетический принцип. Кстати сказать, присутствующий во всех религий, где есть аскетическая традиция (в буддизме, например, тоже есть похожие советы).
Корр.: Вы хотите сказать, что и здесь нет никакой дискриминации?
О.А.: Конечно. Более того, если бы до нас дошли письма, написанные старицами женских монастырей, там то же самое было бы сказано по поводу юношей: избегайте встреч с молодыми людьми, чтобы их образ не носить в себе, не встречайтесь с ними и не беседуйте, ибо юноши – это источник греха и вместилище скверны… В аскетических наставлениях речь идет не о том, что женщина хуже мужчины (или наоборот), а о том, что у нормального человека всегда есть эротический интерес к противоположному полу. И если задача монашества состоит в том, чтобы взять под контроль этот инстинкт (не отсечь его, а преобразить в любовь ко Христу) то соответственно в женских монастырях говорят “будьте осторожны при общении с юношами”; а в мужских – “будьте осторожны при общении с девушками”.
Повторяю, именно в силу того, что литература была мужская, “мужскоязычная”, создалось впечатление, что Церковь что-то имеет против женщин как таковых.
Сегодня почему-то модно говорить, что христианство унизило женщину, а язычество ее превозносит. Чтобы посмотреть, так это или нет, проведем небольшой эксперимент. Вертикальный лист делим на две полосы. В правой половине пишем “Правое”, в левой – “Левое”. Под какой из этих категорий мы должны подписать слова “добро” и “зло”? Ясное дело – “добро” подписывается в той колонке, что надписана “Правое”, а “зло” – вносится туда, где уже находится “Левое”. Теперь распределяем по колонкам следующую пару категорий: “свет” и “тьма”. Затем – пару “хаос – порядок”… Получается “правое-доброе-светлое-упорядоченное” – “Левое-злое-темное-хаотическое”… Спрашивается, в какую часть следует написать “мужское”, а в какую – “женское”, если исходить из фольклорных архетипов, сказок и языческой философии? Чтобы долго не гадать, вспомните даосские понятия инь и ян, черно-белый даосский круг, вспомните, с каким из его цветов отождествляется мужское начало, а с каким женское, и всё станет ясно: женское начало в большинстве нехристианских культур отождествляется с началом тьмы, зла и хаоса. Но именно этому представлению и противостоит библейское повествование о сотворении человека, сотворении женщины.
Корр.: Каким образом – творением из ребра? Как любят шутить мужчины – из единственной кости, не содержащей мозга?
О.А.: Шутка эта, может, и остроумная, только вот к библейским смыслам прямого отношения не имеет. Если внимательно читать первые главы книги Бытия, то нельзя не обратить внимание на то, что мужчина создан из внешнего – из праха земного. Женщина же создана из внутреннего, из сокровенного, она взята от сердца (от ребра). Жена дана только в саду, и не раньше. Женщина – дитя Эдемского сада. Мужчина создан вне сада, но женщина – именно райское создание.
Далее. Когда Адам видит женщину впервые, он произносит очень странные слова: “Оставит человек отца своего и мать свою и прилепится к жене своей; и будут два одна плоть”.
Эти слова сегодня привычны для нас, поэтому мы не замечаем их странности. А ведь перед нами формула классического матриархата! Мужчина оставляет своих отца и мать и приходит к жене в дом. В последующих культурах было совсем иначе: невеста оставляла дом родителей и приходила под крышу к мужу. Отголоски этого сохраняются до сих пор: если муж переселяется на квартиру к жене, это воспринимается как нечто ненормальное. Библия же изначально предполагает нечто совершенно непривычное для нас: муж прилепляется к жене... Но затем все это изменилось.
Корр.: Каким образом? В результате так называемого “грехопадения”?
О.А.: Грехопадение не связано со сферой пола в вульгарном понимании: оно не состояло в сексуальном общении между Адамом и Евой, как это часто почему-то предполагается. Церковь никогда ТАК не воспринимала драму грехопадения. Не в этом было их грехопадение, а в том, что люди не поверили Творцу...
Вместе с тем, грехопадение имело прямое влияние на отношения между полами. Мы видим, как последствия грехопадения изменяют изначальный замысел Бога о человеке: “К мужу твоему влечение твое, и он будет господствовать над тобой”, - говорит Бог жене уже после греха. Итак, вначале говорится, что муж будет уходить к жене, а кончается рассказ об эдемском саде тем, что теперь жена будет уходить к мужу. Значит, что-то произошло в промежутке.
А в промежутке было то, что жена была одна перед древом познания. Что там произошло – это долгий разговор и прямо к нашей теме не относящийся, но когда она все-таки вкусила плод с “древа познания”, то вернулась к мужу и предложила ему соучаствовать в этой трапезе. Так почему жена захотела, чтобы муж стал соучастником ее проступка? Мне известны два толкования этого текста.
Иудейско-раввинистическое толкование погружает нас в глубины женской психологии. Согласно этому объяснению, Ева почувствовала, что умирает. И тогда она подумала: “Как же так, вот я умру, а Адам останется жить, и Бог даст ему новую жену, и он будет с нею счастлив, но без меня! Да не будет этого!”. Поэтому она решает отравить и Адама. Чтобы понять это раввинистическое сказание, нужно знать, что с иудейской точки зрения Ева – это вторая жена Адама, а не первая. Первой была Лилит (в Библии о ней ни слова). Ева знала, что жена может быть другой – поэтому она идет на такой поступок.
Ну, а православное толкование этого места дает Ефрем Сирин (святой, живший в 4 веке). Он обращает внимание на то, что, когда человек совершает очень серьезный грех, он ощущает приступ радости: “Надо же: я смог! я переступил! я не такой, как прочие”. Приходит леденящая эйфория: когда человек падает, первые секунды своего падения он воспринимает с восторгом… Ужас приходит потом. И вот, когда Ева преступила заповедь, то она как раз почувствовала эту эйфорию, она почувствовала, что нечто действительно совершилось, она почувствовала себя богиней. И вот тогда она идет к Адаму, чтобы показать ему свое новое качество: “вот, видишь, я начинала свой славный жизненный путь всего лишь в качестве твоего ребрышка, а сейчас я - богиня. Я возвращаюсь к тебе, чтобы научить тебя жить”. В женщине пробуждается жажда власти и господства.
Именно этот грех, грех переломанных межчеловеческих отношений, и врачует Бог… Тут опять же важно заметить: Бог не наказывает за преступление, а врачует, исцеляет появившуюся болезнь. Бог не дает бессмысленных наказаний. Вспомним, что слово наказание несет двоякий смысл: наказание как некая дисциплинарная акция, и наказание как наказ, вразумление. Наказуя, Господь вразумляет. Он дает лекарство. Не мстит, но лечит. Если мы стоим в аптеке, где люди выписывают различные лекарства, то по тому, что они покупают, мы можем понять, что у них болит. Так же и здесь: Господь прописывает лекарство, которое врачует отношения между мужем и женой. Но: если именно сюда прилагается лекарство – значит, именно тут и произошел перелом. Значит, именно межчеловеческие отношения надо врачевать. В них вторглись отношения власти и властной похоти. Господь этот надлом выправляет в другую сторону. Раз жажда господства впервые появилась именно в женщине, то теперь жена ставится в отношение послушания к мужчине. В глазах Бога вообще нередко первые становятся последними, а последние - первыми.
|
| 526 | Рори | 1/10/2001 8:39:46 PM | Tamplier --> (525)
Ооооооооох! :))) Ну мы ж спорили с тобой уже обо всем этом... Ты же знаешь, что я тебе отвечу... Были приходы и епархии. Были епископы. Петр был именно римским епископом - первым папой. Все апостолы после считались святыми и почитались, как святые сразу после смерти. Первый мученик Стефан - это 1-й век. Положения веры не менялись. Догматы принятые до Милана и после не противоречат друг другу. Высказывания Христа про "верблюда" никто не отменял (это, кстати, не догмат, а предупреждение), как никто не отменям всех остальных положений Евангелия. Учение о Троице основано на тексте Библии. Принцип троичности Бога не противоречит логике христианства. Более того, эта логика невозможна без Святой Троицы.... Ну назови мне хотя бы одно не политическое, не социальное, а богословское последствие Миланского эдикта.
Вопросы веры не тождествены вопросам социологии. Можно, конечно, и на живопись смотреть с точки зрения химии; и на музыку - с точки зрения физики. Но только музыки тогда не услышать. Поэтому альбигойцы (приверженцы резко антихристианского религозно-философского течения) и кажутся тебе похожими на первых христиан... Ведь если не принимать во внимание сути, то и слон может показаться похожим на комара - хобот-то есть и у того и другого.....
|
| 525 | Tamplier | 1/10/2001 5:13:31 PM | Рори --> (523) Ну эдиктом ты меня зацепил... :-))))))) Денис, ты забыл, что церковь, как организация появилась именно после Миланского эдикта. До этого это были всего лишь "кружки по нтересам". Т.е. церкви не существовало как единого организма. Небыло ни приходов, ни епархий... Да и догматика была несколько иной... Вспомни: "Легче верблюда протащить через игольное ушко, чем богатому войти в царствие Божье" (для справки - "верблюд" толстый канат) Так что на мой взгляд, Христианство перестало существовать, потеряло свою суть, именно после того, как Константин сделал эту церковь государственной. Причины были как всегда политические. Религия была нова, и модна среди изнеженной и порядком отупевшей римской аристократии. Константин (как и наш Владимир 500 лет спустя) нашел способ объединить разваливающуюся, уже тогда, империю. Он изменил суть религии. Появились "святые"... По сути дела те же языческие Меркурии и Гефесты... Появилось учение о троице. Чего не было у первохристиан. Произошла трансформация римского пантеона в христианских святых. И система ценностей так же была подменена. Ой меня прет.... :-)))))) Но кажется я повтрояюсь. Если помнишь, я уже писал обо всем этом. И ты уж извини, но я рассматриваю весь процесс с точки зрения историка и социолога. С точки зрения религоведения я уже пытался... не услышали... А про детей Иисуса... Денис, что ты знаешь об этой легенде? Могу просвятить... Кстати, сейчас изучаю раннюю катарскую ересь... Нахожу у них очень много от первохристиан. :-)))
|
| 524 | Рори | 1/10/2001 4:49:06 PM | Митя@ --> (520)
1) "Я например соображаю в христианстве ровно на столько, на сколько Вы в буддизме" - я говорю о буддизме, как человек профессионально изучавший религиоведение. Свои суждения я опираю на работы серьезных и профессиональных ученых востоковедов - Щербатского, Розенберга, Ольденбурга, Поздняева, Шохина, Конзе... Вы откуда черпаете свои познания о христианстве?
2) "Я всегда считал, что авторитет достигнутый путем унижения других - очень дешевый... Пожалуйста ответьте мне на один вопрос. Если в христианстве говориться "Возлюби ближнего своего как самого себя" - то где следование этой заповеди как у тех, кто эти книжки пишет, так и у тех, кто потом цитаты из этих книжек переносит сюда в дисы?... Мой Учитель мне говорил, тот, кто унижает другие Учения до конца не понял своего." -Какое замечательное начало для диалога. Сразу все четко ставится на места: унижаемый, веротерпимый и благородный буддист противостоит гордому фанатику, который унижает людей. Симпатии участников конфы (на Руси всегда сочувствовали униженным и оскорбленным) сразу гарантированны.
Как пиарщик, не могу не оценить изящество и эффективность такого полемического хода. А ведь строится он на банальной подмене: отношение к доктрине выдается за отношение к людям, которые исповедуют эту доктрину...
Мне же кажется, что терпимость по отношению к людям не должна вырождаться в терпимость по отношению ко всем и всяческим идеям, равно как и нетерпимость по отношению ко лжи не должна переходить в презрение к человеку.
Таковы, кажется, правила на рыцарских турнирах. При всем уважении к своему противнику рыцарь не должен уважать его меча. По мечу он должен бить своим мечом; свой жесткий щит он должен подставлять под удары чужого меча, нисколько не смущаясь тем, что на мече могут остаться зазубрины и трещины. В конце концов он стремится выбить меч из рук противника. Но когда этот меч сломан или выбит, тогда поверженному противнику надо задать дон-кихотский вопрос: “Признаете ли Вы, сударь, что прекраснее моей Дульсинеи нет никого на свете?”.
Но на турнирах все же не убивают… Можно разбить щит, но не голову противника.
Так и в дискуссиях. Отказ от спора и от оспаривания чужих взглядов равносилен запрету на развитие мысли. И если кто-то выступает с критикой концепции, которая кажется ему ошибочной, это еще совсем не значит, что критик “презирает” своих оппонентов. Да ведь если не будет критичности, если не будет столкновения идей – то и человеческая мысль не будет развиваться! Вся история философии – это история полемики. Платон критикует досократиков. Аристотель – Платона, стоики и неоплатоники – Аристотеля,.. Юм критикует Гоббса, Кант критикует Юма, Гегель-Канта, Фейербах-Гегеля, Маркс - Фейербаха, Бердяев - Маркса… Точно также, между, прочим, и в индийской философии (ах, как Будда честил браминов, а Шанкара – Будду). Так что полемизировать надо. Просто не нужно убивать тех, чьи аргументы оказались слабее. Достаточно, держа у груди противника меч своих аргументов, добиваться от него положительного ответа: “Да, прекрасна Дульсинея Тобосская!”.
Буддистов я не презираю. Я считаю, буддизм серьезной религиозной традицией. Но это не моя традиция. И я готов оспаивить те постулаты, на которых она строится. Теософов я тоже не презираю. Но к теософии, построенной на множестве фантазий, кривд и совершенно сознательных фальсификаций, отношусь без малейшего уважения...
3) "Я нигде не встречал авторитетных источников в буддизме, которые бы унижали и говорили, что христианство - это "туфта"..." - Вы или лукавите, или просто плохо знаете буддизм. Почитайте, например, трактат "О вреде христианства", написанный буддистским монахом Судэном. После опубликования этого сочинения в 1623 году христианство в Японии было объявлено вне закона. Начались гонения на христиан, которые продолжались почти два века. Я подробнее писал об этом Сандре. Посмотрите мою реплику 73 в этой дискуссии...
_______________
Я готов вести с Вами серьезную полемику на тему различий буддизма и христианства. Я действительно предлагаю спокойный диалог. Объясните, что оскорбительного и несправедливого Вы нашли в моих репликах. Разбирайте шаг за шагом все те аргументы, факты, цитаты, источники, которые я привожу. Уличите меня в неточностях, подменах, искажениях. Но не бросайте пустых обвинений. Мне в самом деле хотелось бы больше диалогичности. Так принимаете ли Вы приглашение к диалогу?
|
| 523 | Рори | 1/10/2001 3:53:33 PM | Tamplier --> (522) Я очень рад, что ты объяснился... Я был уверен. Спасибо.
1) Схоластика. Если ты понимаешь ее именно так, то я не имею ничего противто (не согласен только со словом "бесполезные")
2) Миланский эдикт. Разумеется, суть Церкви осталась той же, чот была до него. Попытайся доказать обратное не в терминах социологии, а хотя бы в терминах религиоведения.
3) Религия рабов. Абсолютно уверен в том, что христианство самая свободная религия из существующих и тех, кот орые теоретически могли бы существовать. Кстати, она не была создана рабами. Это просто штамп советской историографии.
4) Жена и дети Иисуса. У меня нет оснований предполагать, что они были. Стало быть, нет надобности доказывать обратное. Как нет необходимости доказывать, что Карл Великий не изобретал ракетное топливо.
5) Бог внутри каждаго. Писал об этом уже раз пять. Найду для тебя ссылку.
6) О чем дискуссия. Для тех, кто не "все решил", впрочем, и для "все решивших" тоже... Что обсуждать? Ты сам ответил. Догматы. Апокрифы. Версии. И тому подобное. А вот, действуя по принципу "чего ради", можно закрыть 80% отельских дискуссий... Но только не эту. Поднятые в ней вопросы важны для многих людей...
Одним словом, Тапль, буду рад, если ты здесь останешься.
;)))) Хотя бы ради Миланского эдикта........
|
| 522 | Tamplier | 1/9/2001 11:53:11 AM | Рори --> (515) Денис, я конечно же извинюсь. Извинюсь за то, что не стесняюсь высказать свое мнение вслух. Схоластика - это бесполезные, иногда доходящие до абсурда, разговоры, имеющие целью оправдание официальной догматики церкви. (это приминительно к этой дискуссии). Рори, ты прекрасно знаешь ,что то Христианство, которое было до появления "Миланского эдикта", и то, что осталось от него после этого - "две большие разнцы". Христианство (как ни поверни)(- религия рабов. Изначально была создана рабами, для утешения себя самоих. В этой слепой вере о лучшей жизни они находили для себя утешение. После Константина - христианство призвано помочь государству держать в повиновении народ, превратив их в рабов воли имератора (короля, генсека, президента, сената, ну и просто начальника). И вся официальная догматика любой христианской церкви направлена именно на это. Теперь, о вопросах, на которые не получены ответы... Сначала, я ждал, что ты скажешь по поводу моих вопросов. (Семья Иисуса, а вернее его дети и жена). Потом, мне стало безразлично. И я не стал отвечать на твои вопросы. Просто не интересно. Вера не нуждается в обсуждении таковой. Если человек обсуждает то, во что он верит, то значит, он сомневается в своей вере. он не доволен ей. Она не удовлетворяет его полностью. Он начинает искать апокрифы, и прочие "доказательства" правильности своей веры. Для себя я давно уже все решил. Не то что бы я был во всем уверен и все знал. Нет напротив, вопросов еще больше. Но я понял одно... Мне не нужна догматика и институт церкви вообще. Бог в нутри каждого из нас. Нужно только суметь отличить голос Бога от голоса шизофрении... :-) То, что происходит тут, это пустая трата времени. Истину вы все одно не постигните, а вот сомневаться станете еще больше. Денис, объясни мне смысл этой конфы? Что тут обсуждать? Апокрифы? Версии? Преимущества той или иной религии? Чего ради?
|
| 521 | Полковникъ Ржевский | 1/9/2001 7:01:34 AM | Митя@ --> (520)
"Но вот зато практически в любых христианских течениях встречаються книжки, брошурки и т.д. в которых буддизм называют - язычеством, спиритизмом(вызыватели духов), сатанизмом и прочим, прочим, прочим."
Подобная позиция христианства, когда буддистский путь для христианина есть путь опасный и еретический, связан с тем, что христианство чётко себе понимает, что земной человек слишком связан той тяжкой плотью, что его любые попытки проникнуть в сферы горние - есть грех гордыни цыплёнка ещё не умеющего летать, но возомнившего себя орлом. Любого земного человека ожидает на пути буддизма неотвратимая опасность впасть во грех заблужнения и гордыни. А в большинстве случаев просто подпасть под влияние Князя Мира Сего. Поэтому христианство и не рекомендует верующим-мирянам буддизм. Нельзя брать на душу грех совращения малолетнего тем, чего он ещё не в силах понять и чему ещё не в силах противостоять. Разве можно доверять несмышлёному дитяти острый нож? Острый нож - это резец мастера или клинок воина или жезл властителя. Нельзя малому дитяти доверять такую опаснейшую вещь. А судя по болезни неверия, поразившей человечество, тем более.
"Если в христианстве говориться "Возлюби ближнего своего как самого себя" - то где следование этой заповеди как у тех, кто эти книжки пишет, так и у тех, кто потом цитаты из этих книжек переносит сюда в дисы?"
А разве рука, отводящая младенца от острого ножа, не исполняет заповедь "Возлюби ближнего своего"? А разве указатель "Опасная дорога!" на горной трассе не знак любви и заботы? Малому дитяти и словами не объяснить, что такое опасно. Младенец и речи ещё не понимает. Его проще силой уберечь.
"Докажите мне пожалуйста, что у меня есть хотя бы теоритический шанс достичь в христианстве прогресса и продвижения на пути духовного развития."
Разве в буддизме или иных светлых религиях не признаны духовные достижения христианства? Или о них неизвестно из буддистских источников?
|
|
|