 196 | WerWolf | 6/15/2000 6:43:09 PM | Господа и Дамы, давайте не будем переходить на конкретные личности. Всем и так известно что участник дискуссий Главный Кролик и участница Зануда неравнодушны друг к другу, и вопрос не в том кто из них прав кто виноват. А том что один из них способен зафлудить любую дискуссию, а другой устроить с ним разбор полётов, ни кто не сомневается. Вопрос стоит о этике отношений!!!
Рассмотрим ситуацию, но забудем о никах, просто отстранённо взглянем на то, что произошло.
Некто, шастает по дискуссиям и флудит, по теме и без темы. Придирки так и сыпятся. Я понимаю негодование вызванное данными действиями. Ответная реакция, один из постояльцев создаёт дискуссию для хоть какой-то борьбы с флудильщиком, этакое место, где каждый может высказать своё мнение по поводу виновника, при этом не давая высказаться оному.
Вот тут-то и начинается самое "интересное".
1)Данная дискуссия является явным нарушением пункта №12 Правил "Отеля".
2)Создателя дискуссии поддерживает один из гостей дискуссии (он же действующий администратор чата)
3)Один из Арбитров Дискуссий сразу выразил своё мнение: Дискуссию лучше прикрыть.
На лицо явное нарушение как этических норм общения, так и нарушения правил.
Меня интересует как быть с данным вопросом, а не с данными личностями!
Хотя если перейти на личности то подставьте по желанию что ник Зануда, что ГК - результат один.
|
| 195 | Yustas | 6/15/2000 3:34:05 PM | Главный Кролик--> (192) pepoon--> (193) Главный Кролик--> (194) Не ;-))) Лучше "Тушкан на побегушках" ;-))))))
|
| 194 | Главный Кролик | 6/15/2000 3:13:46 PM | pepoon--> (193) Есть такой писатель - Фих те ;))) И соответствующее индейское жилище;))))
|
| 193 | pepoon | 6/15/2000 3:05:14 PM | Главный Кролик--> (192) Настоятельно рекомендую Второстепенного Зайца. Можно с гарниром :)))
|
| 192 | Главный Кролик | 6/15/2000 2:20:03 PM | Ржавый Пони--> (190) Интересно, если я поменяю ник, скажем, на что-нибудь вроде "Вспомогательный Медведь", и ты при этом будешь знать, что к чему, это сильно повлияет на твои ощущения?;)
|
| 191 | Ржавый Пони | 6/15/2000 2:09:07 PM | Прощенiе Славянки--> (188) поэтому я и написал реплику №1 :)) Как это не прискорбно, но на развитие дискуссии с такой темой повлиять очень трудно :))
|
| 190 | Ржавый Пони | 6/15/2000 2:07:48 PM | Главный Кролик--> (189) совершенно верно. Я просто делюсь своими впечатлениями. Просто мне кажется, что администратор должен быть таким-то, таким-то и такмим-то... В моей голове осозноание того, что Главный Кролик - это администратор Отеля писутствует и ничего поделать с этим я нему. Потому и оцениваю, исходя из своих представлений. Я же не пишу тебе "всё, после этого ты не можешь быть Главным Кроликом", а просто выражаю свою точку зрения.
|
| 189 | Главный Кролик | 6/15/2000 2:02:28 PM | Ржавый Пони--> (183) У меня почему-то отложилась такая ассоциация с тобой, извини, если напутал. От Жирафа я такое слышал точно. Но опять же - действие, совершенное администратором чата в дискуссиях есть всего лишь действие действующего в дискуссиях рядового персонажа, не более. Я уже и не помню, сколько раз я говорил, что в дискуссиях я - частное лицо, а не администратор. Единственный раз за много времени, когда я подчеркнул, что высказываюсь как администратор, был в споре о нике Вервольфа. Тогда я отвечал на вопрос, как бы я отнесся как администратор чата к тому, что человек с таким ником был бы предложен в качестве администратора чата.
|
| 188 | Прощенiе Славянки | 6/15/2000 1:59:11 PM | Ржавый Пони--> (185) ...... Прощенiе Славянки--> (147) ...... Ржавый Пони--> (1) ...... Пони бегают по кругу.. :)))) А что..., чем я тож не Пони.... ;) Точнее - по спирали. Диалектика, млин.. ;))
|
| 187 | Ржавый Пони | 6/15/2000 1:56:35 PM | Шармен--> (186) не совсем понимаю к чему ты это написала. Но думаю, что если человек очень хочет что-то донести до окружающих, то он найдёт способ правильно высказать свою позицию. Неадекватное выражение мыслей появляется только тогда, когда человеку не очень важно то, что он написал, когда он пишет формально (чтобы просто написать что-то). Даже если не удаётся объяснить что-то с первого раза, то можно это сделать со второго. Славо Богу количество попыток неограничено.
|
| 186 | Шармен | 6/15/2000 1:51:36 PM | Дело в том, что не все из нас писатели. И не все могут адекватно выражать свои мысли на бумаге (читай: в Сети)
|
| 185 | Ржавый Пони | 6/15/2000 1:44:28 PM | Прощенiе Славянки--> (179) и всё-таки не хочется именно так ставить вопрос дискуссии, потому как это приведёт к обсуждению этических норм конкретных людей, а именно Арбитров и Администраторов. Чем заканчиваются таки обсуждения мы знаем - опыт более чем достаточный.
|
| 184 | Прощенiе Славянки | 6/15/2000 1:43:16 PM | WerWolf--> (180) А комментарии фразой ниже.. :) Это..., как бы выразиться.... - большая "персонализация" этих пресловутых норм. На мой взгляд, естессно.....) И - ответ Пони...
|
| 183 | Ржавый Пони | 6/15/2000 1:42:36 PM | Главный Кролик--> (181) я никогда, ни в одной своей реплике не говорил, что боюсь говорить откровенно потому, что меня могут отстрелитьи не обвинял тебя в использовании служебного положения. Мне бы такое и в голову не пришло. Буду очень признателен, если ты найдёшь такую реплику. Я несколько раз говорил о том, что, на мой взгляд, некое совершённое действие несовместимо с работой Админстратора, как человека, официально представляющего чат и обладающего властью.
|
| 182 | Ржавый Пони | 6/15/2000 1:34:32 PM | Прощенiе Славянки--> (179) увы, это так :))
|
| 181 | Главный Кролик | 6/15/2000 1:29:39 PM | Ржавый Пони--> (178) Скажи мне, кстати, Боря, этично ли заявлять человеку, что ты боишься говорить с ним откровенно, потому что опасаешься, что после этого он тебя отстрелит. Несмотря на то, что таких прецедентов не было. Несмотря на то, что всем известно не с сегодняшнего дня, что администраторы администрируют чат, но не дискуссии, в которых распоряжаются арбитры. То, что сказал Сопляк в (163), было известно давно и всем, тем более таким весьма неглупым людям, как ты, к примеру, или Изысканный Жираф. Тем не менее и от тебя, и от Жирафа этот аргумент слышался не раз. Этим аргументом вы ставите человека (меня, в данном случае) в положение, когда он должен доказывать на пустом месте, что не собирался никого отстреливать, что такого не было, и так далее. Пример отстрела за неоднократные откровенно расистские высказывания прецедентом не является, если, конечно, ты не собирался их приводить;)) Не верю (с);)
|
| 180 | WerWolf | 6/15/2000 1:26:27 PM | Главный Кролик--> (177) Прощенiе Славянки--> (176)
Фраза восстановленна, но только причастность её к данной дискуссии под большим вопросом, жду коментариев.
[Модератор]
|
| 179 | Прощенiе Славянки | 6/15/2000 1:24:52 PM | Ржавый Пони--> (178) Борь, ты прекрасно ведь осознаешь, что невозможно сделать Правила на все случаи. Там есть куча дыр, это не раз отмечалось... Да это и естественно, они не должны быть громоздки - их и в таком виде не читают. А посему, все пустоты заполняются трактовкой оных и персональными этическими нормами людей, принимающих решения... Это не есть что-то из "хорошо/плохо". Это просто имеет место быть. И я так понимаю - это и есть вопрос дискуссии.
|
| 178 | Ржавый Пони | 6/15/2000 1:15:46 PM | Прощенiе Славянки--> (174) в чате встречаются люди разных возрастов, разных стран, разных культур. У каждолго человека своё воспитание, свои этические нормы. Чтобы минимизировать конфликты, сгладить различия культур и существуют правила. В рамках этих правил поведение внутри чата считается этичным. Администраторы и Арбитры должны лишь следить за выполнением этих правил.
|
| 177 | Главный Кролик | 6/15/2000 1:13:36 PM | WerWolf--> (173) Ну, и эта фраза Прощенiя была скорее этакой философической шуткой, вы ведь понимаете. Впрочем, вы тут модератор и вольны удалять в соответствии с собственными представлениями. И объяснять-то, в принципе, не обязаны. Спасибо.
|
| 176 | Прощенiе Славянки | 6/15/2000 1:13:19 PM | WerWolf--> (173) несостыковочка.. :) есть такой значек - ;) и он НЕ знак препинания.. :)))
Эт шутка юмора такая. Видимо - неуклюжая... Главный Кролик, кстати, понял.. :) Но тут моя вина, мы с Вами общаемся первый раз, я должен был ответить яснее. Но пусть это умрёт... аминь!.. ;))
|
| 175 | Ржавый Пони | 6/15/2000 1:13:14 PM | Сопляк--> (172) обсуждения конкретных лиц не будет, я в таких обсуждениях сам не участвую :) Построение гипотетических ситуаций (либое предположение) - это и есть "дуть на воду". Вот очень интересная реплика: "Как пример - считая, что некая дискуссия нарушает права некоего человека, можно обидеть модератора этой дискуссии, которая вовсе не таила никаких черных замыслов и не подозревала и о каких ужастных ВОЗМОЖНЫХ последствиях, в которых ее обвиняли " Можно обидеть человека не объяснив ему мотивов своих поступков. Но если дискуссия действительно приносит вред, а автор ОТКАЗЫВАЕТСЯ это принять, то обида неизбежна. Но эта обида вынужденная. Эта обида сродни обиде хама, которого администратор выставляет из чата, если хам не считает свои реплики хамством. Осторожность может быть излишней на стадии обсуждения того или иного действия, но когда действие совершено (создана дискуссия, появился прецедент) то это уже не проявление осторожности, а оценка свершившегося факта. Ты же, как администратор чата, не высказываешь публичного сожаления о отстреле персонажа, нарушевшего правила поведения и отказавшегося вести себя в рамках правил.
Кстати, в основе первоначального создания всех правил лижат именно ГИПОТЕТИЧЕСКИЕ ситуации. Согласись, что, состовляя правила чата, можно предположить, что будут проявления хамства, флуда и т.п. Для того, чтобы написать эти пункты правил вовсе необязательно создавать чать и ждать, пока кто-то начнёт хамить или флудить. Наш жизненный опыт и просто воображение и логика позволяют нам моделировать ситуации и предотвращать возможные конфликты до их реального проявления. И это не мистическое предвидение, а просто прозорливость или умение смотреть немного вперёд.
|
| 174 | Прощенiе Славянки | 6/15/2000 1:03:26 PM | Сопляк--> (172) Сопляк--> (163) Кстати, о теме дискуссии. Из ваших фраз прямо следует, что этика чата - этика её администраторов, этика дискуссий - этика арбитров. И это является большИм отличием от этики реального общества....
Тут значительно бОльшая зависимость от трактовок правил и этических установок "органов" с карательными функциями. Другой вопрос, что функции эти тут - пыль... Но ранить они действительно могут....
|
| 173 | WerWolf | 6/15/2000 1:01:43 PM | Главный Кролик--> (171)
Так их назвал тот, кто их цитировал. Я атеист и библию не читал, в чём и признаюсь во все услышанье, потому и попросил автора прокоментировать написанное.
"-------------------------------------------------------------
166. Прощенiе Славянки Сделать выборку 15.06.00 12:25:16 Удалить
WerWolf--> (160) Как флуд... ;)) Вся наша жизнь - флуд.. коль такова её основа.. ;) " (с)
|
| 172 | Сопляк | 6/15/2000 12:49:02 PM | Ржавый Пони. Что касается моей реплики про "ловлю блох", постараюсь на нее ответить, но только, извини, здесь, всему свое место. Не буду касаться дискуссии Юстас, решение уже принято и обсуждать его не стоит. Но проблема существует и видится она мне вот таким образом.
Этика взаимоотношений в виртуале, действительно принципиально не отличается от этики в реальной жизни. Но, пускай это и звучит противоречив, но она имеет свою специфику. Здесь, как ни странно, очень легко можно ошибиться и обидеть человека, абсолютно не желая того. Поэтому в обении часто приходится "дуть на воду". Но я совсем недавно понял, что обидеть можно не только неосторожностью, но и излишней осторожностью.
Как пример - считая, что некая дискуссия нарушает права некоего человека, можно обидеть модератора этой дискуссии, которая вовсе не таила никаких черных замыслов и не подозревала и о каких ужастных ВОЗМОЖНЫХ последствиях, в которых ее обвиняли.
Поэтому я стараюсь не принимать никаких решений по претензиям ,которые построены на ГИПОТЕТИЧНЫХ ситуациях, пока не определилось отношение всех заинтересованных лиц. И именно ГИПОТЕТИЧНЫЕ претензии мне кажутся не очень продуктивным занятием, которое я и обозвал не очень, наверное, красиво. Если обидел этим термином - то извини.
И давай замнем на этом, так как дальнейшие дебаты наминуемо вытащат нас на обсуждение конкретных лиц, а мне бы этого очень не хотелось
|
|
|