 246 | Антоний | 6/16/2000 6:43:16 AM | ~Зануда~--> (245) В виде исключения.(хохоча)"Не странно ли, что администратор заранее ожидает нападок, если он видит верность своей позиции и ему есть чем ее обосновать? " Это и есть то о чем я написал.
Вопросом на вопрос - "Кто/что не все?"
|
| 245 | ~Зануда~ | 6/16/2000 6:06:13 AM | Антоний--> (244) В общем и целом - согласна. "На ожидаемые нападки ответов давать не буду" - какие нападки? все в русле, все по делу. Не странно ли, что администратор заранее ожидает нападок, если он видит верность своей позиции и ему есть чем ее обосновать? Наверное, надо просто спокойнее быть и не ожидать плохого - его и не будет. Упоминания "некоторых лиц" получились вполне корректными - и тем не менее достаточно определенное мнение об "одном" (одной?) таки ж выражено: значит, можем? Можем!
Вопрос: почему не все?
|
| 244 | Антоний | 6/16/2000 5:33:48 AM | Ржавый Пони -->(164)
"Но что поделать если человек, считающий что то, как он себя ведет, изначально правильно и не имеющий желания идти на уступки и подстраиваться, тем не менее, продолжает "спорить", и, по его мнению, ведет себя исключительно корректно, по сравнению с тем, как он мог бы себя вести" А делать тут вот что: Арбитр, как лицо решающее спорные вопросы, должен оценить поведение такого человека с точки зрения нарушения/ненарушения правил. Если нарушение присутствует - принять меры.
Хорошо, но тогда зачем модератор? Если все спорные решения принимает Арбитр,
зачем тогда нужен открывший дискуссию, только для того чтобы удалять, по его,
субъективному мнению, неподходящие под тему реплики? Прол сказал что конфликт в
его дискуссиях между ГК и ~З~ его не касается, а ведь это и не по теме дискуссии.
Да конечно, его дискуссия, что хочет то и делает, лишь бы Арбитр не видел нарушений.
Но ведь это, чистой воды подстрекательство и провокация, масло в огонь. Модератор,
который видит, что у него в дискуссии скандал, абсолютно не по теме это очень
интересная штука. Причем потом обвиняющий Арбитра. :)
Беда в том, что некоторые люди пытаются бороться с нипонятными для них (противными, раздражающими и т.п.) моделями поведения других. Если я считаю, что человек дурак, или меня раздражает его болтовня, или я считаю его деструктивным, то это не значит, что я имею право заткнуть ему рот. Конечно хочется, чтобы было комфортно, хочется иметь внимательных понятливых собеседников, а идеально - внушаемых :)
Ну вообще-то борьбы я не видел, в самом начале, были попытки перевести конфликт в шутку, были язвительные
замечания оппонентов, это потом все переросло в скандал. И виноваты в нем те, кто
молчанием/добавлением масла/поощрением раздули его. Под "борющимися", опять-же, как
ни крути понимаются кто? Администрация и Арбитры. А "бедные" спорщики и Модераторы,
страдают от произвола Администрации. Кстати, пример с использованием "крепких" словечек,
который привел уважаемый а активнейший житель Отеля говорит, на мой взгляд, не о том, что
кто-то не понимает что "можно/нельзя, хорошо/плохо", а о том, что как раз экспериментатор,
стер для себя эту грань, и несмотря на все разговоры о том что чат для него реальная
составляющая его жизни, для него это адреналин, получаемый за счет полуофициального,
нарушения правил. И всего-то. Я много видел подобного, которое потом подводилось под
статьи "эксперимент/воспитание/попытка_донести_мысль". А на самом деле, обычная игра
на грани фола. И люди позволяющие себе такое, потом пытаются рассуждать об Этике
и Этикете. Лично я даже обсуждать с ними не буду такое :)) Не потому, что не считаю нужным,
а потому что, это им не нужно, всего лишь, навсего. И это как раз и есть - деструкция.
Развал общепринятого, прикрытый общими фразами о высоком. Да, рот ему заткнуть нельзя.
Свобода слова и печати, есть, никуда от этого не деться :)
Если кто-то раздражает и не слышит твоих аргументов (не хочет слышать), то этичным будет просто промолчать и не поддерживать беседу, а не стараться облить оппонента грязью. А самое главное - если всё происходит в рамках правил, а некто уводит дискуссию в другую сторону, то не нужно винить в этом некто. Виноват только модератор.
Так уважаемый оппонент, все конфликтные личности, как раз, и не слышат аргументов.
Вообще ничьих, и только попробуй их "зачисть" и тебе достанется, и всем. Не буду называть
имен, но в последние пару недель все это появилось в дискуссиях и я знаю, по крайней мере,
одного персонажа, от которого досталось всем, практически. И оно, этот персонаж,
действует в стиле незабвенного НП, да простит он меня за упоминание ;) Только требования,
только "Я" и все, остальное тааакой флуд, которого давно Отель не видывал :)))
И эта персона благополучно уводит любую дискуссию в сторону склоки, причем почти
все, где появляется. Отдаю дань уважения этой личности, талант, как говорится, на лице ;)
Редкого умения человек, таких людей нужно посылать для разжигания конфликтов ;)
И последнее:)
"Арбитр, как лицо решающее спорные вопросы, должен оценить
поведение такого человека с точки зрения нарушения/ненарушения
правил. Если нарушение присутствует - принять меры.
Если нет - оставить человека в покое. "
"Но дискуссии открыты для всех, это ПУБЛИЧНОЕ место,
закрыть доступ в которое может только модератор, который и
формирует круг общения. "
неувязочка, прошу прощения :))
"А самое главное - если всё происходит в рамках правил,
а некто уводит дискуссию в другую сторону, то не нужно
винить в этом некто. Виноват только модератор. "
Золотые слова :))
И в заключение, с удовольствием ответил на твое сообщение, особенно мне понравилось,
что ни разу, не было обращения лично ко мне, а все предоставленно в виде чистого коментария. :)
Здорово, буду учиться у более опытных в риторике товарищей :)
WerWolf -->
Спор и компромис тесно связанные вещи, но не надо забывать что компромис - ОСОЗНАННЫЙ ОТКАЗ.
Т.е. Если ты не способен осознанно изменить своё мнение, когда нужно.
Позволь уточнить, ты имел в виду Спор? :)
Все факты и совпадения вымышленные, прошу читающих воспринимать все с изрядной долей иронии, на, ожидаемые, нападки ответов давать не буду. Надеюсь на понимание, а не повод к скандалу и возможность прицепиться к словам. Это относится к тем, к кому я в данном сообщении не обратился ;)
Улыбающийся Антоний.
|
| 243 | Васенька Ыкин | 6/16/2000 5:22:03 AM | %-))) Этика, эстетика ... В Отеле у администратора есть две функции в действительности - 1-я это непосредственно администрирование чата в классическом смысле, то есть просто проверка содержания высказываний, реплик, текстов на соотвествие правилам, которые прописаны при входе в чат ( в дискуссиях аналогично ). Эта функция явная и поэтому ясная и понятная. А вот 2-я функция это полная и во всём противоположность 1-ой функции, она неявная, смысл её - формирование общения в чате и иначе как идеологической по-другому её назвать трудно. Кроме выдачи ключей ( тут уже возникает масса вопросов не по конкретным администраторам, а общем плане ) это всегда апелляция к "некоторым никому неизвестным высказываниям, не имеющих автора, который взял бы на себя ответственность за их содержание и предъявил права на их смысл" = одно из определений мифа = "Дух Отеля" ... etc . Собственно, отчего столь многие хотят стать администраторами (раньше всё это проходило в дискуссии "Кто они, Админы", теперь появилась дискуссия с более откровенным названием), ведь отнюдь не только из-за кнопки, а из-за того, что любое их высказывание, любое их мнение будет так или иначе восприниматься с учётом вот этой 2-й функции и как апелляция к каким-то "никому неизвестным высказываниям", и всегда как высказывание в этом смысле приоритетное над любыми другими. Помню, как-то раз Бета-тест в одной из дискуссий что-то написал и одно единственное его высказывание вызвало где-то так штук 15 или 20 реплик, в общем-то в этом контексте любые высказывания администраторов можно сравнить с гипертекстом - в любом случае он отличается от обычного текста или способен порождать новый текст. Бессмысленно при этом любому администратору писать, что вот это вот моё личное мнение ( отмечу, что подобное практически всегда делает только HAL9000 и он же старается придать любым своим репликам вот этот тон IMHO ) бессмысленно, потому что так устроена система отношений и нет ничего удивительного, что в рамках этой системы в идеологию играют многие.
Попробуйте проиграть такой вариант - у администратора есть только 1-я функция - проверка высказываний, реплик, текстов на соотвествие правилам. В дискуссиях есть арбитры, которые так же просматривают реплики на соотвествие правилам дискуссий. В чат пришёл посетитель N, который через 5(7,9,14,21) дней получает автоматом право создавать и модерировать свои дискуссии, при условии, что до этого он не нарушил правила и его не отстрелили. Сможет ли он нафлудить в дискуссиях или ввести несколько обширных оффтопиков? Нет, его очень просто попросить создать свою собственную дискуссию по интересующим его вопросам. Сможет ли он соотвествовать чему-то или кому-то, равно и как несоответствовать и находиться в оппозиции? Опять же нет, потому что некому и нечему соответствовать, а администратор это просто человек, выполняющий рутинную работу по проверке соотвествия содержания высказываний в чате правилам чата и любое иное его мнение будет всегда частным мнением по определению.
|
| 242 | Прол© | 6/16/2000 5:13:13 AM | проходящий(ночной)--> (241) Это было в 2.20 ночи по московскому времени 11.06.2000
|
| 241 | проходящий(ночной) | 6/16/2000 4:58:07 AM | Прол©--> (239) ок!!))))
смеётся)))))))))))))))))))))))))))))))))))
но вроде то разговор был такой и вроде с твоим участием ..
хорошо отмазался)))))))))))))))
хоть всё возможно и многое циклически повторяется)))))))))))))))))
ва!
|
| 240 | проходящий(ночной) | 6/16/2000 4:54:42 AM | Прол©--> (232) Маленькое добавление к ДНК (уточнение то есть). Сразу говорю что в смысл сего разговора и корни оного не вникал, ибо некогда , утро уже.. а ещё работать и спать..)
но к сути..
1. Разговор подобный при мне вроде был (но думаю что был слегка другим), (сужу по своей реакции на данное, и как бы я отреагировал, а если бы отреагировал то запомнил.. , тк на данное сказать было бы чего
(правда сиё было около года - 1,5 назад)
2. За всё время в отеле я не выражался матом(ни разу ни в какой ситуации),и ни разу не употреблял знак "%" ,
3. Если надо остановить или, простите за выражение, опустить человека, (хотя в данном контексте применял всего пару раз в отношении особо прекрасно приподнятых) то гораздо сильнее по воздействию когда сиё делаешь изящно и красиво и показываешь данному бъекту что это он себя своими репликами опускает ,а не адресату ,
максимум 4 реплики и уходят либо замолкают)(ксати без унижения данного объекта своими фразами , и даже с сочувствием(искреннем причём) к нему(предоставляя ему самому сию участь себя опускать да останавливать , и только направляя процесс)))
Вывод: в данном диалоге явные искажения, думаю вследствии несовершенности памяти или подсознательного восприятия событий согласно своим образам,а не реальности , в итоге и сам диалог Прола и Барышни считаю искажённым ,и в доказательство чему-либо в данной дискусии(которую не прочёл ,повторяюсь)не рассматриваемом.
Мзвиняюсь за некоторый распад речи и путанность деепричастных оборотов без знаков препинания почти... ДошОл уж под утро.. сенкс ))
PS. Кстати Для ДНК..) скорее всего был я тогда постояльцем))сняли меня позже.
|
| 239 | Прол© | 6/16/2000 4:33:49 AM | Прол©--> (236) А "настоящие хулиганы" это "реальные хулиганы" или "виртуальные ( ненастоящие ) хулиганы"?
|
| 238 | Прол© | 6/16/2000 4:31:46 AM | ДНК--> (237) При чём тут "Проходящий мимо"?
Я заменил ники барышни ( могу познакомить ;о) и проходящего мимо поста ( постояльца ) ( тоже могу познакомить ) ;о)
Ник Швейцара и свой я не менял. :(
|
| 237 | ДНК | 6/16/2000 4:18:22 AM | Прол©--> (236) в виртуале. :)
Прол©, реплика 232, диалог, который ты привел, уже настолько стар что правдиваость его могут здесь подтвердить только два человека. И по словам Проходящего он этого вообще почти не помнит и во всяком случае его реплика не содержала мата.
(копирайты Проходящего прилагаются, также прилагается уверение что за всё время существования в Отеле подобных выражений с прикрытым матом не было)
От себя добавлю что Проходящий тогда не был постояльцем :))
|
| 236 | Прол© | 6/16/2000 4:08:07 AM | ДНК--> (235) В реале или в виртуале? ;о)
|
| 235 | ДНК | 6/16/2000 3:53:12 AM | Вот такие вот экспериментаторы порой хуже настоящих фоюганов ;) ИМХО
, естессна :)
|
| 234 | Ржавый Пони | 6/16/2000 3:34:06 AM | Прол©--> (232) :))
|
| 231 | Ржавый Пони | 6/16/2000 3:21:32 AM | ДНК--> (227) ничего нового в сети не выдумали. Аналоги всего этого есть и в реальной жизни :)
|
| 230 | Ржавый Пони | 6/16/2000 3:20:29 AM | Ржавый Пони--> (229) всё это, кстати, можно назвать внутрикомандной этикой :)
|
| 229 | Ржавый Пони | 6/16/2000 3:20:02 AM | Le--> (210) вотесли бы у вас там была какая-либо своя должностная инструкция, то фраза о том, что "администратор должен стремиться к поддержанию в чате собственного авторитета, что предполагает взвешенное поведение вне зависимости от того, выступает человек в данный момент в роли администратора или частного лица" безусловно, на мой взгляд, должна там присутствовать. Если команду, то падение авторитета любого члена команды ведёт к паденю авторитета всех остальных. Это закон команды. Способность осознать это и есть умение работать в команде.
|
| 228 | ~Зануда~ | 6/16/2000 3:18:30 AM | Le--> (210) Здравое суждение. Но отсутствует вывод (см. бетины критерии админства в его дискуссии).
|
| 227 | ДНК | 6/16/2000 3:17:08 AM | Ржавый Пони--> (226) Мда... Но дать по морде и стрельнуть по IP разные вещи :) В интернете хам админу не ответит если его по АйПи хорошенько взгреть :)) К тому в виртуале есть нюкинг и трояны :) Как с этим быть?
|
| 226 | Ржавый Пони | 6/16/2000 3:14:20 AM | ДНК--> (224) верно, но можно (прости Господи) дать по морде и хам заткнётся, можно лишить каких-лиюо прав на некоторое время - например автомобильных. А слова и не нужно стирать - они и так не маячат перед глазами, что, кстати, очень удобно :))
|
| 225 | Ржавый Пони | 6/16/2000 3:10:51 AM | ДНК--> (218) самаое главное - мне кажется, что нельзя отделять сетевое общение от реальной жизни :) Тогда давай выделим и другие виды общения. Например раговоры по-телефону, или переписку, или переговоры по рации. Все эти виды общения предоставляют собеседникам разные наборы возможностей. НО ! Что неэтично говорить по телефону, то и неэтично писать в письме, то же и неэтично говорить по рации и т.д. Неэтично хамить, этично не хамить и т.п. :)
|
| 224 | ДНК | 6/16/2000 3:04:41 AM | Ржавый Пони--> (221) ну это надо подумать... В реале к примеру правосудие другое и нельзя человека на 5 минут убить :) Или реплики стереть :)
|
| 223 | Прол© | 6/16/2000 2:59:56 AM | Le--> (210) Умница! Жму лапу!
Фуф. ( прол рад, что дождался именно этой реплики, хотя ожидал другого автора )
|
| 222 | Ржавый Пони | 6/16/2000 2:59:19 AM | ДНК--> (220) валяется, никто не спорит :)
|
|
|