Полит.РУ (Уголовное преследование как форма борьбы с неугодными собственниками и политиками ) |
 974 | Мишуст | 3/9/2000 12:04:07 PM | Чем пахнyт pемесла(очень вольный пеpевод известного стишка Джанни Родаpи)
У каждого дела запах особый.
В бyлочной пахнет сгоpевшею сдобой.
Мясом пpотyхшим пахнет мясник.
Газом yгаpным пахнет печник.
Пахнет молочник пpокисшей сметаной.
Пахнyт шахтеpы гоpелым метаном.
Пахнет газетчик как дохлая yтка,
Как паpфюмеpный отдел - пpоститyтка.
Пахнет хиpypг неyдачным наpкозом.
Пахнет дояpка вечеpним навозом.
Содpанной шкypой пахнет скоpняк.
Ассенизатоp... Знаете как.
Пахнет кyхаpка капyстою кислой.
Пахнет сестpа медицинская клизмой.
Тещи, как пpавило, пахнyт блинами,
Все на таможне - большими деньгами.
Пахнет паpтиец как кpасные флаги.
Hянечка пахнет подгyзником Хагги.
Пахнет сапожник гyстым гyталином,
А от поpтного несет нафталином.
Столяp слегка отдает скипидаpом,
А постовой на yглy - пеpегаpом.
Пахнет аптечный киоск аспиpином,
А попyляpный певец - кокаином.
Консyл английский пахнет овсянкой,
Школьный yчитель pазит валеpьянкой.
Пахнет несвежим солдат сапогом.
Пахнет гоpячим бpаток yтюгом.
Пахнет pевматик озокеpитом.
Пахнет любитель-pыбак динамитом.
Килькой в томате пахнет тypист,
Йодом с зеленкой - сноубордист.
Пахнет священник святою водою.
Пахнyт pаввины кошеpной едою.
Азбyкой Моpзе пахнет pадист.
А геpоином - контpабандист.
Hефтью pазлитой пахнет моpяк.
Лишь депyтаты не пахнyт никак.
Стишок не мой. Был подобран мной в конференции на www.onboard.ru :)
|
| 973 | Бонч Сбруевич | 3/9/2000 1:02:41 AM | Хехе... оставим друг другу свои заблуждения... Это Явлинский-то с неограниченным телеэфиром и газетами "пробиться не может"? вау! Впрочем, кандидат "против всех" набирает сейчас от 3,8 до 5,1% по разным выкладкам... Сурьезный случай... Чтоб обсуждение стало еще интереснее, выкладываю вам сюда открытое письмо... ой, читайте сами (полный оригинал - на www.deadline.ru)!
Внимание, избиратели!
Восемь риторических аргументов "Против всех"
Этот текст пишет Анатолий Осмоловский - современный художник и теоретик. Меня принято рекомендовать как автора скандальной акции, проведенной движением ЭТИ в 1991 году на Красной площади. Но если бы наше общество было бы хотя бы на йоту цивилизованным (т.е. современным), уверяю Вас, что меня можно было бы рекомендовать иным образом, ибо в международном контексте я известен другими работами и кое-что сделал для современного российского искусства.
Одна из последних моих работ (в тему этого раздела) - это прорыв на трибуну Мавзолея с лозунгом "против всех". Данная акция планировалась мной не только в рамках агитационной кампании "против всех", но и больше - как ее символ и визуальное выражение. На мой взгляд, вполне очевиден ее демократический пафос: место, где показывали себя на всеобщее обозрение лидеры коммунистического режима, заняли простые, никому не известные молодые люди, которые попытались высказать мысль, волнующую всех ответственных избирателей (кстати, трибуна Мавзолея - отличная площадка для рекламы любых идей - первыми это поняли художники Комар и Меламид).
Для меня было отрадно узнать, что к данной идее (голосованию "против всех") своими путями пришли посторонние люди. Обескураживает только скрытая претензия на приоритет, высказанная г-ном Прибыловским в своем заявлении. Совсем не учитывается, что, во-первых, работать в этом направлении одновременно стали несколько субъектов политического поля в 1995-96 гг.: политолог Гущин в 1995 году опубликовал первую аналитическую статью на эту тему, я же в этот период написал и распространил по почте несколько теоретических текстов и основал инициативную группу под названием "Внеправительственная контрольная комиссия", которая стала стартовой площадкой для новых молодежных инициатив "против всех". Во-вторых, в политике вообще не существует проблемы авторства.
Большая ошибка думать, что когда-либо на политической сцене России возникнет лидер, устраивающий российских интеллектуалов. Система власти такова, что в ближайшие десятилетия ожидать подобного "кумира" не приходится. Более того, сама система принятия решений посредством большинства делает принципиально невозможным победу этого потенциального лидера (поэтому Явлинский, если он кому-то нравится, не победит никогда). Исходя из этого очевидного факта графа "против всех" является подлинной возможностью именно для независимых интеллектуалов выражать свое мнение, ведь их голос тонет в потоке безответственной демагогии и квазирелигиозного мракобесия ведущих российских политиков.
Кто же может претендовать на этот странный статус - независимый интеллектуал? Уж конечно не группки политических технологов-яппи, которые не способны видеть дальше очередного предвыборного заказа. К сожалению, и среда правозащитников не может в современных условиях претендовать на независимый статус. Разработанная в этой среде демократическая риторика имеет мало общего с критическим сознанием - высшим проявлением современного мышления. Так, например, распространенное г-ном Прибыловским обращение, под которым подписались некоторые правозащитники, удивляет своей идеалистичностью и наивностью. В этом заявлении прежде всего необходимо поставить под сомнение вообще уместность и убедительность объединения идеи голосования "против всех" и правозащитной риторики. Вот закономерный вопрос г-ну Прибыловскому: почему голосование "против всех" должен поддерживать только тот человек, для которого "права человека приоритетны по отношению к любым политическим процессам"? Я, например, права человека рассматриваю не иначе как одну из идеологических фикций постиндустриального общества, хотя вместе с тем прикладываю определенные усилия к тому, чтобы "против всех" состоялось как политически актуальное событие.
Графа "против всех" хороша именно тем, что внешне никак идеологически не окрашена и может стать площадкой для манифестирования подлинно экспериментальных моделей организации социальности. Совершенно безосновательно контрабандой протаскивать туда все эту набившую оскомину жвачку о правах человека и гражданина. Я, например, не хочу быть не только гражданином, но в каком-то смысле и человеком. И зачем мне, нечеловеку, его человека ущербные права? (Впрочем, мое критическое мнение ни в коей мере не отменяет известных позитивных достижений правозащитной среды).
Одним же из самых неубедительных в этом заявлении мне кажется пункт № 3. В нем подробно перечислены все отрицательные характеристики политиков, которые должны быть подвергнуты обязательному активному бойкоту (т.е. голосованию "против"). Но ведь все эти характеристики - непременные качества любого успешного политика! Более того, сама система представительной демократии принципиально не может дать нам никакого иного типа политиков. Ибо не система власти формируется людьми, а наоборот, сами люди формируются системой власти. Или у авторов данного заявления существует иллюзия, что в странах западных демократий политики отвечают этому списку? (Клинтон-гандон? Ширак-жирак? Или, может быть, новый персонаж - "доктор" Хайдер?)
И в данном моменте вскрывается основное противоречие г-на Прибыловского, российских правозащитников и протестного голосования. Идеология прав человека и прочих демократических "ценностей" имеет очень отдаленное отношение к голосованию "против всех" (хотя некоторое все же имеет). Другими словами г-н Прибыловский пытается исторически устаревшую идеологическую риторику, которая, к слову сказать, получила свою популярность во время противостояния западных демократий СССР, втиснуть в новую форму политического действия: "против всех". Действовать подобным образом - это заранее проиграть, капитулировать (по крайней мере, в долгосрочной перспективе, а ведь г-н Прибыловский рассчитывает на долгосрочную перспективу?) Потому что "против всех" - это не технологический трюк, не удачный способ "замочить" Путина, и не очередной повод подреставрировать потускневший фасад демократических "ценностей", а фундаментальный протест против представительной демократии, против методологии выбора, против демократической системы легитимации власти и против Человека как идеи и концепта эпохи Просвещения.
"Человек, о котором нам говорят и к освобождению которого призывают, уже сам по себе - эффект подчинения, более глубокого, чем он сам" (М.Фуко). Более того "против всех" - только первый шаг в сторону формулирования и концептуализации новой альтернативы, которая имеет так же мало общего с правами человека, как и с коммунистической моделью. Эта альтернатива разрабатывается уже на протяжении последних тридцати лет, и шестьдесят восьмой год во Франции был отправной точкой (я предвижу ироничную усмешку у читателей, так как к этому событию относятся несерьезно, но это отношение - результат исключительно поверхностного проникновения в проблему).
В России по-настоящему компетентны в этом вопросе человек пятьдесят, и именно от них мы можем ждать адекватной реакции. Общая тотальная деградация культурного уровня современной России не позволяет им быть услышанными и понятыми, но именно их действия могут быть наиболее эффективны (даже чисто в прагматическом аспекте рекламы в СМИ). Я имею в виду небольшую прослойку деятелей современного искусства, которые по своей профессиональной ориентации имеют дело с областью, где новые смыслы формируются, а не упаковываются и тиражируются, как в СМИ, актуальной политтусовке и правозащитной среде (только не надо понимать под современным искусством исключительно Марата Гельмана. Марат Гельман в нынешней России - это Урфин Джюс в стране маранов, поразивший бедных маранов банальными спичками).
Первостепенная задача сейчас - это даже не привычная агитация (хотя, безусловно, ее тоже надо проводить достаточно интенсивно и эвристично, мне бы 500 тысяч у.е., я бы Павловского и его "Единство" раком поставил месяца за два), а возбуждение принципиальной дискуссии об основах демократической системы управления обществом. Без этой дискуссии потенциал протестного голосования будет растрачен впустую. Деструктивный результат подобной растраты без сомнения будет катастрофическим.
Что касается конъюнктуры данного политического момента, то мало кто осознает, что при голосовании "против всех" существует один скрытый парадокс. Если агитировать в пользу графы "против всех" будут люди с ярко выраженным демократическим имиджем, то эта инициатива будет работать на коммунистов. Очевидно, что демократический имидж агитаторов оторвет голоса именно демократически ориентированных избирателей и "сожжет" в графе "против всех" (с левыми агитаторами, соответственно, все наоборот). Этот парадокс можно было бы не обнародовать вообще, если бы все "агитаторы" не были бы так увлечены этой конъюнктурой.
С другой стороны Путин, конечно, имеет очень мало шансов на благосклонность демократического электората, и графа "против всех" может стать единственной отдушиной для активных избирателей. Политтехнологи - мастера по развязыванию истерии в обществе не так уж и не правы, говоря, что, голосуя "против всех", люди голосуют за Зюганова (еще раз: это правильно только в том случае, если субъект агитации - из демократического лагеря)
Но они врут в одном принципиальном моменте: приход к власти Зюганова ничем принципиально не отличается от возможного президентства Путина (да и любого другого претендента). Ибо уже сейчас можно различить контуры общества, которое грядет в России в ближайшие десятилетия. Это общество откровенно националистическое, православное, антисциентистское, патриархальное и т.д. Хотели вернуться в дореволюционную Россию? Вот, собственно, и вернулись. Осталось только царя на престол взгромоздить и окончательно разрушить систему образования и здравоохранения. Боюсь, что в этом обществе нечего делать будет не только деятелям современной культуры, но и правозащитникам.
Кстати специально для правозащитников: когда вы выплескиваете потоки ругательств и проклятий в сторону Ленина и Сталина, вы не учитываете одного непреложного факта социологии: общественные процессы никогда не бывают сформированы и реализованы одним человеком, даже с такими беспрецедентными властными полномочиями, как у Сталина. Любой политический режим складывается в течение десятилетий и имеет свои основания в целом комплексе коллективно выработанных стереотипов и "народной" риторики. Так, например Ельцин, Гайдар, Березовский и Путин (да-да и Путин тоже, к сожалению) - это, безусловно, целиком ваша, правозащитников, многолетняя креатура, даже если лица этих деятелей вам, мягко говоря, не нравятся.
Несмотря на эту, может быть, обескураживающую критику, я, безусловно, поддерживаю любую инициативу "против всех", так как любая подобная инициатива бессознательно готовит основания для новой социальной альтернативы. Поэтому, г-н Прибыловский, если мой "скандальный" имидж Вас не коробит, и Вы не играете в "русский респект" - можете поставить мою подпись под общим воззванием, только обязательно с подписью после фамилии "особое мнение".
Анатолий ОСМОЛОВСКИЙ, 7 марта 2000
|
| 972 | Мишуст | 3/8/2000 3:45:24 PM | То то Путин заявил , что явка это главное ... Меньшее зло...
Нет я голосовать буду не против всех - есть вроде у меня кандидат по душе которому я верю. А на прошлых выборах я стал именно жертвой выбора меньшего зла, думая что Явлинский не пройдет, а вот Зюганов может выиграть. Зато все эти четыре года было очень не по себе - "господи, за кого я проголосовал!!" Так что, теперь отдам голос тому, кому верю, а не потенциальному победителю. Вобщем то "Яблоко", на мой взгляд, и есть та свежая, здоровая политическая сила, которой не дают пробиться "полумафиозные кланы". Чтобы пробиться, придеться использовать те же грязные методы (электорат у нас такой - об этом не стоит забывать, если кто то еще и думает, но большинство привыкло жить во зле). По моему, Явлинский не может пробиться потому что пытается играть относительно честно, порядочно - поэтому многим кажеться "слизняком".
|
| 971 | Aquarius | 3/8/2000 1:51:35 AM | А если явилось 70 процентов населения страны? Не "Москарепии", я извиняюсь, а страны?
|
| 970 | ±MNNN Нелюбимый Кот | 3/7/2000 11:37:36 PM | Дубовый Поручень--> (969)
Никак - это надо понимать, нет ограничений на кол-во проголосовавших
"против всех"???... То есть явилось на выборы 25.1%, "за" проголосовало 2%, против - 1%, все остальные - против всех, кричим ура - выборы состоялись???... Ковты-то какие???... Я не знаю, расскажите кто-нить...
|
| 969 | Дубовый Поручень | 3/7/2000 9:01:39 PM | ±MNNN Нелюбимый Кот--> (968) Никак. 25 прОцентов явилось - значит, СВЕРШИЛОСЬ! Впрочем, зная изнутри систему контроля за выборами, заявляю - процент неявившихся и проголосовавших ПРОТИВ должен быть БЕСПРЕЦЕДЕНТНО высок. Иначе - будет то, что было с Конституцией. "Пусть приняли через ЗАДНИЦУ, но приняли! И теперь нам по ней жить!"(c) Некто Чубайс.
|
| 968 | ±MNNN Нелюбимый Кот | 3/7/2000 7:30:43 PM | ±MNNN Нелюбимый Кот--> (967)
По-моему, для признания выборов недействительными, неявка должна быть более 50%... И как, кстати, в случае голосования "против всех" - там как???... (Всё должно быть в Законе о выборах) Кто подскажет???...
|
| 967 | ±MNNN Нелюбимый Кот | 3/7/2000 7:17:04 PM | LAWYER --> (963)
Ага... Умнеет народ помаленьку... И это радует...
Суть заявления (963): "Cорвите выборы посредством голосования
'против всех', тогда будет шанс на кардинальные изменения в
расстановке политических сил"
Мои возражения по сути:
1. Нет никакой гарантии, что при повторных выборах новые кандидаты не будут представлять интересы тех же самых сил, что и ныненшние кандидаты. Более того, очень высока вероятность, что просто
сменятся "пешки"... Фамилии другие, суть - та же самая.
2. Подобный подход следует распространить и на выборы в гос. думу.
----------------
Очень точно сказано про "карт-бланш"... Нет сейчас механизмов feedback, обратной связи между избирателями и избранными. Нет
практически никакой ответственности перед избирателями. И пока народ
это требовать не начнет, ничего не появится. Интересно, многие
знают о том, как голосовали их кандидаты по тем или иным существенным вопросам? Уверен, что нет. А хотелось бы иметь информацию. И четкий
механизм отзыва кандидатов, например, при наличии некоторого
установленного процента недовольных избирателей. (По аналогии -
набрается некоторое определенное количество подписей, проводятся повторные выборы с включением действующего депутата как одного из кандидатов... Хотя насчет конкретного механизма рассуждать не берусь - дело неблагодарное и всега можно придумать возражения, спорить
до хрипоты с нулевым результатом)
------------------
Как альтернативу голосованию "против всех" и как более эффективный способ срыва выборов с целью обновления политического состава я считаю массовую неявку избирателей. (Вопрос к осведомленным людям: Какой
процент неявки должен быть, чобы выборы были признаны несостоявшимися???...) По следующим причинам:
1. Неявка - гораздо более сильный сигнал и аргумент неприятия существующего положения вещей. Будет невозможно даже делать вид о легитимности власти.
2. Для обеспечения явки избирателей заинтересованным в проведении выборов (кандидатам и стоящих за ними сил) придётся приложить гораздо более существенные усилия, чем в случае явки. Аргумент "голосуй за меня, как меньшее зло, потому как голосовать всё равно надо, а альтернатива - зло большее" на фоне неявки смотрится бледно.
----------------------
Посмотрим, кстати, будет идти агитация именно за явку на выборы... Это характерный показатель... :)
|
| 966 | ACh | 3/7/2000 12:25:35 PM | " кандидат "Против всех" переиграет всех претендентов "
|
| 965 | Циник | 3/7/2000 12:08:06 PM | Сушёный абизян--> (962) Я прошу прощения, но если уж поднимается тема профессиональных задач журналиста и профессионализма в журналистике, то в отношении Бабицкого я мог бы послушать мнение об этом журналистов с такими фамилиями как Шендерович, Пархоменко или Венедиктов, т.е. тех, кто имеет такую же многочисленную аудиторию, как сам Бабицкий.
Что же касается журналистов, статей которых не только я сам не припомню, но также и не встречал людей, их когда-либо читавших и запомнивших, то, я полагаю, им уместнее обсуждать профессионализим коллег одного с ними ранга.
|
| 964 | LAWYER | 3/6/2000 9:09:26 PM | Ниже материал для обсуждения. Мне кажется, здравое зерно в этом есть. Как всегда с нетерпением жду комментариев.
|
| 963 | LAWYER | 3/6/2000 9:07:32 PM | Заявление инициативной группы "Нет"
Четыре года назад мы уже были свидетелями президентских "выборов
по-российски", выборов, на которых программа каждой из сторон
сводилась к заклинанию: "Или мы, или конец света". Очень многие
избиратели проголосовали за одного из кандидатов не потому, что
доверяли ему, а потому, что другой был ещё хуже, проголосовали
скрепя сердце и закрыв глаза на длинные и грязные "послужные
списки" своих избранников. Многие жалели об этом потом, когда,
вдохновленные своей полной бесконтрольностью и
безответственностью, победители отыграли назад все сделанные
общественному мнению
уступки (прекращение войны в Чечне, увольнение одиозных фигур,
выплата задержанных зарплат) и стали ещё менее разборчивыми в
выборе средств для достижения своих целей.
Сегодня мы по-прежнему имеем бесконтрольную власть, которая
окончательно усвоила самодержавный тон в общении с народом. Мы
по-прежнему имеем политическую сцену, жёстко поделенную на сферы
влияния полумафиозными кланами. И мы снова получили выборную
кампанию, имеющую мало общего с демократическими выборами как по
беззастенчивости в использовании грязных технологий, так и по самой
сути. Нас снова вынуждают голосовать не за программу, не за ту или
иную концепцию развития страны и даже не за яркую личность с ясными
и твёрдыми принципами, а за "имиджи", выставленные политическими
кланами. Победа на подобных выборах есть не принятие обязательств
перед гражданами, а, наоборот, карт-бланш на любой произвол. В
России по-прежнему существует свобода голосования, но не существует
свободы выбора. Увы, всё не просто повторяется: во многом ситуация
стала хуже. Если для прошлых президентских выборов войну в Чечне
остановили, то для этих — развязали, если четыре года назад прессу
покупали — теперь просто "построили", если тогда использование
административных рычагов для победы на выборах объясняли
коммунистической угрозой, то сегодня это настолько привычно, что
никто и не собирается оправдываться.
Встает вопрос: если власти ещё раз получат подтверждение
эффективности подобных методов, то что нас ждет дальше? Если
провоцирование терактов и развязывание войны помогает выиграть
выборы — Россия всегда будет воевать и жить в условиях страха,
провокаций и всякого рода "поджогов рейхстага". Если голоса можно
получить, просто вернув людям у них же отобранные и обесценившиеся
зарплаты и пенсии, задолженность и бедность будут существовать
вечно. Если российские избиратели допускают такие вещи, как
голосование по указке мэра или губернатора, победу фантомных партий
или назначение преемника до всяких выборов, то ждать уважительного
отношения к России не приходится. Если с помощью игры на самых
низменных и опасных чувствах, таких, как национализм и имперский
реваншизм, можно повышать рейтинг, если мы ищем самоутверждения
через "победоносные войны" и преследование инородцев — есть ли хоть
что-то, что удержит Россию от сползания к фашизму? Принимая правила
игры в "выборы без выбора", избиратели тем самым разделяют
ответственность за всё, что будет творить избранная "с закрытыми
глазами" власть. Власть не научится уважению к избирателям сама по
себе, ей необходимо преподать урок.
* * *
В связи с вышеизложенным, о возобновлении активной деятельности
объявляет Общественное движение "Нет", основанное как предвыборное
объединение избирателей в 1996 году. В объединение вошли люди с
самыми разными политическими взглядами, но с общей гражданской
позицией. Ее суть: не играть в выборы без выбора, не выбирать между
плохим и очень плохим и не делить потом ответственность за
произвол, творимый свободными от всяких обязательств властителями.
Сегодня, как и в 1996 г., кажется, что "уже всё предрешено" и что
нужно или смириться и голосовать за плохого кандидата, потому что
второй ещё хуже, или признать, что от нас ничего не зависит, и не
пойти голосовать. Сегодня, как и в 1996 г., мы предлагаем выход из
этого тщательно выстроенного тупика.
Если избиратель считает, что ни один из кандидатов не достоин его
голоса, и при этом не хочет пассивно наблюдать, как за него
определяют его будущее, он может проголосовать "против всех".
Согласно закону, в случае, если позиция "против всех" набирает
голосов больше, чем любой из кандидатов, выборы считаются
несостоявшимися. Через четыре месяца происходят новые выборы, на
которых по упрощённым правилам могут быть выдвинуты новые
кандидаты, а старые не имеют реальных шансов. Что это даёт?
- Во-первых, отбивает охоту использовать грязные технологии и
манипулировать общественным сознанием,
- во-вторых, дает шанс свежим, здоровым силам пробиться в
политическое пространство, поделенное между несколькими кланами,
- в-третьих, поскольку власти никогда не бывают столь чутки к
интересам избирателей, как во время предвыборных кампаний, пусть
стараются подольше,
- наконец, самое главное — успешное голосование "против всех"
разрушило бы прочно сидящий в головах миф "От нас ничего не
зависит, они все равно сделают, как нужно им".
Несмотря на то, что в 1996 г. все возможности агитации за
голосование "против всех" были пресечены сверху, несмотря на
настойчивые уверения средств массовой информации в
бесперспективности такого голосования, несмотря на беспрецедентное
психологическое давление, временами переходящее в истерику, около 4
миллионов избирателей пришли на 2 тур выборов и проголосовали
"против всех" (если эти данные не были занижены). Пусть не все, но
значительная их часть голосовала так по соображениям, близким к
вышеизложенным. И после 1996 г. с помощью голосования "против всех"
избиратели в ряде случаев свели на нет грубое давление и нечестные
методы властей. В последних выборах в Государственную Думу в 8
округах выборы будут проведены заново, поскольку большинство
голосов получила позиция "Против всех".
* * *
На сегодняшний день ясно, что позиция, сформулированная движением
"Нет" четыре года назад, будет актуальна в России ещё долгие годы.
Поэтому мы приглашаем присоединиться к нам всех, кто разделяет
следующие взгляды и принципы:
1. Права человека приоритетны по отношению к любым политическим
процессам.
2. Голос "за" кандидата должен быть именно голосом "за", а не
голосом "против" другого кандидата. Принцип "выбирать из двух зол
меньшее" уместен, только если речь идет о выборе в границах
этически приемлемого. В человеческом мире не существует сфер, к
которым не применимо было бы понятие совести. Политика — не
исключение. Голосование против совести не только этически
недопустимо, но и, как показывает история, приводит к плохим
последствиям.
3. Ни при каких условиях нельзя голосовать за кандидатов, которые:
? прямо или косвенно виновны в кровопролитии или являются
преемниками тех, кто виновен,
? исповедуют антигуманную идеологию и допускают высказывания,
несовместимые с правами человека или причастны к организациям с
подобной идеологией и практикой,
? используют грязные предвыборные технологии,
? используют государственные средства и рычаги воздействия для
достижения победы на выборах,
? связаны с коррупцией и преступностью,
? не намерены отвечать за последствия своей прошлой деятельности,
? не берут на себя ответственность за исполнение конкретных
обязательств и программ, а известны избирателям лишь как
представители одного из кланов. Приходится констатировать, что ни
один из явных фаворитов президентской кампании не укладывается в
рамки этих самоочевидных ограничений. В такой ситуации единственное
возможное голосование во 2 туре — "против всех". Этот же жёсткий
фильтр должен работать на выборах всех уровней, включая местные.
* * *
Голосование "против всех" является реальной возможностью прекратить
игру в демократию, заставить и народ, и власть задуматься о
строительстве новых отношений, основанных на подчинённости
государства гражданскому обществу. В результате этой работы у нас
появился бы шанс со временем голосовать за достойных кандидатов.
Становление гражданского общества невозможно без опыта
противодействия давлению и манипуляциям. Все народы, которые живут
в условиях реальной демократии, получили ее не как дар свыше, а как
результат долгого противостояния власти. Пока власть не отвечает и
не намерена отвечать перед народом, используя голосование лишь как
способ получить право на произвол, голосование "против всех" — это
наша гражданская позиция, наше уважение к себе, единственный
свободный выбор. Это конструктивная позиция, открывающая России
путь в достойное будущее.
Инициативная группа (правозащитники, общественные активисты и
журналисты): Павел Башкиров, Владимир Буковский (Кембридж), Юрий
Ванжа (г. Череповец), Виктор Володин, Сергей Григорьянц, Николай
Гудсков (президент "Эсперанто-Движения"), Виктор Давыдов, Геннадий
Жаворонков, Андрей Константинов, Мальва Ланда, Лев Левинсон
(правозащитник), Всеволод Луховицкий, Людмила Петрановская,
Сусанна Печуро, Павел Проценко, Валерий Терехов (С.-Петербург),
Евгений Фрумкин, Глеб Эделев (Екатеринбург).
(Сбор подписей продолжается)
|
| 962 | Сушёный абизян | 3/5/2000 1:48:58 PM | Vestnik--> (961) А еще журналист ну просто обязан писать 100% грамотно. А свою личную позицию уметь засовывать себе в гудок, если она расходится с позицией главреда и привлеченных инвесторов. Бабицкий честно отрабатывал американский харч - туда ему и дорога. Но вот какой харч отрабатывают вот эти вот воющие о свободе слова? Нашли "свободного"! Переходившего азербайджанскую границу по подложным документам... А потом наши пацаны нарываются на ичкерийские засады и гибнут - кто-то бандюков предупредил, оказывается. Собаке собачья смерть.
|
| 961 | Vestnik | 3/5/2000 11:27:16 AM | Что такое журналист или ответ Вольному Скульптору.
Журналист он на то и журналист, что бы без мыл в любую дырку (если так хочется, тои задницу) влезать - за это нам и деньги платят, хотя и с задержками. Но помимо голого желания заработать - должна же быть и своя позиция. Одни любят Россию , другие - чеченцев, каждому свое.
И раз он так их полюбил, то лучше бы там оставался - работал бы на ЧеченПресс. Но нет страшно стало.
|
| 960 | Гербера | 3/1/2000 4:04:06 AM | LAWYER --> (959) Хехе... и скромный как Церетели.
|
| 959 | LAWYER | 2/29/2000 10:40:30 PM | Жеваный гамбургер--> (957) Что за ники я фигею..:-)...Спасибо за поддержку. Да я яростный как Жириновский , несгибаемый как Илюхин,добрый как Зюганов,пафосный как Явлинский, противный как Харитонов, сладкий как Гайдар, мелочный как Березовский,грамотный как Черномырдин и умный как Кириенко %%....
|
| 958 | LAWYER | 2/29/2000 10:34:39 PM | UltraMarin--> (956) По большому счету вы правы.
|
| 957 | Жеваный гамбургер | 2/28/2000 3:14:41 AM | LAWYER --> (947) Я просто подождал, не стал сразу опровергать твой апокалипсис - дождался, пока это сделают другие, более близкие тебе по взглядам. Они это убедительно проделали и я с ними абсолютно согласен. Пользуясь случаем, хочу выразить тебе искреннюю благодарность за то, что ты, хоть и яростно придерживаешься некоей точки зрения (временами так яростно, что у меня прямо руки опускаются), даешь высказаться и всем остальным - как показывает отельская практика, это дорогого стоит.
UltraMarin--> (956) Что касается Примуса... Ну, дело даже не в том, что одного кагэбэшника менять на второго - смысл? Я тоже был за него - до тех пор, пока он не снюхался с ОВРаговцами. В его тогдашнем положении свежеотставленного премьера с почти 60% рейтингом он мог - реально мог! - добиться превращения лужковско-шаймиевского сброда в стройную команду исполнителей, дующих в одну дуду, освободиться от ряда одиозных фигур, привлечь талантливых исполнителей и дополнительные деньги. У ОВРага было все! Все, о чем они мечтали, сбывалось. Давайте позагибаем пальцы: Примуса привлекли, со "ВсейРоссией" объединились, аграриев раскололи и бОльшую часть привлекли, многие регионы были на грани безоговорочной поддержки... Но что произошло дальше? Это ж какой "талант" надо иметь, чтобы все это растерять!!! Те, кто имел отношение к внутренностям блока, не дадут мне соврать - больший бардак и перетягивание каната сложно было устроить! Ладно Лужок и его камарилья! Но как вел себя Примус?! Как он мог допустить почти легально оформившейся оппозиции его персоне внутри блока, как он мог допустить оттирания от реальных рычагов, как он мог не приложить усилия к формированию своей команды?! Он проиграл везде, где только мог проиграть.
И тогда я спросил себя: а нужен ли стране такой политик - пусть и дико уважаемый как личность, - который не может реально отстоять даже свои интересы, не говоря уж об интересах страны? Нет. Моей стране такой политик явно не нужен. Сорька.
В заключение приведу отрывок из последнего интервью А.Собчака El Pais за неделю до смерти (напоминаю: Путин работал его заместителем на посту мэра С-Петербурга):
"- Для вас Путин тоже представляет собой загадку?
- Эта загадка, которую придумали журналисты, в связи с ростом популярности Путина, объясняется очень легко. Во-первых, Путин ясно и понятно изложил свои дальнейшие планы. Во-вторых, он выполняет свои обещания. В-третьих, народ видит в нем свое отражение. В-четвертых, он не принадлежит ни к одной партии, это государственный человек.
- Он именно такой лидер, который нужен России?
- Да, у него есть демократические традиции. Он окончил университет, где царит свобода мысли и где учились многие диссиденты. Затем он работал в службе внешней разведки. Там он приобрел такие качества, как смелость, способность выходить из опасных ситуаций, принимать решения и общаться с людьми.
- Сможет ли он размежеваться с олигархами, окружавшими Ельцина?
- Никто и не говорит, что Путин принадлежит к Семье. Он всегда вел себя как государственный человек и держался подальше от тех, кто преследовал только личные цели. Он не мог с ними бороться, поскольку у него не было необходимой власти, но всегда держался в стороне. Это говорит о том, что он независим и поставит на место олигархов и Семью.
- Сейчас происходит настоящая смена власти?
- Да. Это смена поколений, целей, даже образа жизни. Посмотрите на тех, кто окружает Путина. Это не бывшие члены номенклатуры; большинство из них никогда не были коммунистами. Многие являются выпускниками Санкт-Петербургского университета, в котором я проработал большую часть моей жизни. Это молодые люди: им всего по 30-40 лет. Ельцину и его окружению нравилось пить водку, ходить в сауну или на охоту, как это обычно делали провинциальные коммунистические функционеры. Люди из окружения Путина не пьют и большинство из них не курит. Думаю, что Ельцин не прочитал за свою жизнь ни одного романа - ни Сервантеса, ни Пушкина. Путин и его команда - другое дело. Они ходят в театр или на выставки, а не в сауну, чтобы напиться.
- И они работают больше и лучше?
- Конечно. В этом смысле Путин мне представляется больше похожим на немца или на японца.
- Власть меняет людей. К Путину это тоже относится?
- Кириенко четыре месяца улыбался, как будто не мог поверить, что он премьер-министр. Страна падала в пропасть, а он улыбался. Но Путин из другого теста. Он очень уравновешен. У него нет властных амбиций. Это удивительно, но это так. Он может взять на себя ответственность главы государства, но он к власти не стремится и никогда не занимается интригами, чтобы добиться какого-либо поста.
- Это объясняет, почему он всего лишь полковник?
- Да. В 1998 году, когда Путин был назначен главой ФСБ, Ельцин хотел присвоить ему звание генерал-лейтенанта. Путин, который в то время был подполковником, попросил этого не делать. Он не хотел перескакивать через звание, считая, что все должно быть постепенно и в соответствии с заслугами. Даже сейчас, являясь президентом и главнокомандующим, Путин все еще полковник.
- Президент России - бывший агент КГБ. Вас это не беспокоит?
- Когда Примаков хотел стать президентом, никто не вспоминал, что он 30 лет работал во внешней разведке. Также никто не говорит, что бывший премьер Степашин, в настоящее время являющийся одним из лидеров демократов в Думе, возглавлял ФСБ.
- У кого есть причины бояться Путина?
- У номенклатурной бюрократической элиты, негодяев, которые не несут ни за что ответственность, у тех, кто живет в постоянном похмелье. Они боятся, что пришел тот, кто наведет порядок и противятся этому. Напрасно. Чем сильнее их нападки, тем больше его будет поддерживать народ.
- Вы надеетесь, что Путин теперь протянет вам руку?
- Я в этом не нуждаюсь. Я профессор университета, пишу книги, которые издаются во многих странах, участвую в разработке политической и экономической программы будущего президента. Посты меня не интересуют. Предпочитаю быть независимым.
|
| 956 | UltraMarin | 2/27/2000 10:12:52 PM | LAWYER --> (947) Вот просто интересно, с кем , ну хоть с одним из наших политиков будет по-иному, или скажем по-другому: кто из них рухнет нам на голову по-другому? Я бы сказал что рухнят на нас как минимум 6 пунктов из 7 тобой перечисленных, и уже другой, практически ничего не значащий фактор - с чьей фамилией на знамени рухнут они...
Говорят - "мне нравиться Явлинский", а "мне Говорухин" и т.д. - ну и что?
Ну и что с того , что я скажем сторонник "красного слоя" электората, это значит, что если выберут Зюганова (или Зюгу, как его многие его называют), на нас "рухнет" меньше проблем, или он такой "феномен", что сможет спасти страну хотя бы от двух-трех пунктов перечисленных тобой? Да никогда того не будет! И сказать такое в принципе можно про кождого из наших известных политических "бойцов"....
Полностью тебя поддерживаю (948) на счет выборов..)))
Aquarius--> (942) Жесткая рука необходима как воздух, но вот еслибы этот воздух "подать в коктейле" с Е.М.Примаковым - был бы идеальный вариант.....
|
| 955 | Aquarius | 2/26/2000 1:50:46 AM | Жюстина--> (954) Говорухин это киношник. Надо нам кино в жизни? Типа Ворошиловского стрелка? Человек интересный. Но агитки лепит. Мне жаль что он в политику полез. От него в кино пользы больше :-))
|
| 954 | Жюстина | 2/25/2000 11:00:48 PM | LAWYER --> (947) Ты немного перегибаешь...%-) Все эти ужасы вполне могут начаться и не при Путине...%-)
Мировые цены на нефть + проблема кредитов = ключ к этому экономическому году. А если ещё США просядут - совсем беда... Пожалуй, это будет очень тяжёлый год...
А мне нравится Говорухин. Раньше совсем не нравился, когда он разные националистические идеи толкал и войну до победного конца отстаивал. А после того как сын его ногу потерял в Чечне, он кажется поменял свои взгляды...
|
| 953 | Steady | 2/25/2000 6:51:30 PM | Позвольте, господа проголосовать за Путина, как за человека, который знает, что экономических программ в Росиии много, вот только исполнять их некому:)
|
| 952 | Мишуст | 2/25/2000 12:25:01 PM | Если Путин начнет строить горы под Москвой - я проголосую за него как за горнолыжника, а так - за Явлинского.
|
| 951 | ACh | 2/25/2000 12:02:11 PM | Шелленберг--> (949) и я за !
|
| 950 | bn1 | 2/25/2000 10:35:11 AM | LAWYER --> (948) Алексей...поддэрживаю однако...
|
|
|