Смертная казнь - за и против. Вообще и в частности. |
 186 | Error | 3/17/2000 10:18:34 PM | Толстой был отлучен от церкви как еретик.
Применяя СК, не стоит тешить себя иллюзией, что таким образом мы боремся с преступностью - это вообще ягоды разных полей. СК - не элемент устрашения. Ибо отморозок не перестанет от этого совершать свои мерзости. Но СК - средство успокоения общества. Мне спокойнее, если я знаю, что есть некий final countdown, что Чикатило (сексуальный маньяк) и Радуев (политический маньяк) лишатся малейшей надежды на побег, скажем... или на 17-й год, когда двери откроются вдруг... Это Америка 200 лет живет более-менее стабильно (да и то...). У нас же в России только за последний век двери тюрем открывались по крайней мере несколько раз. Я не хочу зависеть от мнения завтрашних властей по Чикатило и Радуеву.
А потому - смерть им и им подобным.
____________________________________________________________________
ЗЫ. Кстати, статистика - вещь лукавая. В России школьники учителей не расстреливают и террористы не взрывают автобусы (кроме случая в 1997 году, кажется)... Поэтому неплохо было бы смотреть СТРУКТУРУ тяжких преступлений в конкретной стране и даже конкретном регионе.
|
| 185 | Главный Кролик | 3/17/2000 9:49:08 PM | Циник--> (183) Даже обидно, правда?;))) Пришел Salve и все с порога закрыл;))) Но я все-таки подожду реакции на это выступление;))
|
| 184 | Главный Кролик | 3/17/2000 9:47:27 PM | Salve!--> (182) Огромное спасибо за этот материал. Только я бы хотел вас попросить в будущем разбивать тексты большого объема на несколько сообщений - просто для удобства чтения;)) Еще раз спасибо;))
|
| 183 | Циник | 3/17/2000 9:45:55 PM | Salve!--> (182) Тему можно закрывать, все сказано... :)
|
| 182 | Salve! | 3/17/2000 8:08:01 PM | Однажды я написал (прежде всего, чтобы самому разобраться) о смертной казни. Вот этот материал (прошу прощения, если что-то будет хрестоматийно)
СМЕРТНАЯ КАЗНЬ СО СПОКОЙНОЙ ДУШОЙ
Не бойся врагов - в крайнем случае они убьют тебя.
Не бойся друзей - в крайнем случае они предадут тебя.
Бойся равнодушных - это с их молчаливого согласия на земле существуют и предательство, и убийство.
Великий австрийский поэт Райнер Мария Рильке советовал начинающему поэту не браться за такие трудные темы, как любовь. Нужно очень много прожить (прочувствовать, промыслить, пропоступать), чтобы в человеке отложился опыт, позволяющий сказать кое-что новое о любви. То же можно отнести к вопросу о смертной казни. Конечно, если о смертной казни говорил Толстой, его голоса нельзя было не услышать.
Если я пишу сегодня об этой проблеме, то по тем же причинам, по которым выходят все новые и новые курсы изучения английского языка. Казалось бы, их существует достаточно много, и можно было ограничиться существующими,- тем не менее, изобретаются новые техники и приемы обучения и самообучения. И каждое новое пособие развивает способность человека осваивать другой язык.
В украинском обществе о смертной казни говорят сегодня не так уж много. Но то, что говорится, часто производит на меня лично тяжелое впечатление.
В советских газетах некогда были популярны публикации о том, что, например, американские школьники, либо взрослые американцы, не знают элементарных географических или исторических фактов, вплоть до того, что какой-то процент составляли те, кто не знал, что земля круглая. Возникало впечатление очевидного превосходства "самого читающего народа в мире". Но если говорить о том, как сегодня у нас обсуждается вопрос о смертной казни,- то люди высказываются так, будто не были написаны книги, не выступали замечательные юристы, кстати, как будто и Толстого не было на свете, и он ничего об этом не говорил и не писал. А незнание хотя бы азов в этом вопросе имеет гораздо большее влияние на жизнь общества, чем незнание формы Земли.
Самым изумляющим для меня был тот факт, что, хотя уже в 1969 году в исследовании, которое было проведено в СССР, в выводах указывалось, что нет существенного воздействия смертной казни на рост или снижение преступности (что подтвердило выводы зарубежных исследователей); несмотря на то, что об этом писалось в нормативных советских учебниках по праву в 70 - 80-е годы; несмотря на то, что в течение трех лет, когда в СССР была (в 1947 году) отменена смертная казнь, не было роста уровня преступности, то есть, это было проверено и на практике,- смертную казнь так и не отменили.
Это значит, что дело здесь совсем не в практической необходимости такого средства, а в чем-то другом.
Есть ведь исчерпывающие пояснения вопроса. Однажды в разгар сражения одно из артиллерийских подразделений армии Наполеона перестало вести огонь. После боя император вызвал начальника подразделения, и потребовал объяснить, почему он прекратил стрельбу. Тот ответил, что было две причины. Какие?- спросил Наполеон. - Во-первых, прекратился подвоз боеприпасов... - Достаточно,- прервал его Наполеон.
То есть, если установлено, что отмена смертной казни на уровень преступности не влияет, то в том случае, когда мы пытаемся бороться с преступностью, для нас все ясно, и такое средство теряет для нас смысл, мы отказываемся от него, как не приносящего результата. Тут - все не так. Значит, и дело в другом.
Два распространенных и, в общем, единственных высказывания в пользу смертной казни звучат, попросту говоря, так: первое - “чтоб другим неповадно было” - как бы общее соображение; и - второе: "что б вы сделали с выродком, который изнасиловал и убил вашу внучку?”- обращение к естественным человеческим эмоциям.
Выражаясь по-ученому, это называется “теория устрашения” и “теория возмездия”. То есть в одном случае предполагается, что люди будут бояться смертной казни, и не станут совершать преступления, в другом - речь идет о том, что должен действовать принцип равного возмещения. Классический вариант - "пусть отдаст око за око, зуб за зуб", и так далее.
Давайте рассмотрим по порядку эти теории.
Я не буду перечислять различные факты, показывающие, что устрашения на самом деле не выходит - вроде того факта, что когда на Гревской площади в Париже регулярно казнили за воровство, парижские воры устроили свое убежище прямо под помостом, на котором происходили казни. Я хочу сказать о другом. Если мы строим систему наказаний на устрашении, то, ведь, просто существование смертной казни - не предел.
Еще страшнее должно быть возможным преступникам, если сделать смертную казнь публичной - чтобы все видели и боялись. Но и это - не все. Ее можно сделать еще страшнее, сделать мучительной; но и это - не предел. Можно, чтобы было страшнее,- чтоб казнили сами родственники убитого... Вот и замкнулся круг: мы вернулись к кровной мести;- к тому, отчего люди ушли. И, кстати, суда тоже тогда не нужно - сами с ним разберутся...
Теория устрашения опровергает сама себя. Можно ведь пойти еще дальше - сделать наказание жесточе преступления: чтобы человек воздавал вдвое, вчетверо - предела здесь нет. Но принцип не работает. Вся история строится на постепенном смягчении наказаний. Было бы обратное - сегодня нас окружал бы мир невероятной жестокости, и самые жестокие режимы были бы в самых развитых странах. На самом деле - наоборот.
Чем жесточе режим - тем дешевле человеческая жизнь. И обратно. Чем дешевле человеческая жизнь, тем жесточе режим (то есть с человеческой жизнью позволяют себе проще обходиться). И если мы закрепляем такое отношение, в том числе с помощью законов, - то мы это положение утверждаем.
С теорией возмездия тоже возникают проблемы. Если человек лишил кого-то жизни - мы лишаем жизни его, пусть так; но если человек убил нескольких людей, несколько десятков людей, несколько сотен людей, несколько тысяч людей, десятки тысяч людей, сотни тысяч людей, миллионы, десятки миллионов людей - что тогда? Четко следуя теории возмездия, мы должны убивать его ровно столько же раз. Можно представить, что мы приводим его в состояние клинической смерти, затем реанимируем, снова убиваем, снова реанимируем, и так все эти миллионы раз. Но ведь этого организм, тело просто не выдержит!..
Вот тут и ответ. Дело не в теле человека. Дело в том духе, которым проникнуты его слова и дела. Не тело какого-либо злодея было источником массовых убийств, случившихся в этом веке. Дух ненависти и разрушения, охвативший целые народы, больше любого отдельного человека. И именно с этим духом нам надо бороться. Уже Лютер знал это; в отличие от инквизиции. Он говорил: "Ересь есть нечто духовное: вырубить ее нельзя никаким железом, выжечь - никаким огнем, ни в какой воде - утопить; это делается только словом Божьим". А отнять жизнь у человека - это простая, обыкновенная ересь.
Дело вот еще в чем. Если, например, убийство было совершено с особой жестокостью, преступник прибегал к изощренным, мучительным способам воздействия - неужели вы станете делать те же жестокие и нечеловеческие вещи по отношению к нему? Но тот, кто делает нечеловеческие вещи, сам перестает быть человеком. Преступник, может, и заслужил такое отношение, но я, который делаю то же самое,- тоже уже другой человек, вернее, не человек. Помните притчу, где богатырь отправился сражаться с драконом, охранявшим сокровища, и сразил его; но при виде сокровищ богатыря охватила такая алчность, что он сам превратился в дракона. Действуя так же, делая то же, мы принимаем эти правила игры, подчиняемся тому же духу.
Мы ведь отличаемся от преступников тем, что действуем в другом духе. И этот дух проникает до самых наказаний. Поэтому у нас нет смертной казни по отношению к беременной женщине, по отношению к ребенку.
Мы можем спрашивать только о том, какие средства могут смягчить нравы, сделать общество человечнее. Один из отечественных юристов писал: "Подрастающие поколения должны знать, что ни у кого нет права лишать жизни другого. Они должны воспитываться на этой аксиоме.
Отказ от смертной казни явится толчком для переориентации усилий и правоохранительных органов, и всего общества на устранение причин правонарушений. Если совершено тяжкое преступление, преступник отыскан и сурово наказан (расстрелян), то создается иллюзия, будто "все необходимые меры приняты", "справедливость восторжествовала". Все это вплоть до... совершения нового преступления.
Отсутствие смертной казни устранит иллюзию "завершенности". Постоянное напоминание о числе лиц, отбывающих пожизненное заключение, будет лучшим сигналом к действию, чем безымянные могилы расстрелянных.
Вновь и вновь хотелось бы повторять: общество заинтересовано в устранении причин, порождающих преступность. Смертная казнь лиц, совершивших тяжкие преступления, на устранение этих причин не влияет".
Здесь очень важно то, что сказано об иллюзии. Человек, отстаивающий смертную казнь, несмотря на то, что она не влияет на состояние преступности (но ему кажется: раз смертную казнь применяют - значит, что-то сделано) поступает подобно ребенку: если я закрыл глаза и стало темно,- "значит, я спрятался".
"Меры приняты", человек со спокойной душой... Но погодите. Жестокость в обществе осталась той же, смертная казнь ничего с ней не сделала - откуда же взяться "спокойной душе"?
Только из жестокости, проникшей во все поры жизни,- в те отношения, которые принято считать самыми святыми (обычная ситуация: мать кричит своему ребенку, который что-то сломал или порвал - "я бы тебя убила!"), только из этой атмосферы жестокости рождается пренебрежительное отношение к человеческой жизни. Если жестокости не стало меньше, из нее родится ровно такое же преступление, уже на следующий день - и мы упустили возможность действительно изменить это положение, не сделав ничего для устранения духа жестокости; успокоились видимостью. И ответственность только на нас.
Есть еще одно "практическое", исходящее из "реалий жизни" возражение против отмены смертной казни. Речь идет о том, что слишком дорого содержать заключенных; и, таким образом, смертная казнь еще и выгоднее. Но на это ответил уже Владимир Соловьев: "если это средство выгодно относительно 10 или 20 преступников, то оно тем более выгодно относительно 10 тысяч, и что всего выгоднее для общества вешать всех преступников и всех людей, которые ему в тягость".
Любую хорошую вещь сделать трудно. Конечно, нечего и говорить о том, как трудно воспитание. Смертная казнь - это просто отмашка. Отмашка, часто просто последняя по порядку: от ребенка часто отмахиваются родители, от всех нас постоянно отмахиваются в различных учреждениях - что ж: смертная казнь просто закономерность в таком обществе. Спросите только себя: хотите ли вы в таком обществе жить.
Если не хотим жить в таком обществе, его надо менять, менять дух общества, воздух, которым мы дышим, потому что жестокость - в самой атмосфере, из которой и выпадают такие осадки. Смертная казнь - отмашка, последняя по отношению к этому человеку. Но не последняя вообще. Через день будет еще одна. И еще одна. Общество порождает сам тип преступника. Разве люди занимаются "теневой" экономикой, потому что им так нравится? Это существующие налоги загоняют их в "тень". Увеличивать суровость наказаний, делая еще более жестокой жизнь, и без того жестокую - все равно, что еще больше увеличивать налоги, которые невозможно выплатить. Результаты - у нас перед глазами.
И это, напомню, при том, что смертная казнь на уровень преступности не влияет.
Смертная казнь - это просто самоуспокоение, результат естественного для человека стремления побыстрее решить проблему. Она ничего не решает.
И если, не смотря на это, мы сохраняем ее, если мы позволяем этому существовать у нас,- то мы равнодушны. Что из этого следует - смотри эпиграф.
Но если все упирается в нас - то себя-то мы изменить можем. Когда человек меняется, он смотрит на мир другими глазами, и мир меняется. Человек видит то же самое, но иначе.
...Отечественный юрист А.Клигман в одной из работ писал: "Когда мне приходится держать в руках том уголовного дела, на обложке которого в правом верхнем углу стоят две большие буквы "СК",- почему-то на память приходит формула из философского словаря: "Смерть - естественный (подчеркнуто мной - А.К.) конец всякого живого существа".
|
| 181 | Главный Кролик | 3/17/2000 6:42:24 PM | Октябрёнок, Циник, Венди:
Вспомнилось мне тут некое фантастическое произведение, в котором человек мог сознательно заранее отбыть наказание за преступление, которое он только предполагал совершить. В зависимости от тяжести преступления (в книге речь шла об убийстве) определялась и тяжесть "предварительного возмездия". Интересная трактовка тезиса о неизбежности наказания...
А вот как быть с людьми? Давайте представим себе такую картину: некто убивает людей, причем, как это часто бывает в случаях серийных убийц, не просто убивает, а то изнасилует предварительно, то над трупом надругается... Мерзостей хватает. В течение нескольких месяцев, а то и лет, один человек держит в страхе целый город. Так было и в Москве, и в Питере, и в Днепропетровске... Детей родители боятся отпускать из дому, девушки боятся ходить по улицам. Плюс к тому в новостях каждый раз рассказывают, кто погиб на этот раз, как именно, как молода и безвинна была погибшая, вся жизнь впереди, и так далее. Или ребенок. Или пожилой человек. И когда его, наконец, ловят, в людях просыпается библейское "айн тахат айн", "око за око". Они требуют не защиты от него в будущем, они требут мести. Смерти для убийцы, тем более когда убийца известен с точностью. Вот как в приведенном случае. Почему бы не сохранить смертную казнь как средство психологической компенсации родственникам жертв?
|
| 179 | Октябрёнок | 3/17/2000 12:38:46 PM | Циник--> (178) V Aife pechatali. Zhena podgovorila ljubovnika inscenirovat' ee ubijstvo, i vse povesit' na muzha. Vse proshlo OK. Muzh otsidel 15 let. A potom kak-to sluchajno ee vstretil. Nu i ne sderzhalsja. Tak opravdali muzhika (ili zaschitali srok otsidki?).
|
| 178 | Циник | 3/17/2000 12:28:15 PM | Не совсем по поводу смертной казни.
Когда-то слышал такой анекдот (притчу, юридический парадокс): Человек, отсидевший пятнадцать лет в тюрьме за убийство, по выходе из тюрьмы находит некую женщину и убивает ее. И рассчитывает при этом, что „ему за это ничего не будет". В качестве объяснения тут предлагается, что осужден он был ошибочно и именно за убийство этой женщины и полный срок за якобы содеяное уже отсидел.
С одной стороны - это действительно так. С другой стороны - судебная ошибка не является индульгенцией на совершение преступления.
Какое решение такого парадокса может предложить юрист?
Кстати, известны ли случаи, когда осужденный вследствие судебной ошибки человек после отбытия наказания совершал преступление, за которое он был несправедливо осужден?
|
| 177 | Циник | 3/17/2000 11:30:54 AM | Венди--> (173) Мне самому ближе позиция, излоденная во второй статье.
Венди--> (171) Среди обвинений, предъявленных Радуеву, имеется умышленное убийство при отягощающих обстоятельствах, да и прочие обвинения достаточно серьезные. Если за это в УК не предусмотрена смертная казнь (которая впоследствии заменяется на пожизненное заключение), то за что же еще она предусмотрена?
|
| 176 | Октябрёнок | 3/17/2000 6:40:07 AM | Венди--> (175) Vendi, tut nado riski proschityvat':
1) Naskol'ko velik risk, chto kaznjat nevinovnogo.
Versus
2) Naskol'ko velik risk, chto prestupnik rano li pozdno vyjdet na svobodu i sovershit novye prestuplenija.
Imeju takuju vot "ekonomicheskuju" tochku zrenija. Sudebnaja i ispolnitel'naja sistemy dolzhny minimizirovat' riski ljudej postradat' ot prestupnikov i masksimizirovat' verojatnost' nakazanija poslednih, pri, zhelatel'no, nulevom kolichetsve oshibok. Buhgalterija.
A esli tjur'ma "nepronitsaema" i zakljuchenie pozhiznenno, to u nevinovnogo est' shance vyjti na svobodu, a prestupnik ne smozhet ee pokinut' i snova ubit'. Zdes' ja rassmatrivaju lish' ekstremal'nyje sluchai, podobnyje tomu, chto vy opisan v primere. A tragichnost'... Ja by predpochel sravnit', chto opasnej dlja obschetsva, a ne rukovodstvovat'sja emotsijami. Tak zhe appelirovat' k emotsijam mozhet i protinaja storona. Da, i okonchatel'nogo vyvoda ja ne sdelal - u menja net dannyh. Esli by ja znal, chto po statistike kaznjat X nevinovnyh, a Y ne kaznennyh prestupnikov v posledstvii ubivajut Z ljudej, i Z>X, to ja by poschital smertnuju kazn' neobhodimoj.
|
| 175 | Венди | 3/17/2000 4:43:15 AM | Октябрёнок--> (174) Когда отменяют или сохраняют смертную казнь, то думают не о конкретном преступнике, а о неопределнном круге лиц (среди которых может оказаться и невиновный, но по так называемой "судебной ошибке" приговоренный к смерной казни). Извините, если я неправильно поняла, но из вашей реплики следует вывод: пока нет "100% непроницаемости" тюрем и пожизненного заключения, то общество должно мириться с тем, что может быть казнен невиновный... Скажите, что на ваш взгляд трагичней: когда человек погибает от руки преступника или от "руки" государства(к тому же по приговору суда)?
|
| 174 | Октябрёнок | 3/17/2000 4:07:05 AM | Венди--> (173) S moej tochki zrenija, edinstvennoe "protiv" v voprose smertnoj kazni - eto to, chto, v printsipe, mozhet byt' kaznen nevinnyj chlovek. A edistvennoe "za" v voprose smertnoj kazni - eto to, chto ne kaznennyj prestupnik mozhet okazatsja na svobode (ja imeju v vidu, sbezhat', naprimer, iz tjur'my). Esli podobnyj opisannomu zver' vyrvetsja na svobodu, on mozhet unichtozhit' desjatki chelovek. Point: esli by tjurma byla 100% nepronitsaemoj, i esli by suschestvovalo pozhiznennoe zakljuchenie, to smertnuju kazn' mozhno bylo by otmenit'.
|
| 173 | Венди | 3/17/2000 3:32:48 AM | Чтобы обсуждать не только Радуева , предлагаю вашему вниманию 2 статьи из Express Chronicle вып. 26-Sep-97 (http://koi.www.online.ru/mlists/expchronicle/chronicle-weekly/26-Sep-97/index.xhtml). Первую написал сторонник смертной казни, вторую - ее противник.
СЕРИЙНЫЙ УБИЙЦА ЦИТИРУЕТ ФИЛОСОФОВ
Виктор Баранов
В 1989 г. маленький, рыженький человечек по фамилии Анатолий Онуприенко убил мужчину и женщину, ехавших в направлении города Запорожье. Через несколько дней он уничтожил из огнестрельного оружия двух туристов-поляков. Затем вблизи города Мелитополя расстрелял в упор пятерых человек.
Совершая столь дикие преступления, Онуприенко не переставал размышлять о высоком и вечном. Он читал произведения германских философов Гегеля, Фихте, Ницше, Шпенглера, изучал Библию, иногда отвешивал поклоны Богу. В молодости состоял в общине мормонов, поэтому мысли о бренности бытия и предназначении индивида не давали ему покоя. Чтобы исполнить "особый долг", он лишал жизни всех, кто попадался на пути. Выстрелы из
"винчестера" были меткими и частыми. Однако Онуприенко вскоре убедился, что не способен расстреливать детей.
- Я не мог послать пулю в беспомощное тело ребенка. Долго искал выход из положения и, наконец, решил уничтожать детей с помощью ножа и тупого металлического предмета. Случалось, просто душил их вот этими руками, - объясняет Онуприенко, шевеля цепкими пальцами.
Возраст убийцы - 38 лет, рост - 159 сантиметров. Воспитывался в детдоме. Учился в техникуме лесной промышленности и мореходном училище. В средине восьмидесятых годов стал "антисоветчиком". Социалистический режим ему опротивел. Попросил политического убежище в Германии. Убежища не предоставили. Зато советская власть отомстила: отозвала его из загранплавания в связи с "моральной и политической неблагонадежностью". Поработав в пожарной охране, он на три с половиной месяца "спрятался" в киевской психбольнице.
- Я обладаю гипнозом. Вокруг меня создается энергетическая аура. Чувствуете, как вас давит тяжелая атмосфера? - спрашивает убийца.
Следователи и адвокат действительно ощущают какое-то давление, исходящее от Онуприенко. Впрочем, его сокамерники ничего подобного не испытывают. Они, по просьбе оперчасти, следят за тем, чтобы он не покончил с собой. За сохранение жизни этого монстра персонально отвечает тюремный офицер.
На протяжении почти семи лет Онуприенко убил не менее 58 человек. В числе убитых значатся и малыши. Самому крохотному из них едва исполнилось полтора года.
- Зачем вы убивали детей? - интересуется следователь.
- Я не в силах поступать иначе. Я охотник за чужими душами. Убийство есть способ познания. Убивал, чтобы познать себя. Внутренний голос подсказывал, кого я должен прикончить...
Однажды ему приснились дикие свиньи. Он выстрелил в них, но промахнулся. Проснувшись, долго смотрел в потолок. Внутренний голос подсказал: "Это вещий знак. Ты не смог уничтожить свиное стадо. Значит, отныне обязан прекратить отстрел людей. Ты уже выполнил возложенную на тебя миссию".
Когда сотрудники милиции пришли, чтобы арестовать его, он не оказал ни малейшего сопротивления, хотя рядом лежал заряженный обрез.
- Я убивал без корысти. У своих жертв забрал лишь 136 долларов да кучу фирменных башмаков. Хочу, чтобы о моих деяниях узнали все. Люди убивают насекомых, животных и птиц. Я уничтожаю людей. Все закономерно. Меня не пугает исход дела. Я ничего не боюсь. Все будет так, как суждено быть, - утверждает убийца.
Он выбирал в качестве жертв пассажиров автомобилей, движущихся по пустынным шоссе. Расстреливал целые семьи в сельских домах, стоящих на отшибе возле леса. Автомобили, дома поджигал. Онуприенко обладает феноменальной памятью. Помнит, во что была одета каждая жертва. Помнит все вещи, находившиеся в уничтоженных им автомашинах и зданиях. Искренне сожалеет об одном плохом поступке. В 1994 г. он поджег колхозную конюшню. "Я люблю лошадей, мне так тяжело сознавать, что они задохнулись в огне", - сокрушается подследственный.
Дело Онуприенко известно членам украинской секции "Международной амнистии", которые требуют сохранить жизнь любому преступнику. Здесь есть парадоксальный момент. Прокомментировать его "Амнистия" и прочие защитники убийц и маньяков пока не берутся.
Проблема в том, что Онуприенко с особым удовольствием уничтожал жителей села Братковичи Львовской области. Он убил там людей в несколько раз больше, чем в годы Отечественной войны убили фашисты и полицаи в окрестных селах. Фашистов, полицаев приговаривали к смертной казни за совершение массовых убийств. В то же время Онуприенко, совершивший аналогичные массовые убийства, как ни странно, находится под защитой "Международной
амнистии". Можно найти смягчающие обстоятельства в действиях гитлеровских захватчиков и местных карателей: они выполняли приказ высшего начальства. Но ведь Онуприенко без чьего-либо приказа уничтожал детей, женщин, стариков. Если на основании международных документов всем кровавым карателям и наемникам выносили смертный приговор, то почему государство должно сохранить жизнь Онуприенко, убивавшему только ради того, чтобы
прославиться?
Размышляя о гуманности государства, следовало бы понять, что наличие смертной казни ничуть не свидетельствует о жестокости и насилии политической системы (пример тому Соединенные Штаты Америки). К тому же отношение убийцы к своим поступкам играет важную роль в определении ему меры наказания. Онуприенко не раскаивается, он спокоен и весел. Ему наплевать на общественное мнение и на будущее судебное решение. Убийца выполнил
биологическую и социальную функцию, занял заметное место в истории криминалистики. Он доволен судьбой. Никакие чувства и переживания не волнуют душу матерого хищника. Узнав о том, что "Международная амнистия" заинтересована в сохранении ему жизни, Онуприенко удивился. В действиях этой организации сквозит попытка помешать естественному отбору. Онуприенко, повинуясь внутреннему голосу, достиг абсолютной свободы. Следовательно, вправе теперь выбрать и свою смерть. По его мнению, германские философы, которых он уважительно цитирует, помогли ему смотреть на мировое сообщество людей, как на кучу навоза.
- У меня была цель проникнуть на заграничный транспорт и удрать в Германию. Там я вступил бы в общину мормонов и продолжал бы тайно убивать людей. Люди - это жертвы. Такова моя первая заповедь, - улыбается Онуприенко.
Он доволен собой - маленький, рыжий зверек, гордо именующий себя "терминатором". Жизнь состоялась. Он не хочет, чтобы ему помешали достойно умереть от карающей руки независимого государства. . .
НЕ АРГУМЕНТ!
Александр Подрабинек
Безусловно, статья Виктора Баранова является своеобразным откликом на серию публикаций в "Экспресс-Хронике" о смертной казни вообще и публичной казни в частности. Если попытаться выявить суть полемики между противниками смертной казни и ее сторонниками, то главные аргументы представляются следующими. Аргумент противников: смертная казнь - это убийство, которое само по себе является преступлением. Аргумент сторонников: преступления
бывают столь ужасны, что смертная казнь кажется морально оправданной и целесообразной в смысле защиты общества от преступности. Именно на этом и построена статья Баранова. Он описывает действительно жуткие преступления и действительно страшного преступника. Но это не опровергает аргумента противников смертной казни: убийство по приговору суда - это все равно убийство. А любое убийство - преступление!
В. Баранов воздействует на эмоции читателя - такого монстра, как Онуприенко, и правда хочется прикончить. Но одно
дело - хочется, другое - следует ли. Суд не может руководствоваться эмоциями, как читатель или, скажем, журналист. Между тем, следует отметить, воздействие на эмоции - непременный прием сторонников смертной казни. Но гнев и для рядового человека плохой советчик, а для суда и вовсе никудышний. Как тут не вспомнить истерию, сопровождавшую московские процессы 1937 года. Для жестоких приговоров требуется народный гнев!
Ссылка на согласие Онуприенко принять смерть от рук государства тоже не слишком веский аргумент за смертный приговор. Раскаяния нет, а есть поза, тщеславие и тоска по славе Герострата. Сдается мне, что и свою смерть этот маньяк заранее прибавляет к мрачному счету совершенных им убийств. Известно ведь, что серийные убийцы одержимы арифметикой, магией счета, маниакальной жаждой довести счет жертв до безумной цифры, побив предшественников.
Смертная казнь и в самом деле увеличит счет. Совершено 58 убийств. Государство, казнив преступника, доведет этот счет до 59.
|
| 172 | Венди | 3/17/2000 1:27:11 AM | Венди--> (171) сорри...указание о 20 годах было в преамбуле:)
|
| 171 | Венди | 3/17/2000 1:25:33 AM | Циник--> (170) Ржавый Пони прав, по тем статьям (по которым на сегодняший день Радуеву предъявили обвинение) максимальный срок - 20 лет. Пожизненное лишение свободы нашим УК предусмотрена, как замена смерной казни.
|
| 170 | Циник | 3/17/2000 12:35:18 AM | Я так думаю, что Радуева осудят на максимальный срок (а пожизненного заключения в России нет?), но определят туда, где долго не живут.
По поводу замечания в преамбуле "20 лет он будет есть, пить и спать за счет русского налогоплательщика". Когда в тогда еще советском обществе разворачивалась дискуссия об отмене смертной казни, я, помню, читал, что пожизненное заключение обходится дешевле, чем все расходы, связанные со смертной казнью. Правда, подробностей я здесь не знаю.
Ржавый Пони--> (168) Обменивать его нельзя по многим причинам. Лично я против всех этих обменов, потому что они, как и уплата выкупа, поощряет террористов на новые похищения людей.
|
| 169 | Пингвинизм Швеллера | 3/16/2000 7:04:38 PM | 20 лет... Вряд ли. Тут проскочила где-то инфа, что он после всех своих имплантаций и трепанаций больше года вряд ли протянет. Если это так, то задача - максимально полезно его за это время использовать.
|
| 168 | Ржавый Пони | 3/16/2000 6:36:51 PM | Что касается Радуева. Этот психически нездоровый человек в этой чеченской компании практически не участвует. Считаю, что его нужно допросить, а после этого поменять боевикам на российских пленных или заложников. Лучше спасти человеческие жизни, чем пожизненно кормить умолишённого террориста за наш счёт в тюрьме.
|
| 167 | Главный Кролик | 3/16/2000 4:06:49 PM | На сем я решил подвести черту под обсуждением суда присяжных и предложить вам новую тему для разговора - см. преамбулу.
С уважением
Кролик.
|
| 166 | Niсolya | 3/16/2000 4:01:49 PM | "Все люди равны, но одни равнее других". И со справедливостью так же. Никому не известные бедолаги за ничтожные преступления получают девять граммов, а крупные бандиты сидят в комфортабельных тюрьмах и пишут мемуары.
|
| 165 | Венди | 2/19/2000 11:21:50 PM | Главный Кролик--> (137) 3-ий вопрос и в дополнение к Венди --> (140)
Нашла я то, что искала, но получилось как в поговорке - "Федот, да не тот":) В имеющейся у меня литературе описывается несколько иное судебное дело, которое тоже слушалось Палатой лордов (т.е. могло претендовать на установление прецедента): Alcock v. Chief Constable of the South Yorkshire Police (1992). Здесь виновными были признаны полицейские власти за то, что допустили на стадион во время футбольного матча слишком много зрителей. Это привело к массовой панике, в результате которой 95 человек погибло и 400 получили ранения. В качестве истцов (по отношению к полиции) выступали родственники погибших и получивших ранения, которые также были на стадионе или наблюдали случившуюся катастрофу по телевидению. Они требовали возмещения вреда за пережитый шок. Все иски были отклонены, поскольку в одних случаях истцы-телезрители находились пространственно слишком далеко от места происшествия, а в других - родственные связи истцов с жертвами катастрофы были признаны судом недостаточно близкими. (К Цвайгерт, Х. Кётц Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. М: 1998. Т.2, С.382). Как видите, здесь совсем другие субъекты ответственности (лица непосредственно причастные к произошедшей катастрофе) и лица, претендующие на возмещение ущерба (родственники пострадавших), а также иные мотивы отклонения исков. Главный принцип, которым руководствуется английское правосудие в случаях применения "ответственность из небрежности" - "наличие у нарушителя обязательства соблюдать необходимые меры предосторожности в отношении данного лица". При этом понятие "в отношении данного лица" включает в себя и круг лиц, к которым принадлежит потерпевший. То есть английское правосудие защищает не только лиц, непосредственно пострадавших в происшествии, но и близких родственников пострадавшего, испытавших шок от происшедшего. Однако такой родственник может требовать возмещения вреда лишь в случае положительного решения судом вопроса " должен ли причинитель вреда исполнять свою обязанность по соблюдению необходимых мер безопасности по отношению к данному лицу (родственнику), если тот находится далеко от места происшествия" (см. там же С. 377-382). Как видно из решения, Палата лордов посчитала, что у полиции не было обязанности соблюдать необходимые меры предосторожности в отношении лиц, находящихся далеко от стадиона. То есть для удовлетворения иска лиц, переживших шок от увиденного, необходимо совпадение двух условий:
а.) лицо должно быть близким родственником пострадавшего;
б.) лицо должно находиться в непосредственной близости от места происшествия.
Поскольку я не являюсь специалистом "общего права", то, к сожалению, не смогу провести необходимые в таких случаях параллели между обоими случаями, что бы на основании одного из них прокомментировать логику английского суда при принятии решения по второму. Поэтому прошу меня простить за то, что ваши ожидания не оправдались. Но все же, давайте попробуем решить поставленные перед нами вопросы на основании имеющихся комментариев к приведенному здесь решению Палаты лордов. (Все дальнейшие пояснения будут даны по двухтомнику К Цвайгерт, Х. Кётц. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. М: 1998. Т.1 С.382- 413 и Т.2 С. 372-387. )
Попробуем представить, какие последствия могли наступить в случае удовлетворения Палатой лордов указанных выше исков.
Первое, что мы должны помнить - такое решение стало бы распространяться абсолютно на все последующие случаи, когда само лицо не пострадало в происшествии, но испытало шок от увиденного. При этом следует учитывать следущее: применение прецедента в английских судах означает, что при принятии решения судьи, в первую очередь, связаны лежащими в основе удовлетворения подобных исков мотивами (а не иными обстоятельствами дела). То есть Палата лордов создала бы прецедент, который снял бы названные выше ограничения на возможность лиц быть истцами (т.е. наличие близкородственных связей + нахождение в непосредственной близости от места происшествия). Таким образом удовлетворению подлежали бы иски всех родственников (близких и дальних) независимо от расстояния, на котором они находились, когда увидели происшествие ( а, возможно, и услышали о случившемся, поскольку условие " непременно увидеть" и сейчас не является решающим признаком , ограничивающим круг потенциальных истцов). Более того, число лиц, имеющих право стать истцами, многократно возрастает с учетом того, что и в настоящее время правило возмещения ущерба от перенесенного шока не зависит от характера происшествия: пострадал ли родственник истца в "массовой" катастрофе или это единичный случай ( например, во время дорожно-транспортного происшествия). Думаю, что трудно составить полный список происшествий с печальными для людей последствиями (у меня точно не хватит фантазии, что бы перечислить все возможные случаи).
Таким образом, приняв иное решение, Палата лордов включила бы в перечень потенциальных истцов по таким искам, практически, ничем не ограниченный круг лиц. Учитывая, что речь идет об ответственности за случайное причинение вреда (и не непосредственно "физически" пострадавшему лицу, а его родственникам), такое решение, на мой взгляд, нарушило бы гражданское спокойствие английского общества, которое привыкло строить свои взаимоотношения по принципу:" Человек может как угодно проявлять небрежность по отношению ко всем на свете, если у него нет перед ними обязательств" (Т.2 , С.380). С принятием предполагаемого нами решения этот принцип перестал бы действовать. Но я сомневаюсь в том, что британцы стали бы более осмотрительны в своих действиях. Мне кажется, в этом случае имел бы место обратный эффект: раз в любом случае придется отвечать "за все и перед всеми" - ради чего же быть осмотрительными... Стабильность общественной жизни во многом зависит от мудрости законодателя ( в данном случае высших судебных инстанций Великобритании). Создав один прецедент (одну норму) они не торопятся заменить его на новый, поскольку каждый прецедент создает в обществе определенную систему ожиданий (как в отношении поступков людей, так и в отношении реакции властей). В соответствии с этими ожиданиями люди строят свои взаимоотношения, свое поведение, свою жизнь, наконец. И они должны быть уверены в том, что завтра законодатель (суд) не сделает "разворот на 180 градусов":) Хотя, насколько нужны те или иные изменения в общем праве - судить, конечно англичанам, а не мне:))
Кстати, в Израиле ведь тоже прецедент играет не последнюю роль. Недавно в России вышла книга Председателя Верховного суда Израиля Аарона Барака ( так названа его должность в аннотации). Он считает, что когда в обществе имеется большая степень уверенности в его существующем правиле, то отмена этого правила (либо изменение) может подорвать доверие общества как к праву, так и к суду. И далее А. Барак пишет : " ...судья должен определить весомость различных соображений и спросить самого себя, перевешивают ли преимущества, являющиеся результатом изменения, тот ущерб, который эти изменения причиняют. (...) Этот выбор должен быть рационален. (...) Между истиной и истиной предпочтительна стабильность" (А.Барак Судейское усмотрение. М. 1999 , С. 323, 347).
|
| 164 | Венди | 2/17/2000 7:06:28 AM | bn1--> (162) bn1--> (163) Теперь, действительно, не "переливаете" :) Но, увы, по-прежнему излагаете свою точку зрения неконкретно, намеками. И предлагаете дискутировать, исходя из моих собственных догадок о вашем понимании сущности права. Вот смотрите. Вы определяете: "право = норма + идея права + общественные отношения", но при этом не говорите, что следует понимать под "нормой" и "идеей права". Извините, но поскольку определения не даны, я вправе вольно интерпретировать ваше понятие о сущности права (как и о связях между названными вами элементами, составляющими право). Итак, на основе последующих ваших кратких замечаний на тему правовых идей, я беру первую мысль (и скорее всего единственную), которая в данной ситуации может возникнуть : "правовая идея призвана придать правовой смысл норме, регулирующей то или иное общественное отношение". А поскольку вы замечаете что, правовые идеи являются "выражением идей правящего класса", и что они "лишь в теории являются справедливыми" ==> следовательно, объективно - они несправедливы, и являются всего лишь обоснованием принудительного порядка человеческого поведения. Таким образом мы имеем "норму" (как некое принудительное правило поведения), которая отнюдь не связана с объективными признаками права как "общий масштаб и равная мера свободы людей". В таком случае мы должны согласиться с Кельзеном, что "всякое произвольное содержание может быть правом. Не существует человеческого поведения, которое как таковое - в силу своего содержания - заведомо не могло бы составлять содержание правовой нормы" (Чистое учение о праве Ганса Кельзена. М.:1988г.). То есть вслед за австрийским ученым мы должны признать в качестве права любой произвол (!). Но в этом случае мы должны признать, например, трактовку права национал-социалистами и сказать: "Да. Право есть то, что арийцы определяют как "право". А они, как известно, определяли зависимость природы права от биологической материи особого рода (расы), от воли людей, скроенных из подобной материи. И так далее. Как видите, на основе вашего понимания права можно оправдать любой режим, не имеющий к праву никакого отношения. Извините, но с таким пониманием права я не могу согласиться. А спорить здесь не буду лишь потому, что в этом случае мне придется привести критику учения Кельзена, по крайней мере, за последние 40 лет :) лучше почитать первоисточники :)) Скажу только, что основная критика направлена именно на отрицание Кельзеном справедливости как объективного начала и сущности права.
Ульпиан - один из моих любимых древнеримских юристов:)) А характеристика права, как о науке добра и справедливости, принадлежит Цельсу (I в.н.э.) Кстати, позвольте мне ответить на ваше замечание по поводу этимологии слов теперь уже полной и точной цитатой из Ульпиана: "Занимающемуся правом следует сначала выяснить, откуда пришло наименование права (ius). Оно восходит к справедливости (iustitia): ведь, как элегантно определяет Цельс, ius est ars boni et aequi "( Д.1.1.1). Посмотрите как интересно: дословно цитата Цельса переводится как "право есть искусство добра и эквивалента (равенства)"(!), а переводится по смыслу как "справделивости":) Дело в том, что Цельс и другие римские юристы никогда не использовали понятие iustitia в качестве прилагательного (и определения) к слову ius. Поскольку право по своему смыслу и понятию и есть справедливость, то употребление слова iustitia в сочетании с ius - это тавтология ( "справедливость есть наука о справедливости"). Поэтому римские юристы в сочетании с ius использовали понятие добро (boni) и эквивалент (aequi) :)) Вы правы, это еще ничего не доказывает, но, происхождение слова, его первоначальный смысл кое что проясняет. Или вы не знакомы с правилами толкования слов и терминов в юриспруденции?:)
Понятия "антиправа" и "антиправовой справедливости" вы найдете у представителей либертарной концепции правопонимания. Например, В.С. Нерсесянц "Философия права" (выходные данные, к сожалению, назвать не могу - нет книги под рукой; по-моему, она была выпущена в последние 3-4 года одним из московских издательств) :))
|
| 163 | bn1 | 2/16/2000 12:14:54 PM | Венди--> (161) С вами очень приятно беседовать,содержательно и интересно,смените гнев на милость))...я не переливаю из пустого в порожнее..
|
| 162 | bn1 | 2/16/2000 12:11:20 PM | Норма,так же как и правовая идея есть составная часть права,впрочем как и общественные отношения,регулируемые нормами.Последняя триада-есть право.С этим спорить не будете?Далее. Что лежит в основе правовых идей ?В идеале ,согласно теории,общественный компромисс, выражение идей правящего класса и т.д. Все эти правовые идеи лишь в теории являются СПРАВЕДЛИВЫМИ.Общественный компромисс-это тоже выражение идей правящего класса,не так ли?Только согласительно,по доброму так,сглаживая противоречия.Посему конечно можно сказать ,что право=справедливость,но только сказать и причем только студентам на лекции.
Кстати причем здесь Ульпиан? Что доказывает то или иное происхождение слова?Право и справедливость-близнецы братья,но только этимологически.
Кстати будьте любезны приведите источник..где Вы подчерпнули понятие антиправа?...
|
|
|