¬Ю) ўѕ ¬№¬д¬а ¬Х¬Э¬с ¬У¬С¬г ¬Ј¬Ц¬в¬С?, ¬Ъ ¬У¬а ¬й¬д¬а ¬У¬н ¬Ј¬Ц¬в¬Ъ¬д¬Ц? |
 4694 | Веселая | 12/30/2001 10:35:51 AM | Всех, всех, всех и каждого в отдельеости поздравляю с наступающим НОВЫМ ГОДОМ!
Благодарю всех, кто уже поздравил меня отдельно!
Пусть у всех ВСЁ БУДЕТ ХОРОШО!
|
 4693 | Джип Широкий | 12/28/2001 7:28:01 PM | Всех-всех поздравляю с наступающим Новым Годом !!..
И с Рождеством Христовым !!..
:))
|
| 4692 | *Ваша светлость* | 12/28/2001 3:55:36 PM | Argentum --> (4691) Конечно, и вполне естественно. :))
Забавно наблюдать, как кто-то свыше,
Считает что ты делаешь не так...
Ах сори, только что из "одностиший" вышел.
И по инерции словесная река,
Выстраивает речь в подобии стиха...
:)))
|
| 4691 | Argentum | 12/28/2001 1:17:24 PM | *Дракон-Хранитель* --> (4690)
в каждой шутке есть доля шутки... :о)
|
| 4690 | *Дракон-Хранитель* | 12/27/2001 10:50:17 PM | Bacенька Ыкин --> (4688) Я вот любуюсь иногда на это произведение естества. :)
Argentum --> (4689) Если серьезно, то это вполне вероятно. :)
|
| 4689 | Argentum | 12/27/2001 5:30:13 PM | Харги --> (4683)
да и не только по этому поводу - :о) интересно, то бишь...
*Дракон-Хранитель* --> (4687) мна... может, это намёк "свыше", что надо экономить слова? %)))
|
| 4688 | Bacенька Ыкин | 12/27/2001 5:08:25 AM | *Дракон-Хранитель* --> (4686) в этом что-то есть, кста.
|
 4687 | *Дракон-Хранитель* | 12/27/2001 3:54:37 AM | Дурдом... Все видят тоже самое в 4696, что и я?
|
 4686 | *Дракон-Хранитель* | 12/27/2001 3:52:56 AM | „P„Ђ„t„‚„…„s„p --Ѓr„A„Ђ„|„Ћ„Љ„p„‘ „Ѓ„‚„Ђ„ѓ„Ћ„q„p, „~„u „~„p„x„Ќ„r„p„z„„„u „ѓ„u„q„‘ „„„u„}„~„Ќ„}„y, „Ђ„ѓ„Ђ„q„u„~„~„Ђ „r „ѓ„‚„p„r„~„u„~„y„y „ѓ „ѓ„Ђ„q„u„ѓ„u„t„~„y„{„Ђ„}. „K„p„{ „‘ „…„w„u „s„Ђ„r„Ђ„‚„y„| „x„t„u„ѓ„Ћ: „Ѓ„Ђ„t„Ђ„q„~„p„‘ „{„|„p„ѓ„ѓ„y„†„y„{„p„€„y„‘ - „…„ѓ„|„Ђ„r„~„Ђ„ѓ„„„Ћ.
„@ „ѓ„Ђ„q„u„ѓ„u„t„~„y„{„… („~„u„x„~„p„{„Ђ„}„Ђ„}„… „y„|„y „}„p„|„Ђ„x„~„p„{„Ђ„}„Ђ„}„…) „r„Ќ „}„Ђ„w„u„„„u „Ѓ„‚„y„‰„y„~„y„„„Ћ „q„Ђ„|„Ћ „Ѓ„Ђ„t„Ђ„q„~„Ќ„} „ѓ„‚„p„r„~„u„~„y„u„}. „B„u„t„Ћ „B„Ќ „~„u „x„~„p„u„„„u, „{„p„{ „r„Ђ„ѓ„Ѓ„‚„y„}„u„„ „ѓ„Ђ„q„u„ѓ„u„t„~„y„{ „Ѓ„Ђ„t„Ђ„q„~„Ќ„u „ѓ„‚„p„r„~„u„~„y„‘. „H„~„p„{„Ђ„}„Ќ„z „r„}„u„ѓ„„„u „ѓ „B„p„}„y „Ѓ„Ђ„ѓ„}„u„u„„„ѓ„‘, „~„u„x„~„p„{„Ђ„}„Ќ„z „ѓ „q„Ђ„|„Ћ„ђ „r „ѓ„u„‚„t„€„u „Ђ„„„r„u„‚„~„u„„„ѓ„‘.
„K„p„{ „r„y„t„y„„„u, „Ѓ„‚„Ђ„Љ„|„y „ѓ„…„„„{„y, „p „‘ „r„ѓ„v „u„‹„v „Ѓ„Ђ„}„~„ђ „B„p„Љ„… „†„‚„p„x„….
|
| 4685 | *Дракон-Хранитель* | 12/27/2001 3:09:48 AM | Голоc --> (4684) Если будет время, я тебе подкину кой чего для шевеления мозгов. :) В общем, потом отвечу. :)
А пока немного в тему.
Ты "знаком" с медитацией? Точнее с техникой её достижения?
Там есть забавная вещь, это обязательное условие для практикующего.
Во время занятий в человека опускается светлый образ. Но! Ни в коем случае не нужно его представлять "рождающимся внутри", светлый образ "находится" над головой человека, т.е. вне его. Во время практики этот образ начинает опускаться в человека. Но! Ни в коем случае нельзя его опускать, втягивать, помещать в себя самому!!! Светлый образ должен входить в человека самостоятельно, человек для этого не должен применять ни каких мыслимых душевных или физических усилий.
Не замечаешь, что все время просто звонит предупреждения, что человек не должен ничего делать от себя? Что светлый образ опускается на человека извне? :) Что скажешь?
|
 4684 | Голоc | 12/26/2001 12:21:56 PM | *Дракон-Хранитель* --> (4681) очень интересно, спасибо.
По пунктам:
* * *
1. "Называться или не называться". Это в некотором смысле уже вторично. Это уже вербализация, поименование некоего процесса в Самости. Ты действительно утверждаешь, что у тебя внутри нет такой самоидентификации (неважно, названной или не названной)? Если нет - то это для меня непонятно. Как тогда быть с тем ядром, которое и образует уникальную личность Дракона? Если ядра нет, то и Дракона нет? Тогда кто ты?..
* * *
2. "Быть в рабстве у своей самости тож знаешь ли ничего себе перспективка..." - тут ты несколько передергиваешь. Ты же понимаешь о свободе выбора. Так какого черта? По твоему если выбор Неба - то личный и свободный, а если выбор Самости - то рабство? Кончай говорить на уровне пятиклассников:)))))
* * *
3. Относительно Вселенной и того, кто все это безобразие создал:))) Об этом мы уже говорили. Это фундаментальное различие в аксиомах, на которых мы строим свое понимание.
* * *
С моей точки зрения, глубоко плевать, кто или что все это создало. Из точки или из запятой. Мне это по барабану. Ты дальше пишешь, что это все "пронизывает" и регулирует. Вот это уже серьезно. Как ты понимаешь, я это к тому, что вопрос принципиальный и стоит в научной плоскости: мы можем это каким-либо надежным и воспроизводимым способом зарегистрировать (а значит, прогнозировать и использовать)? Если да - тогда ты прав. Но если нет (или пока нет) - то мне это "пронизывает" сугубо перпендикулярно. Я этого не замечаю, не вижу, не чувствую - значит этого для меня НЕТ!
* * *
Ты мне скажешь, что это мой личный субъективизм. На это я тебе возражу, что ты тоже не можешь предъявить мне надежных свидетельсвт существования - следовательно не факт, что ты точнее меня отражаешь объективную реальность.
* * *
Поэтому я просто игнорирую всякую околонаучную дребедень, чтобы не загаживать и так достаточно сложную конструкцию необязательными прибамбасами...
* * *
Еще раз. Я исхожу из эгоцентричности. Мое миропонимание создается для того, чтобы мне было хорошо жить на тех условиях и критериях, которые я для себя принял. Состав критериев мы обсуждаем сейчас с М.Елкиной. Я полагаю, что это достаточно приличный набор критериев, который позволяет говорить о достаточной правильности.
* * *
Заметь! Я при этом не говорю о полноте и абсолютной завершенности моего понимания. То, о чем говоришь ты - вполне возможно встроить, добавить в мою систему. Как только этому я получу убедительные свидетельства и как только это мне станет нужно, станет для меня актуально. Пока это для меня просто не актуально. "Нас и так неплохо кормят!"(с) "Не уможай сущностей сверх необходимого"(с)
* * *
4. Твоя фраза "находится в рабстве у великого множества этих законов." - это просто глупость. Вот поэтому я достаточно резко возражал против употребления слова "общество" всуе...
* * *
Закон - это кто? это черт с рогами? или это Бог? или участковый? Какого лешего ты превращаешь сугубую абстракцию в субъекта действия?
* * *
Отсюда ты делаешь такие идиотские заявления. Человек не находится в рабстве у тех законов в соответствии с которыми функционирует - он просто живет. Если какой-то закон перестает выполняться - он просто умирает, перестает существовать.
* * *
Поэтому он не "подчиняется" - он является манифестацией этих законов, формой их проявления в объективной реальности.
* * *
5. Ну назадавал ты вопросов: " Да и человеческие "резервы" откуда-то постоянно пополняются, неужели только из пищи и кислорода? А может в человеке тоже есть своя точка, такая же как у вселенной, а может и не одна точка? Неужели сила духа - это психика? А может все это несколько сложнее и организованнее? :)"
Ну и что? Это что-то доказывает кроме богатства твоей фантазии? Знаешь, сколько вопросов может задать один ...?:)))))))
* * *
6. Дальше: "Что, или кто, определяет камню проявиться в нашем мире камнем, дереву деревом, воде водой, а человеку человеком? :) Уж точно не его самость, потому как ребенок не имеет таковой и не может быть "зрелой личностью"."
Это даже не смешно! Ты еще не в курсе, что набор генов однозначно задает структуру и форму человеческой особи? Так возьми учебник, почитай.
* * *
Что касается Самости - то она определяет (однозначно! просто по определению) личность, а не человека. Человек - это животное из вида homo sapiens. Если ты хочешь определить уникального индивидуума - то ты берешь Самость, генный набор и уникальную личную историю. Причем последняя есть нечто особенное, потому что тут бесконечно сложное взаимовлияние Самости, генов и обстоятельств жизни...
* * *
7. "Все физические, химические и прочия законы - все они составляют единый закон существования зримой и незримой вселенной." - с этим я неготов согласиться. Ты опять даешь себя обмануть собственному некорректному обращению с абстрактными терминами. Вселенная едина - это так. А вот "единый закон" - это полная фигня, твой личный домысел...
* * *
8. Дальше у тебя явное противоречие: "Самость любого человека никогда не сможет изменить эти законы, она вынуждена существовать в них и в согласии с ними. ... Оказывается, что мы существуем в согласии не со всеми законами. Человек имеет достаточно степеней свободы и особенно в духовной сфере."
* * *
Так мы можем менять законы или не можем? или мы существуем в согласии и в "несогласии"? Где терминологическая ясность? ты о чем говоришь?
* * *
Закон природы (естественнонаучный) по определению есть нечто, что нарушить невозможно. Следовательно человек не нарушает никаких законов - совокупность законов, описывающих функционирование этого уникального индивидуума оставляет ему некое СВОБОДНОЕ ПРОСТРАНСТВО для маневра. Возможность выбора.
* * *
Именно отсюда можно начать словоблудить о том, что свобода - лишь иллюзия, уж если человек детерминирован закономерностями. Но это просто треп дешевый. Потому как если взглянуть вокруг, то совершенно очевидно, что я могу СВОБОДНО ВЫБРАТЬ хлеб "бородинский" или "дарницкий" И никаких законов я при этом не нарушу! Это то пространство, в котором я могу при желании быть свободным. Но чудес тем не менее не бывает. Если мне для жизни нужен кислород - то попытка нарушить этот закон чревата...
* * *
9. Ты спрашиваешь: "Духовное, духовная жизнь человека, духовное совершенствование, а если быть точнее, то приведение состояние своего Духа к соответствию с изначальным Истоком, его породившим - что это?" Отвечаю: это форма существования человеческой Самости, которая является атрибутом человеческого организма. Заметь, тут можно говорить о соотношении сознательного и бессознательного и еще много о чем. Но словоблудить относительно Истока - и есть "умножать число сущностей..."
* * *
10. Ты пишешь: "согласно изложенному выше эта "суть" так же находится во мне, как и вокруг - вовне меня. " Это еще одна твоя аксиома, с которой я не могу согласиться. Если твоя суть вокруг, вовне тебя - можно я тебя замочу в сортире? Ведь твоя суть от этого - по твоей логике - не пострадает, правда? Какая в таком случае роль твоего тела, организма? Никакой, да?.. Это фундаментальное отличие, чистая Вера, о которой спорить бессмысленно...
* * *
11. Абзац, который начинается с "Духовная составляющая не может основоваться на личных представлениях о духовном".
* * *
Сама эта констатация вполне очевидна и бесспорна. Хотя бы потому, что существует стадия некритического развития, социализации человеческого детеныша. Поэтому тут спорить не о чем. Значительно интереснее было бы говорить о том, откуда среди этого беспросветного детерминизма появляется свобода и ответственность...
* * *
Но дальше ты начинаешь говорить о широко распространенной практике "выноса" авторитетов во вне. (Типа Св. Дух "снисходит"). Да, это действительно широко используемая схема, язык описания.
* * *
Лично я склонен думать, что это некритично и уж тем более не имеет никакого отношения к объективной реальности. Это удачный способ описания неких процессов в Самости. Почему удачный? да потому, что не позволяет развиваться гордыне. Это способ достижения смирения (или осознания уязвимости). Способ хороший - но к фундаментальным вещам отношения не имеющий. Имхо, по крайней мере... И это не "рабство" - это способ реализации истинной ("зрелой") свободы.
* * *
12. Утверждая "Мы всё пытаемся мыслить и определять 3-х мерным мышлением то, что не принадлежит к 3-хмерному миру." - ты фактически делаешь абсолютно произвольное допущение, что существуют еще иные миры. Очень приятно, делай себе на здоровье. Знаешь, сколько таких допущений могут сделать пациенты из Кащенко? Какое отношение твое допущение имеет к науке? или объективной реальности? Где доказательства, проще говоря?
* * *
13. "Если Небес нет, то откуда тогда идет "обратная связь", из самости? Типа "тихо сам с собою, я веду беседу". :)))"
Именно! Вот тут ты прав. Человек беседует сам с собой, когда размышляет или верит. "Беседа" - это способ, форма существования высшей нервной деятельности.
* * *
14. "Я уже высказывал свое мнение по этому поводу и не строю своего миропонимания. Предоставляю "ему" формироваться самому, исходя из реальной объективности, а не из личной субъективности." Это, имхо, типичный случай самообана. Как писал А.Пушкин, "ах, обмануть меня несложно, я сам обманываться рад". Ну рад и рад! я тем более рад за тебя.
* * *
С психологической точки зрения термин "строить" предполагает активное, деятельное, заинтересованное, ответственное отношение. Если тебе такое отношение не нужно или не подходит - ты можешь строить так, как считаешь нужным...
* * *
В целом было очень интересно пошевелить мозгами, так что еще раз спасибо за содержательный разговор:)))))))
|
| 4683 | Харги | 12/26/2001 2:10:40 AM | Голоc --> (4675) Голосу, пыр…сонально))).
Punctum primum et punctum secundum:Не видал…, я – новичок здесь, и обсуждений этих не видал… Потому остаюсь при своём мнении, тем более, что мало того, что в нём убедился на собственном горьком опыте… (в частности, почитаем за редкого зануду))) так ещё и отыскал множество тому подтверждений… Начиная дорогу в Икстлан, будь готов оказаться непонятым… почти (С).
Punctum tertium: Совсем необязательно… Но, подобно тому, как Иисус говорил притчами…
Punctum quartum: Задача достигшего Знания – делиться им… или Знание останется предметом любования. А общаться с “дураками” всё равно придётся.)))
Punctum pentium))): На словах не экономлю, по натуре – трепло.))) Экономлю на работе на клаве в силу ряда причин медицинского свойства… Ещё месяца два экономлю…
С удовольствием и почтением, некто Ardjenn :-))).
|
| 4682 | *Дракон-Хранитель* | 12/26/2001 1:03:52 AM | Если кто прочтет прямо сейчас, то включайте НТВ. Очень полезное для присутствующих обсуждение идет там прямо сейчас. Хоть записывай за ними...
|
| 4681 | *Дракон-Хранитель* | 12/25/2001 8:24:55 PM | Голоc --> (4668) Уф, наконец-то снова добрался до сети... :) Надеюсь этот ответ кое что прояснит из моего миропонимания.
>>>"без разницы "называться" или "быть рабом Неба". Первое - лишь "отмазка" по сути своей..."
Фишка в том, что я себя не называю и не стремлюсь называть. :) Называешь ты - согласно своему мнению, называет еще кто-то - согласно своему восприятию. Если понадбится кому нибудь сказать об этом как-то, то одному можно сказать, что я служитель Неба. ;) Если спросит еще кто, то можно и объяснить по поводу взаимодействия. Понимаешь, человек не теряет свободу в выборе своих шагов, и выборов этих довольно много, даже позитивных.
>>>"Ты напрасно пытаешься "пришить" мне гордыню. Может (и скорее всего) мое смирение несовершенно - но совершенно точно не в том вопросе, о котором мы с тобой сейчас говорим."
Вот видишь как ты сам определяешь свое положение? :) Ты говоришь, что смирение твое не совершенно, а не гордыня давлеет. :) Это как шутка про оптимиста и писсимиста, для одного из которых стакан на половину пуст, для другого на половину полон. :) Есть две стороны, но результат-то один... :) Из за несовершенства твоего смирения на тебя оказывает воздействие проявление твоей личности, а точнее - "эго", в виде гордыни. :)
>>>"Так что твой упрек в гордыне у меня есть основания не принимать."
Исходя из вышесказанного, я думаю, что неприятие этого "упрека" тоже может означать все то же проявление. :)
>>>"Теперь по сути. О "Небе". Да это неважно, что ты имеешь в виду под этим символом. Граница проходит в другом месте. А именно - ГДЕ ты ишешь суть, смысл, идеал? ВНУТРИ себя - или ВНЕ себя."
Не, это довольно важно. Хотя бы потому, что не обязательно это воспринимать именно как символ. :)
>>>"Если вне - то это и есть рабство. Без разницы у кого (Бога, Черта, Неба, Абсолюта, Иван Иваныча, своей жены и пр.)! Это может быть сладкое рабство (как жена за спиной у мужа), может удобное (как солдатик в армии, который живет по уставу и делает, что прикажут), может жестокое - какое угодно. Это уже все детали. Важен факт - в самом для себя главном ты выносишь центр тяжести за пределы своей Самости."
Быть в рабстве у своей самости тож знаешь ли ничего себе перспективка... :)))
Ты упускаешь один момент - вселенная образовалась не из твоей и не из моей самости. У нее есть вполне определенный исток, и породил вселенную и всё, что в ней находится, в том числе и мы сами, некий Абсолют - та самая непреложная и непознаваемая Истина, если быть точнее то в некоторой степени всетаки познаваемая, а еще точнее - воспринимаемая на определенном уровне духовного развития (совершенства) человека. Та же самая самость - не статичное, жесткое существо, она способна трансформироваться. Поэтому, в твоей терминологии, самость обычного человека и самость "зрелой личности" может довольно сильно отличаться. Теперь вернемся к самому абсолюту. :) Есть то, из чего образоваласть вся вселенная, и собсно, наш мир. :) Это "нечто", проявляясь в различных качествах и образует "формы" и пронизывает все, что мы можем видеть, слышать, чувствовать, ощущать. В том числе оно пронизывает и наполняет наши тела, но(!), только ли тела? :) Это "нечто" "образует" законы существования всего во вселенной, в соответствии с которыми солнце греет, солнечная система пребывает в таком порядке, у земли есть спутник (благодаря которому, кстати, созданы благоприятные условия для существования жизни на земле) сверхновые взрываются, черные дыры поглощают, фотоны исчезают, а человек мыслит. :) Человек находится в рабстве у великого множества этих законов. :) Я уж не говорю о том, что большинство людей находятся в рабстве у "общественного мнения". :) Работа функций организва не зависит от развития самости. Сердце бъется, желудок переваривает, мозги кумекают - все это одинаково для "зрелой личности" и для незрелой. :) И нарушение функций организма и у "зрелой личности" и у незрелой могут происходить по абсолютно одинаковой причине. :)
Итак, есть "нечто" пронизывающее всё и вся, так где "Оно" имеет начало, а где конец? Неуж-то в какой-то абстрактной точке во вселенной? :) А ведь и сама материя откуда-то взялась, да и не просто взялась, но и постоянно обновляется, трансформируется типа... :) Да и человеческие "резервы" откуда-то постоянно пополняются, неужели только из пищи и кислорода? А может в человеке тоже есть своя точка, такая же как у вселенной, а может и не одна точка? Неужели сила духа - это психика? А может все это несколько сложнее и организованнее? :)
Что, или кто, определяет камню проявиться в нашем мире камнем, дереву деревом, воде водой, а человеку человеком? :) Уж точно не его самость, потому как ребенок не имеет таковой и не может быть "зрелой личностью". Если конечно, кхм, не рассматривать самость как нечто данное человеку или "форме" еще до проявления в нашем мире, собсно, это проявление и определяющее.. :) Это то самое начало, про которое говорят: "Дао содержит в себе семена всех вещей". Всё было бы хорошо, если бы это всё не касалось бы вещей ментальных. :) Если мы считаем, что мысль - это всего лишь электрические сигналы в коре головного мозга, а душа - это психика, то все равно ВСЁ это подчиняется определенным, известным и неизвестным законам. Все физические, химические и прочия законы - все они составляют единый закон существования зримой и незримой вселенной. Самость любого человека никогда не сможет изменить эти законы, она вынуждена существовать в них и в согласии с ними. Тут возникает вопрос: так зачем же стремиться следовать Пути, если мы и так существуем в согласии с ними? Оказывается, что мы существуем в согласии не со всеми законами. Человек имеет достаточно степеней свободы и особенно в духовной сфере. :) Несоответствие в духовной сфере, так же приводит к физическим и психическим расстройствам. Возникающие стрессы, приводящие к расстройству пищеварения (далеко не только к этому), свидетельствуют о взаимосвязи духа и тела. Вывод? Духовное, духовная жизнь человека, духовное совершенствование, а если быть точнее, то приведение состояние своего Духа к соответствию с изначальным Истоком, его породившим - что это? Поиск точки отсчета, сути вовне? Но согласно изложенному выше эта "суть" так же находится во мне, как и вокруг - вовне меня. :) Помнишь: "человек создан по образу и подобию Божьему"? В даосизме говорится о соответствии макрокосма и микрокосма. Поэтому я говорю, что "структура" человека и "структура" всей вселенной идентичны. :) Можно искать мудрость во вне (в книжках, чужих знаниях (по даосски - заимствованных знаниях) и т.п.), но если человек не находит при этом мудрости в себе, то он занимается простым "накопительством". При всём при этом "мудрость" - это не ум, не интелект, не эрудированность и не знание. Именно тут скрывается смысл в призыве даосов избавляться от знаний. :)
Так, что не ищу я "сути", "смысла" или "идеала". И не помещяю их ни в себя, ни в самость свою, ни во вне себя. Зачем, если все это и там и там? А уж если надо поместить, то помещаю во вне (в случае объяснений "находящегося" во вне), внутри себя (в случае объяснения проявлений "находящегося" внутри) и т.д. :)) Все это я уже давно нашел, и до сих пор осмысливаю найденное. :) Потому как мир многообразен, и в каждом новом проявлении мира открываешь новые грани "исполнения единого закона". :)
Духовная составляющая не может основоваться на личных представлениях о духовном. Поэтому, все ориентиры для духовного роста "находятся" во вне и представляют из себя некий идеал, к которому должен стремиться человек - не вынося суждений, "не прибавляя и не отнимая", не домысливая и не изменяя, и не подменяя понятия своим личным восприятием ("я так думаю"). К соответствию с этими "внешними" духовными "ориентирами" и должен человек приводить свой "внутренний" Дух. :) Почему не говорят: взрасти бога в себе, а говорят: впустите Бога в сердце свое? :) Почему, что бы пребывать в состоянии медитации человек впускает "Светлый образ в себя", а не порождает его в себе, что было бы самообманом, иллюзией? Что означает "пребывание в Духе Святом"? Не говорят, что Дух Святой нужно искать в себе, а говорят, что Он снисходит на человека. Почему все так единодушны в этом? А ведь все это реальные явления. Точно описать, что чувствует человек, испытывающий эти явления, он не сможет. Они чувствуются внутри человека, но в чем причина их возникновения? А может это "обратная связь", отклик на духовный импульс человека, отклик Небес? А ведь суть следования Пути в том и заключается, что бы "улавливать" эту "обратную связь", что бы чувствовать "импульсы" исходящие из "истока" и действовать в соответствии с полученной "информацией". Рабство ли это? Я не даю этому определения. Я учусь "слышать" волю Небес (получать "обратную связь"). Другие же люди, так же заблуждающиеся и ошибающиеся, как и я - не могут быть критерием идеала, даже в собирательном образе. Да, кто-то из них что-то оценивает весьма точно, а в чем-то глубоко заблуждаются. С другими то же самое в другом, с третьими в третьем. Иэ этого общего количества мы конечно можем выбирать то, что САМИ СЧИТАЕМ правильным и точным, САМИ, на наш собственный взгляд, но ведь мы тоже не идеальны и так же предвзяты как и другие... На этой почве взрастают многие заблуждения.
>>>"И еще раз я хочу подчеркнуть другую свою аксиому, на которой я строю свое миропонимание."
Я уже высказывал свое мнение по этому поводу и не строю своего миропонимания. Предоставляю "ему" формироваться самому, исходя из реальной объективности, а не из личной субъективности.
"Бог, Небо, Сатана и все прочее в этом же духе - суть феномены моей Самости. Вовне ее ничего этого нет. Схожесть и распространенность таких архетипов прекрасно объяснена еще Юнгом.
Все это "игра ума", вне Самости таких субъектов нет, понимаешь?.."
Не то что бы понимаю или не понимаю, я знаю что это не так.
Мы всё пытаемся мыслить и определять 3-х мерным мышлением то, что не принадлежит к 3-хмерному миру.
Я не знаю, можно ли назвать их субъектами или объектами. Можно ли назвать Дух субъектом? Если да, то можно и "их" назвать субъектами.
Если Небес нет, то откуда тогда идет "обратная связь", из самости? Типа "тихо сам с собою, я веду беседу". :))) Причем, эта "обратная связь" не вызывается по желанию человека, не может он ее воспроизвести искуственно, она всегда приходит внезапно, неожиданно, в ответ на искренность веры, на импульс духовного подвига, или вообще, в результате казалось бы совсем незначительного события. :) Откуда я это знаю? Угадай с трех раз... %)))
>>>"В итоге получается в такой плоскости рассмотрения, что просто НЕТ выбора, "чьим рабом становиться". Есть только моя Самость - которая и есть Я (в пределе - т.е. в иделе, наверное могу стать равным моей самости). Поэтому никакого рабства здесь нет - здесь ОДИН субъект, который не может быть рабом у себя самого (невротик может - но мы не о невротике говорим)..."
В итоге, люди могут стать рабами своих эмоций, убеждений, устремлений, самолюбия, чистолюбия и т.д. и т.п. Разве он не становится рабом своего "эго"? Разве не становится он рабом своих собственных предрассудков и заблуждений? Которые ведут его к созданию своей личной системы миропонимания, ведут к адаптации учений к себе, объективных идеалов под себя, трактуя "идеалы" так, как ему удобнее соответствовать им.
P.S. К моему сожалению, я не обладаю ни временем ни возможностями что бы изложить суть своего миропонимания в полном объеме, да и не поместится она здесь. В написании книги тоже не вижу смысла, да и читает человек значительно быстрее чем совершенствуется духовно и постигает суть написанного. Откладывает книгу и тю-тю... Что выхватила его "самость" из этой книги(?), фиг его знает...
Да и что бы написать такую книгу, мне нужно находиться в особом состоянии сознания, находиться в состоянии "транса" что ли... Для чего? Для того, что бы писать то, что "шепчет голос Небес". :) И находиться в этом состоянии довольно длительное время. Я не просветленный человек, поэтому не могу находится в этом состоянии постоянно. Вот Дао Лун, этот да, а мне до него еще далеко. :) Вот стану просветленным, мож тогда и накрапаю что нибудь эдакое, если конечно потребность возникнет в этом... :))) Сори, если некоторые фразы "уехали". Ворд еще не успел установить и набирал в нотпаде. :)
|
| 4680 | Голоc | 12/25/2001 11:42:25 AM | Сосед. --> (4677) и третья часть.
* * *
Тебе не кажется, что твои вопрос: "Способны ли эти феномены как-то влиять на тебя, твое поведение?"
- это уже психиатрия какая-то???
* * *
Ты ведь что спросил? Ты спросил фактически, "способна ли моя Самость влиять на мое поведение?"
* * *
Ты чего, предполагаешь, что существуют, возможны сколько-нибудь сложные поведенческие проявления ВНЕ контроля и контекста Самости? Хм, тогда я не понимаю, как ты представляешь себе структуру психики. Я свое определение Самости приводил неоднократно...
|
| 4679 | Голоc | 12/25/2001 11:39:13 AM | Сосед. --> (4677) о Самости, ее структуре. В соседней дискуссии очень показательна реплика М.Елкиной. Я еще буду сегодня там об этом писать, здесь скажу лишь об одной особенности.
* * *
Ты обратил внимание, как она честно попыталась порассуждать, применить критерий к какой-то конкретной ситуации? Вот она рассуждала, рассуждала - а потом посмотрела и ужаснулась. Как же так! я, верующая! до такого договорилась!!!
* * *
И тогда она а) стерла написанное; б) сказала "хи!"
* * *
Вот это "хи" очень показательно, тебе не кажется?
* * *
Т.е. одна часть Самости (разумное Эго) занялось рассуждениями. Остальные части Самости смотрели на это сквозь пальцы, пока Эго не забралось туда, где начинается ответственность другой части Самости. И эта другая часть мягко так дала Эго по мозгам, сказав: "Ша!"
* * *
На что Эго ответило очень вежливо и культурненько: "хи".
* * *
Что означает, как ты понимаешь, что власть этой "другой" части существенно больше власти Эго.
* * *
И т.д. Так что если ты хочешь говорить о структуре Самости - пожалуйста. Но вот так, вне контекста говорить о "независимости", "автономности" или "объективности" каких-то частей Самости, имхо, некорректно...
|
| 4678 | Голоc | 12/25/2001 11:33:58 AM | Сосед. --> (4677) в каждом конкретном случае ситуация вполне конкретна. Если ты лежишь на операционном столе - то центр тяжести явно вне. Ты фактически обращаешься за помощью к специалисту.
* * *
Тоже самое, когда ты летишь в самолете или едешь в машине пассажиром.
* * *
Мы все исключительно часто "передаем управление" другим людям. Без этого невозможно цивилизованное общество. И нужно уметь это спокойно делать. Об этом в данной дискуссии мы говорили в тех терминах, что нужно уметь доверять другим людям...
* * *
Что касается миропонимания - то тут расположение центра тяжести можно определить, вникнув в это миропонимание. На каких аксиомах оно базируется, какими правилами для себя руководствуется, какова структура. Как человек относится к таким вещам, как свобода, ответственность.
* * *
Ты же не будешь спорить, что человек верующий фактически делегирует ответственность вовне, Богу, Всевышнему? Я сейчас не говорю, плохо это или хорошо, я говорю о структуре миропонимания.
* * *
Либо он разделил свою Самость на отсеки, в один отсек поместил "Бога", а другие отсеки заставляет ему поклоняться. Это возможная конструкция - но, имхо, не слишком логичная и эффективная.
* * *
Хотя - и я об этом много раз писал - психологически фигура, имидж некоего "Верховного существа" многим людям необходима. Им так легче осуществлять душевную работу. Примерно как считать в уме и на калькуляторе. С калькулятором удобнее...
|
| 4677 | Сосед. | 12/25/2001 2:25:49 AM | Голоc --> (4668)
Очень сильная реплика! И при всем моем с ней согласии, остается неясным вопрос, что именно дает тебе уверенность в оценке, где именно, в каждом конкретном случае, находится "центр тяжести"?
*
Соглашаясь с тем, что Бог, Небо, Сатана суть феномены твоей, моей, его Самости и имеют твой собственный, субъективный смысл, твою собственную понятийную нагрузку, остается вопрос твоего контроля над этими феноменами. Есть ли он у тебя? И оборотная сторона медали. Способны ли эти феномены как-то влиять на тебя, твое поведение?
*
Понимаешь, мне кажется, что "живя" в твоей Самости, найдя в ней свои ниши, эти феномены не есть твое порождение. Суть - они не есть субъективны. Субъективно твое отношение к ним и их трактовка. Субъективен твой "союз" с ними. Но не они.
*
Вот, чегой-то мне так кажется.
|
| 4676 | Джип Широкий | 12/24/2001 12:55:55 AM | Argentum --> (4656)
Спасибо !
Взаимно !! :))
|
| 4675 | Голоc | 12/23/2001 3:29:16 PM | Харги --> (4673) с "подобным ему" для того, чтобы "донести" - я не согласен. Уже множество раз здесь это обсуждали.
* * *
Нужно найти слова, образы, которые понятны тому человеку, с кем ты вступаешь в акт коммуникации (разговариваешь,по-простому).
* * *
Но если я разговариваю с дураком - я тоже должен стать дураком?
* * *
В некотором аспекте вы правы - в аспекте "с кем поведешься, от того и наберешься" (или "скажим мне, кто твой собеседник..."). Но это уже не задача мудреца и не специфика его общения, с моей точки зрения...
* * *
Я вас просил не экономить на словах - вы продолжаете. Это дело ваше, безусловно. Просто не удивляйтесь, если я перестану обращать внимание на ваши реплики...
|
| 4674 | Харги | 12/23/2001 3:01:15 PM | Голоc --> (4672) (с учетом внешних ограничений).
* * * Во-во...
|
| 4673 | Харги | 12/23/2001 12:23:30 PM | Голоc --> (4672) У-Вэй - это обыкновенное Недеяние... А что касаемо Мудреца - то чтобы донести что-то до простого человека нужно стать подобным ему... А это тяжело ... очень.
|
| 4672 | Голоc | 12/23/2001 11:20:21 AM | Харги --> (4670) вы пишите интересно, поэтому просьба не экономить на словах. И пояснять незнакомые символы (я, к примеру, не знаю, что такое У-Вэй).
* * *
Имхо, у вас неправильная посылка по части мудреца вообще. Вы полагаете, как я понял:
1. Идела мудреца - жизнь простого человека;
2. Мудрец пытается следовать этому идеалу и "подделывается" под жизнь простолюдина.
3. Больше того, вы говорите о СВОЕМ опыте следовать этому идеалу.
* * *
Так вот, с моей точки зрения, у мудреца вообще не должно быть такого идеала. Вообще, идеал - это не уровень мудреца, это много ниже.
* * *
Затем, целью и смыслом является аутентичность - что исключает попытки "подделываться". Любой мудрец - это уникальная самобытная личность, которая живет так, как ей удобно (с учетом внешних ограничений).
* * *
Когда я говорил "наивная" - это положительный эпитет, а не оскорбительный. Ведь в сущности, с моей точки зрения, вы предложили очень элегантную аналогию, которая позволяет объяснять непосвященным процесс "просветления".
* * *
На самом деле - как я это себе представляю - все происходит в Самости просветляемого. Но это трудно вербализовать и "показать". А ваша идея с неким "промежуточным носителем" просветления - вполне доступная для наглядного, образного понимания. И с этой точки зрения весьма полезная...
* * *
Дальше вы пишите слишком пунктирно, трудно понять вашу мысль и еще труднее что-то возразить-добавить...
|
| 4671 | Голоc | 12/23/2001 11:09:55 AM | Argentum --> (4669) нет, Ирина неправа.
* * *
Она говорит якобы о том, что внутри нее - ЯКОБЫ - все ясное, простое и понятное. И все бы хорошо - но вот проклятые слова мешают! Вроде как собака - все понимаю, но сказать не могу.
* * *
А речь идет совсем не об этом! Речь идет о том, что "кто ясно мыслит, тот ясно формулирует".
* * *
Мы с Драконом говорим вовсе не о вторичных-пятиричных словах - мы говорим об исходных АКСИОМАХ, на которых строится здание личного миропонимания!!!
* * *
Вот Евклид принял для себя, что "через две точки можно провести одну и только одну прямую" - и построил целую геометрию. Это не слова! это исходный камень в здании теории.
* * *
Поэтому мешают не "личные неозвученные определения" - но нечеткость, размытость, "недоделанность" личной философии...
|
| 4670 | Харги | 12/23/2001 12:35:53 AM | *Дракон-Хранитель* --> (4661) Голоc --> (4660) Рад, что пришлось по душе. Непонятое – комментирую:
Говоря о мучительных сомнениях я не имел в виду жизнь Мудреца вообще. Я имел в виду попытки Мудреца жить как простой человек. Не выходит, знаете ли… Не потому ли удел Мудреца – У-Вэй?
Концепция Харги не наивнее чем любая другая. Например в мистическом христианстве нет-нет да и появится ересь о том, что Христос-спаситель воплотился в Иисуса, простого человека. Вопрос, серьёзно дискутируемый, кстати, в “Молоте Ведьм”. Или концепция человека, живущего в своих деяниях, в Упанишадском Индуизме… Пожалуй только ортодоксальный Ислам лишён подобных воззрений… А Харги… Порой трудно понять, есть ли Харги помимо тебя, или ты сам и есть Харги. Что касаемо простых людей, то вера в реинкарнацию столь же популярна в шаманизме как и в прочих верованиях. Просто вынести из прошлой жизни ничего нельзя, если не обладал Харги. Если же обладал, Харги дождётся твоей новой жизни. Но Мудрость потребна только в Жизни, за пределами её она не нужна… Как говорят в Тибете – И Мудрецы мучаются в аду, а ловкач и в аду живёт припеваючи. Такая вот фигня…
|
|
|