¬Ю) ўѕ ¬№¬д¬а ¬Х¬Э¬с ¬У¬С¬г ¬Ј¬Ц¬в¬С?, ¬Ъ ¬У¬а ¬й¬д¬а ¬У¬н ¬Ј¬Ц¬в¬Ъ¬д¬Ц? |
 1744 | Boni da Vinchi | 3/14/2000 7:55:29 PM | Каждого природа одарила особым характером, внешностью.Я знаю таких, которые даже среди людей выделяются......, не то, что они выставляют это на показ, а в них есть свет недостижимой свободы и мудрости.....(и они не знают сами чем они не похожи на других...только окружающие люди, ощущая контраст общения... иногда рассказывают им о своих чувствах ) С ними не чувствуешь различия в возрасте, даже если им всего 10 лет, а тебе около 30....порой, только тихое восхищение овладевает всем твоим существом , когда ты явно видишь, что этот человек своей мудростью отвечает на самые сокровенные твои ощущения, и поражаешься той лёгкости, с которой он воплощает в реальность часть твоего нераскрытого сознания..Я так же знаю о страданиях, которые терзают таких людей.Чаще всех они попадают под критику и ненависть окружающих, а так, как не зная в чем их вина, они начинают копаться в себе, и приписывать себе всевозможные комплексы, которые на самом деле, у них абсолютно отсутствуют. Как помочь им поверить в себя, как донести до них то, что они прекрасны, и в полной мере могут осуществлять свою миссию на земле? Почему люди больше всего бояться кого-то, кто не похож на них, и стараються сломать его и подчесать под одну гребёнку со всеми??? Их страдания напрасны.
|
| 1743 | Мираж | 3/14/2000 7:11:51 PM | Bum--> (1739) Есть еще название дискуссии.
|
| 1742 | Голос | 3/14/2000 3:18:03 PM | (смеясь) По уже (я надеюсь) известному адресу есть еще и дискуссия о "формальной и диалектической" логике. Не худо было бы некоторым членам профсоюза почитать эту дискуссию. И учебник по диалектической логике впридачу...
Откуда это страстное стремление все делить либо на черное, либо на белое? Откуда это абсолютное непонимание диалектики развития, неспособность увидеть стадию СИНТЕЗА противоположностей? Почему нужно раз за разом повторять опостылевшую и абсолютно ложную альтернативу "абстракного
теоретического словоблудия мужчин-лжепророков. Хочется
иррационально-чувственного конкретного."? Тогда нужно, очевидно, почитать книжки занимательные по истории. Особенно полезно почитать мемуары и воспоминания начала века. Символизм, имажинизм, кубизм, иррационально-чувственное - все это было, было, было... Сколько можно гоняться за собственным хвостом?
Смысл, насколько я понимаю, заключается в синтезе логического, рационального - с чувственным, эмоциональным, интуитивным, бессознательным. Даже не синтез - это наши, человеческие проблемы непонимания, ученичества. Смысл - в возвращении к тому, что есть НА САМОМ ДЕЛЕ. Нет никакого деления на логическое и чувственное - это мы сами себе все придумали. И носимся с этим как дураки... Есть конкретный человек с уникальной самостью. От этого и надо "танцевать"!
|
| 1741 | Веселая | 3/14/2000 2:05:40 PM | Тортила--> (1736)
Тортилочка, тебе отвечу обязательно попозже.
Толко исключительно за себя.
Знаешь ведь, как я остро реагирую, когда говорят
мужчины, женщины...
Я люблю говорить за себя,
пусть другие говорят "а ля вообще"
|
| 1740 | Веселая | 3/14/2000 2:01:26 PM | Я как всегда не в тему:
С ДОБРЫМ УТРОМ ЛЮБИМАЯ!
Такую надпись
БОЛЬШИМИ, РОВНЫМИ, БЕЛЫМИ БУКВАМИ
я вижу напротив дома,
что неподалеку от нашего, вот уже три года.
И когда бы я там не пробегала, в любое время года,
в любом настроении - наталкиваюсь на нее,
особенно в грязь, когда кругом мерзость и
г…о собачье (буквально)
И ТАК МНЕ СРАЗУ ПОХОРОШЕЕТ НА ДУШЕ!
А на прошлом неделе бегу, все растаяло:
И снова
С ДОБРЫМ УТРОМ ЛЮБИМАЯ!
к р ы с а
маленькими, кривыми, гнусными, серо-зелеными буковками,
такое мог написать только крысеныш,
гнусный отпрысок КРЫСЫ.
Почитайте удаленное СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ
"650. Северное Сияние 09.11.99 23:16:48"
Она говорила о том же.
|
| 1739 | Bum | 3/14/2000 10:52:38 AM | Мираж--> (1738) А Бум почти никогда преамбулы не читает :-) Незачем .
Читаешь реплики , и отвечаешь людям , а не модератору :-)
|
| 1738 | Мираж | 3/14/2000 9:03:18 AM | Одессит! Маленькая просьба. :)))
Когда редактируешь преамбулу - не забывай о том, как в течении полугода при входе в эту дискуссию висело твоё радостное "ВЕРНУЛСЯ". :))
Мало ли... Может ты опять скоропостижно влюбишься, забросишь отель или интернет и слово "страх" будет висеть в преамбуле достаточно долгое время? ;-)
Я ничего не имею против, но... Попробуй мысленно не представить зеленого попугая. Мне кажется, что такого рода темы есть смысл поддерживать исключительно репликами, не вынося в преамбулу.
Здесь весьма кстати одно высказывание: когда учатся летать - учатся именно летать, а не не падать. Другимим словами - если я буду только о страхе думать... Впрочем о том, что из этого получается я рассказал в ответе Boni. :))))
|
| 1737 | Мираж | 3/14/2000 8:52:07 AM | Тортила--> (1734) Если ты в той фразе нашел хоть каплю мужского шовинизма, значит ты меня абсолютно не так понял. Не собираюсь по этому поводу оправдываться - во мне этого нет. :))))))
Речь шла о различии в фокусе внимания. И связанным с этим способом осознания. Всего-то. Кстати, в той реплике еще многое и многое опущено. Кстати. Ты должен был почувствовать: "Другое дело, что они это не афишируют" и фраза о том, что нести огонь и гореть - суть разные вещи - здесь мы говорим об одном и том же. ;-)
|
| 1736 | Тортила | 3/14/2000 8:29:51 AM | Веселая--> (1735) Мне ближе формула: может быть будет. Хотел бы при жизни посмотреть. У Фаулза такая возможность в Maggot обыграна, меня заворожила. Семейные то пары продуктивные политика знает, не так ли. И очень сильно смахивает, что в них женщина лидировала, и вперед мужика высовывала...
Я сильно сомневаюсь, что в равных условиях и при равном интеллекте и развитии мужчины умнее. Думают немного шире и абстрактно с большим удовольствием - да. Но в если говорить в моем понимании ума, то женщины, когда самостоятельны, умнее. Другое дело, что они это не афишируют...
|
| 1735 | Веселая | 3/14/2000 7:57:11 AM | Тортила--> (1734)
Ты наверное помнишь, мое отношение к мужчинам.
Читал. Я себя ощущаю за МУЖЧИНОЙ.
Это не пришибленность.
Просто мне нравится как устроены мужчины.
Они не мелочны. Великодушны.
Нет - это полуправда.
Мой МУЖЧИНА не мелочен, великодушен, не злоблив,
заботлив, и не полсловом никогда не унизил меня
никакой гнусностью. О бытовухе я не говорю.
Мы обычные люди.
Я считаю, мужчины во многом умнее.
Это не значит, что нет умных женщин.
Они есть, но их значительно меньше.
Но ведь мы рождены, чтобы дополнять друг друга,
а не говорить, что есть Мужчины пророки,
женщин же нет и не будет.
Их действительно нет и может быть не будет.
В этом ли суть.
|
| 1734 | Тортила | 3/14/2000 2:44:30 AM | Веселая--> (1711) Анненский очень красиво выразил отношение мужчины к женщине определенной категории, что и говорить. Блестяще и может быть лучше всех, что я видел. Но заметь, конкретная женщина - свет для конкретного мужчины. Да и о свете ли он вообще говорит. Скорее о тепле от нее или свете в его душе. А вероятнее всего о потрясающем его до глубины души мировосприятии некой знакомой. А если это и свет вообще, то это свет далекой звезды. Влекущий, но слабый. А Пророк - это сверхновая рядом. Он для всех и каждого ослепителен. 19 век принципиально не был готов к проявлениям женского индивидуализма. Самый продвинутый из индивидуалистов, Ницше многое угадал из будущего развития человечества, но и он едва ли видит в женщине человека, не то что сверхчеловека.
Мираж--> (1704) Ну ты меня просто убил своей трактовкой диалектики инь и янь:))). Слов нет. Во времена становления той философии мальчиков, хотя и пользовали, но полов всего два было. И как-то не возникает сомнений какой пол философ-мужик светлым назовет:-))))
А если серьезно, ИМХО, то то мир в своем идейном развитии сейчас медленно, но верно отходит от логического (мужского) пути.
Устали все от абстракного теоретического словоблудия мужчин-лжепророков. Хочется иррационально-чувственного конкретного. А именно в этом женщина мужчину прилично превосходит. В интеллекте- то женщины не уступают. Дело пока только в относительном количестве развитых женщин. Лет через 100 еще посмотреть придется какого пола пророк вероятнее:-)))
|
| 1733 | Мираж | 3/14/2000 1:08:18 AM | Веселая--> (1732) Раз уж мы заговорили о страхе...
Есть такое, ранее упоминавшееся определение: страх - это ощущение сжатия индивидуального пространства. В противоположность тому любовь - это ощущение расширения, разделение пространства с другими.
Когда мы говорили о том, что белое невозможно познать без черного, как-то подразумевалось, что трудно до-конца понять, что есть любовь, не испытав страх.
Это так - вкратце по теме дискуссии.
Тебе же я хочу сказать следующее: ты сильна настолько, что создала себе защиту извне (по твоему выражению). Именно об этом я говорил в реплике, адресованной Boni da Vinchi. Твоя защита - это и есть ты. :)))
И по-поводу "неспокойно"... У нас просто ценности разные. Это ни хорошо, ни плохо. Просто - разные. Ты считаешь, что не ищешь свои битвы - они тебя находят сами. Я же знаю, что свои битвы я выбираю сам. Правда я не до конца разобрался, как это происходит.
Единственное, что могу тебе гарантировать, так это то, что моё внимание ко всем собеседникам здесь и к тебе в частности - благожелательное. :)))
И давай так: не готова отвечать - не отвечай. Ты не обязана здесь никому. Мне - в особенности. Скорее я - твой должник. :)))
Одно непонятно... Как сказанное воспримется?
И напоследок... Никогда не известно заранее что или кому проще. ;-))))
|
| 1732 | Веселая | 3/13/2000 11:35:44 PM | Мираж--> (1727)
Я не готова ответить на то, что ты сказал,
не знаю смогу ли вообще.
Тебе проще, ты сильный человек.
Многое можешь. А я настолько избалована защитой извне,
что стала подзабывать, что такое СТРАХ.
Извини, но мне с тобой неспокойно.
Не знаю почему.
Прости, если невольно обидела тебя.
|
| 1731 | Голос | 3/13/2000 10:44:20 PM | Хм, необходимо, имхо, проявить должное почтение к бессменному модератору дискуссии. Он, можно сказать, "упер" мои вопросы и творчески их переработал в преамбуле дискуссии:))))))
Страх никакого отношения к вере не имеет. Я не вижу такой связи, точнее говоря. Это как у К.Симонова Лопатина спросили: "А когда страшно, больше курить хочется?" А он ответил примерно так: "Как-то я не связывал эти вещи. Когда страшно - боюсь, когда курить хочется - курю"... Подозреваю, что для людей на начальних уровнях личностного развития страх может играть какую-то роль, дабы "загнать" такого непутевого в царство Божие... Но такая проблематика от меня как-то далековата:)))))
Страх Божий - понятие из одной из концепций Бога, Бога всеведущего, всемогущего, Бога - как архетипа строго Отца. Мне такая концепция Бога несимпатична и не близка. Я вообще не уверен в его существовании. Но уж если верить в Бога - то не в такого, которого нужно бояться!..
Со страхом бороться? Так ведь с каким страхом-то? Со страхом темноты? это одно... Со страхом смерти? это другое. Со страхом одиночества - третье... Вообще, древние греки полагали, что самое главное - ЗНАНИЕ. Поэтому я бы сказал, что страх рассеивается тогда и там, где появляется знание, понимание и основанная на них уверенность в своих силах. Но учитывая тот неоспоримый факт, что практически любое знание в конце концов может быть признано разновидностью верования - готов согласиться с предположением Одессита:))) Со страхом нужно бороться верой (в том смысле, в котором я сказал выше)... Только желательно помнить, что существует еще иррациональный животный, физиологический страх, с борьбе с которым вера не помогает. Но это уже другой разговор.
|
| 1730 | Митя@ | 3/13/2000 9:50:36 PM | Как можно понять Исуса не побывав в том состоянии в котором пребывал он? (имеется в виду его сознание). Как можно говорить о сострадании и любви, если не любил так, как Исус? Большинство из нас занимается тем здесь, что разделяет. Понятия, качества, поступки. А не лучше-ли учиться различать, а не разделять?
|
| 1729 | Мираж | 3/13/2000 9:46:22 PM | Минутка--> (1710) Думаю ты догадываешься почему, находясь "там", люди в большинстве своем не склонны кого-либо агитировать, "обращать в свою веру" и т.д. В частности именно поэтому то, что сделал Христос, иначе чем подвигом не назовешь. :)))))
Я вижу "сбивчивость" мысли и знаю от чего так. Находясь в определенных состояниях души сознание впадает в некий гиперассоциативный резонанс: любое событие, любое слово порождает такую лавину ассоциаций... Пока реагируешь на некое порождение мысли, происходит столько всякого-разного! %))))
Со стороны это выглядит как бред. На самом деле это и есть - быть здесь и сейчас. Ну... Может и не на самом деле... :))))
Да... И похоже на наркотическое опьянение.
Тот, кто был "там" (или поблизости) - тот сразу узнаёт. :))) И сразу видно того, кто в этом месте не был. ;-)
Не пропадай, пожалуйста. И, если тебе не трудно (хотя бы в порядке игры) - возвращай дискуссию к интересующим тебя вопросам. Буду очень благодарен. Я ведь тоже... Что вижу - то пою %)))) Но не забываю о том, что у меня в кармане. :))))
|
| 1728 | Мираж | 3/13/2000 9:19:47 PM | Bum--> (1726) Думаю, что ты догадался о том, что я не англичанин? %)))
Но Я - все равно с большой буквы! :))))))))))
|
| 1727 | Мираж | 3/13/2000 9:17:41 PM | Веселая--> (1705) Знаешь, меня одно время интересовали "христианские" состояния души. Ну, сострадание, любовь, что там ещё?
Инетерееснааа... Например сострадание. Раньше мне казалось, что суть сострадания заключена в том, чтобы жалеть кого-то, кто попал в ситуацию, в которой чувствует себя не лучшим образом. Так, кажется и все считают.
Но мне как-то не свойственно, зацикливаться на жалости к себе. Как же я могу, с учетом вышесказанного, сочувствовать человеку, расстраивающемуся от того, что он сел в лужу? В то же время я могу в этой же луже искупаться? (Не все буквально, как и все, что чем я говорю %)
В общем, не стал я на этом зацикливаться (хотя состояние само по себе было любопытное).
И вот к чему сейчас пришел... Меня достаточно сильно интересует происходящее в этой дискуссии. Другими словами: часть моего энергетического базиса - здесь. Но не следует считать, что я тут занимаюсь энергетическим вампиризмом или чем-то в том же духе %)))
И вот возникли (точнее проявились) у меня некие разногласия с Голосом... Пишу я ему ответ, отправляю и занимаюсь своими делами...
В какой-то момент чувствую душевный такой подъем... :))) Заглядываю чуть позже сюда, а тут Голос мне ответил. :))) И еще как ответил!!! Мне теперь типа лицо свое сохранять надо. Ну, ухожу я в раздумия... Отвечаю. Вроде недурственно... Вроде... Отправляю. Занимаюсь своими делами.
Через некоторое время настроение при мысли об этой дискуссии вдруг резко обрушивается. Что за дела? Неужели кто-то нашел как повернуть всё сказанное против меня? (Тут ещё один ма-аленький ньюанс. Я при написании ответа стремлюсь быть в согласии с оппонентом. Всегда хочется оставить выход или... Не всегда удается себя контролировать :( )
Снова заглядываю сюда и вижу, что кто-то меня "поддержал"... (Именно в кавычках. Почему - сейчас не буду объяснять). И Голос тут уже был...
Вот тут-то и возникает вопрос: что, собственно, есть истинное сострадание?
P.S. Имена и события в рассказанной истории - вымышленные. :))))))
P.P.S. Оставляю за собой право высказаться и о других христианских состояниях души - потом. :))) О страхе тоже - позже.
|
| 1726 | Bum | 3/13/2000 8:38:38 PM | Мираж--> (1724) Не " здравствуй , Джон " , а " доброе утро , Джон ".
В современном английском НЕТ "ты" , а раньше , во времена Шекспира - было . В английском не только "Я" с большой , но и сам Английский :-)
На "ВЫ" Бум обидится :-) вот если бы Бум-Бум было - тогда - на "ВЫ" :-)))
У Голоса потрясающее умение ничего за фразами не говорить , смысл фраз - есть , смысла сообщения - нет . Хроник "замороченный" :-)
|
| 1725 | Мираж | 3/13/2000 8:24:17 PM | Bum--> (1720) "Good morning, John!" - "Здравствуй, Джо". Где здесь здравствуйте? Приведи, пожалуйста, множественную форму. :) Однако в английском Я - всегда с большой. И даже "вы" в личной переписке - с такой маааленькой буквицы. :)))
Кстати... Может поэтому Британия в свое время правила на всех морях, а Америка прекрасно себя чувствует ныне, тогда как российская интеллигенция вопрошает: "Сударь! Извольте объяснить, как на мою зарплату оплатить коммунальные услуги и не сдохнуть с голоду?"
Голос--> (1706) %))) Несколько резонов в пользу того стиля общения, который я э... Ну, неважно. :)
1. Мы не на светском приеме. И общаюсь я не с неким ИпполитМатвеичем а с Голосом. Замечу - не с Голосами (хотя...) ;-))) - а с обычным, обыденным явлением: звуком, издаваемым человеческим существом. Мне как-то не кажется естественным обращаться к голосам, миражам, бумам, драконам и прочим явлениям природы на "Вы". :))))))
2. Даже если ИпполитМатвеич... Мне кажется, здесь по-меньшей мере, мы имеем право общаться в духе, на равных. Никто не сможет сказать, что этот дух более велик чем вон тот только на основании того, что человек-носитель этого духа прожил на 10 лет больше, или оклад у него на 10$ меньше, или он овладел искусством сквернословия в большей степени, нежели его оппонент? :)))
В духе мы равны. А в равных обществах, обществах, лишенных заискивания, самоуничижения или, что то-же самое, гордыни обычная норма обращения - на "ты". "Вы" было привнесено в эпоху расслоенности человечества. "Ты" - обращение равных.
3. Все, сказанное выше, ведь не отрицает возможность уважения к собеседнику при использовании формы "ты"?
4. И вот тут-то четвертое... Не кажется ли тебе, многоуважаемый Голос, что это обыкновенный фашизм? Как иначе назвать твоё обращение к участникам дискуссии в форме вроде "реактивные..." и т.д., но при этом требовать к себе обращения на "Вы"? (Причем подобное пренебрежительное отношение высказывалось неоднократно.) За собой же я такого не наблюдаю. (Здесь :))))
Я понимаю, что то обращение было с твоей стороны шуткой. Вопрос теперь: поймешь ли ты меня? Даже не так... Думаю, что ты многое прекрасно понимаешь. ;-) Признаёшь ли ты за собой право быть "собой", а не "нами"? %))))))
5. Ну, допустим. Вы. Тогда любой сможет обидеться, что к нему обращаются на "ты", а к Вам - "Вы". Бум, например. Или... Да неважно. Может быть Вы утрудите себя взглянуть на то, что стоит за словами? (Именно "за" словами. Никак не "в" словах.) :-))))))
Теперь, пожалуйста - Ваш ход. ;-)
|
| 1724 | Мираж | 3/13/2000 8:23:40 PM | Bum--> (1720) "Good morning, John!" - "Здравствуй, Джо". Где здесь здравствуйте? Приведи, пожалуйста, множественную форму. :) Однако в английском Я - всегда с большой. И даже "вы" в личной переписке - с такой маааленькой буквицы. :)))
Кстати... Может поэтому Британия в свое время правила на всех морях, а Америка прекрасно себя чувствует ныне, тогда как российская интеллигенция вопрошает: "Сударь! Извольте объяснить, как на мою зарплату оплатить коммунальные услуги и не сдохнуть с голоду?"
Голос--> (1706) %))) Несколько резонов в пользу того стиля общения, который я э... Ну, неважно. :)
1. Мы не на светском приеме. И общаюсь я не с неким ИпполитМатвеичем а с Голосом. Замечу - не с Голосами (хотя...) ;-))) - а с обычным, обыденным явлением: звуком, издаваемым человеческим существом. Мне как-то не кажется естественным обращаться к голосам, миражам, бумам, драконам и прочим явлениям природы на "Вы". :))))))
2. Даже если ИпполитМатвеич... Мне кажется, здесь по-меньшей мере, мы имеем право общаться в духе, на равных. Никто не сможет сказать, что этот дух более велик чем вон тот только на основании того, что человек-носитель этого духа прожил на 10 лет больше, или оклад у него на 10$ меньше, или он овладел искусством сквернословия в большей степени, нежели его оппонент? :)))
В духе мы равны. А в равных обществах, обществах, лишенных заискивания, самоуничижения или, что то-же самое, гордыни обычная норма обращения - на "ты". "Вы" было привнесено в эпоху расслоенности человечества. "Ты" - обращение равных.
3. Все, сказанное выше, ведь не отрицает возможность уважения к собеседнику при использовании формы "ты"?
4. И вот тут-то четвертое... Не кажется ли тебе, многоуважаемый Голос, что это обыкновенный фашизм? Как иначе назвать твоё обращение к участникам дискуссии в форме вроде "реактивные..." и т.д., но при этом требовать к себе обращения на "Вы"? (Причем подобное пренебрежительное отношение высказывалось неоднократно.) За собой же я такого не наблюдаю. (Здесь :))))
Я понимаю, что то обращение было с твоей стороны шуткой. Вопрос теперь: поймешь ли ты меня? Даже не так... Думаю, что ты многое прекрасно понимаешь. ;-) Признаёшь ли ты за собой право быть "собой", а не "нами"? %))))))
5. Ну, допустим. Вы. Тогда любой сможет обидеться, что к нему обращаются на "ты", а к Вам - "Вы". Бум, например. Или... Да неважно. Может быть Вы утрудите себя взглянуть на то, что стоит за словами? (Именно "за" словами. Никак не "в" словах.) :-))))))
И приведи, пожалуйста, обоснование для твоей позиции. ;-)
|
| 1723 | Голос | 3/13/2000 6:18:44 PM | Минутка--> (1710) не могу согласиться с вашей посылкой что "в человеке все есть". Если углубляться в философскую схоластику, то в ПОТЕНЦИИ, возможно, так можно выразиться. А реально - человек должен "распредметить" для себя все то, что было накоплено для него предыдушими поколениями людей. В самом же человеке этого нет, - так я, по крайней мере, думаю...
* * *
И второе. Возможно, я вас неточно понял - но не может быть такого положения, что критерий гармонии у каждого человека свой. В том смысле, что есть много желающих абсолютизировать уникальность и неповторимость конкретной человеческой личности. Это правда, но только часть ее. Если б люди были неспособны находить и подмечать общее в конкретном - то никакого понятия ГАРМОНИИ вообще бы не появилось, в принципе...
|
| 1722 | Голос | 3/13/2000 6:09:06 PM | Минутка--> (1709) я не ем людей, я не канибал:)))))))) Ответ я вам уже написал, между прочим:))
* * *
Кстати, любопытный штрих из дневника М.Волошина. Он в Париже общался с Д.Риверой, мексиканским скульптором. Так тот в целях "познания мира" одно время работал в анатомичке, типа сторожа. Попробовал в порядке эксперимента человечинки - и очень ему нравились женские ножки, жареные груди и женские ребра, жаренные в сухарях... Я не шучу, это вроде как и не смешно:((( Такой вот натурализм, в натуре... Вообще, они (в начале века) очень продвинутые были ребята, должен сказать. Как Волошин с Вяч.Ивановым свою жену делил, в то время, как тот "пользовал" еще и Городецкого - все это производит сильное впечатление. Хм, впрочем, что это я все о грустном да о грустном:))))
|
| 1721 | Bum | 3/13/2000 5:48:18 PM | Минутка--> (1709) Голос - яркий пример "замороченного" сознания . Практически неизлечим :-)))
|
| 1720 | Bum | 3/13/2000 5:37:09 PM | Мираж--> (1703) В английском говорят "вы" . Раньше было "ты" , но со временем оно ушло из языка .
|
|
|