Проблемы в дискуссиях? (Колонка Арбитра) |
 1716 | ±MNNN Циничный Кот | 3/6/2002 6:17:35 PM | [off topic]
Любимец --> (1715)
Если что-то надо принимать за истину, то это что-то, очевидно, истиной не является. %-)
PS. Хоть бы иногда думал, что говоришь...
|
 1715 | Любимец | 3/6/2002 4:08:24 PM | cадовник Мюллер --> (1714) Правильно, не надо со мной дискутировать. Принимайте мои слова за истину, тем более, что это соответствует действительности.
|
| 1714 | cадовник Мюллер | 3/6/2002 4:00:04 PM | Салли --> (1711) Вы совершенно правы насчёт совести. Со своей я как нибудь и сам разберусь, а перед Вашей отчитываться причин не вижу. :) За всё время у меня было два удаления по ошибке, причём технической. И оба раза я, естественно, сразу приносил свои извинения. Кроме этих двух случаев Вы не найдёте в Отеле ни одного посетителя, к которому я применил санкции без соответствующих причин. Каждый, кто не понимал за что и спрашивал у меня, получил мои подробные объяснения. А вот с тем, кто не зная причин и предыстории бросается поднимать крик и скандал, для повышения собственной популярности, уж простите никогда не объясняюсь и не собираюсь делать этого и впредь. Как показывает многолетня практика, публикуют в дискуссиях логи отстрелов именно с этой целью. С целью восстановления справедливости их пересылают на help@www.max-club.ru Эффективность этого признаёт даже "Господин гость №n", сам позиционирующий себя как главный критик чата.
Если же Вы хотите большей открытости действий администрации, то есть дискуссия, вернее, по сути, доска объявлений - "Чёрный список". Она создана именно с этой целью, хотя все, кто хаял администрацию за закрытость теперь хают за создание этой дискуссии. Ну видать, они и не умеют ничего другого, бог им судья.
Что до немодерируемых дискуссий и помещений, то зачем так мелко? ;))) Предлагаю больше - немодерируемый чат. Их в сети много, думаю найдёте и сами. Завести конференцию на многих форумах, предоставляющих такую возможность, и не модерировать её потом, тоже не так сложно. Когда некоторых посетителей не устроило модерирование "Хотел дейли" они создали свою газету, не имеющую отношения к администрации Отеля. И Beta-test сам разместил ссылку на главной странице. Правила, как и закон, эффективны только тогда, когда они едины везде и для всех. А те, кого они не устраивают - welcome, интернет большой. Какой смысл мучать себя здесь? Однако мучают. Не понимаю этого.
Ooооопc!NickPo --> (1713) В Самарском пабе свои правила, здесь свои. Не я их устанавливал, но считаю их разумными. Причины уже указал и Вы не могли этого не заметить. Что за странный способ дискутировать игнорируя ответы оппонента?
Лично мне ничего не боязно. В открытом логе я обсуждаю что-то, потенциально приводящее к отстрелу, только тогда, когда нарушение становится или грозит стать не единичным. Это происходит тогда, когда одновременно несколько новичков берут пример друг с друга не прочитав правила. Во всех остальных случаях проблемы обсуждаются с посетителем в шёпоте, чтобы не засорять общий эфир тем, что касается только одного. Публиковать же в дискуссиях приваты, согласитесь, и вовсе неприлично. Что до прочих логов, то почему не спросить разрешения на их публикацию, если Вы так уверены, что она никому не причинит вреда? Боязно что откажут?
Любимец --> (1710) Я уже говорил Вам, что дискутирую только с теми, чей уровень порядочности по моему мнению предполагает честный спор. По умолчанию таковы для меня все оппоненты кроме пары-тройки неоднократно доказавших обратное.
|
| 1713 | Ooооопc!NickPo | 3/6/2002 7:29:49 AM | А на компот - пройдитесь в Самара-паб, голубчик с дубинкой. Там полные логи висят, доступные любому интересующемуся. Кстати, удобная вещь... всегда можно найти, кого вдруг потерял. А также пофиксить то, что он о тебе в твое отсутствие наболтал в эфир. Понятия не имею, почему Бета изначально это не сделал as a default в Отеле: раз человек запостил нечто в открытый эфир - он УЖЕ ДАЛ разрешение на любое цитирование.
Что, боязно?
|
| 1712 | Любимец | 3/5/2002 2:24:07 PM | Ну на закуску мой любимый стишок. Повторенный много-много раз, но плохо "доходящий" кое до кого:
Уж сколько раз твердили миру
Об уважении к мундиру!
Он уважается, пока
Туда не втиснут дурака...
|
| 1711 | Салли | 3/5/2002 2:14:30 PM | cадовник Мюллер --> (1706) Перед кем ответственность? А хотя бы перед собственной совестью - не многовато ли отстрелов, не многим ли обломал общение, выкинув из чата сообразно своим, возможно узковатым меркам.
А то получаестя примерно: чтобы напоминания о сделанных ошибках лишний раз не беспокоили, запретить нафиг обсуждение действий...публикацию логов...да еще задним числом логи проверять - не обсудил ли кто чего, не матюгнулся ли за кадром...
PS Может и оффтопик но: что, так трудно, так дорого разрешить хоть одну немодерируемую дискуссию, хоть одну необстреливаемую комнату? У кого фрондерство, а у кого упоение властью, по-моему...
|
| 1710 | Любимец | 3/5/2002 1:58:57 PM | "Избранные" всегда вместе с правами получали в довесок и пристальное внимание к своим персонам. И цена ошибки для "избранца" намного выше, чем обычного гражданина. И помнят о таких ошибках дольше. Так что врагами вы себя сами делаете. По причинам, указанным в (1709).
|
| 1709 | Любимец | 3/5/2002 1:34:13 PM | Удобная позиция - "я отвечаю только перед своим начальством". То есть, я, типа, хороший, расстреливаю исключительно по приказу. Бездумно. Что-то навроде палача или члена расстрельной команды. Правила некоторым заменили совесть, особенно, когда это место пустовало Изначально, как статус Супервизора. Совок в чистом виде. Служить начальнику намного легче, чем делу...
|
| 1708 | cадовник Мюллер | 3/5/2002 1:30:36 PM | Салли --> (1703) В догонку... Я Вам открою страшную тайну. Администрации не нужна ни эта никакая другая дискуссия. У представителей администрации есть достаточно средств и способов обмена информацией. Хотя я вижу, что Вам проще любое действие Администрации априори считать враждебным. Жаль. Ксенофобия никого не делала умнее и культурнее.
|
| 1707 | cадовник Мюллер | 3/5/2002 1:26:07 PM | Салли --> (1703) Да простит меня Миу, мы удаляемся в полный оффтопик, но простите, я этот диалог продолжать не хочу. Если есть желание - поднимите материалы дискуссий на эту тему. Например дискуссию Циника "Отель - частня территория?" Всё это перемалывалось и не один раз.
Откуда снова возникает идея демократии я не онимаю. Супервизор изначален, он определяет законы и лицо чата. Администратор отвечает только перед Супервизором, Модератор перед Администратором. Всё. Никто никогда и нигде не говорил о публичных отчётах. Теперь есть дискуссия Алоиса. Лично я там все моменты, которые могут показаться сомнительными осветил.
Если же Вы этого видеть не хотите, а Вам интересно фрондёрство как чистое искусство, то тем более зачем тратить Ваше и моё время?
|
 1706 | cадовник Мюллер | 3/5/2002 1:19:17 PM | Салли --> (1703) Доказать кому? Перед кем несёт ответственность модератор? Перед кем несёт ответственность администратор?
|
| 1705 | Любимец | 3/5/2002 12:42:49 PM | Дискуссия "Чёрный список" создана для целей постебаться и поизгаляться. Об этом свидетельствуют персоналии модераторов - известных шутников. И для поиска и фиксации "стукачей".
|
| 1704 | Любимец | 3/5/2002 12:30:44 PM | Мухи орлов не видят. Мухи видят кур...
|
| 1703 | Салли | 3/5/2002 12:24:56 PM | cадовник Мюллер --> (1702) Дискуссия "Черный список" создана больше для администрации: расширенная и улубленная информация о том, кто у нас плохой на текущий момент.
Спросить у отстрелившего, за что, зайдя повторно в чат? Но выстрел-то не вернешь, какой смысл препираться и время тратить. Тем более - если человек считает, что отстрелен несправедливо, он может посчитать ниже себя доказывать неврубившемуся, что шутка или ник были вполне невинными.
Как вообще можно доказать несправедливость отстрела, неважно где? Только публикацией лога! Подло как раз не предоставлять такой возможности и снимать с администрации даже тень ответственности за свои действия.
|
| 1702 | cадовник Мюллер | 3/5/2002 12:02:01 PM | Салли --> (1700) Любая подделка ников. Я Вам открою страшную тайну. Я многих и очень многих отстрелил. И только двое (из многих десятков) мне задали вопрос: почему МЕНЯ отстрелили. Гораздо чаще вопрос почему отсрелили ЕГО (ЕЁ). Если отстрелили лично Вас, то лично Вы спросите у лично отстрелившего за что. А устраивать безответственный балаган в дискуссиях будет по обозначенным мною причинам подло по отношению к отстрелянным. Уверяю Вас, что Администрация этого не боится. Добро пожаловать в дискуссию "Чёрный список" созданную как раз для этого.
|
| 1701 | cадовник Мюллер | 3/5/2002 11:55:29 AM | О да! Ну как же мы не разглядели такого ЛЬВА!!! :))) И его единственно любимую - Маньку Величку... :)))
|
| 1700 | Салли | 3/5/2002 11:52:11 AM | cадовник Мюллер --> (1694) Не поняла - подделка ников публикующим или подделка ников шутниками в чате, которых отстреливают вместо добропорядочных посетителей? В любом случае гарантий никаких нет. Но подделка ников должна преследоваться по закону (если поймали, конечно).
Откуда я знаю, за что было произведено удаление? А я не собираюсь узнавать. Это удаляемый должен иметь право постить полный лог отстрела (с анонимизацией посторонних ников), если считает удаление несправедливым.
Ну и что противоправного будет в постинге логов отстрела? Администрация, давайте, разрешайте))
|
| 1699 | Любимец | 3/5/2002 11:21:50 AM | Стадо баранов, охраняемое несколькими волкодавами всегда хуже защищено, чем львиный прайд, где каждый котёнок - боец...
|
| 1698 | Любимец | 3/5/2002 11:19:52 AM | Правила и те, кто следит, ещё никого ни от чего не защитили. Человека и персонажа защищает его собственные ум, сила духа и личная свобода. Всё остальное - пена...
|
| 1697 | cадовник Мюллер | 3/5/2002 11:13:42 AM | До какой-то степени защищает. Тем более, что ничего иного кроме правил и тех, кто следит за их соблюдением тут нет.
Идея поменять граждан в зоне и на воле местами забавна, но не нова.
|
| 1696 | Любимец | 3/5/2002 9:55:07 AM | cадовник Мюллер --> (1694) Опозорить человека и персонажа может только его собственная глупость. А с фальсификаторами уж как-нибудь справимся...
|
| 1695 | Что за черт! | 3/5/2002 8:23:28 AM | cадовник Мюллер --> (1694)
от произвола журналистов ЗДЕСЬ не защищает ничего.
|
| 1694 | cадовник Мюллер | 3/5/2002 3:43:06 AM | Салли --> (1692) Простите, а как Вы будете гарантировать подлинность ников например? А если кто-то подделает Ваш ник (что бывает сплошь и рядом, поверьте) и Вас опозорят такой публикацией, когда Вы к тем логам ни сном ни духом? А откуда Вы знаете за что именно было произведено удаление?
От произвола журналистов в реале защищает закон. Здесь - правила.
|
 1693 | Miu | 3/4/2002 11:17:53 PM | Дискуссия "Противоправные действия администрации Отеля" удаляется, как нарушающая п.10 (обсуждения действий администрации),п.11 (невыполнение требования арбитра удалить эту дискуссию в трехдневный срок) раздела 1 Правил ведения дискуссий.
Модераторов ne Stanislavski и Лолита Набокова® предупреждаю, что повторное нарушение правил может повлечь за собой лишение логинов права общения в дискуссиях.
|
| 1692 | Салли | 3/4/2002 11:45:33 AM | Уважаемые арбитры, нельзя для правил, запрещающих публикацию логов без разрешения всех участников, сделать следующее исключение:
Разрешить публикацию логов отстрелов с сохранением ников стрелявшего и отстреленного. Прочие ники при этом изменяются на анонимные.
|
|
|