Проблемы в дискуссиях? (Колонка Арбитра) |
 1741 | Рико Шетт | 3/9/2002 8:18:26 AM | Miu --> (1740)
Голубушка, а с каких пор модератор дискуссии несёт ответственность за достоверность информации предложенной посетителем? Вы представитель администрации - Ваше дело проверять информацию, а "редакция газета не несёт ответственности за достоверность информации предложенной авторами". Вы об этом не знали, или просто хотите "взять на понты"? :)
|
 1740 | Miu | 3/9/2002 8:07:05 AM | По поводу новой дискуссии РикоШетта "Элита нашего отеля".
Дополнение внесенное в преамбулу Арбитром Miu:
Дискуссия будет считаться нормальной до тех пор,
пока она согласно правилам содержит ТОЧНОЕ,
БЕЗОЦЕНОЧНОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ СВОИМИ СЛОВАМИ сказанного только В ОТКРЫТОМ ЭФИРЕ ЧАТА И С ТОЧНЫМ УКАЗАНИЕМ ДАТЫ, ВРЕМЕНИ, ПОМЕЩЕНИЯ. Напоминаю о недопустимости разглашения информации из привата, личных сообщений и публикации открытых логов без согласия всех его участников.
Как только появится первое же несоответствие вышеуказанному, а, значит, и Правилам дискуссий, данная дискуссия будет удалена, а логин её модератора лишен права доступа в дискуссии, т.к это будет уже третье серьезное нарушение этим посетителем Правил ведения дискуссий.
|
| 1739 | cадовник Мюллер | 3/8/2002 2:53:10 PM | Рико Шетт --> (1737) Блестяще! :)))) Никогда в тебе не сомневался всерьёз! :)))
|
| 1738 | cадовник Мюллер | 3/8/2002 2:47:11 PM | Рико Шетт --> (1734) Голубчик, Вы совершенно правы! :))) Со временем отвечу подробнее, сейчас ограничен во времени. Главное и по сути - не путайте говоря о больных, здоровых и партиях отдельных мелких провокаторов, коим посути и посвящена обсуждаемая борда и сплочённый коллектив в составе Ggolossa ОооооопсНикПо и Господина гостя №n, и присоединившейся к ним Салли. Ну Вы меня поняли конечно же. Буду рад, если разродитес на эту тему очередной дискуссией. Вот где повод для психоанализа! :)))))
|
| 1737 | Рико Шетт | 3/8/2002 9:02:46 AM | Ooооопc!NickPo --> (1736)
Голубчик, я-то как раз не склонен к тому, чтобы советовать Вам, или кому-либо ещё, как реагировать на то или другое событие. Я просто призываю Вас к спокойствию. Не стоит делать из мухи слона и из ничего раздувать скандалы.
Давайте не угадывать мысли друг друга, а лучше реально посмотрим на сложившуюся ситуацию. Некоторые администраторы решили поскандалить и поиграть на публику. Почему? Я не знаю, может быть они по складу своего характера являются скандалистами. Вы обрадовались случаю и уцепились за возможность раздуть скандал и поиграть на публику. Почему? Я не знаю. Возможно, по складу своего характера Вы тоже являетесь скандалистом. Кого этот скандал трогает? Только скандалистов, - больше никого. "Чёрный список" существует только в не в меру возбуждённых мозгах скандалистов. Вы, надеюсь, понимаете, что никаких списков нет на самом деле, точно так же как нет никаких статусов, модераторов, администраторов, арбитров, хозяев и гостей. Всё это лишь плод Вашего воображения, - фантазия. Любые параллели с реальностью вызывают в лучшем случае улыбку, так же как вызывают улыбку все проекции, смещения характера, становления реакции, рационализации и так далее. Всё это становится тем очевиднее, чем дальше заходит скандал и, в конце концов, пьеса становится затянутой и у зрителей пропадает интерес от бесконечной тавталогии и плохой игры актёров :)
|
| 1736 | Ooооопc!NickPo | 3/8/2002 8:27:47 AM | Рико Шетт --> (1735) Голубчик, если вокруг Вас одни сумасшедшие, их, право слово, стоит изолировать всех от Вас, нормального, - со всех сторон изолировать, даже сверху и снизу (вдруг к Вам запрыгнут? а если подкоп пророют?). Упакуйте весь окружающий мир в клетку! Удачи!
|
| 1735 | Рико Шетт | 3/8/2002 8:19:17 AM | Ooооопc!NickPo --> (1733)
Голубчик, мне кажется, что Вы тоже не до конца отдаёте себе отчёт в своём собственном сумашествии. Вы, голубчик, психопат. Вас стоит задеть и Вы начинаете психовать по любому поводу не в силах совладать с собственными эмоциями. Вы думаете, что Вы мастерски провоцируете администрацию, администрация думает, что она мастерски провоцирует Вас и других ваших "соратников", но в итоге получается что обе партии оказываются в дурачках так как каждый, кто участвует в этой игре психопатов полностью утрачивает связь с реальностью. Появляются какие-то "чёрные списки", маниакально-депрессивные личности и шизоидальные социопаты изощряются в бессмысленном словоблудии, реплики становятся всё длиннее, а смысла в них всё меньше и меньше. Одни воображают себя блюстителями порядка, а другие борцами за справедливость, у каждого своя роль в этом фарсе, но при этом всяк считает, что занят серьёзным и полезным делом.
Извините, что отвлёк Вас от Ваших серьёзных занятий. Продолжайте, пожалуйста :)
|
| 1734 | Рико Шетт | 3/8/2002 7:59:23 AM | cадовник Мюллер --> (1732)
Голубчик, я так и подумал, что вы так и решите. Вы, безусловно, правы. "Чёрный список" получился на редкость развлекательной и весьма содержательной дискуссией. Дискуссия получила громадное количество откликов и заставила разволноваться не в меру впечатлительных и психически неуравновешенных людей. Психопаты распсиховались, невротики разволновались, а шизофреники зациклились.
Голубчик, в Отеле нет хулиганов и бандитов. В Отеле есть больные люди, которых администрация склонна воспринимать как угрозу мирному существованию Отеля. Относиться к больным людям как к здоровым могут только такие же больные, поэтому дискуссия "Чёрный список" не может не не заставить сомневаться в психическом здоровье представителей администрации. Создаётся впечатление, что находишься в сумасшедшем доме, в котором больные разделились на две партии и думают, что все окружающие воспринимают их игру всерьёз.
Неужели Вы думаете, что психически здоровый человек может всерьёз воспринимать "Чёрный список"? :)
|
 1733 | Ooооопc!NickPo | 3/8/2002 7:49:51 AM | Вниманию Арбитров ДК и Супервизора Отеля. В дополнение к поднятому мной ранее вопросу о правомерности и этичности факта наличия дискуссии "Черный список" ниже я дублирую позицию, изложенную автором "ЧС" в Hotel Daily, и свой ответ. Прошу в обозримом будущем вынести свое решение в явной форме.
_________________________________________________
Аlois
Ooооопc!NickPo --> (3228) Ну что же, Николай, попробую ответить.
1. Не мне судить о том, что можно, а что нельзя в дискуссиях. Я не принмал участия в обсуждении их правил и никаких тут прав не имею. Я тут "такой же как все" (иду по росе :))
2. Что касается прецедента, о котором идет речь, то - опять же - не берусь судить, на сколько в тот момент уважаемый Хэл был прав. Звучит, во всяком случае, разумно.
Итак, я не вижу, чтобы у нас тут был суд, на котором используются судебные прецеденты. В правилах дискуссий ничего нет про запрет обсуждения кого-то, при одновременном лишении его права голоса. Все остальное - чье-то мнение, а за него, как всегда, спасибо. И не стоит, как мне кажется, ТРЕБОВАТЬ тут чего-то.
Теперь по сути. В диске "Черный список" нет и не будет ОБСУЖДЕНИЯ каких-либо личностей. Никаких определений ЛИЧНОСТНЫХ качеств. Только служебная информация, нужная для:
1) Облегчения работы модераторов в присмотре за забияками;
2) Дачи информации забиякам, что их заметили и будут преследовать.
Это - ВСЁ, безо всяких обсуждений собственно людей. Мы прекрасно знаем, что многие, если не большинство, персонажей, попадающих под отстрел, в жизни являются прекрасными людьми, с которыми можно мило провести время.
Чат - это игра со своими правилами, и не стоит об этом забывать. К сожалению, такая забывчивость в последнее время становится модной. И называется она модно: "смешивать виртуальные и реальные отношения". Но это уже, как говорится, другая история.
И последнее. Хотя админы и модеры в дискуссиях никто (не НикПо, а никто :)) и их принято тут всячески пинать, я бы посоветовал все-таки проявлять к ним уважение. Пусть не как к людям, но как к представителям администрации частного заведения, в котором вы находитесь. Так вот, этим людям полезна дискуссия "Черный список", а значит, полезна чату Отель.
3253 Alois Выборка Инфо Почта 07.03.02 10:52:25
КСПшник --> (3250) Процитирую сове письмо в админскую рассылку, сопровождающее объявление об открытии упомянутой диски. "Дискуссия является экспериментальной. В случае, если она будет провоцировать конфликты или нарушение правил, или иным способом негативно влиять на атмосферу в Отеле, я ее удалю."
Рассылка или диска - это технические детали. Если бы мы имели возможность открыть закрытую для чтения диску, тот так бы и сделали давно. А так... Посмотрим, что получится. Только я не понимаю, что значит "замазывать людей"? Их не возьмут после этого в космонавты чтоль? :)
3242 Alois Выборка Инфо Почта 07.03.02 9:53:24
Раз уж пошла такая пьянка, и пока все спят, я тут позволю себе порассуждать на тему смешения виртуального и реального. Не затрагивая эффекта чата на неокрепшее воображение новичков, склонных балдеть от всего нового, что дает и виртуальное, и немедленно инкорпорировать это новое в свою действительную жизнь; так вот, не затрагивая их, а говоря о зрелых в виртуальном плане посетителях, можно выделить три способа НЕГАТИВНЫХ способа перенести чат в жизнь:
1) Таки конкретно достать. Пробить иммунитет юмора, понимания, что это только чат. Как? Зависит от таланта донимающего. Точно выверенные публичные оскорбления, клевета - тут все может пойти в ход.
2) Вмешаться в личную жизнь. Тут тоже есть простор. Опорочить супругу (супруга), обсудить интимные отношения пары (опять же публично), наконец, виртуально склеить, прикинувшись белым и пушистым другом.
3) Набить морду на тусовке за виртуальные действия.
На моих глазах, в течение последних лет, чат Отель прогрессирует во всех трех перечисленных направлениях. Более того, я уже умудрился их все - и не однократно - испытать на себе в качестве жертвы. До этого были в только ПОЗИТИВНЫЕ переносы чата в реальность (собутыльники, деловые контакты, дружеские отношения, романы).
Собственно, я не о себе, а об Отеле в целом. Тенденция для меня очевидна, и раз она есть, вероятно, она кроется в самой природе Отеля. Видимо, Отель, как социальный феномен, должен пройти через это. (Кстати, уверен, что дискуссии, с их вседозволенностью, сыграли тут не последнюю роль).
Что же, если так дальше пойдет, и появится соответствующая упорная практика (начало уже положено), Отелю придется сделать выбор между двумя исходами: исчезнуть или создать реальную службу безопасности. Но... Это всего лишь мой прогноз.
Спасибо за внимание :)
________________________________________________
Ооооопс!NickPo
Alois --> (3239 и др.) Большое спасибо за ответ. Постараюсь донести свою позицию и доказать неправомерность существования "Черного списка" в нынешнем виде (как модифицировать эту идею, введя ее в отельское правовое поле, я писал чуть ранее). Будет длинно, но, я надеюсь, исчерпывающе.
Не мне судить о том, что можно, а что нельзя в дискуссиях. Я не принмал участия в обсуждении их правил и никаких тут прав не имею. Я тут "такой же как все"
Дискуссии (см. определение в любом словаре) для того и созданы, чтобы путем обнародования суждений и сопутствующей информации искать ответы на интересующие собеседников вопросы. Поэтому право судить и обнародовать свое суждение есть у всех - в том числе и у тебя. Кстати, это право охраняется Конституцией РФ. Что же касается особых правил дискуссий, Бета-тест неоднократно подчеркивал, что ДК Отеля - часть Отеля. А посему по своим установкам они не могут отличаться ни по духу, ни по букве. Цель введения особых правил дискуссий - лишь конкретизировать специфику жанра (общения не в реал-тайме), разработка ряда алгоритмов действий администрации с учетом этой специфики. Правила дискуссий - лишь подзаконный акт по отношению к общим правилам Отеля. Соответственно, понимая дух и букву правил Отеля (а ты не первый год админ и не раз демонстрировал в критических ситуациях правильное понимание - как с точки зрения Беты, так и моей), ты вполне можешь обоснованно судить о том или ином частном случае в ДК - в частности, и о дискуссии "Черный список".
Что касается прецедента, о котором идет речь, то - опять же - не берусь судить, на сколько в тот момент уважаемый Хэл был прав. Звучит, во всяком случае, разумно.
В данном случае судить и не требуется: решение принято и с благословения супервизора внедрено в жизнь. Таким образом создан прецедент: любые дискуссии, в которых распространяются публичные оценки относительно любых отельцев (особенно негативные оценки, да еще и снабженные обнародованием конфиденциальной информации - в частности, о никах), должны быть ликвидированы, ибо противоречат и нормам этики, и отельским правилам (как Хэл написал).
Итак, я не вижу, чтобы у нас тут был суд, на котором используются судебные прецеденты. В правилах дискуссий ничего нет про запрет обсуждения кого-то, при одновременном лишении его права голоса. Все остальное - чье-то мнение, а за него, как всегда, спасибо.
Зато в тех же правилах есть четкое и недвусмысленное указание на четкость, оперативность и беспрекословность выполнения требований Арбитров. Я процитировал решение (не мнение! а решение!) Арбитра HAL9000 о недопустимости существования дискуссии, обладающей приведенным тобой признаком.
Это решение окончательное, утвержденное супервизором. За два прошедших года апелляций не поступало и оно не пересматривалось. Значит, оно продолжает действовать. И распространяется оно на всех, кто когда-либо вдруг решит создать подобную дискуссию - вне зависимости от статусного положения создающего и обсуждаемых.
Особо обращаю внимание на то, что в Отеле есть всего одна статусная категория, на которую не распространяется защита правил Отеля, - это персона нон-грата, то есть персонаж, находящийся под тотал-киллом. Все остальные категории, включая отстреленных, находятся под защитой правил, ибо отстреливаются логины, но не личности.
Стало быть, недопустима публикация а) негативных бездоказательных оценочных суждений, б) сведений о дополнительных никах, в) айпи и иной служебной информации, особенно идентифицирующей личность. Напомню, что за обнародование айпи ~Зануды~ админ Главный Кролик был наказан как за серьезное злоупотребление.
И не стоит, как мне кажется, ТРЕБОВАТЬ тут чего-то.
Я не требую - я прошу серьезно рассмотреть вопрос. Это очень серьезный вопрос.
В диске "Черный список" нет и не будет ОБСУЖДЕНИЯ каких-либо личностей. Никаких определений ЛИЧНОСТНЫХ качеств.
Алоис, извини, но если вот это не является обсуждением личности и произвольным бездоказательным определением личностных качеств, то я - Рудольф Нуреев. Цитирую:
"90 cадовник Мюллер Выборка Инфо Почта 07.03.02 5:10:17
Вновь после долгого отсутствия появился ник "Юнкер" логин bercut. По моему требованию вернулся к изначальному нику отказавшись от свежепридуманного "Черносотинец". Расизм, хамство, пропаганда насилия, реклама фашистских ресурсов. Прошу обратить внимание."
Ты знаешь, что там такого добра - вагон и маленькая тележка. В реале за такое подают в суд по статьям о клевете и разжигании розни. А в Отеле есть а) правила, запрещающие подобное, б) решение Арбитра, запрещающее подобное, в) написанная рукой супервизора норма: "Отель находится на территории России, а значит в зоне действия законов данного государства".
Но даже если не исходить из всего этого, ты должен выставить того же Садовника Мюллера из дискуссии "ЧС" хотя бы за нарушение ее же собственной преамбулы.
Только служебная информация, нужная для:
1) Облегчения работы модераторов в присмотре за забияками;
Вам двух рассылок не хватает? Я серьезно.
2) Дачи информации забиякам, что их заметили и будут преследовать.
Для этого вовсе не обязательно вываливать их в клею и посыпать перьями. Повторюсь: недопустима ситуация, когда распространяются произвольные бездоказательные оценки кого бы то ни было - тем более, что противная сторона принудительно лишена слова.
Чат - это игра со своими правилами, и не стоит об этом забывать. К сожалению, такая забывчивость в последнее время становится модной.
Именно! И факт заведения "ЧС" в его нынешнем виде это подтверждает, увы.
Хотя админы и модеры в дискуссиях никто (не НикПо, а никто :)) и их принято тут всячески пинать, я бы посоветовал все-таки проявлять к ним уважение. Пусть не как к людям, но как к представителям администрации частного заведения, в котором вы находитесь.
Ну, уж меня-то ты вряд ли мог бы обвинить в распространении бездоказательных негативных суждений как о людях, так и об администрации. Если ты заметил, я всегда обосновываю свою точку зрения. Получается порой многословно, но, имхо, убедительно. Не так ли?
Так вот, этим людям полезна дискуссия "Черный список", а значит, полезна чату Отель.
Предлагаю альтернативу, дабы эти полезные люди с водой не выплескивали и ребенка. Заведите себе на любом бесплатном хостинге (narod.ru, boom.ru и проч) сайт с гостевой книгой под паролем - и вот там преспокойно обменивайтесь служебной информацией. Напоминаю, что там существуют готовые шаблоны для гостевушек (штук по десять разных) и сайт делается за пять минут.
Если же необходимо оповестить какого-то персонажа, что за ним внимательно следят, - для этого есть отельская почта, мыло, ася и прочие непубличные средства.
Либо, уж если вы считаете необходимым заявлять о своих пристрастиях публично, - потрудитесь их обосновывать, дабы не входить в противоречие с моралью, этикой и законодательством страны и Отеля, - и давать право на ответ (внутри или вне собственно "ЧС", но в рамках ДК Отеля).
Процитирую сове письмо в админскую рассылку, сопровождающее объявление об открытии упомянутой диски. "Дискуссия является экспериментальной. В случае, если она будет провоцировать конфликты или нарушение правил, или иным способом негативно влиять на атмосферу в Отеле, я ее удалю."
Эта дискуссия сама по себе - уже нарушение правил. И все остальное из перечисленного она, увы, тоже уже вызвала.
Рассылка или диска - это технические детали. Если бы мы имели возможность открыть закрытую для чтения диску, тот так бы и сделали давно.
Вы уже имеете такую возможность (см. выше). Для страховки название сайта не разглашайте. Ибо к непубличному ресурсу нет таких ограничений. Хотя и в этом случае я бы, все же, настоял на публикации логов - для своих. Это предотвратит злоупотребления. Откуда мы знаем об истинных взаимоотношениях Садовника Мюллера с тем "фашистом"? Ты ему веришь? Верь. Но контроль должен быть какой-никакой, верно?
Только я не понимаю, что значит "замазывать людей"? Их не возьмут после этого в космонавты чтоль?
Спроси у Пипы, что ли. У умных женщин обычно получается объяснять такие вещи короче и убедительнее, чем у твоего покорного слуги. И очень, знаешь ли, ёмко так - и даже афористично местами. Заранее снимаю шляпу.
можно выделить три способа НЕГАТИВНЫХ способа перенести чат в жизнь:
1) Таки конкретно достать. Пробить иммунитет юмора, понимания, что это только чат. Как? Зависит от таланта донимающего. Точно выверенные публичные оскорбления, клевета - тут все может пойти в ход.
2) Вмешаться в личную жизнь. Тут тоже есть простор. Опорочить супругу (супруга), обсудить интимные отношения пары (опять же публично), наконец, виртуально склеить, прикинувшись белым и пушистым другом.
3) Набить морду на тусовке за виртуальные действия.
Вот ты сам и ответил, нам никто даже не понадобился. Отмечу, что первые два способа нам в полной мере демонстрирует дискуссия "Черный список". А третий в Отеле начался с мощного удара админа Сопляка Гголоссу и продолжился попыткой избиения Серни и еще много чем.
Впрочем, началось все еще раньше - с момента, когда в дискуссии Шармен "О зверях неизведанных" тот же Сопляк публично обозвал меня "подонком" и, хотя и вызвал определенную дискуссию в админском стане, но в итоге не был за такое наказан, а был благословлен. Яблонька от вишенки недалеко падает: сад общий, любимый сад...
На моих глазах, в течение последних лет, чат Отель прогрессирует во всех трех перечисленных направлениях.
С подачи администрации, увы. И мы оба знаем, что это не навет (см. выше).
Что же, если так дальше пойдет, и появится соответствующая упорная практика (начало уже положено), Отелю придется сделать выбор между двумя исходами: исчезнуть или создать реальную службу безопасности.
Это от вас зависит, куда что пойдет. Вы сами, собственными руками, направляете и воспитываете. Кстати, не обратил внимание, что в твою дискуссию "ЧС" пишут очень немногие модераторы - зато те, кто пишет, будто план перевыполняют, стахановцы? Ты сам поощряешь произвол привилегированных стукачей. Так что потом не удивляйся поведению того же распоясавшегося Садовника Мюллера как в виртуале, так и в реале - лиха беда начало.
Отель в наших руках. Я затратил час на написание этой реплики. Увы, большего я сделать для Отеля не могу. Дальше дело за вами, админами. Вы сами сейчас выберете, создавать ли вам завтра службу безопасности (НКВД? и досье тогда, пожалуйста, потолще! а пытать будут взаправду или просто вирусы засылать?) или ограничиться, все же, соблюдением существующих правил - начав с себя.
Мне верится во второе. Мне вообще всегда в разум верится...
|
 1732 | cадовник Мюллер | 3/8/2002 7:35:39 AM | Рико Шетт --> (1731) Искреннее Вам спасибо за пониманию и поддержку! :) Мы так и полагали, что лично Вы решите, что никакой другой цели кроме лично Вашего развлечения сия дискуссияне имела! :)))
|
| 1731 | Рико Шетт | 3/8/2002 6:10:28 AM | Целиком и полностью поддерживаю дело, начатое администраторами Отеля. Необходимость в дискуссии "Чёрный список" назрела уже давно - в Отеле проходу нет от распоясавшихся и вконец обнаглевших хулиганов.
Не может не вызывать радости то обстоятельство, что в дискуссии "Чёрный список" создалась рабоче-деловая атмосфера. Чувствуется, что наша Администрация - это единый и сплочённый коллектив преданных своему делу людей. Не может не вызвать умиления то обстоятельство, что обмен наблюдениями ведётся в сдержанно-содержательной манере "Такой-то (логин такой-то) ругнулся матом тогда-то. Обращаю внимания на действия того-то, провоцирующего посетителей чата на что-то".
Очень любопытная дискуссия. Вне всякого сомнения составит достойную конкуренцию дискуссии "Ваш любимый анекдот". Просто все поджилки трясутся от смех... страха, когда читаешь эти протоколы отельских мудрецов :)
|
| 1730 | Ooооопc!NickPo | 3/8/2002 5:53:49 AM | cадовник Мюллер --> (1729)
cадовник Мюллер --> (31)
...Он кричал: "Ошибка тут!
Это я яврей!"
А ему: "Не шибко тут...
Выйди, вон, из дверей!"
Так, говоришь, в "Черном списке" запрещаются ссоры и выяснение отношений, любые оценки и суждения негативного характера о посетителях?
Тогда ВОТ ЭТО ЧТО ТАКОЕ, а? Цитата:
"90 cадовник Мюллер Выборка Инфо Почта 07.03.02 5:10:17
Вновь после долгого отсутствия появился ник "Юнкер" логин bercut. По моему требованию вернулся к изначальному нику отказавшись от свежепридуманного "Черносотинец". Расизм, хамство, пропаганда насилия, реклама фашистских ресурсов. Прошу обратить внимание."
Обломись, оценщик. Выгони самого себя из той конфы за нарушение требований преамбулы.
|
| 1729 | cадовник Мюллер | 3/8/2002 4:53:36 AM | Ooооопc!NickPo --> (1727)
Я понимаю, что это не Хотелка со своими заголовками, но уж видать добрая традиция... :)))
ПОЕХАЛИ!!! ©: :)
15 Ooооопc!NickPo
07.03.02 7:20:58 cадовник Мюллер --> (13) С точки зрения Правил Отеля (подтвержденных вынесенным Арбитром Отеля решением) недопустимо
публично допускать любые оценочные суждения относительно любой персоны, если этой персоне не предоставлено право на ответ.
Преамбула "Чёрного списка":
В дискуссии запрещаются:
1. Ссоры и выяснение отношений, любые оценки и суждения негативного характера о посетителях.
Обидно, да? :))))) Какая провокация обломилась! :))))
|
| 1728 | Салли | 3/7/2002 10:57:35 AM | Ooооопc!NickPo --> (1727) Правильно))
|
| 1727 | Ooооопc!NickPo | 3/7/2002 7:16:17 AM | cадовник Мюллер --> (1725) С точки зрения Правил Отеля (подтвержденных вынесенным Арбитром Отеля решением) недопустимо публично допускать любые оценочные суждения относительно любой персоны, если этой персоне не предоставлено право на ответ.
Что мы видим в "Черном списке"? Ее преамбула противоречит Правилам Отеля - так как констатирует "право" привилегированных слоев на публичную оценку любого отельца и факт невозможности ответа пострадавшей стороны. Но Вам и этого показалось мало: Вы де-факто объявили такие реплики оффтопиком с затыканием рта тому, кто на них отважится.
Таким образом Вы превысили данные Вам полномочия. "Черный список" должен быть ликвидирован.
____________________________________________
Часть 2. Что необходимо предпринять, чтобы "Черный список" вошел в отельское правовое поле.
а) Убрать призывы "обратить внимание" (ибо это не админская рассылка), убрать любые бездоказательные суждения.
б) Сообщения должны иметь строго следующий вид:
"Я, чувак с дубинкой нумер такой-то, зафигачил вот такого-то пацана, так как квалифицировал его реплики так-то и так-то, а на мои предупреждения он отреагировал, имхо, неадекватно..." - с непременным последующим привидением полноценного лога беседы, послужившего основанием для модерирования.
в) пострадавшему должно быть предоставлено право на апелляцию - здесь же, следом. Если возникает полемика - см. следующий пункт.
г) сочувствующим должно быть предоставлено право выносить беседу по конкретным поводам в отдельные дискуссии. Для этого в преамбуле должна содержаться соответствующая рекомендация.
В результате Отель будет иметь действительно информационный ресурс-хронику действий администрации - что, кстати, само по себе похвально. При этом любые острые моменты будут свободно обсуждаться за его пределами (но в рамках ДК Отеля).
Вы сами по опыту прекрасно знаете, что подавляющее большинство отстрелов вряд ли вызовет живой протест. Так чего же вы боитесь? Ответить за те немногие случаи, когда отстрел носил спорный характер? Если вы уверенно стреляли - будьте добры так же уверенно пояснить причины тем, кого это интересует (в отдельных посвященных этому дискуссиях).
Вот тогда мы все заживем долго и счастливо.
ЗЫ. Как видите, я руководствуюсь, в общем-то, теми же стремлениями, что и Вы - придать процессу модерирования Отеля (уж раз он неизбежен) публичность и тем самым повысить авторитет администрации, сняв с нее обвинения в произволе.
|
| 1726 | cадовник Мюллер | 3/7/2002 6:41:32 AM | Копирую преамбулу "Чёрного списка" специально для "Летописцев"
Настоящая дискуссия предназначена для администраторов и модераторов Отеля. Также как и "колонка Арбитра" это не совсем дискуссия,
скорее доска объявлений.
Цели дискуссии:
1. Информирование коллег и посетителей Отеля о персонажах, замеченных в нарушении правил Отеля, с указанием логинов и краткой
квалификацией нарушений.
2. Информирование посетителей Отеля о причинах применения санкций («отстрелов») администраторами и модераторами.
3. Поддержание списка персон «нон грата» (т.е. посетителей, подлежащих «тотал-киллу»), а также кандидатов в него.
В дискуссии запрещаются:
1. Ссоры и выяснение отношений, любые оценки и суждения негативного характера о посетителях.
2. Жалобы на администраторов и модераторов, обсуждение их действий и личностей, в том числе, и самими коллегами.
3. Публикации ай-пи посетителей Отеля и прочих идентифицирующих их данных, доступных только администраторам.
Участие в данной дискуссии персонажей, не являющихся администраторами и модераторами, не приветствуется. Вы можете написать
обращение к администрации Отеля, но не рассчитывайте на обязательный ответ. ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ: Доступ к участию в дискуссии может
быть закрыт без объяснений причин за любую реплику не соответствующую преамбуле.
|
| 1725 | cадовник Мюллер | 3/7/2002 6:29:35 AM | Ooооопc!NickPo --> (1724)
Факт отстрела это факт отстрела. Факт тоталкилла это факт тоталкилла. Ну. И что? В одном случае будет говориться о
факте нарушения правил и принятых мерах, в другом о занесении посетителя в тоталкилл. И что? В чём вопрос-то? И я не знаю о каком "крупняке"
Вы говорите. Что, снова важно сказать, чтобы помнили? А он украл или у него - забудут? Вы разочаровываете меня. Мне казалось, что с Вами
можно было когда-то дискутировать честно.
|
| 1724 | Ooооопc!NickPo | 3/7/2002 6:17:05 AM | cадовник Мюллер --> (1723) Дорогой садовник. Факт отстрела и факт тотал-килла - НЕ ОДНО И ТО ЖЕ. А хотя бы и было иначе, это никак не влияет на неэтичность конфы "Черный список".
Будь внимательнее и не подставляйся по мелочам. Достаточно крупняка.
|
| 1723 | cадовник Мюллер | 3/7/2002 6:12:43 AM | Ooооопc!NickPo --> (1722)
Вы передёргиваете как обычно. Впрочем, все к этому привыкли. В "Чёрном списке" не содержится того, о чём было сказано (цитирую себя по Вашим
словам) "считаю публичную демонстрацию психических отклонений окружающих аморальным тако же как и отклонений физических."
Перечитайте ещё раз преамбулу "Чёрного списка". Там конкретнейшим образом разъяснено, что именно того, против чего Вы так яро протестуете
там делать и нельзя.
Факт отстрела Вы можете видеть зафиксированным на логе "Роботы пишут". В "Чёрном списке" разъяснение факта.
Ну хоть так очевидно-то не подставляйтесь, сами ж всех тому учите! :)))
~Зануда~ --> Как же Вас тогда зацепило-то! :))))) Да, а требовать да... Имеете несомненное право и никто не в праве на него посягать.
|
| 1722 | Ooооопc!NickPo | 3/7/2002 5:24:47 AM | БОЛЬШИЕ ПРОБЛЕМЫ В ДИСКУССИЯХ. С СОВЕСТЬЮ И МОРАЛЬЮ.
cадовник Мюллер --> (1707)
Теперь есть дискуссия Алоиса. Лично я там все моменты, которые могут показаться сомнительными осветил.
Он же, в "Черном списке":
85 cадовник Мюллер Выборка Инфо Почта 06.03.02 14:15:58
Согласно преамбуле вместе с удалением реплик не соответствующих цели дискуссии доступ в дискуссию авторам этих реплик закрыт. Так будет и впредь.
Весьма самонадеянные заявления. Позволю себе осветить дополнительные моменты, которые не только "могут показаться сомнительными", но и давным-давно рассмотрены в "Колонке Арбитра" - причем, по ним вынесен окончательный приговор Арбитра HAL9000, раз и навсегда (чтоб ручки шаловливые не чесались, даже если в голове и сердце кое-какие винтики не на местах).
Я имею в виду принцип признания неэтичности создания любых дискуссий, в которых с одной стороны содержатся оценочные суждения относительно любых отельцев, а с другой - последним не предоставлено право на ответные реплики. Арбитром HAL9000 такие дискуссии признаны выходящими за пределы Правил Отеля и однозначно подлежащими удалению.
В связи с этим ПРОШУ РАССМОТРЕТЬ ВОПРОС ОБ УДАЛЕНИИ ДИСКУССИИ "Черный список" (хорошо бы в архив - в назидание будущим поколениям умников).
________________________________________________
Вкратце напомню, как именно в Отеле был создан прецедент. Некий уважаемый персонаж Yustas создала дискуссию ~Зануда~ как собеседник. Ваше мнение. В ее преамбуле говорилось о прямом запрете на ответные реплики обсуждаемого персонажа (напомню, что на тот момент ~Зануда~ была причислена к списку тотал-килла). Однако часть обсуждающих сразу же обнаружила в самом факте такой дискуссии нарушение этических норм и Правил Отеля. Вот важнейшие реплики сторон:
9 HAL9000 09.06.00 17:31:45
Господа, независимо от вашего отношения к ~Зануде~ как к собеседнику, пожалуйста, задумайтесь, насколько удачно обсуждать человека таким образом, как это делается сейчас. У меня бы не было вопросов, если б владельцем дискиссии была ~Зануда~ или одно из первых сообщений было бы от неё с формулировкой вроде "не возражаю". А сейчас тема дискуссии вызывает сомнения у меня как у арбитра дискуссий.
11 Шелл 09.06.00 18:05:47
HAL9000--> (9)
Согласен,... такие дискуссии надо закрывать или предоставлять право человеку на ответное слово:-]
12 Yustas 09.06.00 18:10:03
HAL9000--> (9) Мне кажется, что персонаж довольно одиозный, чтобы обсуждать его таким образом. Вспомните, как обсуждался НикПо.
Кроме того, невзирая на все, я таки считаю, что Зануда - в большей степени виртуально созданная личность, нежели реально существующий человек, придерживающийся декларируемых взглядов. И по-моему, мнению - мужчина, каким бы образом Зануда не утверждала обратное. Считай, что здесь мы просто обсуждаем достоинства и недостатки этого персонажа. НЕ реального лица. Кроме того, здесь я не буду допускать открытых наездов. Если Зануда возражает - ничто не мешает ей отписать хотя бы в Колонку Арбитра.
22 HAL9000 10.06.00 0:33:06
Yustas (12), а равно и замещающий её Гл. Кролик -- видите ли, каковы бы ни были наши личные взгляды на "виртуальность", "выдуманность" и т. п. какого бы то ни было персонажа, вежливость обыкновенно требует относиться к персонажу как к человеку и проявлять то чувство такта, которое имело бы место при разговоре с живым человеком. Собственно, то или иное отношение к собеседнику с вашей стороны говорит об не менее явственно и о вас; помните об этом, пожалуйста.
32 Udarnik(стакановец) 10.06.00 8:59:28
Я тоже считаю что дискуссия в таком виде не должна существовать. Обсуждать человека и не давать ему защищаться.. это просто претит всем канонам инета. Это то же самое, что бить человека у которого связаны руки.
[Внимание!] 75 Садовник Мюллер 13.06.00 7:28:48
При всём уважении к Главному Кролику и хроническому совпадению его и моих мнений во многих дискуссиях считаю публичную демонстрацию психических отклонений окружающих аморальным тако же как и отклонений физических. Yustas: зря это. Извини за резкость.
91 Арбитр дискуссий 14.06.00 1:45:44
Данная дискуссия удаляется в архив как не соответствующая человеческим нормам общения. Несоответствие выражается в том, что обсуждение персонажа ~Зануды~ устроено в форме, которую можно счесть оскорбительной, поскольку её (~Зануды~) реплики удаляются, и при этом отсутствует явно выраженное согласие самой ~Зануды~ с такой формой обсуждения. (Вообще говоря, всё указанное можно счесть и нарушением п. 1 правил дискуссий, но мы сочли важным подчеркнуть именно этическую, а не юридическую сторону дела.)
_______________________________________________
Великодушно оставляю в стороне вопрос о крутом вираже Садовника Мюллера на 180 градусов - это его личная проблема.
Однако прецедент создан: HAL9000 озвучил решение Арбитров Отеля о недопустимости существования в Отеле дискуссий, подобных "Черному списку" - вне зависимости от того, что тот или иной администратор (модератор) думает по поводу обсуждаемого им персонажа и вне зависимости от статуса обсуждаемого - вплоть до нахождения последнего в тотал-килле (обращаю внимание, кстати, что ни по одному из обсуждаемых в "Черном списке" персонажей такого решения не вынесено, а значит последние обладают всеми правами рядовых отельцев - включая и право на защиту от произвола).
Итак, Я ПРОШУ ЗАКРЫТЬ ДИСКУССИЮ "Черный список" И ПРИНЯТЬ МЕРЫ К НЕДОПУЩЕНИЮ ВОЗОБНОВЛЕНИЯ ПОДОБНЫХ ДИСКУССИЙ ВПРЕДЬ - или публично признать, что трактовка Правил Отеля Арбитром HAL9000 ошибочна. Третьего не дано.
|
| 1721 | cадовник Мюллер | 3/7/2002 12:04:34 AM | Господин гость III --> (1720) Боже! Как я мог забыть, что от имени ВСЕХ посетителей Отеля разом имеете право высказываться только Вы! :)))
Я внимательно прочёл. Утверждение "отсутствие положительного ответа" включает и возможность "отсутствие ответа вообще". Подозреваю, что при том количестве сообщений, которые туда валятся, на отрицательные ответы может элементарно не хватать времени. А развлекать Вас перепиской никто не обещал. Впрочем могло не дойти Ваше сообщение, мог не дойти ответ...
Неинтересно, честное слово! Если у Вас появятся претензии ко мне - милости прошу, мой адрес указан в инфе.
|
| 1720 | Господин гость III | 3/6/2002 11:48:49 PM | cадовник Мюллер --> (1719)
"Не считаю Вас в праве диктовать мне мои права."
Я не диктую Вам. Я говорю о вашем праве в глазах посетителей Отеля.
"Отсутствие положительного ответа это тоже ответ."
Читайте внимательнее. Ответа не было вообще:)
|
| 1719 | cадовник Мюллер | 3/6/2002 11:40:52 PM | Господин гость III --> (1718) Ок. Значит кто-то когда-то подделал Ваш ник в дискуссии. Искать её мне лениво, проще признать. что это были не Вы.
Не считаю Вас в праве диктовать мне мои права. Отсутствие положительного ответа это тоже ответ.
Впрочем, ни я ни Миу эту книгу не читают, так что приберегите свой пыл для других случаев. Засим предлагаю и Вам и мне завязать с этой темой здесь, бо оффтопик.
Миу, мои удали плз реплики. Все, кому надо уже прочли, а места я ими занял много.
|
| 1718 | Господин гость III | 3/6/2002 11:24:08 PM | cадовник Мюллер --> (1714) "С целью восстановления справедливости их пересылают на help@www.max-club.ru Эффективность этого признаёт даже "Господин гость №n", сам позиционирующий себя как главный критик чата"
- Вряд ли я себя называл так - "главный критик". Мне кажется, здесь есть ещё господа, более моего сделавшие для объяснения "кто есть кто" в чате.
- Эффективность жалобной книги я никогда не признавал - это Ваши домыслы. Докажите обратное с ссылками на мои слова, плз.
- Господа не жалуются - они наказывают:) Но одна ситуация, в которой я счел возможным написать письмо по адресу help@www.max-club.ru всё-таки была. Я вступился не за себя, а за честное имя моего виртуального предка и послал 03.02.02 в жалобную книгу месседж со следующим заголовком:
"Просьба Господина гостя III восстановить честное имя своего предка- Господина гостя II:)"
Сделав этот ход, я предполагал разные ответные ...например -
"В Правилах сказано, что персонаж может жаловаться на действия по отношению к нему лично. Вы просите за другого персонажа с другим логином, поэтому Ваша просьба удовлетворению не подлежит"
Не получив, я спокойно повторил письмо ещё раз - 07.02.02. Ответа не было. Никакого.
И отсутствием ответа, товарищ админ, Ваш Хозяин, Вы, а также Miu - лишились права широковещательно заявлять о том, как эффективна работа жалобной книги.
|
| 1717 | Любимец | 3/6/2002 7:51:32 PM | ±MNNN Циничный Кот --> (1716) Если я по тёмному времени суток или по задумчивости принял попавшее под ботинок животное за кота, это ещё совсем не означает, что я пнул не кота... Господи, дурдом )))
|
|
|