Проблемы в дискуссиях? (Колонка арбитра) |
 321 | Циник | 6/16/2000 6:33:15 PM | Шармен--> (319) Вопросам этики посвящена другая конфа и я готов там с тобой обсудить все эти проблемы. Здесь же разговор может идти только по одному вопросу: соблюдение или несоблюдение правил поведения в дискуссиях.
.
Как-то само собой разумеется, что правила написаны для участников дискуссий и модераторов, однако для арбитров тоже существуют кое-какие правила. Ребята, вы сейчас будете очень смеяться, но в ныне действующих редакциях правил ведения в дискуссий и положения об Арбитре (тех, что расположены в конце списка дискуссий и которые сейчас у меня перед глазами) для Арбитра дискуссий не предусмотрено право удалять реплики участников дискуссий при наличии не отстраненного от выполнения своих функций модератора
|
| 318 | Изысканный Жираф | 6/16/2000 5:30:25 PM | Арбитр дискуссий--> (315) Ок. Спасибо, могу ли я расценивать такой уход от ответа, как выражение глубокого наплевательства на мой вопрос и неуважение, отсутствие ответственности за собственные слова и действия? Вкупе с вашей репликой №1323 в "Хотел Дейли"? Ответьте мне - вы ее как Арбитр писали или как частное лицо? Если как Арбитр - то это ваше высочайшее мнение по участникам дискуссий, да, и обсуждению не подлежит? А если как частное лицо... То позвольте расценить эту пародию как самое натуральное хамство. Я вам не давала должности моего пресс-секретаря, простите, и варенье на завтра и 2 пенса в неделю вы не получите, даже и не надейтесь.
-------------------
Млин:-(((( Хал, я же писала - что таким решением (оставить дискусии про вас и ГК, если буде получены ваши согласия) вы открываете лазейку для нарушения Правил - не Дискуссий, а вообще Отеля....Вы и ГК - админы. А Правило 11 гласит (почему вы про него не вспоминили, а? юристы недоделанные) "Игнорировать или публично обсуждать требования и действия Администраторов". Вы получили то, что хотели. Разбирайтесь теперь, как вам выйти из этой ситуации, не потеряв лица.
----------------------
Я так и не поняла, на каком этапе в Дискуссиях само собой произошло расщепление личностей представителей администрации - когда они по собственному усмотрению пишуть как якобы просто люди, не помня о том, что они таки лицо Отеля (так удобнее, да? комфортнее?)
А вот когда ответы им не по вкусу - они тут же вспоминают о погонах, правилах и таком всяком...Чтоб вам пусто было - но это называется ЛИЦЕМЕРИЕ и ПРОВОКАЦИЯ - это я говорю о посетителе Сопляке и посетителе Главном Кролике. А вы знаете, что делали с провокаторами? Их топили...Вы, уважаемый, теперь в одной компании с ГК, и не я вас туда посадила - вы сами, видимо, дурной пример осознания своей неуязвимости заразителен. Флаг вам в руки и побольше душевного равновесия.
Протест. Арбитры - разберитесь с репликой №1323. Выдайте замечание за нарушение правил ведения дискуссий посетителю Сопляку. И Модератору Пролу втык - чтоб не ел, не спал, по женщинам не ходил - а сидел все время на стреме и не допускал такого впредь.
-------------
Я никогда не понимала двойного стандарта, негласно принятого в Отеле. И сейчас не понимаю. В настоящее время вы настолько охамели, уважаемые, что осмелились возвести двойной стандарт в принцип и открыто об этом объявить. ОК. Если вы согласны с тем, что, как это неоднократно поминалось самими хы..погонистыми персонажами - в дискуссиях админы и арбитры пишут как частные лица - где тогда адекватные меры по пресечению?
Почему до сих пор, несмотря на решение Арбитров и протест Зануды существует дискуссия от Главного Кролика? "Игнорировать или публично обсуждать требования и действия Администраторов". Ну-ну....:-)))))Как можно еще расецнивать действия Подчиненного Хомячка, как не завуалированную (ваш термин, Сопляк) попытку игнорировать решение Арбитров? Как оскорбление собеседника, и более того,- новую провокацию конфликта? Арбитры, вы вообще дееспособны хоть что-то сделать в данном аспекте? Или погоны - они все же есть? И они - и только они влияют на то или иное ваше решение?
Почему несмотря на неоднократные нарушения правил ведения дискуссий ни одному из облеченных властью посетителей (хоть сами - сами говорят " а я писал как частное лицо") - до сих пор не было вынесено ни одного публичного замечания?
Ну и где оно - ваше исполнение законов? Пустой звук? Простите, но с вашей легкой руки, с вашего бездействия в отдельные моменты, непродуманных поспешных действий в другие, на фоне полного неуважения к рядовым участникам дискуссии вы устроили скотный двор по Оруэллу - ВСЕ ЗВЕРИ РАВНЫ, НО НЕКОТОРЫЕ РАВНЕЕ ДРУГИХ. Как вы там написал - "опомнитесь"? Так вот - опомнитесь...
Я более не буду писать в Этику - потому что ее нет в Отеле. Как нет и правил игры - это пустой звук. И вы, Сопляк, только что мне хорошо это доказали.
|
| 315 | Арбитр дискуссий | 6/16/2000 11:41:37 AM | Yustas--> (304)
Ответы Пролу на два первых его вопроса я дал. Но, насколько я все-таки понимаю, у тебя несколько иная ситуация. Если тебя не устроили ответы на запрос Прола, не сформулируешь ли ты свой?
Изысканный Жираф--> (309) Циник--> (306)
Ребят, на мой взгляд, позиция "Я не понял, чем было вызвано решение Арбитра, прошу мне объяснить" является ни чем иным, как малость завуалированным вариантом обсуждения действий Арбитра. Поэтому ответа здесь не будет, дабы не создавать прецендент. В частном порядке объясню с удовольствием. 8*)
Садовник Мюллер--> (302)
Решение Арбитра - в дискуссии.
(Сопляк)
|
| 309 | Изысканный Жираф | 6/15/2000 7:20:55 PM | Уважаемые Арбитры, прошу рассмотреть нижеследующее (Реплики из дискуссии "Галвный Кролик как собеседник":
--------------------------------------
73. Изысканный Жираф Сделать выборку 15.06.00 18:59:27 *
Арбитр дискуссий--> (70) Опять неувязочка - но чисто моя, вы понимаете меня, о чем я собственно? Я не комменитирую и не обсуждаю действия Арбитра в реплике №65 - я прошу Вас объяснить мне. Всего навсего и ничего более. Если я ничего не поняла в вашей реплике №65 - я в приципе не могу сказать, правы вы или нет. Ни в реале, ни в виртуале. Так яснее?
Поэтому снова помещаю удаленную реплику.
-----------------------
Арбитр дискуссий--> (65) Ясно. Вы оказали мне честь*, поместив меня в эту компанию, спасибо. Я вот думаю - пойти в колонку Арбитра, не пойти в колонку Арбитра...Не, неэтично, не пойду**. Сопляк, объясните мне - где в той реплике вы увидели обсуждение действий Арбитров? Я констатировала факт - что они не отвечают уже 3 дня. Я не врала, не преувеличивала, не осуждала, не передергивала, не провоцировала....(воздух кончился, простите). Не понимаю. Объясните, пожалуйста, с аргументами - и я первая с Вами соглашусь***.
Примечания к моей реплике
* "оказали мне честь" - в тексте без кавычек. Что имела ввиду, то и сказала. Кто понял не так - его его проблемы, могу развернуто объяснить, почему.Никаких наездов и провокаций там нет.
** пойду в колонку Арбитра. Плевать, что оно неэтично для меня, но именно там место обсуждения проблем в дискуссиях, вы безусловно правы.
***- если вы настолько не уважаете меня, чтобы снизойти до объяснений - можете так и сказать. Я не обижусь.Если вы сделали это в спешке и считаете, что неправы, тоже можете сказать - в конце концов все мы люди и можем ошибаться. Если вы уверены в своей правоте - приведите аргументы. Я человек, как ни хвастливо это звучит, разумный, и могу посмотреть на происшедшее под другим углом зрения.
Все.
|
| 306 | Циник | 6/15/2000 5:40:07 PM | Арбитрам.
В дискуссии „Главный Кролик как собеседник" несколько моих реплик были удалены и мне было вынесено замечание, в связи с чем у меня возникла пара вопросов.
Ну во-первых, одним из оснований удаления, как было объяснено Арбитром, явилось то обстоятельство, что это - реплики, „не имеющие отношения к теме дискуссии"(с). Следует ли это понимать таким образом, что теперь арбитры, а не модератор, решают, что соответствует теме дискуссии, а что нет, и соответственно корректируют их, дискуссий, ход? Это никоим образом не обсуждение действий Арбитра, но я также являюсь модератором в паре созданных мною дискуссий и мне хотелось бы знать, взяты ли на себя арбитрами те обязанности по их ведению, которые я до сих пор считал возложенными на себя самого.
Другим основанием для удаления реплик называлось то, что это - реплики, "содержащие серьезные нарушения Правил ведения дискуссий"(с). Внимательным образом перечитав еще раз правила ведения дискуссий и свои удаленные реплики, я не обнаружил в последних никаких серьезных нарушений правил. Если говорить совсем откровенно, то несерьезных нарушений я там также не нашел. По этой причине хотелось бы узнать, какие именно правила и каким именно образом были нарушены в моих удаленных репликах. Опять же, и в мыслях не было обсуждать действия Арбитра, но в то же время мне, как активному участнику дискуссий, было бы небесполезно узнать, какие пункты правил допускают расширенное толкование и где с ним, этим толкованием, можно было бы ознакомиться.
Наконец, по поводу вынесенного мне замечания. Замечание было вынесено с формулировкой „необоснованные обвинения"(c), которые якобы имели место в моей реплике 47. Даже если оставить в стороне вопрос о наличии там каких-либо обвинений (на мой взгляд, никаких обвинений это предложение из 19 слов не содержит), не вполне ясно, нарушением какого пункта правил являлись бы „необоснованные обвинения", даже если бы они и содержались в реплике. Упаси Бог обсуждать тут действия Арбитра, но согласитесь, что, как и каждый участник дискуссий, я должен знать, ориентироваться ли мне в дальнейшем в своем поведении в дискуссиях только на соблюдение правил, или же я должен кроме того учитывать еще и личные симпатии, пристрастия и взгляды на жизнь арбитров, их сегодняшнее настроение и пр.
И последний вопрос. Как арбитры оценивают ситуацию, когда появление грязной антисемитской реплики наказывается удалением этой реплики, а попытка выяснения обстоятельств появления этой реплики - удалением реплик и замечанием?
Заранее благодарен за ответы.
С уважением
Циник
|
| 304 | Yustas | 6/15/2000 3:39:00 PM | Я, кстати, присоединясь к вопросам Прола. По-крайней мере, к первым двум. Потому как мой дискусс про Зануду также удалили скоропостижно, причем не дожидаясь оговоренных событий - а именно истечения срока времени или высказывания реакции. Считаю это неправильным. Нужно было либо сразу удалять, не думая три дня, либо уже держать слово и ждать наступления указанных событий.
|
| 302 | Садовник Мюллер | 6/15/2000 2:25:19 PM | Арбитр дискуссий--> (301) Подскажи, пожалуйста, как я должен реагировать на реплику №231 в дискуссии "SKINHEAD - прошлое, будущее или настоящее?". Не замечать? Мне дорога моя репутация. Отвечать? Тем более. Может, лучше удалить из этой дискуссии ВСЕ диалоги не имеющие отношения к теме, включая мои вынужденные ответы? К сожалению, это не моя дискуссия, а то б не спрашивал...
|
|
|