 3134 | Рори | 9/27/2004 7:30:50 PM | Птаха -->
ну а теперь (перед разговором о последствиях грехопадения), наверное, давайте сделаем паузу... я отвечу на ваши вопросу - скорее всего, они уже появились... :)
мяч на Вашей половине поля - играйте ;)
|
| 3133 | Рори | 9/27/2004 7:28:29 PM | (и совсем для финала несколько слов о Еве)
"И увидела жена, что дерево хорошо для пищи..." (Быт. 3,6). Познание добра и зла в их дьявольской интерпретации уже произошло — с этого момента Ева живет уже в другой аксиологии, чем первоначальная. Иерархия ценностей уже начала переворачиваться. Самое мистическое и таинственное произрастание райского сада Ева уравняла теперь со всеми остальными деревьями. Это путь от священника к потребителю. В этом древе она увидела то, что было во "всяком дереве", — его пригодность в пищу.
Здесь берет свое начало излюбленная игра человеческой пошлости — игра на понижение всех ценностей, на уравнивание и развенчивание всего возвышенного. Здесь в первом шаге самодеятельного человеческого "познания" закладывается методология всякого редукционизма, который полагает, что понять высшее можно, лишь расчленив его на низшее. Как ни странно это звучит, но именно здесь истоки фрейдизма и исторического материализма.
И еще один новый момент входит в ее восприятие — утилитаризм. Древо познания она воспринимает прежде всего как "хорошее для пищи". Кладовщицы, в недалеком прошлом покрывавшие иконами бочки с капустой, политики, использующие человека как "фактор" для каких-то глобальных целей, церковные иерархи, богословы и писатели, усиленно рекламирующие религию в качестве средства для повышения эффективности функционирования мирского человеческого общества ("Церковь служит России"), — все они смотрят на мир глазами Евы, прельщенной змием...
|
| 3132 | Рори | 9/27/2004 7:27:33 PM | (продолжение)
2. Следующую атаку на библейское повествование о грехопадении обычно предпринимают под знаменем свободы.
Был ли Адам свободен до греха? Была ли у него свобода выбора? Ответ православной мысли здесь таков: Адам был свободен, но не имел свободы выбора.
Христианская мысль проводит различение "свободы выбора" и "свободы воли". Это — разные состояния. Быть свободным — не значит быть в состоянии реализовать любую из мыслимых возможностей. Быть свободным — значит иметь возможность действовать в соответствии со своим собственным бытием, своей природой, не становясь рабом внешних, привходящих импульсов. И наоборот, (поскольку человек имеет свою определенную природу) для него свобода есть не только автономность от внешних воздействий, но и открытость таким посылам, которые соответствуют его подлинной природе. Человек не «пустышка». У человека есть нечто свое — и потому его свобода не нечто отрицательное (независимость), а положительное: верность себе, своей природе и призванию. Свобода человека не сводится лишь к отрицательной "независимости"; она есть способность к творческому осуществлению себя.
А свобода выбора — это состояние, проистекающее из несостоявшегося самопознания; это ситуация человека, потерявшего (или еще не нашедшего) самого себя На языке патристки - это состояние, пришедшее к человеку лишь после грехопадения. То, что мы имеем "свободу выбора", — это одно из фундаментальнейших следствий первородного бедствия, ибо есть лишь остаточная, редуцированная форма подлинного бытия и подлинно человеческой свободы. Изначально человеку не нужно было решаться, чтобы быть в Добре. Ему нужно было лишь следовать нормам своей природы, стремящейся к Богу.
Именно из-за выпадения из мировой целостности, выхода из атмосферы божественной благодати, зло стало видимо для человека; принципиально не существующее стало восприниматься как, по меньшей мере, равноправное с благобытием, а то и как заслоняющее его, преимущественное.
Итак, пройдя школу патристической мысли, уже невозможно повторить привычный штамп — "даруя Адаму свободу, Бог тем самым предоставил человеку возможность выбирать между добром и злом, а, следовательно, возможность избрать зло".Нет, свободу выбора (как некое ущербное состояние свободы воли) человек создал себе сам. Бог просто дал ему свободу. Создав человека по Своему образу, то есть дав ему ипостасно-личностное бытие, Творец просто дал человеку волю и ипостасное произволение. Рассогласование между ними и отбросило человека в лабиринт кривых зеркал, который мы называем "свободой выбора".
Таким образом, свобода человека укоренена не в самом человеке, а в Боге: когда в человеке действует энергия, побуждающая его превзойти себя самого, прийти к Богу, — тогда человек по-настоящему свободен. Так получается евангельское определение свободы: "Где Дух Господень, там свобода". Так получается оправдание слов Бальмонта: "Все ложь, что вне Его Завета, и все то правда, что Христос"...
3. Теперь несколько слов о заповедях Эдема. В Эдеме человек получил не одну, а четыре заповеди: умножения жизни; возделывания рая (Быт. 2, 15), познания мира (наречение имен) и запрещения вкушения плодов древа познания добра и зла (Быт. 2, 16).
Брак и деторождение никак не связаны с "грехопадением" — чтобы подчеркнуть это, Библия прежде греха и прежде всех остальных заповедей ставит: "Плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею" (Быт. 1,28).
Смысл второй заповеди преп. Макарий Египетский поясняет так: "Человеку надобно возделывать землю сердца своего". И в этом труде, изменяя себя таким образом, что проходится расстояние между человеком и Богочеловеком, человек меняет и мир. И обратно — возделывая мир, человек меняет себя.
Третья заповедь — это и есть заповедь познания. Согласно преп. Максиму Исповеднику, то, что мог делать Адам, предполагает "непосредственное созерцание логосов и причин сущих". С самого начала человек вводится в мир как соработник Бога. Если вдуматься, сюжет наречения имен довольно странен: мир, сотворенный словом Божим, оказывается, нуждается еще и в слове человеческом. Вся тварь, по слову Апостола, с надеждой обращена к человеку (Рим. 8,9). Но, более того, не только тварь "с надеждой" ждет "откровения сынов Божих", но и Бог хочет "видеть, как он назовет" мир (Быт. 2,19). Бог оборачивает весь мир к человеку и ждет, что же человек сделает с этим миром.
Кроме того, именно в заповеди логосного познания мира — радикальнейшее отличие библейской религии от буддизма. Бог велит человеку нарекать имена миру. Христианство — религия Слова, оно дружно со Словом, фило-логично. Эту же онтологичность слова признает и буддизм. Но с какой переменой знака! В знаменитую ночь просветления Гаутаме открывается, что именно в именах — причина бытия мира и человека. И, значит, избавиться от жажды бытия можно лишь через разрушение имен, через разрушение познания, точнее — через радикальную апофатизацию познания, приучение мысли к молчанию, абсолютному молчанию обо всем в мире. Просветление Будды было строго логичным рассуждением: смерть происходит от рождений, рождения от дел, дела — от желаний, желания — от ощущений, ощущение рождается соприкосновением духа с другими предметами; соприкосновение родится из ознакомления с именами и предметами, а ознакомление — из познавания. И вот — просветление: "Разрушь рождение — и страсть и смерть прекратятся! разрушь желание и умрет воля! разрушь соприкосновение и умрет ощущение! разрушь знание, умрут имена, определения, а с ними познаваемость вещей, их реальность для нас, возбуждающая ощущения! одним словом: разрушь обман призрачного внешнего мира, и умрет сансара, основа личного бытия, неведение истины!". Буддизм желает "смерти имен", христианский Бог дает заповедь наречения имен...
4. И, собственно, наконец-то следует сказать о той заповеди, которая была нарушена — "не вкушай от древа познания добра и зла". Кажется, она своей отрицательностью противостоит позитивному наполнению первых двух заповедей. Но почему же именно "пост" был важнейшим Божиим повелением?
Человек призван к пути. Ему предстоит проделать путь от образа Божия к подобию Бога. Я уже писал об этом несколько реплик назад. Подобие — цель, к которой надо идти. Путь же возможен лишь при наличии от-стояния исходной точки от цели.
Чтобы отправиться в путь, я должен знать и ощущать, что здесь и сейчас я не обладаю и в принципе не могу обладать тем, что ждет меня в другом месте, и между "здесь" и "там" лежит путь, который должен пройти я. Пост по определению (т. е. Великий Пост) есть не что иное как путь к Пасхе, или в другом смысле, вообще есть сама Пасха (ибо сама Пасха есть нечто динамическое, устремленное: бегство, стремительное избавление, стремительное совершение). Пост есть призыв к изменению, и именно так понимает первую заповедь св. Григорий: "Если бы мы пребыли тем, чем были, и сохранили заповедь, то сделались бы тем, чем не были, и пришли бы к древу жизни от древа познания". Сам по себе пост всегда бессмыслен. Его смысл лежит за его пределами, он весь — не более чем подготовка к тому, что его нарушит, прекратит. Пост призван нечто переменить в человеке так, чтобы он стал более открыт для той радости, которая предназначена для него в конце пути. Пост обретает свой смысл за своими пределами: говение исполняется в Причастии, великий Пост — в Пасхе...
И если человеку в Эдеме дается заповедь Поста — значит рано или поздно этот пост должен стать отмененным. "Заповедь... дана только на время", — толкует это место книги Бытия преп. Ефрем Сирин.
Но прежде человек должен был чему-то научиться.
Человек призван к "обожению". Значит, первое, что ему надлежит понять: "я — не Бог". Поняв — опечалиться этим, а опечалившись, сделать нечто для преодоления замеченной пропасти. И вот, чтобы побудить Адама к труду по возделыванию не только земли Эдема, но и собственной души, на него налагается ограничение — пост. "Не вкушай".
Бог дал человеку свободу, дал знание о добре и зле и дал заповеди, которые призывали человека к трудному росту. Человек не выдержал испытания, не выдержал поста. Он совершил грех. Грех — не нарушение заповеди, а отказ откликнуться на призыв быть чем-то большим, отказ творить всегда новую жизнь...
|
| 3131 | Рори | 9/27/2004 7:23:39 PM | Птаха -->
Прошу прощения за задержку... Как и обещал, даю Вам некий черновой набросок православного понимания грехопадения. Сразу же повторюсь - это именно православная точка зрения. Она может нравиться или не нравиться, но, хотите вы этого или нет, она такая. Я понимаю, что сразу может найтись с десяток охотников заявить, что, мол, на самом деле все было не так, и что по мнению теософов (гностиков, рериховцев, оккультистов, членов секты "Пасть Люцифера" и т.п. или самого автора реплики) дело обстояло иначе... Что ж я не собираюсь им запрещать так думать... Я просто излагаю позицию православных богословов, позицию людей, которые уже почти две тысячи лет читают и анализируют свою Книгу...
Итак...
Для начала нужно привести собственно библейское описание событий. Вот оно: «И заповедал Господь Бог человеку, говоря: от всякого дерева в саду ты будешь есть, а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь.» (Быт. 2,16-17) «Змей был хитрее всех зверей полевых, которых создал Господь Бог. И сказал змей жене: подлинно ли сказал Бог: не ешьте ни от какого дерева в раю? И сказала жена змею: плоды с дерев мы можем есть, только плодов дерева, которое среди рая, сказал Бог, не ешьте их и не прикасайтесь к ним, чтобы вам не умереть. И сказал змей жене: нет, не умрете, но знает Бог, что в день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и зло. И увидела жена, что дерево хорошо для пищи, и что оно приятно для глаз и вожделенно, потому что дает знание; и взяла плодов его и ела; и дала также мужу своему, и он ел. И открылись глаза у них обоих, и узнали они, что наги, и сшили смоковные листья, и сделали себе опоясания. И услышали голос Господа Бога, ходящего в раю во время прохлады дня; и скрылся Адам и жена его от лица Господа Бога между деревьями рая.» (Быт. 3,1-8)
Совершенно очевидно, что в данном тексте не дается прямых ответов на очень многие вопросы. Стоит пройтись по основным из них.
1. Прежде всего, постараемся понять, что такое «древо познания добра и зла». Интерпретаторы приведенного выше библейского описания, как критикуя, так и защищая его, весьма часто не дают себе отчета в том, что слово "познание" понимается достаточно по-разному Библией и ими самими. Слово кажется настолько известным, настолько понятным, что даже не возникает мысль о том, что Моисей мог понимать "познание" как-то иначе. Поскольку же Библия ясно определяет "древо познания" как нечто запретное, легко рождается миф о том, что Библия не одобряет развитие человеческого познания (за что ее иногда хвалят "зеленые" и антирационалисты и ругают все остальные). Более того, если человек был лишен фундаментальнейшего из всех знания — умения различать добро и зло, то вслед за Еленой Блаватской "лишь естественно рассматривать Сатану, Змия в книге бытия как истинного создателя и благодетеля, Отца Духовного Человечества".
Однако, приходится заметить, что слово "познание" многозначно. Есть как минимум два вида познания. Один — столь привычный нам путь собирания информации. И второй — путь соединения. На библейском языке познать — значит соединиться. Когда Библия говорит, что Адам познал жену свою — это означает, что он соединился с нею во едину плоть, а не то, что он прочитал книжку о женской физиологии.
Для нас теперь очевидно, что познание означает получение неким субъектом достоверной информации о некоем внеположном ему объекте. Но для людей, в меньшей степени утративших вкус бытия, познать что-то означало вступить с ним в со-бытие, ибо "подобное познается подобным". Считалось естественным, что живое познается только живым, святое — святым, истинное — истинным. Истина тогда умещалась не в черепной коробке, а пеленала собою всю землю. И если человеку не удавалось подняться до нее, то это не означало, что "нет правды на земле, но правды нет и выше", а означало лишь, что данный человек не так искал ее, что сам он оказался недостаточно чистым, чтобы Истина отразилась в нем. Человек, по представлениям тех людей, лишь тогда получал доступ к Истине, когда сам очищал себя для того, чтобы Истина могла войти в него. В общем, по мысли о. Георгия Флоровского, "для созерцания Истины познающий сам должен стать и быть "истинным".
Так вот, и для людей, писавших Библию, и для Адама познать Истину означало принять Истину в себя, причаститься ей, приобрести реальный опыт жизни в Истине. Одно дело — иметь предварительное знание о зле и добре; другое — принять непосредственное участие в том или другом. И если от второго познания Адам еще был отделен, то первой, теоретической осведомленности о добре и зле у него вполне хватало. Теоретическое представление о добре у Адама уже было, но не было еще ни реальной причастности к добру, ни реального опыта соучастия во зле.
Адам не мог не знать, что есть добро. Библия подчеркивает, что все сотворенное Богом "хорошо весьма" — "добро зело". И надо было быть абсолютно слепым, чтобы не видеть этой доброты и не понимать ее источника и смысла. Вся тварь своим совершенством проповедовала о том, "что такое хорошо"1375. Наконец, люди имели непосредственное откровение Бога, общение с Ним и Его заповеди, они находились с Ним в первом завете... Нет, еще до вкушения от плода познания они знали, что такое добро — ибо носили в себе это добро как образ Божий.
Но знали они также и о том, что такое зло. Они прямо слышали об этом от Бога. "И сказал Господь Бог: не хорошо быть человеку одному" (Быт. 2,18). Не хорошо человеку быть одному... Наверное это самое глубокое определение того, что такое "не хорошо", в чем сущность зла — в отъединенности, замкнутости, противопоставленности. В какое бы проявление зла мы не всматривались, в глубине его мы обнаружим именно желание отъединиться, гордо самоутвердиться ("закон не для меня писан").
Человек знал критерии добра и зла — и, значит, был нравственно вменяем. Когда же змий говорит в будущем времени — "узнаете добро и зло", то ведь этим и выдает он себя как "противоборника" — "диавола". Такая постановка вопроса предполагает, что Бог — обманщик, что то, что Он уже сообщил людям как доброе и злое, не соответствует истине, и что только теперь змий готов сообщить Еве подлинную аксиологию. Суть его лжи заключается в том, что люди к этому моменту — вопреки уверению змия — уже знали, что такое подлинное добро и подлинное зло...
|
| 3130 | Днк | 9/27/2004 4:43:12 PM | Antuanetta --> (3129) ваша непосредственность сначала кажется глупостью, но ваш возраст это искупает.
|
| 3129 | Antuanetta | 9/26/2004 1:47:39 AM | слушайте, живём в современном мире, где уже всё известно и доказано, как и чего появилось, а всё о боге! но вообще богом можно объяснить всё, что угодно, мало того, не только объяснить, но ещё и "доказать", что именно бог это и сделал. библия очень даже умная книжка, но не стоит её принимать так дословно!!! в конце концов её писал человек............
|
| 3128 | Птаха | 9/14/2004 10:05:39 PM | Сначала наткнулся на эту цитату:
“Сказать человеку: “Я тебя люблю” — то же самое, что сказать ему: “Ты будешь жить вечно, ты никогда не умрешь…”
Габриель Марсель
потом...между строк вполне нерелигиозного произведения на эту:
Ревнуйте о дарах больших, и я покажу вам путь еще превосходнейший. Если я говорю языками человеческими и ангельскими, а любви не имею, то я — медь звенящая, или кимвал звучащий. Если имею дар пророчества, и знаю все тайны, и имею всякое познание и всю веру, так что могу и горы переставлять, а не имею любви, — то я ничто. И если я раздам все имение мое и отдам тело мое на сожжение, а любви не имею, — нет мне в том никакой пользы. Любовь долготерпит, милосердствует, любовь не завидует, любовь не превозносится, не гордится, не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла, не радуется неправде, а сорадуется истине; все покрывает, всему верит, всего надеется, все переносит. Любовь никогда не перестает” (1 Кор. 12: 31-13: 8).
Потом...на пустоту, она внутри...И это и есть повод и причина, для того, чтобы оставить всё как есть...Если, конечно, любовь, действительно никогда не перестаёт)))
|
| 3127 | Wais | 8/31/2004 10:44:26 AM | Рори --> (3119)
Здравствуйте!... вернулся... это хорошо, но куда?...
Отвечать в диссках попробую с вечера среды, а сейчас лишь поясню - меня интересуют не слова, а реальность за ними, поэтому о значении слов спорить, привязываясь к ним, не буду. Могу пойти хотя бы этими двумя путями - обернуть ваши слова против них же или вообще отказаться от спора со всеми вашими словами, которые не подкреплены вашим Знанием. Есть и другие пути, например, попытаться гармонично совместить установки матрицы-системы христианства со своим знанием, со своей реальностью, но и здесь есть проблемы... я подумаю.
Вернулся? Это хорошо и надеюсь, что будет куда.
|
| 3126 | Птаха | 8/30/2004 1:13:21 PM | Рори --> (3125)
ок, жду...:)
|
 3125 | Рори | 8/29/2004 1:45:57 PM | Птаха --> (3124) "это всё от...а блин...не знаю я от чего..." от лукавого? ;)
ок, напишу... ;)
|
| 3124 | Птаха | 8/28/2004 9:38:16 PM | Рори --> (3123)
Нет, конечно не предлагает...это его сводный братец...предлагает)))...И дай-то Бог, чтобы человек, действительно не игрушка и не компьютерный персонаж...
А про "первородный", конечно расскажите, мне интересно, потому что я как-то плохо разбираюсь в избитых истинах. Точнее,я не чувствую их. Я прочитаю...я всё читаю...думать тяжелее получается, как видите, но я попробую)))
И не берите в голову моё кривляние...это всё от...а блин...не знаю я от чего...но это не важно)))
|
| 3123 | Рори | 8/28/2004 2:42:43 PM | Птаха --> (3121)
"Чем разумеется, что Бог "не предлагает и, уж тем более, не обманывает?""
Я не понял Ваш вопрос. Где-то в Библии Он предлагает людям грешить? Я не замечал.
"ВСЁвидел...ВСЁслышал...или попустительство, не есть преступление?"
Конечно, все и видел и слышал. Но Он не тюремщик и не надсмотрщик с плеткой. Если человек уходит от Него, то Он не станет его удерживать силой. Он создал человека свободным. Человек не игрушка, не компьютерный персонаж у Бога. Поэтому, когда Бог дает своему созданию заповеди, Он лишь просит человека, но не заставляет его. «Се, стою у двери и стучу: если кто услышит голос Мой и отворит дверь, войду к нему, и буду вечерять с ним, и он со Мною» (Откр. 3,20).
"из-за чего столько гвалта вокруг "первородного"?"
эээ... Вам правда интересно?... Просто, чтобы ответить мне придется очень много написать (а это время), а Вам - соответственно, много прочитать... и думать, потому что на пальцах там вряд ли получится... ну что? будете читать?
|
| 3122 | Птаха | 8/27/2004 10:24:23 PM | Wais --> (3116)
Спасибо, Вайс! На языке разном говорим, но вчитался, понял, что Вы правы и что лежит это на поверхности...простите запоздало...Ну да разве это важно..."выбор каждого мгновения" - это ведь и понимание в "каждом" мгновении...и действие, исходя из понимания...Проблема одна...удерживать это понимание и это мгновение...а мне пока не под силу...Ну да ещё есть у меня мгновение...хотя бы одно?!)))
|
| 3121 | Птаха | 8/27/2004 9:41:01 PM | Рори --> (3119)
Доброго времени суток! Скоректируйте немного. Чем разумеется, что Бог "не предлагает и, уж тем более, не обманывает?"...Ведь ВСЁвидел...ВСЁслышал...или попустительство, не есть преступление?)))...Мне всё интересно, если необходимо было такое испытание...из-за чего столько гвалта вокруг "первородного"...(обычный рабочий момент)))...если это ошибка, кто должен взять на себя ответственность?...
|
| 3120 | Рори | 8/27/2004 9:04:22 PM | Lcf --> (3113)
"если изначально человек "по образу и подобию" бога, и тем не менее присутствует "этап искушения", тогда и бог подвержен "искушению"?"
Хорощий вопрос. Я поясню для Вас позицию христианства (как минимум православного).
Если мы откроем Библию, то увидим, что Господь действительно задумал человека, как имеющего Его образ и подобие: "И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему [и] по подобию Нашему" (Быт. 1,26). Но уже в следующей строчке мы читаем: "И сотворил Бог человека по образу Своему" (Быт. 1,27)...
Это несоответсвие православное богословие трактует следующим образом. Человек создан по образу Божию, т.е. имеет в зачаточном состоянии все качества, свойственные Богу. И он сам должен развить эти качества, чтобы стать подобным Богу. Собственно, по этой причине людей, которым это удалось (т.е. святых) и называют преподобными.
Что же касается вопроса "может ли Бог быть подвержен искушению?", то Библия дает на него очень ясный ответ: да, может. Ведь искушал же дьявол Иисуса в пустыне. Не знаю, читали ли Вы Евангелие, но хоть Пастернака вспомнте: "Припомнился скат величавый в пустыне, и та крутизна, с которой всемирной державой Его соблазнял сатана"...
|
| 3119 | Рори | 8/27/2004 8:28:15 PM | Wais --> (3117) Wais --> (3114)
Привет. Не прошло и года... хотя нет - прошло больше года... и я вернулся.
Мне не ясно, почему "Бог ввёл человека в искушение"... Искушение (в православном понимании) подразумевает не чистую возможность, но некое предложение. Причем предолжение, строящееся на обмане: "слушай, в грехе нет ничего плохого... это вкусно... пойди попробуй!"... Разумеется, Бог в истории с первородным грехом не предлагает и, уж тем более, не обманывает.
Искушение, в таком случае, есть не возможность отпадения от Бога, вытекающая из подаренной Им свободы воли, а ПОБУЖДЕНИЕ к отпадению от Него.
|
| 3118 | ЛЮША | 8/26/2004 10:21:35 PM | Сосед. --> (3095)
Вчера посмотрела старый французский фильм "Dinner game" и вспомнила,что смотрела еще в Москве спектакль с Калягиным в главной роли , по этой же пьесе, "Ужин с дураком".
Собственные интересы и критерии оценки людей у всех различны.
Хорошо бы вывести критерии оценки"интересного человека".
|
| 3117 | Wais | 8/26/2004 9:46:20 PM | Lcf --> (3113)
Скажу даже больше, и в этом противореча многим христианам, - Бог ввёл человека в искушение... именно ввёл, а не вводит... текущее введение во грех и искушение я вслед за большинством христиан могу отдать в руки Сатане, но также и в этом вижу волю и план Бога... а именно - познать непроявленное можно лишь через проявленное, а реальность - через иллюзию, как инструмент - путём создания и затем ухода от неё, срывания покровов, просветления... чтобы сделать шаг, нужно от чего-то оттолкнуться... хотя бы создав иллюзию основы - формы из пустоты... самопознание духа, самоосознание... пустота пустоту через пустоту...
|
| 3116 | Wais | 8/26/2004 2:03:24 PM | Птаха --> (3112)
"Может кто-то объяснит меня мою патологическую неприязнь к врождённым праведникам..." -
Врождённых праведников не бывает - лишь трудом, волей и устремлением сердца из греха к Богу, а не из грешников в праведники... разве после этих слов ещё нужны пояснения о преступниках? Грешны все... тем более, что обычно преступниками людей называют по-людским, а не божьим законам. И отпасть может любой в любое время... это - выбор каждого мгновения...
|
| 3115 | Wais | 8/26/2004 1:52:49 PM | Lcf --> (3113)
Хотел к месту добавить в P.S., но забыл - в ответе затронул меру, вечером у себя в дисске всё же развёрнутее отвечу Рыжуле про меру и крайности...
|
| 3114 | Wais | 8/26/2004 1:43:10 PM | Lcf --> (3113)
Моё мнение - лишь моё мнение... мнение христианина Waisa...
Искушение, в моём понимании, есть возможность отпадения от Бога - свободная возможность, вытекающая из подаренной Им свободы воли. Возможность мерить (и поступать, жить) по части себя, не являющейся частью "по образу и подобию" Бога и при этом являющейся иллюзорной частью человека... Богу же не свойственны иллюзии - он сам есть реальная истина, к тому же Он не может отпасть сам от себя... и при этом здесь надо видеть третий момент - искушение - лишь человеческий взгляд, человеческое описание... и при этом описание не Адама - "чистого человека рая", а уже падшего человека... человеку была дана возможность отпасть в темноту своего непонимания, своего своеволия, своего эго, возможность не быть "по образу и подобию" Божьему...
|
 3113 | Lcf | 8/26/2004 10:44:25 AM | Wais --> (3109)
так если изначально человек "по образу и подобию" бога, и тем не менее присутствует "этап искушения", тогда и бог подвержен "искушению"?
не думайте, это не придирки и не буквалистика... просто мне непонятна позиция и мнения христиан в этом вопросе...
|
| 3112 | Птаха | 8/25/2004 8:00:11 PM | Я всё о преступлении...или если хотите, ошибке, надломе...(договоримся, о наказании - ни слова)))...Чем преступник, не случайный паломник в поиске того же Бога? Или нам выдали идеальносоставленную топографическую карту в стране Добра?!))) (хочу видеть!!!)))...Может кто-то объяснит меня мою патологическую неприязнь к врождённым праведникам...(ничего не имею против Сергия Радонежского...а всё же...смутительно)))...Дуракам, говорят, закон не писан...Закон божий тоже?...Или недостаточно дурак?)))
|
| 3111 | Днк | 8/25/2004 4:09:00 PM | Кстати, Юнг посвятил значительное время рассмотрению того, что же такое "зло" в православном, духовном и материальном отношении, материальна ли субстанция зла или зло - лишь отсутствие добра, а может, отрицание добра.
И если зла как бы и нет, то почему дьявол - его воплощение?
|
| 3110 | Днк | 8/25/2004 4:06:32 PM | Lcf --> (3108) расшифровка православных священников фразы "создал по образу и подобию" заключается в том что душа человека есть образ бога, а уже тело - лишь оболочка. Это если кратко. Думаю, легко продолжить эту мысль, поступки человека, особенно недобрые, не означают что какая-то ошибка в конструкции души - это скорее может означать болезнь или надлом.
|
|
|