±MNNN Нелюбимый Кот--> (49) Так оно и есть. Ты будешь смеяться, ты просто как в воду глядел. Два года назад тут, в Израиле, парнишка 7 лет залез-таки именно на ВЛП, которая была увешана этими табличками, как елка шишками. И пикнуть не успел, как богу душу отдал, а иск к электрической компании был удовлетворен.
Высоковольтная линия передач... Табличка "НЕ ВЛЕЗАЙ - УБЬЕТ!!!"... Влез... Убило... На суде было установлено, что влезший читать не умел... В смерти виноват тот, кто написал эту табличку... По логке-то рассуждений...
Главный Кролик--> (45) Главный Кролик--> (43) Дык и я о том же. Как видно из Вашего примера - наши с Вашими :-)) законы совершенно одинаковы. Я согласен с принципом - лучше отпустить троих виновных, чем наказать одного невиновного. Во всех наших примерах Закон как раз и защищает этих невиновных, кои волею случая либо по детской шалости окакзались в данном месте в данное время.
Прол--> (46) Посмотрю я на эту табличку и подумаю: "А ну-ка его нафиг, не полезу я туда, вдруг он о чем-нибудь еще забыл написать?" Так что такая писулька может подействовать и сама по себе, без всяких дополнительных приготовлений;)))
Если серьезно - не думаю, что прокатит. Так же как никакие таблички типа "Глубокий бассейн" не отведут от тебя обвинение в неосторожности, если туда кто-нибудь свалится. Фокус в том, что все эти действия (подведение напряжения, выкапывание ямы, отравленная кола) сами по себе являются преступлением (коль скоро им не предназначалось другого применения, кроме как покоцать гостей), независимо от того, что и где ты там пишешь. Что-то вроде того получится, если грабитель сперва крикнет "Бью тебя ножом!", а потом уже ударит. Не совсем правильное сравнение, конечно, так как в момент прочтения твоих надписей потенциальный взломщик вором еще не является, и у него есть возможность развернуться и уйти (тогда как ты УЖЕ преступник). Но с известной оговоркой эту аналогию применять можно.
Главный Кролик--> (45) А если я напишу на воротах: "Уважаемые жулики! Будьте осторожны! Во дворе выкопана волчья яма! К ручке двери подведено высокое напряжение! Пепси-кола в холодильнике отравлена! В сейфе капкан! "
Граф де Пил Коньяк--> (44) Собственно, основной акцент делается именно на осторожности. Мы рассматриваем достаточно узкий круг вопросов, я привел в пример именно владельцев пустующих домов, потому что они оказываются в очень уязвимом положении. С одной стороны, несомненно, они должны быть защищены от покушения на свою собственность, с другой же стороны получается, что вся защита обязана быть пассивной. Хозяин дома должен с самого начала выкинуть из головы все мысли о том, чтобы наказать грабителя за саму попытку проникновения. Он не может поставить, к примеру, капкан, причем не только на дорожке в саду, но даже дома перед сейфом с, допустим, семейными драгоценностями (отдельный вопрос, какому идиоту придет в голову мысль оставить фамильное золото на даче без присмотра). Он может, скажем, вырыть яму и надеяться, что грабитель свалится в нее и чего-нибудь себе сломает, но не дай ему бог, если будет доказано, что он сделал это именно с этой мыслью. Он может оставить бутылку с ядом, но без наклейки она превращается в свидетельство против него же, поэтому он должен написать на бутылке "Яд" и надеяться, что грабитель окажется полным кретином либо самоубийцей. Вывод таков - любое сознательное действие или приготовление, имеющее целью нанесение увечья либо причинение смерти кому-либо, само по себе является преступлением. К вам еще не залезли и неизвестно, придет ли это вообще кому-то в голову, а вы уже совершили преступление!
Да, это плохо укладывается в голове, тем более, когда естественное чувство справедливости говорит нам, что грабитель должен быть наказан. Тут можно привести только одно возражение - когда вы проводите ток высокого напряжения к ручке двери или выкапываете на дорожке яму, вбиваете в дно кол и маскируете ее, или наливаете клопомор в бутылку с этикеткой "Буратино", вы присваиваете себе функции одновременно и следственных, и судебных органов. Вы лично заранее выносите вердикт "виновен", определяете меру наказания и приводите его в исполнение. А по какому праву?
Потому и следствие из моих слов будет, быть может, несколько разочаровывающим для любителей "экшена". Единственное, что вправе предпринять хозяин - это максимально затруднить возможность проникновения грабителей в дом легальными способами. То есть - установить соответствующие двери, решетки на окнах, не знаю, что там еще, охрану нанять на весь период, что сам хозяин в отлучке... И все равно стопроцентной гарантии вы не получите. Плюс подумать о том, чтобы сделать территорию дома достаточно безопасной на случай, если туда через все стальные двери и решетки проникнут поиграть дети...
Главный Кролик--> (43) Спасибо за подробность. В общем-то это я и хотел услышать от большей половины собеседников. Значит бороться самому не только можно, но и нужно. Только осторожно.
Граф де Пил Коньяк--> (21) На одну виллу, оставленную хозяевами на зиму без присмотра, залезли мальчишки. Никакой дурной цели они не имели, грабить там или воровать не собирались. Но мальчишки есть мальчишки, и все, что закрыто, для них будто бы вареньем намазано. Итак, они перелезли через забор участка (очень дорогая была вилла, участок с гектар, забор каменный метра два в высоту, сплошной, а не свободнорастущий частокол из штакетника, ворота весьма серьезные и так далее), поболтались по дорожкам, поглазели на какие-то скульптуры (полная безвкусица, надо полагать, венерочки-амурчики), а потом один из них возьми и шлепнись в пустой по случаю поздней осени бассейн. И сломай себе пол-организма, бассейн-то в глубокой части имел 4 метра и был отделан плиткой. Руки там, ноги, ушиб чего-то внутреннего, в общем, счастье еще, что жив остался. Парня спасли, а потом его родители подали в суд на хозяина виллы. И дело выиграли. Объяснение было такое: если человек, пробравшийся на чужую территорию, был в возрасте ответственного принятия решения (это очень размытый критерий, который в разных судах определяется каждый раз по-разному в применении к конкретному случаю), то за любые увечья, которые он получил по собственной неосторожности (я попозже объясню, почему выделил эти слова), он всю ответственность несет сам. Но если он был младше этого возраста, то он не несет никакой ответственности, и она перекладывается на того, кто не предвидел возможности проникновения детей на территорию виллы, либо предвидел, но не принял соответствующих мер по обеспечению своей территории "дуракоустойчивости" (fool-proofness). То есть - на хозяина виллы. Хозяин виллы в этом случае должен был предусмотреть возможность того, что мальчишки проникнут на его участок, что кто-то из них может свалиться в бассейн, и принять меры к тому, чтобы этого не случилось. Затянуть бассейн чем-нибудь, к примеру. С точки зрения бедолаги-хозяина, на него просто свалилось стихийное бедствие, он-то ничего плохого и в мыслях не держал, и даже ничего не делал! Сами влезли, сами напоролись, а я отвечай. Но тут случай ясный, более или менее.
А вот другой вариант. Та же вилла, только влезшим туда подросткам уже на по 10-12 лет, а 16-18. То есть, уже вполне взрослые люди, не дети, они отдают себе полный отчет в противоправности своих действий, они уже не упадут по ошибке в бассейн, и намерения их отнюдь не такие мирные, как у детей в первом случае. Они намереваются проникнуть в сам дом и основательно в нем покопаться, благо поздняя, как уже говорилось, осень, и хозяева не приедут до весны. Идет мерзкий дождь, все кругом сырое, они обходят пустой бассейн, рядом с которым стоят таблички "Осторожно, глубоко", подходят к дому и начинают копаться в замке. Но хозяин как чувствовал, что не дадут его дому дождаться его в покое, и потому принял меры, а именно - провел линию высокого напряжения к ручке входной двери. И первый же из горе-грабителей, кто коснулся ручки, стоя при этом на металлической решетке перед входом, получает все киловольты сразу через себя и падает замертво. Все, вечеринка не удалась, свежеподжаренный труп приятеля в панике оставляется лежать как есть, дружки разбегаются. К слову, парня можно было бы спасти, как потом установили врачи, только для этого надо было оказать ему элементарную помощь, а не нестись сломя голову по домам. Дальше - по схеме. Суд, вердикт, и хозяин отправляется отбывать некоторое время в местах, несомненно менее комфортных, чем его вилла, но зато более располагающих к размышлениям. Спрашивается, причем тут хозяин? А вот причем. Подводя ток к ручке, он знал, что единственная ситуация, когда эти его действия будут не бесполезными, - это попытка грабителей либо прочих нежелательных визитеров войти в дом. В этом случае он сознательно намеревался нанести им увечье (и нанес, собственно, такое увечье, что увечнее и не придумать), то есть готовился совершить преступление. Причем готовился гораздо раньше, чем тем пришло в голову залезть к нему в дом. Вот и вся история.
Потому принцип здесь таков: предпринимая действия по предотвращению возможного преступления, позаботьтесь о том, чтобы самому не стать преступником. Если вы оставляете бутылку с ядом на столе, позаботьтесь о соответствующей наклейке. В этом случае еще можно будет списать на простую неосторожность, в самом-то деле, мало ли зачем на садовом участке может пригодиться яд, да вон ту же клубнику обрабатывать (это я на слово кому-то здесь верю, я сам понятия не имею, чем обрабатывают клубнику, - за исключением тех случаев, когда я ее, перемешанную со сметаной, обрабатываю зубами). Но если вы превращаете свою дверь в электрическое заграждение, то никакого снисхождения не будет, ибо единственное его применение подразумевается к человеку, то есть - имеет место предварительный умысел на нанесение увечья.
Udarnik--> (41) Вот почему даже если человек зарезал другого на глазах у многих людей он будет всего лишь подозреваемым. Другое дело, что у нас его могут признать невиновным из-за отсутвия чего-либо (состава преступления, доказательств и т.д.) Но в одном Вы правы: если хочешь, что бы другие соблюдали закон - соблюдай его сам. :-)))
Niсolya--> (39) Естественно. Более того у нас существует т.н. "презумпция невиновности" - никто не может быть признат виновным только как по решению суда (за точность фразы не ручаюсь, но смысл понятен).
Udarnik--> (37) Не знаю, как вы хотите это назвать, но я имею в виду следующее: если, скажем, на контрабандиста или какого другого преступника наехали рэкетиры, то он имеет право на защиту органов правопорядка от них. Естественно, при этом его привлекут к ответственности, но и те, кто ему угрожал, тоже должны быть наказаны.
Циник--> (30) Несовершенство законов имеет место. Только почему-то об этом внизу знают все, а наверху это никому не нужно. Согласен с Udarnik--> (29), что криминогенность общества "больше определяется уровнем жизни самого общества". Пример. У нас в центре города есть место, где продают-покупают валюту. Есть закон, запрещающий свободное хождение валюты на территории России. А тут под носом у администрации куча машин с долларами. И что ? Нет улик ? Бери санкцию прокурора, снимай на видео. Подъезжай с самосвалом и греби - нет, никому это не надо !!! Так значит обществу нужно хождение свободное хождение валюты ? От частного к общему - Так почему у нас не законы учитывают интересы людей, а люди "прогибаются" под законы ? Вот поэтому и приходится признавать, что "если закон не может меня защитить, я буду защищаться сама".
Udarnik--> (24) Точнее скажем так: "Если ты хочешь, чтобы в стране работал закон, начни первым соблюдать его". С чем я полностью согласен. А ваша формулировка неточная, потому что право на защиту закона имеют все, в том числе и преступники.
Udarnik--> (32) знаешь? Книжки я конечно опять соберу, но если дело коснется моих близких я буду обходить, преступать... Короче, если закон не может меня защитить, я буду защищаться сама.
Udarnik--> (23) если уж брать обычаи кровной мести, то родичи свою незадачливую дитятю дубасили бы, а не меня... У них там все хорошо с соблюдением законности, да и в совет старейшин на крайняк можно обратиться... Но это так, к слову, серьезно воспринимать законы кровной мести конечно же нельзя:) А у нас к кому обращаться? К купленным ментам, к перекупленным прокурорам? Один путь - самому действовать. Можно еще к браткам обратиться, но мне они глубоко противны...
Udarnik--> (29) Альба--> (28) По-моему, в оригинале стоит не "Крайняя суровость...", а "Несовершенство российских законов...". В этом случае утверждение звучит более логично и актуально... :)
Альба--> (28) Можно и примеры...., но всегда хочется себя считать сильной стороной. Правда это все относительно.Ты правильно подметила, беззаконие это намного хуже. Но к примеру возмем ту ж е ст.13 УК. Раньше там действительно стояло слово самооборона. Нынешняя трактовка намного лдучше. "Крайняя суровость законов в нашей стране смягчается только их почти полным неисполнением" - :))), ну я бы не сказал, что законы у нас сильно суровые. Правда криминогенность общества не зависит от степени суровости закона, она больше определяется уровнем жизни самого общества.
Udarnik--> Мда... Андрей, эк тебя разобрало :) Вот не люблю я ввязываться в такие темы... слишком много нюансов и слишком много вариантов трактовки. Не мы придумали "Закон, как дышло, куда повернул, туда и вышло". Я где-то слышала еще одну фразу, которая, как мне кажется, очень точно описывает состояние законов на настоящий момент: "Крайняя суровость законов в нашей стране смягчается только их почти полным неисполнением". Я просто знаю тебя, как умного и ответственного человека, но именно поэтому ты должен прекрасно понимать, "сильная" сторона трактует любую ситуацию в свою пользу. Что бы ни произошло. Это сродни переговорам, если у тебя сильная позиция, то при случае ты можешь и надавить, чтобы приняли выгодные ТЕБЕ условия, но в этом ты разбираешься гораздо лучше меня. Не пойми привратно, я не ратую за анархизм. Я против гипертрофированного следования букве и слову. Я не думаю, что ты ВСЕГДА до последней запятой следуешь закону... примеры не нужны? :))
Граф де Пил Коньяк--> (21) 1. Если сознался так действительно дурак....
2. "Три раза в воздух" это только, если ты находишься и "при исполнении", а если ты простой гражданин, то это совсем не обязательно. :-)))))))) Законы нужно знать, а не "по радио" слушать :))
50