Личные и Экспериментальные Философии - ОКЕАН Взаимосвязей и Целесообразности |
 6347 | Мираж | 7/24/2002 11:23:04 AM | Днк --> (6342) "меня не любит голос и некоторые участники дискуссии". Ты не мог бы уточнить, кто эти "некоторые другие"?
Сосед. --> (6331) Ты был в Киеве и даже не попытался нарисоваться на горизонте?
|
| 6346 | *Дракон-Хранитель* | 7/24/2002 4:14:56 AM | Днк --> (6343) "Можно ли научить принимать? И можно ли пытаться это делать в дискуссии?"
Ты хочешь услышать искренний ответ? :)
В общем, пытаться можно, а вот научить... :) Если не каждого можно научить принимать в реале, то что говорить о дискуссии. Здесь в большей степени многое зависит от читающего, чем пишущего.
Кое чему научить конечно можно, хотя и не любого. Нельзя передать. Для передачи от сердца к сердцу нужен духовный контакт. Нельзя, кстати, нельзя в дискуссиях давать практику.
Да и далеко не каждый может передавать в сети.
Можно помочь человеку самому преодолевать барьеры разума и помочь раскрыть свое сознание. Это возможно не для каждого, к сожалению. Человек должен быть готовым перенимать, слушать. Ведь даже в простом общении можно узнать, что собеседник одновременно говорит о более глубоком.
Кстати, очень пользительно живое неспешное общение, за чашечкой чая например. :) В таких беседах время летит незаметно, информации море и в то же время она одна, и подается она в развернутом виде, а не в сжатом, как в дискуссиях. Здесь труднее проследить нить от реплики к реплике, особенно если говорящего отвлекают на другие темы.
В живом общении собеседники могут воспринимать друг друга на всех уровнях своего восприятия.
Правда тут есть свои сложности. :) Мне например нравится в компании не говорить, а слушать. :) Особенно если люди говорят о вещах творческих или возвышенных. Нравиться слушать не столько что они говорят, сколько как говорят. :) И за простой, неизысканной речью слышен голос сердца.
Когда люди говорят от души, они как бы излучают "волны", иногда эти волны такие прекрасные, что даже шевелиться не хочется, что бы не утратить это ощущение. Пару лет назад я так влюбился в одну девушку, реальную. :) Хотя ее стихи иногда навевали печальные мысли, но у нее очень красивая и светлая душа. Правда она уже не так открыа, но иногда все же... Блин, стоп... А то меня сейчас понесет в открытом эфире. :)
К сожалению, помимо души у человека есть еще разум, вот он то может заслонить душу человека своими бытовыми устремлениями. :)
Да, кстати, не стоит принижать роль тех, кому "остается пытаться объяснить это". :) От человека, сильного в теории, можно взять теорию. В мире нет ничего бесполезного, пользу можно извлечь ото всюду, если знаешь как. :)
"Человек может пользоваться только тем, чем он умеет пользоваться"
Да, это ограничивает в использовании, но если не удерживать границы, они начинают расширяться, и остров "тональ" несколько увеличивается в размерах. Если правильно помню, то "тональ" - это то, что человек УЖЕ знает о себе, но существует то, что он еще может узнать. :)
"Другое дело что при некотором "бесхитростном" отзеркаливании можно на это забить.."
Именно в бесхитростном. :) Ведь к искреннему сердцу ни какая грязь не пристанет.
Эх, чой-то я разговорился сегодня. :) Продолжим игру? :)
|
| 6345 | *Дракон-Хранитель* | 7/24/2002 3:37:52 AM | Днк --> (6342) "да, жаль, но опять попытки увести от темы.. ; К ним даже привыкаешь :)"
И это хорошо и правильно! То, что привыкаешь. :) Это помогает не зависеть от ситуации, а спокойно в ней сосуществовать, оставаясь прозрачным. :) Разве что-то может возмутить пустоту? :) В пустоте нечему возмущаться, потому она прибывает в постоянном покое и гармонии. :)
Мы просто продолжим в общем потоке, вот и все. :) Сначала я хотел создать новую диску, но передумал. Нужно уметь существовать в любом пространстве, в любом обществе.
"а может, это к лучшему что меня не любит голос и некоторые участники дискуссии, может, таким образом мне опказывается что не имеет смысла слушать их советы ;) Как знать ;)"
Может быть. :) Иногда это может придавать стойкости, иногда дает возможность практиковать некоторые "банальные" истины. :) Как говорил Конфуций: "Любимец деревни - враг добродетели". :) Так что все нормально и закономерно. :)
И у самых знаменитых людей были свои противники, так что же нам сирым избегать этого? :)
"Могу перед собой этим оправдаться, в качестве развлечения, но это лишь самообман ;)"
:)))
|
 6344 | *Дракон-Хранитель* | 7/24/2002 2:33:58 AM | Мона Ёлкина --> (6330) Спасибо за ссылку, Мона! :) (склоняя голову) Надеюсь, что у меня будет достаточно времени для чтения. Несколько сказаний я уже прочел.
А почему Вы не участвуете в нашей игре? :) Это интересный и хороший тренинг. :) На сколько я успел ознакимиться с Вашим образом мысли (из ответов), Вы в "теме". :)
|
| 6343 | Днк | 7/24/2002 1:44:32 AM | *Дракон-Хранитель* --> (6341) кстати есть такая сарая старая условность - кому-то дана сила, кому-то нет.. Кто-то может верить, использовать практики, а кому-то лишь остается пытаться объяснить это.. Можно ли научить принимать? И можно ли пытаться это делать в дискуссии? Именно "можно ли"..
Сегодня вдруг пришло в голову снова напоминание о том что и у меня достаточно врагов.. Участие в любом просматриваемом споре на любую тему - это подстава ;) Другое дело что при некотором "бесхитростном" отзеркаливании можно на это забить..
|
| 6342 | Днк | 7/24/2002 1:37:42 AM | *Дракон-Хранитель* --> (6341) да, жаль, но опять попытки увести от темы.. ; К ним даже привыкаешь :) Завтра выложу ночью, сегодня просто сижу не со своего обычного =)
Видимо, все-таки мало кому близка оказалась притча.. то ли не стали обращать внимание.. ;) Но мне в принципе все равно, я за день подумаю какую выложить следующей и какой вывод из неё сделаю ;)
Дэнк. ;)
З.Ы. а может, это к лучшему что меня не любит голос и некоторые участники дискуссии, может, таким образом мне опказывается что не имеет смысла слушать их советы ;) Как знать ;)
От мыслей не отказаться, но одного дервиша не брали в ученики потому что знали что он будет один из великих мастеров ;) Могу перед собой этим оправдаться, в качестве развлечения, но это лишь самообман ;) Мне в любом случае все равно .;)
|
| 6341 | *Дракон-Хранитель* | 7/23/2002 6:55:12 PM | Днк --> (6322) Мдя... похоже, что эта... не дождемся других ответов. Наверное, можно кидать следующую... :)
|
| 6340 | Сосед. | 7/23/2002 5:06:00 PM | Голоc --> (6339)
Да, ты прав. С комой - это я не аккуратно обошелся :-)
|
| 6339 | Голоc | 7/23/2002 4:45:12 PM | Сосед. --> (6333) здесь ты снова неточен. Есть множество примеров, когда человек из комы выходит и дальше живет как миленький. Даже из клинической смерти вытаскивают реаниматологи.
* * *
Сама по себе кома - еще не трагедия. Так, по такой логике, потеря сознания (человек спит, например) - это катастрофа:))) Если я заснул - это еще не означает, что жизнь потеряла для меня всякую ценность:)))))
* * *
Проблема и трагедия, когда НЕОБРАТИМО нарушаются жизненно важные функции. Т.е. то, что делает человека человеком. Прежде всего, это функционирование мозга. Если в мозг 5-6 минут не подавать кислород, то клетки просто гибнут. И такой человек еще может "жить". Но по правилам (насколько я в курсе) он уже мертвый. В том смысле, что (с согласия родственников) аппаратуру выключают...
|
| 6338 | Мона Ёлкина | 7/23/2002 4:40:41 PM |
Я так полагаю, что мораль и нравственность отражают человеческую способность к состраданию. Естественную и всем людям присущую. У животных сострадание к своим соплеменникам не выражено или его нет совсем. А у человека есть - ему реально больно, когда больно близкому.
|
| 6337 | Голоc | 7/23/2002 4:40:08 PM | Сосед. --> (6332) откуда ты это взял? Ведь существует море примеров, когда в племени после гибели мужчины его роль (с его женой, в частости) брал на себя другой мужчина. Это просто норма такая существовала.
* * *
Отдельный субъект представлял ценность до тех пор, пока а) могу продолжить род; б) мог выполнять полезную работу. В т.ч. и поэтому стариков в некоторых "цивилизациях" просто вывозили в лес на саночках...
* * *
У меня такое ощущение, что ты зациклился именно на "каждому". А "каждому" ничего конкретно не обещается...
|
| 6336 | Голоc | 7/23/2002 4:37:17 PM | Кстати, в другом значении слова "ценности" я привел список ценностей ЗЛ из книги Маслоу. Кажется, в своей дискуссии. Но это уже не о морали, несколько в иной плоскости...
|
| 6335 | Мона Ёлкина | 7/23/2002 4:34:30 PM |
Сосед. --> (6331)
Я так полагаю, субъективные ценности отдельного человека можно перевести в ценности объективные (общечеловеческие, типа) на основании того, что есть хорошо для человеческой природы. Эти "хорошо" и есть факты или объективные ценности.
То биш, нам нужно познать истинную природу человека. И я не уверена, что лучший способ это сделать - изолировать младенца...
|
| 6334 | Голоc | 7/23/2002 4:27:50 PM | Сосед. --> (6331) не, давай определимся сначала. А то я никак не въеду, об чем ты гришь...
* * *
Знаешь, есть такая 7-ми уровневая модель ISO для интернета? Давай по слоям и рассуждать.
* * *
Человек как индивид, как отдельный экземпляр, находится на нижнем уровне, верно (physical, если я не путаю). У него есть некие атрибуты, в т.ч. инстинкты.
* * *
Кстати, инстинкты могут варьироваться в своей выраженности...
* * *
В этом смысле говорить о морали и обществе вообще неприлично. Это свойство материального объекта, причем даже не разумного - просто живого.
* * *
Мораль же - это свойство ОБЩЕСТВА. Даже не "свойство", черт его знает, как назвать. В общем, мораль появляется в обществе. У отдельного Маугли нет никакой морали (или нравственности). Он таких умных слов не знает.
* * *
Затем, мораль - это отражение, продукт рефлексии по поводу своих ощущений и инстинктов.
* * *
У тебя вот есть инстинкт самосохранения и тебе не нравится, когда тебя хотят замочить в сортире - отсюда у тебя рано или поздно возникает идея о том, что "мочить нехорошо" в принципе. На уровне заповеди...
* * *
Если бы человеку нравилось, чтобы его мочили - никакой заповеди бы не понадобилось.
* * *
Так что инстинкт - это на 1 уровне модели. А мораль - на 7. Остальные 5 уровне занимаются тем, что "опосредуют" животный инстинкт, "сублимируют" его в такую абстракцию высокого уровня, как мораль...
* * *
Теперь о ценностях. У животного нет ценностей. У него предпочтения. Ценность - это от слова "ценить". Это также абстракция 6 уровня. Поэтому когда ты смешиваешь в кучу 1 и 6 уровни - то и получается фигня непонятная...
* * *
"Общечеловеческие ценности" - это абстракция уже 7-го уровня. Причем, как у любой абстракции, конкретного, предметного содержания у нее все меньше и меньше. Как у афоризма (типа "лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным) - декларировано "что". Но не раскрыто содержание, суть, не показано "как". Поэтому это просто общий лозунг такой.
* * *
Если же предельно конкретно, то список таких ценностей сформулирован очень давно. Одна из версий - в Библии, в Нагорной проповеди.
* * *
Я же, как ты помнишь, свожу все к т.н. "золотому правилу" - "не делай другим того, чего не желаешь себе".
* * *
Вот это, имхо, и есть конкретное наполнение таких высокий и красивых слов, как "общечеловеческие ценности"...
|
| 6333 | Сосед. | 7/23/2002 4:23:59 PM | Голоc --> (6327)
Что касается продления жизни больным - то я не пытался тут обсуждать моральные проблемы эвтаназии. Я просто попытался смоделировать ситуацию, когда жизнь человека не имеет ценности для самого человека. И получилась - кома. И тут меня поразило, что общество в общем-то всеми силами пытается удержать жизнь этого человека, для которого его жизнь потеряла смысл.
|
| 6332 | Сосед. | 7/23/2002 4:17:11 PM | Голоc --> (6327)
"Общество НИКОГДА не ставило себе целью обеспечить выживание КАЖДОГО. Это невозможно физически." - я ведь об этом и говорил, когда формулировал, что общество обеспечивает выживаемость каждого через выживаемость всех. Но целью создания общества было именно выживание каждого. Другое дело, что лучшего способа обеспечить это самое личное выживание кроме как через выживание многих - не нашлось. Но это еще не факт, что этого способа нет. Он просто не найден :-)
|
| 6331 | Сосед. | 7/23/2002 4:11:55 PM | Голоc --> (6327)
Съездил просто здорово! Впечатления от Киева - довольно печальные, а на Украине я не был. Но, судя по всему, на Украине еще хуже, чем в Киеве. Впрочем, моя печаль, в основном, исходит из того, что я подумывал о возвращении, а теперь уже не подумываю. Но время провел просто прекрасно! :-)
*
Нет-нет, ничто "киевско-бытийное" меня не натолкнуло на такие мысли. Просто один конкретный человек попросил меня порассуждать на одну конкретную тему и эти мои тезисы - одно из ответвлений в сих рассуждениях.
*
"Если у всех людей по определению 2 ноги - означает ли это, что ноги независимы от человека?" - я говорил немного о другом. В моем понимании общечеловеческой ценность можно считать, если она появляется у человека, которого с младенчества изолировали от общества. Иначе за ворохом ценностей привитых обществом ничего не разглядишь. В каком-то смысле, эти самые "ценности" - есть ничто иное как список базовых потребностей, кои есть инстинкты и от обзества не зависят. И в основании пирамиды - инстинкт самосохранения, которой можно назвать "ценностью собственной жизни".
*
В этом я и вижу противоречие. Определяя мораль и ценности, которые эта мораль утверждает, как продукт общества, мы должны "вываливатся" за рамки всех этих моралей, чтобы найти общий знаменатель, который (по идее) и должен быть основой всех моралей, всех обществ.
*
Изнутри конкретного общества (достаточно давно изолированного от других) трудно разглядеть общие для всех ценности более высоких порядков, чем простые инстинкты. Тем более, что их (других) возможно и нет. Тогда получается тем более противоречиво - инстинкты - вещь совсем не общественная :-)
|
| 6330 | Мона Ёлкина | 7/23/2002 4:10:32 PM |
"Если можно не платить, значит, нужно не платить" (с) Рокфеллер.
"Сказки дервишей" вот тут дают http://www.loopback.ru/psytech/metaphor/d ervtl00.htm
|
| 6329 | *Дракон-Хранитель* | 7/23/2002 2:31:21 PM | Голоc --> (6326) А что покупать, когда можно копировать? :)
Читал я тут суфийкие притчи в книжном магазине. Полистал, почитал и... - не купил, зачем? :) Даже не помню что за книга была. :)
|
| 6328 | Голоc | 7/23/2002 12:34:29 PM | Да, кстати, поучительный текстик к вопросу о существовании Бога:
http://podruga.net/dk/12368_1.html
|
| 6327 | Голоc | 7/23/2002 11:36:16 AM | Сосед. --> (6323) привет, старик:)))) Как съездил? Какие впечатления от Украины?
* * *
Что-то тебя во время поездки навело на такие мысли, похоже...
* * *
Там много нестыковок, на мой взгляд.
* * *
"Парадокс в том, что само понятие "общечеловеческие ценности" противоречит определению морали как общественного продукта, так как подразумевает независимость от общества."
* * *
Нет, откуда такой вывод? Если у всех людей по определению 2 ноги - означает ли это, что ноги независимы от человека?
* * *
Просто некоторые моральные положения присущи ВСЕМ группам людей. Хотя лично я в этом сомневаюсь.
* * *
Тоже самое можно выразить в терминах атрибутов. Есть свойства (т.е. необязательные и не универсальные) - а есть атрибуты. Т.е. то, что неотъемлемо присуще всем объектам данного класса.
* * *
"То, что во многих моралях эта самая жизнть нифига не ценится (взять хоть тех же палестинцев) не противоречит атомарности, так как в данном случае эта самая ценность приносится в жертву самим ее носителем, имеющем искаженную иерархию ценностей. И в этой искаженности виновато как раз общество."
* * *
Это дискуссионный вопрос. Хочу напомнить, что ты (до поездки, по крайней мере:)))) вроде бы разделял идею ответственности человека за свою жизнь. Сейчас же ты рассуждаешь так, словно человек - песчинка или глина в руках умелого гончара.
* * *
Виноват ВСЕГДА человек. Условия могут способствовать или препятствовать. Об этом можно спорить - но я считаю, что такая аксиома более полезна для самосовершенствования, более плодотворна.
* * *
К тому же, человека нельзя заставить с радостью взорвать самого себя - он должен до этого СОЗРЕТЬ. САМ. Да, ему можно помочь. Но тут все тоже самое, что и с личной философией (точнее, речь и идет о личной философии, потому как без нее идейным камикадзе не станешь).
* * *
Да, конкретно с палестинцами есть еще финансовый фактор, семье выплачивают 20 000 долларов. Ты помнишь у Хейли роман, где один чувак решил взорвать себя в самолете, чтобы его семья получила страховку? Идея старая...
* * *
Ты пишешь: "То есть общество борется за выживаемость себя самого, потеряв при этом свое изначальное предназначение - выживаемость каждого."
* * *
Это либо добросовестное заблуждение, либо крайне грубая подтасовка.
* * *
Общество НИКОГДА не ставило себе целью обеспечить выживание КАЖДОГО. Это невозможно физически.
* * *
Целью "общества", на мой взгляд, было сохранение популяции. Но конкретный состав этой самой популяции - это уже совсем другое дело. Вот спартанцы слабых сбрасывали со скалы. И хотя их за это ругательски ругают, я не уверен, что это неправильно.
* * *
Это несколько натянутая аналогия, но вот США критикуют Европу за некоторую "мягкотелую гуманитарность", "интеллигентность" (в худшем смысле слова). А себя пропагандируют в смысле "добро должно быть с кулаками"...
* * *
Человеческие экземпляры от природы все разные, разной "кондиции". Это просто факт. Ты можешь направить свои усилия на то, чтобы доля слабых индивидов уменьшалась - это магистральный путь, на мой взгляд. А вот задаться целью, чтобы максимально долго жили все, кто родился (включая инвалидов с детства и стариков в коме) - это несколько некорректно. На мой взгляд, опять же...
* * *
Кстати, некоторым обществам их инстинкт самосохранения отказывал - и общества (цивилизации) исчезали.
* * *
Лично меня больше всего в этой тематике интересует вопрос - России как обществу такой инстинкт присущ или мы закончим историю страны печально...
* * *
Что касается продления жизни безнадежным больным - то я полагаю, что это проблема достижения консенсуса (или устойчивого большинства) в обществе.
* * *
Дело не в том, отключать аппарат или нет - но в тех людях, которые истово верят в то, что этого делать ни в коем случае нельзя. С ними нужно считаться (демократия все же:)))). Поэтому с ними и считаются. А сколько людей - столько и мнений.
* * *
Хотя ситуация меняется и уже достаточно давно даже в России выработаны и законодательно утверждены (чтобы к прокурору не потащили) критерии смерти...
|
| 6326 | Голоc | 7/23/2002 11:20:06 AM | *Дракон-Хранитель* --> (6320) да чего копировать ее в Ворд, коли эти сборники обильно продаются?.. Типа "Суфийских историй" того же Идрис Шаха...
|
| 6325 | *Дракон-Хранитель* | 7/23/2002 8:07:21 AM | "Потом уже обряды проводятся механически, после обреетния навыков, и именно втаком виде могу попасть к ученикам, а не все из них желали понимать необходимость подготовки к практике, что в итоге и губит все дальнейшее обучение :)"
Ох, какая это на самом деле насущьная тема! :)
У даосов было такое высказывание: "Искренний человек может даже ложное учение сделать истинным, а неискренний человек истинное учение способен сделать ложным".
Некоторые берут это высказывание в оправдание своим поискам и деяниям, но смысл здесь другой. Дело не в том, какой учение практикует человек, истинное или нет, а в том какой сам человек. Речь идет не об учениях, а о человеке. Если человек неискренен, то учась у настоящего мастера истинному учению он неспособен перенять суть учения, потому как стремится к другому.
В другой притче у даосского учителя было три ученика. Как-то учитель приготовил пилюли бессмертия и предложил ученикам принять их. Они собрались на горе, сели вкруг. Оду пилюлю учитель положил в рот своей собаке, одну оставил себе, а другие раздал ученикам. Проглотив пилюли одновременно они приняли позицию для медитации. Но один из учеников не стал глотать пилюлю, решил для начала посмотреть что будет с остальными. И вот на землю замертво повалились собака, учитель и два ученика. Увидив это оставшийся ученик выплюнул пилюлю, ухмыльнулся и пошел прочь. Опускаясь с горы он не видел, как стоя на облаках удалялись в небо четыре фигуры, трех человек и одной собаки.
|
| 6324 | *Дракон-Хранитель* | 7/23/2002 7:47:34 AM | Днк --> (6322) "В некоторых практиках обряды просто необходимы, но, безусловно, дабы чего-то добиться надо понимать зачем они, и это должны быть именно полезные для практики обряды а не ритуальное восхваление чего-нибудь просто для того чтоб не отклонятся от списка. :)"
Ммм... часто людей сначала обучают обрядам и ритуалу, потом учат исполнять их внутренне, и вот тут уже начинает приходить понимание их необходимости. Например, так в христианстве. Если человек исполняет обряды что бы соответствовать рамкам религии, то он зря тратит время. А если он это делает исходя из своей веры, вот тут обряды оказывают благотворное действие.
|
| 6323 | Сосед. | 7/23/2002 6:35:23 AM | Я покинул свой город, весь мокрый от слез (п) ;-)
Примечание: (п) - плагиат (с) :-)
*
Ну и нафилосовствовали вы тут :-)
*
Размышляя на совершенно постороннюю, хоть и заданную тему, сложилась пара-тройка тезисов, которую хотелось бы выставить тут на рассмотрение. Изложение тоже будет тезисным, пардон за сухость.
*
Мораль - есть продукт общественный, т.е. мораль неразрывно связана с развитием общества и его (общества) характеристиками. Т.е. нельзя говорить о морали "вообще". Можно говорить лишь о морали конкретного общества.
*
С другой стороны, можно попытаться найти "общий знаменатель" для моралей разных обществ. Видимо, это то, что принято называть "общечеловеческие ценности". Нечто, остающееся неизменным как во времени, так и в пространстве (понимая под пространтсвом гос. и админ. границы).
*
Парадокс в том, что само понятие "общечеловеческие ценности" противоречит определению морали как общественного продукта, так как подразумевает независимость от общества. Это - нечто базовое, атомарное.
*
Первое, что приходит в голову в качестве этого самого "атомарного" - это человеческая жизнь. То, что во многих моралях эта самая жизнть нифига не ценится (взять хоть тех же палестинцев) не противоречит атомарности, так как в данном случае эта самая ценность приносится в жертву самим ее носителем, имеющем искаженную иерархию ценностей. И в этой искаженности виновато как раз общество. Что лишний раз подчеркивает упомянутое выше противоречие.
*
Диалектика, видимо здесь в том, что общество, изначально предназначенное для обеспечения выживаемости каждого отдельно взятого человека (т.к. именно по этому принципу люди и "сгуртовались") обеспечивает эту самую выживаемость как "среднестатистический" результат выживаемости вида. То есть, самого общества. То есть общество борется за выживаемость себя самого, потеряв при этом свое изначальное предназначение - выживаемость каждого. Даже не потеряв, а трансформировав, так как, судя по всему, это таки единственный способ обеспечить выживаемость каждого - через выживаемость вида, потеряв при этом ценность жизни каждого отдельно взятого индивида. Такая вот диалектика получается. Чтобы обеспечить свою личную выживаемость нужно отказаться от ценности своей собственной жизни, так как это - единственный способ обеспечить свою личную выживаемость.
*
Это с одной стороны. С другой - говоря о "ценности жизни" следут четко отдавать себе отчет, что именно понимается под "жизнью". Скажем, человек в коме под аппаратом искуственного дыхания - он живет? Если да, то имеет ли его жизнь хоть какую-то ценность для него самого, если он даже не отдает себе отчета в том, что он - жив? Если нет, то почему его существование поддерживается тем же обществом? Опять же парадокс: жизнь человека, который живет и ценит свою жизнь ровным счетом ничего не значит для общества. В то же время общество вспоминает о своем "призвании" в отношении человека, для которого его жизнь не представляет никакой ценности. (не сочтите за агитацию в пользу эвтаназии - просто голые тезисы).
...
|
|
|